Лимаренко Ольга Анатольевна

Дело № 2- 552/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Елисеевой А.С., с участием истицы Лимаренко О.А., третьего лица Лимаренко И.В., ответчика Башмурова В.М., представителя ответчика Белоусова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лимаренко О. АнатО. к Башмурову В. М., АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лимаренко О.А. обратилась в суд с иском к Башмурову В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов на 9 км. + 800 м. автодороги Южно-Сахалинск - Холмск ответчик, управляя автомобилем «Митцубиси Паджеро» г/н №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Финкрго» г/н № под управлением Лимаренко И.В. Башмуров В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задняя дверь багажника, заднее стекло, заднее правое крыло, задний бампер. В нарушение ПДД и ФЗ «Об ОСАГО» у Башмурова В.М. отсутствовал страховой полис и его гражданская ответственность не была в установленном законом порядке застрахована. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила <данные изъяты>. За проведение оценки истец также понес расходы в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на проведение независимой...

Показать ещё

... экспертизы. Расходы по оплате телеграммы составили <данные изъяты>. Расходы по подготовке документов в суд составили <данные изъяты>, а также была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОА «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Лимаренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где истица просила взыскать с Башмурова В.М. ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истица представила суду свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где вновь уточнила исковые требования, просилв взыскать с Башмурова В.М. ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в полном объеме.

Истица Лимаренко О.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по изложенным в иске доводам.

Третье лицо Лимаренко И.В. в судебном заседании, поддержав заявленные истицей требования, показал, что он ехал домой в <адрес> со стороны <адрес>. В автомобиле он находился один. Остановился на перекрестке чтобы пропустить колонну машин. В этот момент услышал визг сзади. Ответчик въехал в заднюю часть его автомобиля. Вызвали сотрудников ДПС, оформили все документы. Он обратился в страховую компанию, ему посоветовали сделать независимую экспертизу, поскольку у ответчика отсутствовала страховка. После ДТП автомобиль находился на ремонте. Из видимых повреждений была разбита задняя дверь, бампер, полностью задняя часть, заднее правое крыло. Повреждений на автомобиле до ДТП не было, он был в отличном состоянии, в ДТП не участвовал.

Ответчик Башмуров В.М. в судебном заседании, не оспаривая свою виновность в ДТП, с исковыми требованиями не согласился, полагая, что завышен объем ущерба и его размер. Он ехал из <адрес> в <адрес>. На перекрестке он въехал в заднюю часть автомобиля истицы, поскольку отвлекся и не увидел, как он затормозил.

Представитель ответчика Башмурова В.М. – Белоусов В.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании, поддержав позицию своего доверителя, просил при принятии решения по настоящему делу, учесть именно судебную экспертизу, проведенную государственными независимыми экспертами, сомнений в объективности выводов которых не имеется.

Представитель ответчика ОА «Согаз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ОА «Согаз» в полном объеме, полагая, что в рассматриваемом ДТП наступила ответственность собственника транспортного средства, незастрахованного по ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом Лимаренко О.А., Лимаренко И.В., Башмурова В.М., Белоусова В.Ф., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика АО «Согаз», в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов на 9 км. + 800 м. автодороги Южно-Сахалинск - Холмск ответчик Башмуров В.М., управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero» г/н №, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Funcargo» г/н № под управлением Лимаренко И.В., и принадлежащим Лимаренко О.А.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ № и № Башмуров В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (штраф 1500 рублей) и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (штраф 800 рублей), соответственно.

Согласно представленного истцом, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гракович Ю.А., при осмотре было обнаружено 18 повреждений. Расчетная стоимость ремонта «Toyota Funcargo» г/н № составила <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>. Автомобиль «Toyota Funcargo» г/н № подлежит восстановлению, так как стоимость автомобиля до момента повреждения не превышает 80% стоимости ущерба.

Как следует из паспорта транспортного средства №, свидетельства о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Toyota Funcargo» г/н № является Лимаренко О.А.

Собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero» г/н №, согласно сведений из карточки учета транспортного средства и свидетельства о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, является Башмуров В.М.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Funcargo» г/н № была застрахована по полису АО «СОГАС» серия ЕЕЕ №.

Из заключения эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ МИНЮСТА России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты проведенного исследования позволяют констатировать, что автомобиль «Toyota Funcargo» г/н № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП были причинены повреждения:

Заднего бампера в сборе (с учетом правого уголка, светоотражателя) в виде вмятин, складок и разрывов, а также сопряженного с ним усилителя виде изгиба;

Выхлопной трубы глушителя в виде изгиба;

Панели задней двери и ее декоративной накладки виде вмятин и складок, разрушения стекла и раскола внутренней обивки;

Панели задней правой боковины в виде вмятины, раскола ее внутренней обивки;

Заднего правого лонжерона в виде складок и разрывов;

Задней правой орки колеса в виде складок и разрывов;

Заднего правого амортизатора в виде изгиба оси;

Пола багажника в виде складок, раскола накладки пола;

Шины заднего правого колеса в виде разрыхления протектора;

Нарушения геометрии задней части кузова.

Согласно заключения эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ МИНЮСТА России № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Funcargo» г/н № составляет <данные изъяты>.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Funcargo» г/н №, на дату ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo» г/н № экономически нецелесообразно.

Расчетная стоимость годных остатков данного автомобиля может составить <данные изъяты>.

Названные заключения экспертов не вызывают у судьи сомнений в своей объективности, поскольку в отличии от экспертизы, представленной истцом, они проведены квалифицированными специалистами – экспертами государственного экспертного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации, имеющими высшее техническое образование по специальностям «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем» и «Автомобили и автомобильное хозяйство», и квалификацию судебных экспертов по специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортная-трасологическая диагностика)», а также необходимый экспертный стаж.

Выводы указанных заключений экспертов истицей не оспариваются.

С учетом выводов экспертизы, в целях недопущения нарушения прав собственника, суд, при разрешении дела, полагает необходимым определить размер причиненного истице вреда, подлежащего возмещению виновником ДТП, в виде полученного ей в результате ДТП реального ущерба, определенного экспертом, при невозможности проведения восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ДТП ущерба, <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (годные остатки автомобиля)), отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований по имущественному ущербу.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за подготовку и копирование документов, составление искового заявления оплачено <данные изъяты> в пользу ИП Чернышенко Г.К.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Лимаренко О.А. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Лимаренко О.А. произведена оплата услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Funcargo» г/н № ИП Гракович Ю.А. в размере <данные изъяты>.

Как указано в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за направление телеграммы ответчику Башмурову В.М. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyota Funcargo» г/н № Лимаренко О.А. понесены расходы в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных истицей требований, с ответчика Башмурова В.М. в пользу истца подлежат взысканию: издержки, связанные с расходами на оплату услуг по составлению иска в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Башмурову В.М., а также в исковых требованиях к ответчику АО «Согаз», суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>.

По инициативе ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения повреждений от ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Башмурова В.М.

Экспертами ФБУ Сахалинская ЛСЭ МИНЮСТА России было проведено две экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость каждой из экспертиз была определена в <данные изъяты>.

Из представленных ответчиком Башмуровым В.М. документов, им ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплачена экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, расходы по производству экспертизы № в размере <данные изъяты>, также, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Башщмурова В.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лимаренко О. АнатО. к Башмурову В. М., АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Башмурова В. М. в пользу Лимаренко О. АнатО. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>, и издержек, связанных с расходами на оплату услуг по составлению иска, в размере <данные изъяты>, расходами по оплате услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и расходами по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Башмурову В. М. (ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходами по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек), а также требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов к АО «Согаз», Лимаренко О. АнатО., отказать.

Взыскать с Башмурова В. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации понесенные расходы по производству экспертизы № в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2017 года.

Судья П.Е. Фимушкин

Свернуть