Лимонова Елена Геннадьевна

Судья Малков А.В. Дело № 33-170/2015

33-4796/2014

22 января 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кырченова Ю.В., Алексеева Ю.Г., Фоминых Л.С., Лимоновой Е.Г. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 октября 2014 года по иску Кырченова Ю.В., Алексеева Ю.Г., Фоминых Л.С., Лимоновой Е.Г. к ИП Пупышеву С.В. о закрытии цеха по производству пеллет ИП Пупышева С.В., расположенного по адресу: <адрес>, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кырченов Ю.В., Алексеев Ю.Г., Фоминых Л.С., Лимонова Е.Г. обратились в суд в суд с иском к ИП Пупышеву С.В. о закрытии цеха по производству пеллет ИП Пупышева С.В., расположенного по адресу: <адрес>. Указали, что истцы является жильцами жилых домов, расположенных в жилой зоне, рядом с указанным производством. Деятельность ИП Пупышева оказывает негативное воздействие на окружающую среду и их здоровье, что подтверждается протоколом исследования от 15.10.2013г., а также экспертным заключением от 19.08.2014г. Используя гараж в качестве цеха по производству пеллет, ответчик нарушает санитарные нормы, правила землепользования и застройки г. Орлова, а также и права истцов на безопасную окружающую среду и создает негативное воздействие на их здоровье ...

...и здоровье проживающих с ними родных. Просили суд закрыть цеха по производству пеллет ИП Пупышева С.В., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом 22 октября 2014 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе на решение Кырченов Ю.В., Алексеев Ю.Г., Фоминых Л.С., Лимонова Е.Г. указывают на незаконность и необоснованность решения. В частности считают, что помещения, в которых расположено производство пеллет, являются самовольной постройкой; оборудование (котел) ответчиком используется незаконно, не соответствует нормативам высота дымовой трубы, отсутствует система очистки газов и вредных веществ, и в целом размещение производства в жилом квартале нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду и действующее законодательство. Просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Пупышев С.В. указал на законность и обоснованность решения, поскольку он имеет все необходимые разрешения и заключения, свидетельствующие об отсутствии негативного воздействия на окружающую среду.

На заседании суда апелляционной инстанции Алексеев Ю.Г., Фоминых Л.С. доводы жалобы поддержали. Считают, что ответчик предупреждается заранее о предстоящих проверках, поэтому нарушений правил и норм не выявляется в настоящее время. Считают, что Пупышеву С.В. никто не давал право строить деревообрабатывающее производство вблизи жилых домов и негативно воздействовать на здоровье населения.

Кырченов Ю.В., Лимонова Е.Г. на судебное заседание не явились, о дате и месте его поведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.

Пупышев С.В. считает, что с жалобами обращается лишь небольшая группа лиц, достаточно далеко проживающих от производства, тогда как жильцы ближних к цехам домов не жалуются. Доказательств нарушения им санитарно - эпидемиологического и природоохранного законодательства в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ИП Пупышеву С.В., используется им под цех по производству пеллет. Указанная деятельность связана с осуществлением выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. ИП Пупышевым С.В. разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу на основе инвентаризации источников выбросов и получено разрешение Департамента экологии и природопользования Кировской области № 25-09 от 11.03.2014 г. на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, на срок по 20.02.2019 г.

На основании ст. 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды», требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Гражданско-правовая ответственность в виде приостановления деятельности юридического лица наступает лишь в случае, прямо предусмотренном ч. 2 ст. 1065 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы не представили допустимых и достоверных доказательств причинения предпринимательской деятельностью Пупышева С.В. вреда или угрозы причинения вреда, в том числе вреда их здоровью.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что несоответствия качества атмосферного воздуха требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01. на содержание взвешенных веществ, установленный протоколом измерений 28.02.2014г., который положен в основу экспертного заключения от 19.08.2014г., сам по себе не может служить безусловным основанием для применения норм ч. 2 ст. 1065 ГК РФ, поскольку при дальнейших регулярных исследованиях, превышения предельно допустимых концентраций в атмосферном воздухе не обнаружено.

ИП Пупышевым С.В. представлены в материалы дела санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.10.2014 г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, разрешение № 25-09 от 11.03.2014 г. на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выданное Департаментом экологии и природопользования Кировской области на срок по 20.02.2019 г. Кроме того соответствие деятельности ИП Пупышева С.В. по производству и реализации пеллет (гранул) из опила требованиям санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства подтверждается экспертным заключением № 175т/344 от 23.09.2014г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» Роспотребнадзора по Кировской области, согласно которому Проект санитарно-защитной зоны от участка по производству пеллет, расположенного по адресу г. Орлов, ул. Орловская, 7в, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. В заключении указано, что результаты рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере показали, что максимальные приземные концентрации на границе промплощадки и за её пределами не превышают требований ГН и соответствуют требованиям СанПиН. Превышение допустимых уровней шума от деятельности предприятия не установлено, вклад деятельности предприятия в существующий фоновый уровень шума по проезжей части ул. Орловская равен 0. В остальных расчетных точках (в том числе жилых помещениях близлежащих жилых домов) в соответствии с приведенными расчетами уровни шума не превышают допустимые. Основным источником шума, влияющим на обстановку вокруг промышленной площадки производства пеллет ИП Пупышева С.В., является транспортный поток проезжей части ул. Орловская с севера и северо-запада от территории промплощадки. Проект санитарно-защитной зоны от участка по производству пеллет ИП Пупышева С.В. соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Также ответчиком представлены доказательства устранения выявленных ранее нарушений санитарно-эпидемиологических правил и норм

Так протоколом исследования воздуха № 18-А от 16.07.2014 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в Котельничском районе установлено, что качество атмосферного воздуха на территории жилой застройки в домах <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01. Качество атмосферного воздуха в квартирах жилых домов соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.6.1032-01.

Протоколом измерений шума № 11594-11595 от 16.07.2014 г. установлено, что эквивалентный и максимальный уровни проникающего звука на территорию жилой застройки при работе технологического оборудования производства пеллет ИП Пупышева С.В. не превышают допустимые уровни и соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10.

Актом проверки № 174-65 от 22.07.2014 г. Департамента экологии и природопользования Кировской области установлено, что фактов о несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, равно как и фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), не установлено. Деятельность ИП Пупышева С.В. осуществляется без нарушений обязательных требований нормативных правовых актов, регулирующих общественные правоотношения в сфере охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, поскольку суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств того, что ИП Пупышев С.В. осуществляет свою деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, и данная деятельность причиняет вред и несет угрозу причинения вреда в будущем, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Иных доказательств, в том числе заключения по итогам экспертизы предприятия с проведением лабораторных исследований различных факторов (проб), в материалы дела не представлено. Отсутствуют какие - либо доказательства причинения вреда здоровью или жизни граждан, объединенные причинно - следственной связью с деятельностью предприятия.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, тем более, что ряд доводов предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, поскольку выходит за пределы исковых требований.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в остальной части судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: