Лин Зинаида Андреевна

УИД 74RS0045-01-2024-000010-36

Дело № 2-142/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре ведении протокола помощником судьи Дворянчиковой О.В.,

с участием прокурора Роот А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора г. Южноуральска Челябинской области в интересах Лин З. А. к Лин В. А., Медведевой Л. В. о признании договора займа, договора залога автомобиля недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Лин З.А, обратился в суд с иском к ФИО8 А.В., Медведевой Л.В. о признании недействительными договора займа и договора залога автомобиля, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 А.В. И Медведевой Л.В.

В обоснование иска указал, что после вступления в законную силу решения Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Лин В.А. в пользу Лин З.А. взыскан долг в размере 300 000 рублей, предвидя обращение взыскания на принадлежащее ей имущество в рамках исполнительного производства, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания Лин В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа со своей двоюродной сестрой Медведевой Л.В. на сумму 350 000 рублей, передав в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа в залог принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. При этом Лин В.А. сохранила право управления и эксплуатации автомобиля.

Указанные сделки совершены для вида, без намерени...

...я создать соответствующие последствия, поэтому ничтожны.

Лин З.А. является престарелым лицом, имеет тяжелое заболевание, относится к категории детей граждан, погибших в связи с боевыми действиями во время Великой отечественной войны 1941-1945 годов, обратилась в прокуратуру с заявлением об обращении в е интересах в суд, поэтому иск в ее интересах предъявлен прокурором.

В судебном заседании прокурор Роот А.А., истец Лин З.А. доводы и требования иска поддержали.

Ответчик Лин В.А. иск не признала, пояснив, что о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с ней в пользу Лин З.А. денежных средств в сумме 300 000 рублей ей было известно. Она нуждалась в деньгах, поскольку имела долги по коммунальным платежам около 110 000 рублей, также ей необходимо было оплачивать посещение дочерью музыкальной школы, питание в школе. Поэтому она обратилась к двоюродной сестре Медведевой Л.В. о просьбой занять ей деньги. Медведева Л.В. дала ей деньги, но потребовала передать в залог автомобиль. Задолженность перед Лин З.А. она погашает по мере возможности.

Ответчик Медведева Л.В. исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору займа передала Лин В.А. денежные средства в размере 350 000 рублей, поскольку Лин В.А, требовались деньги для погашения задолженности по коммунальным платежам, за питание дочери в школе, за посещение дочерью музыкальной школы. Поскольку ее супруг является предпринимателем, деньги в семье были, и они решили помочь родственнице. Чтобы обеспечить возврат денежных средств, они оформили у нотариуса залог принадлежащего Лин В.А. автомобиля. Оба договора реально исполнены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (пункт 1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по вопросам их применения следует, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в обоснование требований и возражений сторон, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Лин В.А. в пользу Лин З.А. взыскано в погашение долга 300 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 200 рублей. (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ между Лин В.А. и Медведевой Л.В. заключен договор денежного займа, по условиям которого Медведева Л.В. передает Лин В.А. в качестве займа наличные денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок п о ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в обеспечение возврата полученного займа заемщик передает займодавцу в залог принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. (л.д. 64). В подтверждение получения денежных средств Лин В.А. выдала Медведевой Л.В. расписку. (л.д.72).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Лин В.А. и Медведевой Л.В. заключен договор залога принадлежащего Лин В.А. транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в обеспечение возврата полученного займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в реестра уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, тип легковой, категории В, цвет сине-черный, залогодатель Лин В.А., залогодержатель Медведева Л.В., основание - договор залога от ДД.ММ.ГГГГ без №, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновение залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральском ГОСП ГУФССП России в на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лин В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере 306 200 рублей в пользу Лин З.А. (л.д.51-52). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно справке Южноуральского ГОСП о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ должником была погашена задолженность перед Лин З.А. по решению суда в общей сумме 18 061 рубль 66 копеек, ежемесячные суммы погашений не превышают 1 500 рублей (л.д. 39-43).

Проанализировав объяснения лиц ответчиков о том, что они являются двоюродными сестрами, о целях, для которых предоставлялся заем, обеспеченный залогом транспортного средства, (погашение задолженности за коммунальные платежи и школьное питание ребенка, плата за посещение ребенком ДШИ), оценив их в совокупности с другими доказательствами, в том числе то обстоятельство, что фактически транспортное средство осталось в пользовании у Лин В.А., суд приходит к выводу, что ответчики, заключая договор залога транспортного средства, действовали не добросовестно.

Суд приходит к выводу, что стороны договора залога не преследовали цели создания соответствующих ей правовых последствий, поскольку Лин В.А., достоверно зная о наличии у нее задолженности перед Лин З.А., по решению суда, имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, на который могло быть обращено взыскание в погашение указанной задолженности, то есть обладая финансовой возможностью, но, не желая исполнять судебный акт, заключила со своей с двоюродной сестрой договор залога непосредственно после вступления решения суда о взыскании с нее задолженности в законную силу. Находя денежные средства в размере 30 000 рублей для перечисления их ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), в ноябре и в декабре 2023 года задолженность перед Лин З.А. ответчик Лин В.А. погашала в суммами по 1 500 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости договора залога в целях выведения транспортного средства из составила имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству в пользу Лин З.А.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование прокурора в интересах Лин З.А. о признании договора залога недействительным. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, суд считает возможным признать недействительным только в части пункта 2.4, предусматривающего условие о залоге транспортного средства, поскольку в оставшейся части указанным договором займа права Лин З.А. не нарушаются.

В качестве последствий недействительности сделки данном случае должно выступать исключение из реестра залогов движимого имущества сведений о залоге транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 349.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 10.3. Основ если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В силу статьи 103.6 Основ в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

С учетом указанных законоположений суд считает необходимым принять решение об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля LADA 11930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, и уполномочить Лин З.А. н направление нотариусу уведомления об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге указанного автомобиля.

Таким образом, исковые требования прокурора в интересах Лин З.А. подлежат частичному удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для направления залогодателем нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге с приложением заверенной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждой.

Руководствуясь статья 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Южноуральска в интересах Лин З. А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога автомобиля б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лин В. А. (паспорт №) и Медведевой Л. В. (паспорт №) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №

Признать недействительным пункт 2.4 договора денежного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лин В. А. (паспорт №) и Медведевой Л. В. (паспорт №), предусматривающий условие о передаче заемщиком займодавцу в залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в обеспечение возврата полученного займа.

В удовлетворении требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Лин В. А. и Медведевой Л. В. недействительным в оставшейся части прокурору г. Южноуральска отказать.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, тип легковой, категории В, цвет сине-черный, залогодатель Лин В. А., залогодержатель Медведева Л. В., основание - договор залога от ДД.ММ.ГГГГ без №, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновение залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномочить Лин З. А. (паспорт №) на направление нотариусу уведомления об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в пользу залогодержателя Медведевой Л. В..

Взыскать с Лин В. А. (паспорт №) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Медведевой Л. В. (паспорт №) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 года

Копия верна

Судья О.Ю.Черепанова

Дело № 2- 364/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Пышминцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лин З. А. к Лин В. А., Лин Д. И. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Лин З.А. обратилась в суд с иском к Лин В.А., Лин Д.И. о взыскании долга.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2020 года она передала ответчикам в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком на 1 год для приобретения автомобиля без составления расписки. До настоящего времени долг ей не возвратили.

Просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную сумму долга.

Истец Лин З.А., ее представитель Парышев Ф.В. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска. Истец пояснила, что денежные средства передавала лично снохе Лин В.А., ее сын Лин Д.И. о заключении договора займа не знал.

Ответчик Лин В.А. исковые требования не признала. Не оспаривая факт получения денежных средств в сумме 300 000 рублей от истца, указывала, что указанные денежные средства были переданы истцом ей в дар для приобретения автомобиля, который был необходим ей для работы. Супруг Лин Д.И. не был осведомлен о получении ею указанных денежных средств.

Ответчик Лин Д.И. исковые требования признал. Пояснил, что о том, что его мать передала денежные средства его супруге Лин В.А. для покупки автомобиля, ему не было известно до недавнего времени. Полагал, что денежные средств...

...а должны быть возвращены истцу ответчиком Лин В.А.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу норм статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны быть совершены в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (пункт 1 статьи 162 ГПК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2020 года Лин З.А. передала Лин В.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей. Расписка или письменный договор при этом не составлялись. Указанные обстоятельства подтвердили как истец, так и ответчик Лин В.А.

Несмотря на то, что письменная форма договора займа между истцом и Лин В.А. не была соблюдена, истцом в подтверждение факта заключения договора займа с Лин В.А. на сумму 300 000 рублей представлены письменные доказательства, включая письменные объяснения Лин В.А., данные сотруднику полиции в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Лин В.А. пояснила, сто в сентябре 2020 года она обратилась к свекрови Лин З.А. с просьбой занять ей 300 000 рублей на покупку автомобиля, получила указанные денежные средства от Лин З.А., была намерена ежемесячно возвращать сумму долга, но Лин З.А., но не возвратила их, так как Лин З.А. сказала, что деньги возвращать не нужно. (л.д.8).

Проанализировав доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что между Лин З.А. и Лин В.А. был заключен договора займа, то есть следка, носящая возмездный характер.

Ответчиком Лин В.А., напротив, в соответствии с требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств безвозмездного характера сделки, то есть заключения договора дарения спорных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ показания свидетелей ФИО6 о том, что со слов Лин З.В. и Лин В.А. ей известно, что

денежные в сумме 300 000 рублей были переданы истцом ответчику Лин В.А. для приобретения автомобиля, и свидетеля ФИО7 о том, что в позапрошлом году в летнее время она слышала, как Лин З.А. предлагала Лин В.А. денежные средства для покупки автомобиля, с учетом суммы сделки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в подтверждение сделки и ее условий.

Ответчик Лин В.А. сумму займа в установленный срок не возвратила. Доказательств возврата сумм займа займодавцу суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику Лин В.А. о взыскании долга в сумме 300 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая же спор в части требований к ответчику Лин Д.И., суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Лин В.А. и Лин Д.И. состоят в зарегистрированном браке.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статей 34, пунктом 3 статьи 39, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу приведенной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание, что договор займа являлся обязательством одного из супругов – Лин В.А., поскольку данный договор был заключен только с ней, как поясни стороны сделки и сам Лин Д.И., последний стороной указанной сделки не являлся, денежных средств по ней не получал, о целях займа также не знал, учитывая также, что достоверных доказательств использования заемных средств Лин В.А. на нужды семьи в материалы дела стороной истца не представлено, суд оснований к удовлетворению исковых требований к ответчику Лин Д.И. о взыскании долга не усматривает.

При этом суд не принимает от ответчика Лин Д.И. признание иска, поскольку фактически он не признал исковые требования к себе, сославшись на то, что долг должно возмещать лицо, получившее заем, то есть Лин В.А.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований к Лин Д.И. истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По данному основанию с Лин В.А. в пользу Лин З.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лин З. А. к Лин В. А. удовлетворить.

Взыскать с Лин В. А. в пользу Лин З. А. в погашении долга 300 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лин З. А. к Лин Д. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.

Копия верна

Судья О.Ю. Черепанова

Судья Черепанова О.Ю.

Дело № 2-364/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12673/2022

06 октября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лин Валентины Алексеевны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 июня 2022 года по иску Лин Зинаиды Андреевны к Лин Валентине Алексеевне, Лин Дмитрию Израиловичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, пояснения представителя ответчика Лин В.А.-Султангареева Р.Ж., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лин З.А. обратилась в суд с иском к Лин В.А., Лин Д.И. о взыскании в солидарном порядке денежные средства в размере 300000 руб.

В обоснование иска указала на то, что в сентябре 2020 года она передала ответчикам в долг денежные средства в сумме 300000 руб. сроком на 1 год для приобретения автомобиля без составления расписки. До настоящего времени долг ей не возвратили.

Истец Лин З.А., ее представитель Парышев Ф.В. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали доводы и требования иска. Истец пояснила, что денежные средства передавала лично снохе Лин В.А., ее сын Лин Д.И. о заключении договора займа не знал.

Ответчик Лин В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала. Не оспаривая факт получения денежных средств в сумме 300000 руб. от истца, указала на то, что денежны...

...е средства были переданы истцом ей в дар для приобретения автомобиля, который был необходим ей для работы. Супруг Лин Д.И. не был осведомлен о получении ею указанных денежных средств.

Ответчик Лин Д.И. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования признал. Пояснил, что его мать передала денежные средства его супруге Лин В.А. для покупки автомобиля, что ему не было известно до недавнего времени. Полагал, что денежные средства должны быть возвращены истцу ответчиком Лин В.А.

Суд постановил решение, которым исковые требования Лин З.А. к Лин В.А. удовлетворил. Взыскал с Лин В.А. в пользу Лин З.А. в погашении долга 300000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6200 руб. В удовлетворении исковых требований Лин З.А. к Лин Д.И. отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Лин В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует договор займа, расписка заемщика о передаче денежных средств. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Лин З.А. передала денежные средства безвозвратно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лин З.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Лин З.А., ответчики Лин В.А., Лин Д.И. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Султангареева Р.Ж., поддержавшего доводы жалобы, и полагавшего, что ответчик Лин Д.И. не должен быть освобожден от исполнения обязательств по возврату денежных средств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны быть совершены в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, по смыслу названных норм, договор может быть признан заключенным, в том числе и в отсутствие единого документа. Важным обстоятельством имеющим значение для настоящего дела является факт принятия ответчиком предложения по займу, то есть, осведомленность последнего о том, что спорные денежные средства переданы именно в порядке займа.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая волн сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела в сентябре 2020 года Лин З.А. передала Лин В.А. денежные средства в сумме 300000 рублей. Расписка или письменный договор при этом не составлялись. В ходе проверки по факту обращения в правоохранительные органы в связи с невозвращением денежных средств были опрошены в том числе Лин З.А., Лин В.А., которая поясняла, сто в сентябре 2020 года она обратилась к свекрови Лин З.А. с просьбой занять ей 300000 рублей на покупку автомобиля, получила указанные денежные средства от Лин З.А., была намерена ежемесячно возвращать сумму долга, но не возвратила их, так как Лин З.А. сказала, что деньги возвращать не нужно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что Лин З.А. представлены доказательства передачи денежных средств Лин В.А. на условиях возвратности.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Лин Д.И. суд первой инстанции исходил из того, что последний не являлся стороной сделки, денежных средств не получал, о целях займа не знал, доказательств использования денежных средств на нужды семьи не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика Лин В.А. об отсутствии согласованности условий возврата денежных средств подлежат отклонению, поскольку принимая во внимание пояснения ответчика, данные сотруднику полиции, следует, что Лин В.А. выражала свою волю на получение займа от Лин З.А., обратилась к последней именно за займом и намерена была возвращать денежные средства. Факт того, что Лин З.А. передала денежные средства на иных условиях нежели предложила Лин В.А. достаточными доказательствами не подтвержден. Напротив, воля займодавца подтверждается совокупностью ее действий по истребованию суммы займа.

Ссылка ответчика на содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку пояснений о том, что денежные средства переданы безвозвратно Лин З.А. не давала, такие пояснения дала Лин В.А.

В пояснениях Лин З.А. указано, что претензий к Лин В.А. и Лин Д.И. не имеет, деньги передала добровольно, заявление писать не желает. Однако, данные пояснения не свидетельствуют о безвозвратности передачи денежных средств, а указывают лишь на то, что заявитель не желает привлекать стороны к административной ответственности и денежные средства переданы без принуждения.

Таким образом, ответчик, не оспаривающая факт получения денежных средств в указанном размере, возражающая против признания полученных ею денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Доводы представителя ответчика на то, что супруг Лин В.А. не должен быть освобожден от обязательств по возврату денежных средств истцу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Каких-либо достоверных данных о том, что деньги были взяты на общие нужды супругов как и указания на то, что Лин Д.И. принял на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы, не имеется.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору. При этом, возврат денежных средств в период брака супругов также предполагает, что возврат осуществляется за счет совместнонажитых денежных средств.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лин Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года