Линченко Роман Дмитриевич

Дело № 2-34/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 января 2016 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участием представителя истца Антоненко Е.В., представителя ООО «Транспортная компания Экотранс» Дорошина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линченко Р.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Линченко Р.Д. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Экотранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <МАРКА1>, государственный регистрационный знак.№, под управлением Придачина А.В. работника ООО «ТК «Экотранс», и автомобиля <МАРКА2>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным лицом в происшествии является Придачин А.В., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Линченко Р.Д. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС». В результате происшествия автомобилю <МАРКА2> причинены механические повреждения. Линченко Р.Д. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» выплатил истцу страховое возмещение в размере <СУММА> рублей. С целью определения размера ущерба Линченко Р.Д.обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от 01 октября 2015, выпол...

...ненному <ОЦЕНЩИК> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА2> с учетом износа составила <СУММА> руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО «ТК «Экотрнас» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <СУММА>., в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки <СУММА> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <СУММА>., расходов по составлению доверенности в размере <СУММА>., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по заявлению представителя истца к участию в деле привлечен ответчик ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность виновника происшествия Придачина А.В. на момент происшествия была застрахована по договору добровольного страхования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <СУММА>., возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки <СУММА> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <СУММА>., расходов по составлению доверенности в размере <СУММА>.

Определением суда от 19 января 2016 принят отказ истца от требований к ответчику ООО «Транспортная компания «Экотранс», производство по делу к данному ответчику прекращено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14 сентября 2014 года произошло вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <МАРКА2>, государственный регистрационный знак № Линченко Р.Д., причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <МАРКА1>, государственный регистрационный знак № по договору обязательного (страховой полис № с 30.08.2014 по 29.08.2015) и добровольного страхования (страховой полис № от 01.09.2014, сроком действия до 06.09.2015) застрахована ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Линченко Р.Д. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «МАКС», страховщик 21.08.2015 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <СУММА> руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно заключению <ОЦЕНЩИК> № от 01.10.2015, выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <СУММА>.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное экспертное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Приведенное заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П. Выводы заключения являются полными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчетах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов заключения у суда не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, иной оценки размера ущерба суду не представил.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере <СУММА>.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного выше следует вывод о том, что выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).

Поскольку в порядке пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в пределах страховой суммы в размере <СУММА> руб., в пользу истца с ООО «Росгострах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <СУММА> руб. (<СУММА>.-<СУММА>.)

В силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы согласно квитанции – <СУММА> руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка от 12 октября 2015, согласно которой он оплатил за представительство его интересов в суде <СУММА>. Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере <СУММА> руб. и об отказе в возмещении остальной их части.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплату услуг нотариуса 1000 руб. подтвержденные взысканием тарифа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <СУММА>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Линченко Р.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Линченко Р.Д. страховую выплату <СУММА>., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы <СУММА>., расходы по оплате услуг представителя <СУММА> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности <СУММА>., расходы по уплате государственной пошлины в размер <СУММА>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-613/2015 г.

по делу об административном правонарушении

«31» августа 2015 года г.Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», каб.210),

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Линченко Р.Д.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.26.1, 29.1, 29.5-29.7 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Линченко Р.Д., <данные изъяты>, ранее привлеквшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст.20.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

29.08.2015 года в 23 час 50 минут Линченко Р.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>, беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, вел себя вызывающе, пытаясь спровоцировать конфликтную ситуацию, хватался за форменную одежду сотрудников полиции.

В судебном заседании Линченко Р.Д. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью признал. Указал, что накануне задержания распивал у себя дома с другом спиртные напитки, затем пошли в магазин, в районе дома <адрес> были задержаны сотрудниками полиции. Требование сотрудников полиции проследовать в отдел вызвало его недовольство, в связи с чем, а также ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения он применил в выражениях ненормативную лексику. Просил не применять ...

...к нему меру наказания в виде административного ареста, указал, что осознал совершенное правонарушение, в содеянном глубоко раскаивается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения привлекаемого, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка - влечет наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Линченко Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29.08.2015 года (л.д.2); протоколами о задержании и доставлении Линченко Р.Д. в отдел полиции от 29.08.2015 года (л.д.4,10); объяснениями свидетелей К.И.И.., С.О.С.., рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г.Белгороду от 29.08.2015 года (л.д.3, 5, 6).

Не доверять указанным письменным доказательствам по делу оснований не имеется, в связи с чем, прихожу к выводу о доказанности вины Линченко Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, его действия верно квалифицированы по названной правовой норме.

Все указанные письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении Линченко Р.Д. наказания учитываются фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, который имеет постоянное место работы, характер совершенного правонарушения, свидетельствующего о низкой культуре, его пренебрежения интересам общества, игнорировании правил приличия и благопристойности, отягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение однородных правонарушений в течение установленного ст.4.6 КоАП РФ срока (01.06.2014 года, 18.05.2015 года по ст.20.21 КоАП РФ). Назначенные за указанные правонарушения наказания в виде административных штрафов погашены. Также учитывается смягчающее ответственность обстоятельство - признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, личности виновного прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия, могут быть достигнуты путем назначения Линченко Р.Д. наказания в виде административного штрафа в максимальном размере санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в сумме 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Линченко Р.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: