Линенко Максим Владимирович

УИД: 54RS0002-01-2021-002683-83

Дело № 2-2440/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности, Миллера С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линенко М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Линенко М. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учётом уточнений, принятых к производству суда **** (л.д. 24-25), просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осущетвления страховой выплаты в размере 103 705,49 рублей за период с **** по ****.

В обоснование уточненного иска указано, что ответчик произвел страховую выплату с нарушением срока, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от **** с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 52 002,71 рублей, а также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за период с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В части взыскания неустойки за период с **** по дату фактического исполнения решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный в своем решении ставит в зависимость взыскание неустойки от сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в сумме 52 002,71 рублей. То есть если ответчик выплачивает данное страховое возмещение в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, то ответчик освобождается от уплаты неустойки. **** ответчик перечис...

...лил истцу сумму страхового возмещения в размере 52 002,71 рублей, и соответственно, истец лишился по решению финансового уполномоченного права на получение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **** по ****. Решение финансового уполномоченного в данной части противоречит закону, которым предусмотрена выплата неустойки в случае нарушения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты вне зависимости от того, на каком основании и когда осуществлена страховая выплата в полном объёме. Неустойка за период с **** по **** по момент частичной доплаты страхового возмещения по претензии составляет 43 161,4 рублей. Неустойка за период с **** по **** по момент полной выплаты страхового возмещения составляет 78 524,09 рублей. И всего с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** за вычетом частично выплаченной неустойки в размере 103 705,49 рублей (43 161,4 + 78 524,09 — 17 980 = 103 705,49).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Миллера С. В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании **** представитель ответчика исковые требования не признал в связи тем, что решение финансового уполномоченного по заявлению истца было исполнено ответчиком в установленный срок, соответственно, ответчик освобождается от уплаты неустойки. В случае если суд не согласится с позицией ответчика, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Toyota Belta, государственный регистрационный знак С 282 ЕТ 154, под управлением Видеман В. И. и мотоцикла KTM 250SX, государственный регистрационный знак отсутствует, 2012 года выпуска, под управлением Линенко М. В.

В данном ДТП, произошедшим по вине Видеман В. И., был причинен ущерб транспортному средству **, государственный регистрационный знак отсутствует, 2012 года выпуска, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Линенко М. В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

Гражданская ответственность Видеман В. И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

**** ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ** (л.д. 174).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от **** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 149 721 рублей, с учётом износа — 94 000 рублей.

**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ** (т. 2 л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Линенко М. В. организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт-оценка», согласно заключению от **** **-ДО которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 331 300 рублей, с учётом износа — 203 000 рублей, рыночная стоимость — 291 100 рублей, стоимость годных остатков — 58 700 рублей (т. 1 л.д. 184-235).

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 138 400 рублей, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 175-176).

С целью проверки доводов истца ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от **** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 409 556 рублей, с учётом износа — 238 500 рублей, рыночная стоимость — 246 000 рублей, стоимость годных остатков — 121 000 рублей (т. 2 л.д. 7-9).

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату Линенко М. В. страхового возмещения в размере 31 000 рублей, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ** (т. 2 л.д. 17), выплату неустойки в размере 17 980 рублей, что подтверждается платежным поручением ** (т. 2 л.д. 16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец **** направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 138 400 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 166 080 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 177-179).

Решением финансового уполномоченного от **** № ** требования Линенко М. В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 002,71 рублей. Также согласно п. 4, 5 резолютивной части решения в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за период с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойки. Размер взыскиваемой неустойки, совокупно с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойкой, не может превышать 400 000 рублей (л.д. 74-87).

**** ответчиком произведено перечисление доплаты страхового возмещения в размере 52 002,71 рублей истцу, что подтверждается платежным поручением ** (т. 2 л.д. 18).

Вместе с тем, п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ****, то есть датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ****, а неустойка подлежит исчислению с ****.

****, то есть в пределах установленного законом срока, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 94 000 рублей, ****, то есть за пределами установленного срока, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 000 рублей. Данный размер страхового возмещения был признан финансовым уполномоченным недостаточным.

Доплата страхового возмещения в полном объеме — в размере 52 002,71 рублей произведена ответчиком лишь ****.

Следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя.

Неустойка за период с **** по **** по момент частичной доплаты страхового возмещения по претензии составляет 43 161,41 рублей:

52х(83 002,71х1%) = 43 161,41, где:

52 — количество дней несоблюдения срока страховой выплаты,

83 002,71 — размер невыплаченного страхового возмещения.

Неустойка за период с **** по **** по момент полной выплаты страхового возмещения составляет 73 323,82 рублей:

141х(52 002,71х1%) = 73 323,82, где:

141 — количество дней несоблюдения срока страховой выплаты,

52 002,71 — размер невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, общий размер неустойки за вычетом частичной выплаты составляет 98 505,23 рублей (43 161,41 + 73 323,82 — 17 980 = 98 505,23).

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Линенко М. В. неустойку в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2021 года

УИД: 54RS0002-01-2023-000974-04

Дело № 2-1451/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Миллера С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линенко М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Линенко М. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **** по **** в размере 138 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства КТМ 250 SX, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак В883ВМ154. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак В883ВМ154, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии МММ **. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ **. **** истец обратился в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов, необходимых для получения страховой выплаты. После чего истец предъявил своё поврежденное транспортное средство КТМ 250 SX, государственный регистрационный знак отсутствует, ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком в соответствии с законом для получения страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь не выполнил возложенные на него законом обязательства. Ответчик в течение 20-ти календарных дней с момента подачи заявления никаким образом не уведомил истца о принятом решении и не произвёл страховую выплату. **** истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему: страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 239 600 рублей; убытков, понесённых на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей; неустойки в размере 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение. ****, ввиду наличия разногласий между истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления ответчику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился к финансовому уполномоченному требованием о взыскании с ответчика: суммы страховой выплаты, необходимой истцу для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 239 600 рублей; убытков, понесённых истцом на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 рублей; неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с **** по **** в размере 400 000 рублей, всего 645 100 рублей. Данное обращение принято к рассмотрению ****. **** финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласился. В связи с этим **** истец обратился в Новосибирский районный суд *** с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Линенко М. В.: страховой выплаты в размере 239 600 рублей, неустойки в размере 261 580 рублей за период с **** по ****, убытков, понесенных на оплату услуг экспертов ИИЦ «Эксперт-оценка» в размере 5 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50 % о разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольн...

...ом порядке. Решением Новосибирского районного суда *** от **** и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Линенко М. В. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 90 200 рублей, неустойка в размере 261 580 рублей за период с **** по ****, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение расходов на оплату экспертного заключения размере 5 500 рублей, всего 405 380 рублей. **** ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 90 200 рублей. **** истец подал в адрес ответчика заявление с требованием выплаты ему неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты за период с **** по **** в размере 138 420 рублей. Данные требования ответчик не удовлетворил. **** ввиду наличия разногласий между истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления ответчику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился к финансовому уполномоченному требованием о взыскании с ответчика: неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с **** по **** в размере 138 420 рублей. Данное обращение принято к рассмотрению ****. **** финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Истец подал заявление о страховом возмещении ****, соответственно, ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до ****. Однако ответчик в нарушение требований закона выплатил истцу всю сумму страхового возмещения ****. Решением Новосибирского районного суда *** от **** исковые требования истца были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца, в том числе была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 261 580 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по ****. За указанный период неустойка составляет 496 100 рублей (550* ((90 200/100)*1)=496100. Однако в силу закона неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с **** по **** подлежит уменьшению до суммы в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с **** по **** в размере 138 420 рублей (400 000 — 261 420). Отказ ответчика на претензию истца добровольно выплатить неустойку за период с **** по **** в размере 138 420 рублей привел к тому, что истец пережил серьёзные нравственные страдания. Пренебрежительное отношение ответчика к правам истца существенно ухудшило его душевное состояние, в результате чего он долго переживал, у него ухудшился аппетит, сон. Нанесенный ему моральный ущерб оценивает в 10 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Миллера С. В., который исковые требования поддержал в полном объёме, указал, что истец не получил от ответчика неустойку по решению финансового уполномоченного, его банковский счёт на момент перечисления суммы неустойки был закрыт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 90-92), в которых исковые требования не признал, указав следующее. Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-42161/5010-003 отказано в удовлетворении требований Линенко М. В. Данное решение вступило в силу ****. Учитывая, что решение финансового уполномоченного выносится официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация вправе разумно полагаться на содержащиеся в нём выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Решение Новосибирского районного суда *** от **** вступило в законную силу ****. до указанной даты ПАО СК «Росгосстрах» в своих отношениях с Линенко М. В. правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от **** № У-21-42161/5010-003. **** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда. Учитывая изложенное, подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** (29 дней), начисляемая на сумму взысканного страхового возмещения в размере 90 200 рублей, которая составляет 26 158 рублей, которая была выплачена страховщиком в пользу истца. Таким образом, обязательство по выплате суммы неустойки после вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда *** от **** по делу ** исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме и надлежащим образом. Оснований для взыскания неустойки сверх вышеуказанной суммы не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Отказ страховщика в выплате денежных средств обусловлен причинением вреда в ДТП от **** иному имуществу, кроме транспортных средств. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В связи с чем поведение ПАО СК «Росгосстрах» соответствует нормам действующего законодательства. Несоразмерность неустойки заключается в следующем: размер неустойки установлен законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер; отсутствие права у страховщика на отказ от заключения договора ОСАГО; отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения; неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО. Страховщик несёт ответственность в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа и в виде взыскания иных убытков, тогда как ответственность потерпевшего перед страховщиком практически отсутствует; неустойка в удовлетворенном размере направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах. Кроме того, сумма выплаченных в пользу Линенко М. В. неустойки и штрафа составляет 332 838 рублей, что превышает размер недоплаченного страхового возмещения в 3,69 раза. Согласно данным о процентных ставках по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях, размещенным Банком России в открытом доступе, а также опубликованным в Статистических бюллетенях Банка России с мая 2021 года по октябрь 2022 года, процентная ставка краткосрочных кредитов, выдаваемых физическим лицам, не превысила 32,82 % годовых. Удовлетворенная неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360 % годовых, что в 10 раз превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным Банком Российской Федерации. В случае расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ их размер составил бы 11 991,65 рублей, тем самым сумма заявленной неустойки превышает данный размер в 11,5 раз. Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела — отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу неустойки, ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем просит снизить неустойку до 12 000 рублей. Данный размер неустойки компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению. Вместе с тем, ответчик обращает внимание суда, что заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. Учитывая, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Меду тем, если суд найдёт требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, ответчик просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий Вагановой У. В., управлявшей транспортным средством TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак В883ВМ154, был причинен ущерб принадлежащему истцу Линенко М. В. транспортному средству КТМ 250 SX, государственный регистрационный знак отсутствует, 2012 года выпуска (л.д. 97, 99-101).

Согласно административным документам органов ГИБДД РФ в результате ДТП от **** также причинен вред имуществу, а именно штанам и перчаткам.

Гражданская ответственность Линенко М. В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ **.

Гражданская ответственность Вагановой У. В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ **.

**** Линенко М. В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 96).

**** ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 102-103).

**** ПАО СК «Росгосстрах» письмом ** уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП причинен вред иному имуществу (л.д. 104).

**** ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление (претензию) Линенко М. В. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 238 600 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей, неустойки.

**** ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от **** письмом ** уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-42161/5010-003 в удовлетворении требований Линенко М. В. отказано в полном объёме (л.д. 104-108).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Линенко М. В. обратился в суд.

Решением Новосибирского районного суда *** от **** по делу ** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Линенко М. В. взыскано страховое возмещение в размере 90 200 рублей, неустойка за период с **** по **** в размере 261 580 рублей, штраф в размере 45 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 11-15, 76-80, 109-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** указанное решение оставлено без изменения (л.д. 16-21, 81-86).

**** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Новосибирского районного суда *** от **** по делу **, перечислив Линенко М. В. денежные средства в размере 405 380 рублей (л.д. 22, 115-оборот).

**** в ПАО СК «Росгосстрах» от Линенко М. В. поступило заявление о выплате неустойки за период с **** по **** в сумме 138 420 рублей (л.д. 24-26, 116-118).

Письмом от **** ответчик отказал истцу в выплате неустойки.

Не согласившись отказом страховщика, Линенко М. В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в сумме 138 420 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** (л.д. 27-30).

Платежным поручением ** от **** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по известным реквизитам счёта Линенко М. В. неустойку в размере 22 757 рублей (л.д. 57).

Денежные средства не были получены Линенко М. В. в связи с тем, что его банковский счёт в ПАО Сбербанк **, на который осуществлялось перечисление (л.д. 119), был закрыт ****, как следует из ответа ПАО Сбербанк (л.д. 169). При этом страховая выплата в размере 90 200 рублей произведена ПАО СК «Россгосстрах» **** на актуальный банковский счёт Линенко М. В. ** (л.д. 115-оборот).

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» был перечислен налог на доходы физических лиц за Ленинко М. В. за февраль 2023 на счёт в размере 3 401 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-23-11155/5010-003 в удовлетворении требований Линенко М. В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано в полном объёме в связи с тем, что до вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда *** от **** по делу **, то есть до ****, ПАО СК «Росгосстрах» должно было руководствоваться решением финансового уполномоченного от **** № У-21-42161/5010-003, и неустойка подлежит взысканию с ПАО СК «Россгострах» в пользу Линенко М. В. лишь за период с **** по ****. Однако поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в общей сумме 26 158 рублей (22 757 + 3401), финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Линенко М. В. (л.д. 31-39, 64-68).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Линенко М. В. обратился в суд.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что Линенко М. В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Страховая выплата ответчиком произведена лишь ****, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя, что подтверждено вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда *** от **** по делу **.

Решением Новосибирского районного суда *** от **** по делу ** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Линенко М. В. уже взыскана неустойка за период с **** по **** в размере 261 580 рублей.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 496 100 рублей (90 200*1 %*550 дней).

Однако согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с **** по **** в размере 138 420 рублей (400 000 — 261 580).

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Так, первоначально ответчик в полном объёме отказал истцу в выплате страхового возмещения, что было признано вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда *** от **** по делу ** неправомерным. Страховая выплата произведена ответчиком лишь после вступления данного решения в законную силу с просрочкой более двух лет. Общий размер законной неустойки превысил 400 000 рублей, в связи с чем максимально возможный размер неустойки 400 000 рублей в данном случае является разумным, обоснованным, соразмерным и ещё большему снижению не подлежит.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 138 420 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в пользу Линенко М. В. подлежит взысканию неустойка лишь за период с **** по **** после вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда *** от ****, являются несостоятельными, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает отказ в начислении неустойки в связи с наличием решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя. Кроме того, право истца на получение неустойки установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 26 158 рублей в связи с добровольной выплатой не имеется, поскольку до настоящего времени истец сумму неустойки не получил, доказательств иного суду не представлено. В случае ее получения после вынесения решения суда оно не будет подлежать исполнению в данной части.

Факт выплаты ответчиком налога на доходы физических лиц за Линенко М. В. за февраль 2023 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку налог должен быть уплачен на сумму конкретного дохода, в тот период, когда налогоплательщик получит доход. В феврале 2023 года истец доход не получил, в связи с чем данная сумма может быть истребована ответчиком как необоснованно выплаченная либо зачтена в счёт уплаты налога по настоящему решению суда по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» как налогового агента.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчик не выполнил добровольно требования заявления (претензии) Линенко М. В., поступившей в ПАО СК «Росгосстрах» ****, и истец был вынужден повторно обращаться к финансовому уполномоченному и в суд, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 268,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Линенко М. В. (**** года рождения, паспорт серия *) неустойку за период с **** по **** в размере 138 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 268 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года

Дело *

*

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

21 марта 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Линенко М. В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Линенко М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» на оплату услуг представителя в *, понесенных при рассмотрении гражданского дела **.

В заявлении ссылается на то, что им понесены указанные расходы в названной сумме, которые подтверждены документально.

В судебное заседание заявитель (истец по делу) Линенко М.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено, в суд представителя не направило, представили письменные возражения (л.д. 57-58), в которых указали, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закон...

...чилось рассмотрение дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** * некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** * некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом Линенко М.В. обратился в суд к Линенко М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (том 1 л.д. 4-8, том 2 л.д. 24-25)

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Линенко М. В. неустойку в * (том 2 л.д. 32-38).

Решение вступило в законную силу ****.

При вынесении решения вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Судом установлено, что разбирательство по делу происходило в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Миллера С.В. действующего на основании доверенности (том 1 л.д. 88).

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: соглашение об оказании юридической * от **** и акт приема-передачи денежных средств от **** на сумму 30 000 рублей (том 2 л.д. 49-51).

Представленный договора об оказании юридических услуг и акт, по мнению суда, подтверждают, что Линенко М.В.. в связи с обращением с иском в суд обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и заявителем данные услуги оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер последних, суд исходит из следующего.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что представитель истца Миллер С.В. составила исковое заявление (том 1 л.д. 4-9), уточнение к исковому заявлению (том 2 л.д. 24-25), участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции **** (том 2 л.д. 21), **** (том 2 л.д. 26), **** (том 2 л.д. 29-30).

*

*

о п р е д е л и л :

Заявление Линенко М. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Линенко М. В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Железнодорожный районный суд ***.

Судья О.Е. Меньших

УИД: 54RS0002-01-2023-000974-04

Дело № 2-1451/2023

Материал № 13-1464/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при помощнике судьи Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Линенко М. В. о взыскании судебных расходов по делу ** по исковому заявлению Линенко М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Линенко М. В. обратился в Железнодорожный районный суд *** с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу ** в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** частично удовлетворены исковые требования Линенко М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу. В связи с участием в указанном гражданском процессе заявитель был вынужден обратиться за помощью к юристу Миллеру С. В., в связи с чем понес расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи ** от ****, копией кассового чека от ****.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ответчик представил возражения на заявление, указав, что предъявляемая к взысканию сумма является чрезмерно завышенной с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации ...

...и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также взаимосвязь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** (л.д. 178-186) постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Линенко М. В. (**** года рождения, паспорт серия 5005 **, выдан ОВД *** ****) неустойку за период с **** по **** в размере 138 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 268 рублей 40 копеек.

Заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Факт несения Линенко М. В. расходов на оплату юридических услуг подтверждается следующими документами:

соглашением об оказании юридической помощи ** от ****, заключенным между Линенко М. В. (доверитель), ИП Миллером С. В. (представитель), согласно п. 1.1 которого по настоящему договору доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя по делу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на восстановительный ремонт автомобиля ** гос. рег. знак отсутствует (идентификационный номер **), поврежденного в результате ДТП от **** и компенсации морального вреда.

Согласно п. 4.1 соглашения стоимость услуг составляет 30 000 (л.д. 201-202);

кассовым чеком от ****, согласно которому Линенко М. В. оплатил ИП Миллеру С. В. 30 000 рублей по соглашению ** от **** (л.д. 201-203).

Судом установлено, что в рамках дела ** истцу оказаны услуги по составлению иска (л.д. 3-6), принято участие в судебных заседаниях **** (л.д. 158) **** (л.д. 160), **** (л.д. 174).

Таким образом, суд полагает факт несения судебных расходов заявителя по гражданскому делу ** доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер.

С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 20 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании, а всего 20 000 рублей).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в полном объёме, а к требованиям о взыскании компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению, в силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Линенко М. В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Линенко М. В. (**** года рождения, паспорт 5005 **, выдан **** ОВД ***) судебные расходы по делу ** в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней рабочих со дня его вынесения.

Судья

/подпись/

УИД 54RS0030-01-2021-003969-76

Судья Свирина А.А. Дело № 2-133/2022

Докладчик Быкова И.В. 33-10421/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Быковой И.В., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «01» ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ходыкина С.И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2022 года по иску Линенко Максима Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах» Ходыкина С.И., истца Линенко М.В. и его представителя Миллера С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Линенко М.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

11.06.2020 произошло ДТП с участием мототранспортного средства КТМ 250 SX, государственный номер отсутствует, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Toyota Allion, г/н №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Allion, государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия МММ №. Гражданская ответственность истца заст...

...рахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ №.

22.07.2020 истец обратился в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Новосибирске с заявлением о прямом возмещении убытков, предъявил повреждённое мототранспортное средство КТМ 250 SX, государственный номер отсутствует (идентификационный номер №) ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком, в соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения.

Ответчик же в свою очередь не выполнил возложенные на него законом обязательства, в течение 20-ти календарных дней с момента подачи заявления не уведомил истца о принятом решении и не произвел страховую выплату.

Согласно экспертному заключению №1456/20-ДО ИИЦ «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 413 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП, без учета износа, превышает среднюю рыночную стоимость его аналога, таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, необходимо считать из разницы между средней рыночной стоимости транспортного средства аналога и стоимостью годных остатков транспортного средства.

В экспертном заключении №1456/20-ДО ИИЦ «Эксперт-Оценка» произведен расчет годных остатков, стоимость которых составила 51 500 руб. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 239 600 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере 239 600 руб.

10.02.2021 истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему: страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 239 600 руб., убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение.

19.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика: суммы страховой выплаты необходимой истцу для проведения его транспортного средства в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 239 600 руб., убытков, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 руб., неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с 12.08.2020 по 09.03.2021 в размере 400 000 руб., всего 645 100 руб. Данное обращение принято к рассмотрению 26.03.2021.

12.04.2021 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, считает незаконным и необоснованным.

Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец подал заявление о страховом возмещении 22.07.2020, соответственно ответчик обязан был выплатить всю сумму страхового возмещения в срок до 12.08.2020. Неустойка подлежит начислению с 12.08.2020 и на момент подачи искового заявления (по состоянию на 28.05.2021) равна 694 840 руб.

Отказ ответчика на заявление истца добровольно выплатить страховое возмещение, привел к тому что, истец пережил серьезные нравственные страдания. Пренебрежительное отношение ответчика к правам истца существенно ухудшило его душевное состояние, в результате чего он долго переживал, у него ухудшился аппетит, сон. Нанесенный ему моральный ущерб оценивает в 10 000 руб.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 90 200 рублей, неустойку за период с 12.08.2020 по 28.05.2021 в размере 261 580 рублей, убытки понесенные истцу на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.07.2022 постановлено:

«Исковые требования Линенко Максима Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Линенко Максима Владимировича страховое возмещение в сумме 90 200 рублей, неустойку в размере 261 580 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 45 100 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 206 рублей.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ходыкин С.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не было, т.к. в заявленном ДТП, помимо транспортных средств, был причинен вред иному имуществу. Именно данное обстоятельство послужило основанием отказа со стороны страховой компании и при вынесении решения финансовым уполномоченным.

Суд не принял во внимание наличие противоречий в заключениях двух экспертиз. Одна из экспертиз, положенная в основу решения суда, подтвердила не в полном объеме относимость заявленных истцом повреждений к данному ДТП. Из заявленной истцом суммы 239 600 руб. удовлетворено на 90 200 руб., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности истца.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом размера убытков, у суда имелись основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, период с 12.08.2020 по 28.05.2021 является прямым следствием бездействия истца, поскольку к финансовому уполномоченному он обратился более 8 месяцев спустя, после обращения к страховщику. Апеллянт просил снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2020 произошло ДТП в результате которого транспортное средство КТМ 250 JX, государственный регистрационный номер отсутствует, 2012 г.в., принадлежащее Линенко М.В. на праве собственности получило повреждения.

22.07.2020 Линенко М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков предоставив необходимые документы.

22.07.2020 транспортное средство истца осмотрено экспертом по направлению ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 106-108).

12.08.2020 истцу было отказано в требовании о прямом возмещении убытков, поскольку в результате ДТП причинен вред иному имуществу (т. 1, л.д. 114).

10.02.2021 истец, ссылаясь на экспертное заключение ИП Ступина А.С. от 10.11.2020, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 239 600 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб., неустойки.

15.02.2021 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по заявленной претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.04.2021 №У-21-42161/5010-003 требования Линенко М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Законом РФ «О защите прав потребителей», приняв в качества надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», пришел к выводу об обоснованности требований истца с учетом уточнения, так как имело место нарушение срока исполнения обязательства и нарушение прав потребителя.

Поскольку нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, суд взыскал неустойку без применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства ( под.п. «а»).

Согласно п. 18 названной статьи Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено, что 22.07.2020 транспортное средство истца осмотрено экспертом по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

12.08.2020 истцу было отказано в требовании о прямом возмещении убытков, поскольку в результате ДТП причинен вред иному имуществу.

10.02.2021 истец, ссылаясь на экспертное заключение ИИЦ «Эксперт оценка» от 10.11.2020, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 239 600 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб., неустойки.

Обстоятельств того, что страховщик после обращения потерпевшего организовал проведение независимой технической экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, не указывает на данное обстоятельство и апеллянт в жалобе, от выплаты страхового возмещения по заключению ИИЦ «Эксперт оценка», по заказу истца, страховщик отказал ссылаясь на отсутствие оснований, в виду того, что повреждено иное имущество - штаны и перчатки.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП причинен вред иному имуществу, у финансовой организации в силу пп. «а» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствовали основания для осуществления выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении ООО «Эксперт оценка», представленном истцом оценено было только транспортное средство. Суд апелляционной инстанции отмечет, что при первичном обращении и при обращении в претензионном порядке истец не указывал на причинение ущерба иному имуществу (штаны и печатки), так как повреждения не было.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств ДТП, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно решению финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Линенко М.В. было отказано по мотиву, приведенному страховой компании, ввиду повреждения иного имущества.

Принимая во внимание несогласие ответчика с заключением ИИЦ «Эксперт оценка» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №3706 от 22.12.2021, установлено, что контактные пары взаимодействия ТС Тойота Алион, регистрационный знак № и ТС КТМ 250SX, без регистрационного знака, не выявлены. Падение мотоцикла и его дальнейшее перемещение (скольжение) по обочине не подтверждаются вещной обстановкой на месте ДТП от 11.06.2020. Имеющиеся повреждения в правой боковой части ТС KTM 250SX в виде комплексов не связанных между собой деформаций, царапин, притертостей, сколов и срезов образованы неодномоментно в результате множественных взаимодействиях с неопределенными следообразующими объектами, которые могли образоваться при эксплуатации по его прямому назначению в мотокроссе, или по бездорожью. Повреждения на ТС КТМ 250SX, без регистрационного знака не являются следствием заявленного ДТП от 11.06.2020, были образованы при иных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС КТМ 250 SX, без регистрационного знака на дату ДТП от 11.06.2020 не производился, поскольку исследованием по предыдущим вопросам установлено, что повреждения на ТС КТМ 250 SX не являются следствием заявленного события и были образованы при иных обстоятельствах.

Учитывая несогласие истца с выводами экспертного исследования, противоречащего административному материалу и проведенному без натурного осмотра транспортных средств, судом в рамках состязательности гражданского процесса обосновано по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «СИБЭКОМ» №107/22 от 28.06.2022, в результате ДТП произошедшего 11.06.2020 с участием автомобиля Toyota Allion, государственный номер № и мотоцикла КТМ 250 SX, государственный номер отсутствует, на мотоцикле могли быть образованы повреждения переднего крыла в передней правой части, обтекателя переднего в правой части, правой ручки руля, рычага ножного тормоза, защиты правого радиатора охлаждения, дефлектора правого радиатора охлаждения, выпускного коллектора и рамы в передней нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КТМ 250 SX, с учетом износа на дату ДТП составляет 90 200 руб.

Выводы эксперта ООО «СИБЭКОМ» И.С. Ульданова сделаны после натурного исследования предоставленных транспортных средств. Заключение судебной экспертизы, выполнено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, а потому, обосновано судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Все доводы апеллянта о противоречиях судебных экспертиз отклоняются судом апелляционной инстанции. Стороной ответчика заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» не оспаривается в апелляционном порядке. Представленная в суд первой инстанция рецензия ООО «ГК Сервис М» является частным мнением специалиста, выполнена без натурного осмотра транспортных средств, потому не может поставить под сомнение экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ».

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом истца судом апелляционной инстанции отклоняются. После получения экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» истцом исковые требования были уточнены до суммы 90 200 руб. То обстоятельство, что первоначально заявленные требования на сумму 239 600 руб. не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о злоупотреблении правом истца, так как последний опирался на заключение специалиста ИИЦ «Эксперт-оценка», которое было проверено судом, после чего последовало уточнение исковых требований, обосновано удовлетворенных судом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой ( ст. 329 ГК РФ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия ( п. 74 указанного постановления Пленума ВС РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.п. 3,4 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом для взыскания суммы неустойки в 261 580 руб. руб. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ. С определенным размером неустойки соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика о снижении размера присужденной судом суммы неустойки по мотиву того, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки, вопреки позиции апеллянта, последним не приведено.

Доводы апеллянта о том, что со стороны истца имеет место бездействие в период с 12.08.2020 по 28.05.2021, надуманны. Истец реализовал свое право на обращение к ответчику и к финансовому уполномоченному с требованием в течение предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определен судом первой инстанции с учетом допустимого законом максимального размера, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ходыкина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи