Линьков Антон Викторович

Дело № 2-2500/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Волгомясомолмаш» к ФИО1» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально представитель ЗАО "Волгомясомолмаш" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что нежилые помещения в здании по адресу: <адрес> принадлежат нескольким собственникам. <адрес> помещений, согласно свидетельствам о праве собственности, составляет 5830,90 кв.м, из них истцу принадлежит 3307,5 кв.м., ответчику ФИО1 - 160,20 кв.м., т.е. размер доли ответчика соответственно составляет 3,36%. ЗАО «Волгомясомолмаш» является организацией, осуществляющей функции управления здания по <адрес>,94 Волгограда. На основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, истец осуществляет оказание услуг по поставке электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды, водоответвлению, содержанию мест общего имущества, техническому обслуживанию средств связи, охране здания и других услуг, пользователями которых являются собственники нежилых помещений. Оплату за поставленные услуги осуществляет истец, что подтверждается рядом договоров, актами, платежными поручениями. Соответственно, ответчик должен нести долю расходов по оплате предоставленных ему услуг пропорционально его доли в праве собственности, от заключения отдельного договора на обслуживание ответчик отказался, тем не менее, услугами пользуется в полном объеме, т.е. неосновательно обогащается за счет средств истца, который произвел оплату услуг за ответч...

...ика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел оплату за потребленные услуги в сумме 68843,62 рублей, в добровольном порядке произвести оплату отказывается. В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 68843,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от уплаты за указанный период времени в сумме 3496,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2370,20 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 1115 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя15000 рублей.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 84993,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от уплаты за указанный период времени в сумме 3496,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2370,20 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 1115 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять представителю.

Представитель ФИО1 – ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснила, что правоотношения между истцом и ответчиком не урегулированы договором. Указывает, что в данном случае не применяются положения законодательства о неосновательном обогащении, а должны применяться сходные отношения – отношения по договору аренды земельного участка, согласно которому, его доля составляет 2,74% и исходя из этого объема он потребляет коммунальные и иные услугу. В части оказываемых услуг он не нуждается, так как у него имеется отдельный вход в здание. Кроме того, считает, что размер его доли подтверждается наличием ранее заключенных договором с прежним собственником помещений – ФИО4 Указывает, что исходя из приходящейся на его долю платежей, задолженность отсутствует, кроме того, ФИО1 произвел оплату за предоставленные услуги по техническому обслуживанию в сумме 10045,20 рублей, а также, корректирующий платеж на сумму 88,62 рублей. Оснований для взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения не имеется, также, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных издержек.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы представителя ФИО1 поддержала и просила суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в административном нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также, в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

Судом установлено, что ЗАО Волгомясомолмаш» на праве собственности, принадлежит нежилое помещение, общей площадью 3307,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии № №.

ФИО1 на праве собственности, принадлежит нежилое помещение, общей площадью 160,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения нежилого помещения от 15.09.2014г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии № №.

ЗАО "Волгомясомолмаш" является организацией, осуществляющей функции управления зданием, расположенным по адресу: <адрес>.

В целях осуществления управления нежилым зданием, расположенным по адресу <адрес>, ЗАО "Волгомясомолмаш" заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры с собственниками нежилых помещений в здании на предоставление эксплуатационных, технических, охранные услуг.

Так, в частности, ЗАО «Волгомясомолмаш» заключены договоры:

- с ОАО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ (с пролонгацией) на поставку электрической энергии к зданию, расположенному по адресу <адрес>,94,

- с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ (с пролонгацией) на поставку через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды,

- с МУП «Городской водоканал Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ (с пролонгацией) на отпуск питьевой воды,

- с ООО «Концессия водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ на прием сточных вод через присоединенную сеть,

- с Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка, на котором расположено административное здание, по адресу <адрес>,94, с ежегодной пролонгацией и корректировкой арендной платы,

- с ООО «ЧОП «Ратибор» по охране административного здания, расположенного по адресу <адрес>,94,

- с ООО «ГК Авега» по техническому обслуживанию системы дистанционного управления открытия электрифицированной задвижки на обводной линии водомера,

- с ФГУП «Волгоградская городская дезинфекционная станция» на проведение работ по дизенфекции здания и борьбе с грызунами,

- ряд других договоров по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций здания и оборудования, иному обслуживанию нужд здания.

Из представленных суду копий платежных документов следует, что во исполнение заключенных договоров, ЗАО «Волгомясосолмаш» производит оплату услуг, предоставляемых по заключенным договорам.

Из представленных суду копий договоров следует, что между ЗАО «Волгомясомолмаш» и сособственниками нежилых помещений, расположенных в здании по пр-ту Ленина,94 в <адрес> заключены договоры на оказание коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений, мест общего пользования, охранных услуг пропорционально принадлежащей им на праве собственности доли в здании.

Установлено, что в адрес ФИО1 был направлен проект договора на оказание коммунальных, технических и иных услуг пропорционально доли принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в общей площади административного здания.ФИО1 отказывается от заключения договора на оказание услуг по техническому содержанию нежилых помещений и общего имущества, охране и на возмещение эксплуатационных услуг с ЗАО «Волгомясомолмаш», направленный в его адрес проект договора не подписал, разногласий по договору в адрес истца не представил.

Вместе с тем, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании, то он пользуется услугами по энергоснабжению, теплоснабжению, по водоответвлению, поставке холодной воды, содержанию общего имущества, охранными услугами, услугами по ремонту и содержанию технического оборудования и инженерных коммуникаций.

Следовательно, обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, помимо обязательного содержания собственного имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение.

В силу приведенных норм права собственники нежилых помещений в здании обязаны соразмерно своей доле участвовать в несении расходов и издержек по содержанию и сохранению общего имущества в здании пропорционально размеру общей площади занимаемых помещений, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные ЗАО «Волгомясомолмаш» на содержание общего имущества в здании и возместить расходы по оплате коммунальных и иных услуг, связанных с обслуживанием административного здания. Отсутствие между истцом и ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по содержанию мест общего пользования в нежилом здании.

Уклоняясь от оплаты за потребленные услуги, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате за техническое содержание и обслуживание административного здания по пр-ту Ленина,94.

При отсутствии согласованного размера начисления оплаты за поставленные услуги, суд считает доказанным тот факт, что доля ответчика в оплате за потребленные коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84993,29 рублей.

Иные доводы ответчика о том, что ранее за обслуживание и содержание тех же нежилых помещений прежнему собственнику – ФИО5 производилась оплата пропорционально занимаемой площади в размере 2,74%, что оплата должна начисляться исходя из договора аренды земельного участка, что ответчиком в полном объеме произведена оплата, суд находит несостоятельными, так как правоотношения по оплате возникли между новым собственником нежилых помещений, правоотношения между истцом и ответчиком возникли исходя из содержания и обслуживания помещений, а не земельного участка, отсутствие соглашения об осуществлении участия в оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества, иных расходов, лишает истца возможности ссылаться на неверно рассчитанный размер оплаты. Ответчик должен возместить пропорционально своей доле расходы на содержание общего имущества.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ч.1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой и исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица..

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 10045,20 рублей, оплаты коррекционных платежей на сумму 88,62 рублей, а всего в сумме 10133,82 рублей, что подтверждается копией платежных документов.

Доказательств внесения оплаты в иной сумме суду со стороны ответчика не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «Волгомясомолмаш» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма оплаты за эксплуатацию и обслуживание нежилого помещения в сумме 74859,47 рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не производил оплату за техническое обслуживание и содержание нежилых помещений, оплату иных услуг связанных с обслуживанием административного здания по пр-ту Ленина,94 в <адрес>, чем неосновательно обогатился, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «Волгомясомолмаш» подлежат взысканию проценты в сумме 3496,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2370 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2370 рублей 20 копеек.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов на сумму 1115 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1115 рублей.

Для защиты нарушенного права, ЗАО «Волгомясомолмаш» было вынуждено воспользоваться услугами представителя, заключив договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7, оплатило услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением по оплате договора на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

С учетом требований о разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого дела, объема выполненных работ, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца в этой части, взыскав с ФИО1 в пользу ЗАО «Волгомясомолмаш» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 5000 рублей..

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в бюджет муниципального образования подлежит взысканию недоплаченная сумма госпошлины в размере 75,58 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Волгомясомолмаш» к ФИО1» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Волгомясомолмаш» сумму неосновательное обогащения в размере 74859 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3496 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1115 рублей. Истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10133 рубля 82 копеек, о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 75 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2016 года.

Председательствующий Попов А.И.