Линник Галина Борисовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 02 июля 2020 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Линник Галине Борисовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Линник Г.Б. о взыскании задолженности по договору кредитования. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 июня 2014 года Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» и Линник Г.Б. заключили договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 39577,36 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и sms-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В с...

...оответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договором порядке, это привело к начислению штрафов и выставлены требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 07 апреля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 69048,81 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга 39577,36 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 29471,45 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 21 февраля 2015 года по 07 апреля 2020 года. Истец просит суд взыскать с Линник Г.Б. сумму задолженности в размере 69048,81 рублей и судебные расходы в размере 2271,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Линник Г.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена судом надлежащим образом, просила применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствии.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 26 июня 2014 года Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» и Линник Г.Б. заключили договор кредитования №, смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, согласно которому ответчику была выпущена кредитная карта, лимит кредитования 40000 рублей, срок возврата кредита - до востребования. Ставка 24,5% годовых, ставка на просроченную задолженность 28,49 %, платежный период 25 дней, дата платежа согласно счет-выписке, дата начала платежного периода – 26.07.2014 г., льготный период 56 дней. Погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств с ТБС заемщика минимального обязательного платежа. Как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования, Линник Л.Б. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования.

Согласно п.4.2 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета клиент оплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Согласно п. 4.4 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке с учетом обстоятельств: п. 4.4.1 Ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на БСС денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования, ежемесячного взноса.

В соответствии п.п.5.1.10 Общих условий в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течении 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.

В соответствии п.п.5.4.1 Общих условий клиент обязуется вносить денежные средства на БСС в предусмотренном договором кредитования порядке.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства в рамках настоящего договора в полном объеме, предоставив заемщику первоначально кредитные средства для совершения операций по карте с лимитом 40000 рублей.

В период пользования картой ответчиком совершены расходные операции, в связи с чем, возникли обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в размере 69048 рублей 81 копейка.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что условия кредитного договора предусматривают уплату ежемесячного минимального платежа, суд приходит к выводу о применении при разрешении данного иска вышеуказанных положений исчисления срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последний платеж ответчиком произведен 16 января 2015 года, то есть с 17 января 2015 года, банк узнал о нарушении своего права и с этого времени следует исчислять срок исковой давности.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Линник Г.Б. задолженности по договору, который был вынесен 17.02.2017 года, а впоследствии отменен по заявлению ответчика 22.05.2017 года. В суд с настоящим иском ПАО КБ «Восточный» обратилось 13.05.2020 года, согласно штампу отделения связи на почтовом конверте.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности закончился 22 апреля 2018 года.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением банк к Линник Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оправлено почтовым отправлением 13 мая 2020 года, суд приходит к выводу о том, что иск был предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Линник Галине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2014 года, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья Хасаншина А.Н. Дело № 33-15683/2019, А- 2.203

24RS0015-01-2019-000638-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.,

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Линник Галине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Линник Г.Б.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» к Линник Галине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Линник Галины Борисовны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 29 октября 2013 года в размере 28 012 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 1040 рублей 36 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Линник Г.Б. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор кредитования, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 118 976 рублей, сроком на 36 месяцев, под 26,28 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. По договору уступки права требования от 29 ноября 2016 года, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», истец приобрел право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 29 октября 2013 г...

...ода. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование им исполнял не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 05 июня 2019 года задолженность Линник Г.Б. по кредитному договору составила 102296 рублей 66 копеек, из которых: 82430 рублей 48 копек - просроченный основной долг, 19866 рублей 18 копеек – проценты за пользование.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на ст.ст. 307, 310, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, ООО «ЭОС» просит взыскать с Линник Г.Б. задолженность по кредитному договору в размере 102 296 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 рублей 93 копейки.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Линник Г.Б. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение норм действующего законодательства она, как заемщик, не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования ООО «ЭОС», тем самым были нарушены ее права. Кроме того полагает, что поскольку ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, ПАО КБ «Восточный» в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не имел правовых оснований для уступки права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ЭОС» - Неменущая Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Линник Г.Б. - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: представитель ООО «ЭОС» (уведомление о вручении л.д. 99), Линник Г.Б. (уведомление о вручении л.д. 98), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Линник Г.Б. заключен договор кредитования № 13/0985/00000/400613 в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил Линник Г.Б. кредит размере 118 976 рублей, с условием уплаты процентов в размере 26,82% годовых, дата ежемесячного платежа 29 числа каждого месяца, сроком возврата – 36 месяцев, окончательная дата погашения –30 октября 2016 года.

Неотъемлемой частью кредитного договора явились анкета-заявление на получение кредита, заявление на получение кредита, типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, правила выпуска и обслуживания банковских карт, тарифы банка.

Из Заявления о предоставлении кредита, графика погашения кредита, следует, что Линник Г.Б. обязалась погашать кредит и проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами, сумма ежемесячного взноса составила 4669 рублей, последний платеж (31 октября 2016 года) 4 667 рублей 07 копеек.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику на счет денежные средства.

Однако, заемщик Линник Г.Б. в период пользования кредитом, исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, после 29 декабря 2014 года перестала вносить необходимые платежи, что привело к образованию просроченной задолженности

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права (требований) N 1061, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору № 13/0985/00000/400613 от 29 октября 2013 года, заключенному с Линник Г.Б. с суммой передаваемых прав требования в размере 102 296 рублей 66 копеек.

18 января 2017 года ООО «ЭОС» в адрес Линник Г.Б. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка№ 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 13 июля 2018 года судебный приказ № 2-772/2018 от 22 июня 2018 года о взыскании с Линник Г.Б. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в сумме 103919 рублей 63 копейки отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года составляет сумму в размере 102 296 рублей 66 копеек, в том числе: 82 430 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу, 19 866 рублей 18 копеек - проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования ООО «ЭОС» к Линник Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Линник Г.Б. задолженности по кредитному договору № 13/0985/00000/400613 от 29 октября 2013 года в сумме 28 012 рублей 07 копеек, из которых: 26 144 рубля 64 копейки - задолженность по основному долгу, 1 867 рублей 43 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом.

При этом суд исходил из того что обязательства по договору кредитного соглашения - уплате кредитной задолженности, процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи вносил несвоевременно, последний платеж осуществил в декабре 2014 года, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата суммы основного долга и начисленных процентов,

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуясь ст.ст. 195-204 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая подачу истцом заявления о вынесения судебного приказа, его отмену, дату предъявления иска в суд, пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 18 мая 2016 года и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 18 мая 2016 года по 05 июня 2019 года.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается направление истцом уведомления о переходе прав кредитора ПАО КБ «Восточный» к новому кредитору ООО «ЭОС» в адрес ответчика, указанный в кредитном договоре (л.д. 20, 26).

Доводы Линник Г.В. о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно содержанию анкеты-заявления от 29 октября 2013 года, Линник Г.Б. своей подписью подтвердила, что согласна с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением её об этом.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Неполучение Линник Г.В. уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору.

Данных о том, что ответчиком производилось погашение задолженности первоначальному кредитору после уступки права требования, материалы дела не содержат, двойного взыскания с ответчиков каких-либо сумм не произошло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданный ответчику кредит не мог быть переуступлен другому юридическому лицу, не имеющему лицензии, в связи, с чем договор уступки прав требований является недействительным, судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В анкете заявителя Линник Г.Б. на получение кредита содержится условие о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. С указанными условиями договора заемщик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, между сторонами такое условие было установлено договором, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей 36 копеек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Линник Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№2-822/19

29 июля 2019 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Линник Галине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Линник Г.Б. задолженность по кредитному договору в размере 102 296 рублей 66 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3245 рублей 93 коп.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2013г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор кредитования №, в соответствии с которым истец перечислил ответчику кредит в размере 118976 рублей 00 коп., сроком на 36 месяцев. 29.11.2016г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования было уступлено ООО «ЭОС» в размере 102 296 рублей 66 коп. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его пользование не исполняет. По состоянию на 05.06.2019г. задолженность ответчика перед Банком составила 102 296 рублей 66 коп., из которых 82 430 руб. 48 коп. - просроченный основной долг, 19 866 руб. 18 коп. – проценты.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель Неменущая Н.В. просила дело рассмотреть в отсутствие пре...

...дставителя истца, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании ответчик Линник Г.Б. факт образования задолженности не оспаривала, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно суду пояснила, что полагает требования Банка не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом достоверно установлено, что 29 октября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Линник Г.Б. заключен договор кредитования № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил Линник Г.Б. кредит размере 118 976 рублей, с условием уплаты процентов в размере 26,82% годовых, дата ежемесячного платежа 29 числа каждого месяца, сроком возврата – 36 месяцев, окончательная дата погашения –30 октября 2016 года.

Неотъемлемой частью кредитного договора явились анкета-заявление на получение кредита, заявление на получение кредита, типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, правила выпуска и обслуживания банковских карт, тарифы банка.

Из Заявления о предоставлении кредита, графика погашения кредита, следует, что Линник Г.Б. обязалась погашать кредит и проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами, сумма ежемесячного взноса составила 4 669 рублей, последний платеж (31.10.2016) 4 667 рублей 07 коп.

Из представленных документов установлено, что Линник Г.Б. не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи, с чем по состоянию на 29.11.2016 образовалась задолженность в размере 102 296 рублей 66 коп., в том числе: основной долг –82 430 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 19 866 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования было уступлено ООО «ЭОС» в размере 102 296 рублей 66 коп.

18.01.2017 ООО «ЭОС» в адрес Линник Г.Б. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии с договором Линник Г.Б. обязалась погашать каждую часть кредита в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно срок должен исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 18.06.2018 по день отмены судебного приказа 13.07.2018 (26 дней) подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Исковое заявление в суд направлено 13 июня 2019 года, с учетом исключения 26 дней из срока исковой давности, - у истца возникло право требования на взыскание задолженности только с 18 мая 2016 года.

Судом проверен расчет задолженности Линник Г.Б. по кредитному договору, по состоянию на 29.11.2016 образовалась задолженность в размере 102 296 рублей 66 коп., в том числе: основной долг –82 430 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 19 866 руб. 18 коп. и признан верным, в части задолженности по основному долгу, начисленных процентов, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

При этом суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, применяя срок исковой давности, дату обращения истца в суд с указанным требованием, размер основного долга за период с 18 мая 2016 года по 05 июня 2019 года составит 28 012 рублей 07 коп., из них задолженность по основному долгу 26 144 рубля 64 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом 1867 рублей 43 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 040 рублей 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Линник Галине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Линник Галины Борисовны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 29 октября 2013 года в размере 28 012 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 1040 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н.Хасаншина

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.