Мухамеджанова Флюра Каримовна

Судья Еремченко Ю.В. УИД: 16RS0050-01-2019-007336-18

Дело № 2-705/2020

№ 33-9449/2020

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамеджановой Ф.К. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Мухамеджановой Ф.К. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору кредитования № 18/9600/00000/401821 от 22.11.2018 по состоянию на 08.08.2019 в размере 240 310 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5 603 рубля 11 копеек, всего 245 913 рублей 95 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Мухамеджановой Ф.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Мухамеджановой Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мухамеджановой Ф.К. заключен договор кредитования № 18/9600/00000/401821, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 173 428 рублей 89 копеек сроком до востребования. Ответчик ненадлежащим образом исполняет п...

...ринятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 08 августа 2019 года задолженность по договору составила 240 310 рублей 84 копейки.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что до момента заключения данного кредитного договора у нее уже имелись обязательства по кредитному договору № 18/1200/0030Р/454654 от 07 февраля 2018 года, которые она добросовестно исполняла до ноября 2018 года, затем была приглашена в банк для заключения нового кредитного договора на более выгодных условиях. Однако в день заключения кредитного договора № 18/9600/00000/401821, а именно 22 ноября 2018 года, она написала обращение в банк об аннулировании договора № 18/9600/00000/401821, после чего полагала, что новый кредитный договор больше не действует, и она может продолжать оплачивать кредит по старому договору. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о необходимости обеспечения со стороны Мухамеджановой Ф.К. остатка денежных средств на счете в размере 1 500 рублей, поскольку сертификат о дополнительной услуге по информационно-правовой поддержке ООО «Европейская Юридическая служба» был возвращен в банк еще 22 ноября 2018 года - в день подписания соглашения о расторжении кредитного договора № 18/9600/00000/401821, в связи с чем списание банком указанной суммы со счета заемщика незаконны, а все условия соглашения о расторжении кредитного договора заемщиком выполнены.

Мухамеджанова Ф.К. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 22 ноября 2018 года Мухамеджанова Ф.К. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с анкетой-заявлением (офертой) на заключение договора кредитования, которая была акцептована банком в результате чего между сторонами заключен договор кредитования № 18/9600/00000/401821 с лимитом кредитования в размере 176 332 рубля сроком возврата до востребования с условием уплаты процентов за проведение безналичных операций по ставке 23,80% годовых, за проведение наличных операций по ставке 55,0% годовых.

С указанными условиями ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях.Денежные средства, полученные Мухамеджановой Ф.К. в рамках заключенного кредитного договора № 18/9600/00000/401821, были направлены банком по заявлению ответчика на реструктуризацию кредитного договора № 18/1200/0030Р/454654, заключенного 07 февраля 2018 года, путем его закрытия и открытия нового договора. Данная операция проведена путем внутрибанковского денежного перевода на старые счета заемщика в целях погашения задолженности и закрытия договора № 18/1200/0030Р/454654 в сумме 171 331 рубль 89 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.10).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08 сентября 2019 года задолженность ответчика по действующему кредитному договору № 18/9600/00000/401821 от 22 ноября 2018 года составляет 240 310 рублей 84 копейки, из которых: 173 428 рублей 89 копейки – задолженность по основному долгу, 66 881 рубль 95 копеек – задолженность по процентам.

Учитывая, что Мухамеджанова Ф.К. заключила с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор, взяла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования им, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленном им порядке выполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, включающей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судом установлено, что 22 ноября 2018 года – в день заключения указанного кредитного договора Мухамеджанова Ф.К. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора кредитования № 18/9600/00000/401821, в связи с чем, сторонами было подписано соглашение о расторжении кредитного договора, по условиям которого кредитный договор № 18/9600/00000/401821 от 22 ноября 2018 года, подлежит расторжению при условии, что заемщик на дату подписания настоящего соглашения обязуется осуществить возврат суммы кредита в полном объеме на банковский счет, открытый на основании данного договора, а также осуществить возврат банку банковской карты, выданной в соответствии с указанным договором кредитования.

Также, судом первой инстанции установлено, что Мухамеджановой Ф.К. не был осуществлен возврат суммы кредита в полном объеме на банковский счет. Так, при заключении кредитного договора № 18/9600/00000/401821 Мухамеджанова Ф.К. выразила письменное согласие на получение дополнительной услуги по информационно-правовой поддержке от ООО «Европейская Юридическая служба» и оплате 1 500 рублей, в связи с чем, ей был выдан сертификат налоговый вычет «Социальный» (л.д.127 оборот), а также выразила согласие на получение информации об исполнении кредитных обязательств в форме отчета в сумме 450 рублей единовременно. Согласно банковским ордерам суммы 450 рублей и 1 500 рублей (л.д.112-113) Мухамеджановой Ф.К. были оплачены за счет кредитных средств путем безналичного перечисления. Указанные обстоятельства, как и свою подпись в заявлении на получение дополнительной услуги Мухамеджанова Ф.К. не оспаривала. При этом сумма в размере 450 рублей была возвращена банком на счет Мухамеджановой Ф.К., а сумма в размере 1 500 рублей была переведена банком на счет ООО «Европейская Юридическая служба». В связи с чем, для сторнирования кредитной сделки Мухамеджановой Ф.К. было предложено внести на счет 1 500 рублей для полного погашения задолженности, о чем 20 февраля 2019 года ей было направлено СМС-уведомление (л.д.103). Однако Мухамеджановой Ф.К. возврат суммы кредита в полном объеме на банковский счет осуществлен не был, в связи с чем, договор кредитования № 18/9600/00000/401821 не был расторгнут сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор кредитования № 18/9600/00000/401821 от 22 ноября 2018 года не был расторгнут сторонами, в связи с этим правомерно удовлетворил требования банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Тот факт, что Мухамеджановой Ф.К. были возвращены все документы, полученные при заключении договора кредитования от 22 ноября 2018 года, не освобождало ее от обязанности возвратить всю сумму полученного кредита, в том числе 1 500 рублей, перечисленных банком на счет ООО «Европейская Юридическая служба» на основании заявления заемщика в счет оплаты дополнительной услуги по информационно-правовой поддержке, поскольку данная услуга предоставлялась иным юридическим лицом, от услуг которого Мухамеджанова Ф.К. не отказывалась.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамеджановой Ф.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД: 16RS0050-01-2022-004343-24

Дело № 2-2821/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Мухамеджановой Ф. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в суд с иском к Мухамеджановой Ф. К. (далее по тексту Ф.К. Мухамеджанова, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Ф.К. Мухамеджановой заключено Соглашение №, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 223 000 руб. на 72 месяца сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитным ресурсом установлена в размере 19% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке.

При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора Ф.К. Мухамеджанова обязалась своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. Однако ответчиком были нарушены условия кредитного договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. В соответствии ...

...с условиями кредитного договора, а также в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлено Требование о досрочном полном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое было проигнорировано.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ф.К. Мухамеджановой по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 52 992 руб. 07 коп., из которых: просроченный основной долг – 45 781, 37 коп., проценты за пользование кредитом – 2 711 руб.11 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 4 152 руб. 89 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 346 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Ф.К. Мухамеджановой, в связи с поступлением письменного возражения от должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.14).

В целях защиты нарушенного права, Банк обратился в суд в исковом порядке и просит взыскать с Ф.К. Мухамеджановой в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 992 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 790 руб. 69 коп.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.71), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,66).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Ф.К. Мухамеджанова в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.62), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.72).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не являясь в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с согласия истца, провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Ф.К. Мухамеджановой заключено Соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 223 000 руб. на 72 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитным ресурсом установлена сторонами в размере 19% годовых (л.д.23-25).

В силу пункта 6.2. индивидуальных условий договора погашение кредита осуществляется равными долями, аннуитетными платежами, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с Графиком, являющимся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Пунктом 12.1, 12.1.1, 12.1.2 индивидуальных условий договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов Банк вправе начислить неустойку на задолженность по основному долгу и процентам.

Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы.

В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых.

В период с даты следующей за Датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврат Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Кредиты были предоставлены путем перечисления денежных средств на счет заемщика № открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком, данный факт считается установленным (л.д.31-37).

Между тем ответчиком были нарушены условия договоров, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов, заемщик допустил неоднократное нарушение своих обязательств по кредитным договором, в связи с чем, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения задолженности, направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Требование с предложением расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ и о досрочном полном возврате предоставленного кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и неустойки, однако требования до настоящего времени не исполнены.

Задолженность Ф.К. Мухамеджановой по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.04.2022 года составляет 52 992 руб. 07 коп., из которых: просроченный основной долг – 45 781, 37 коп., проценты за пользование кредитом – 2 711 руб.11 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 4 152 руб. 89 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 346 руб. 70 коп.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом арифметически обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства, либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, что ответчик допускал просрочку уплаты плановых процентов за пользование кредитом, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора, а также требований п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, взыскании с Ф.К. Мухамеджановой в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 992 руб. 07 коп.

Относительно судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мухамеджановой Ф. К. (ИНН № в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 992 руб. 07 коп., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 790 руб. 69 коп., всего руб.54 782 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Дело № 2-2720/23

16RS0050-01-2023-002478-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мухамеджановой Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 349 124 рублей 93 копеек, оплаченной государственной пошлины 6 691 рублей 25 копеек. В обоснование указав, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мухамеджановой Ф.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 173 428 рублей 89 копеек под 23,80%/55,00% годовых сроком на 677 дней. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Задолженность по договору по состоянию на 08.03.2023 г. составила 349 124 рублей 93 копеек, из которых: 175 696 рублей 04 копеек – задолженность по основному долгу, 173 428 рублей 89 копеек – задолженность по процентам.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, не возражал принятию решения в порядке заочного производства.

Ответчик Мухамеджанова Ф.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела из...

...вещалась надлежащим образом по месту регистрации. Заявлений, ходатайств не поступало.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия Мухамеджановой Ф.К. как отказ от участия в судебном заседании, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.11.2018 г. Мухамеджанова Ф.К. обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета № с условием лимита кредитования в размере 176 332 рублей под 23,8% годовых за проведение безналичных операций, 55% годовых за проведение наличных операций, сроком до востребования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, банк свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил, денежные средства в размере 176 332 рублей ответчику перечислил.

Мухамеджанова Ф.К. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносит, проценты, комиссию не уплачивает.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

Доказательств обратного, суду не представлено.

14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на 08.03.2023 г. составила 349 124 рублей 93 копеек, из которых: 175 696 рублей 04 копеек – задолженность по основному долгу, 173 428 рублей 89 копеек – задолженность по процентам.

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, имеется задолженность в вышеуказанном размере, права требования по данному кредитному договору уступлены истцу, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 691 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мухамеджановой Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мухамеджановой Ф.К. ( <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 22.11.2018 г. в размере 349 124 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 691 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии окончательного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья