Линникова Марина Юрьевна

К делу № 11-81/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог 24 марта 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

При секретаре Петровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи Таганрогского судебного участка № 11 г. Таганрога Ростовской области от <дата> по делу по иску Юрьевой Д.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юрьева обратилась в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков, Линниковой М.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что <дата> в <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в районе <адрес>, водитель Линникова М.Ю. управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустила столкновение с транспортным средством Юрьевой Д.Ю., чем причинила её автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения, указанные в документах <данные изъяты>.

Виновным в ДТП была признана Линникова М.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность транспортного средства виновницы ДТП Линниковой М.Ю. застрахована в порядке обязательного страхования в <данные изъяты> на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность транспортного средства потерпевшей в ДТП Юрьевой Д.Ю, так же застрахована в порядке обязательного страхования в <данные изъяты> В этой связи, пострадавшая ...

...направила в <данные изъяты> заявление на получение страхового возмещения, приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр её транспортного средства. В дальнейшем Юрьевой Д.Ю. стало известно о том, что <дата> у <данные изъяты> была отозвана лицензия.

Для определения суммы ущерба, истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Экспертное Заключение № от <дата>, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты> рублей, в том числе, с учётом износа <данные изъяты> рублей. Обязанность Страховщика выплатить пострадавшему сумму страхового возмещения с учетом износа, то есть сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На претензию Юрьевой Д.Ю. о выплате суммы страхового возмещения с учетом экспертного заключения, полученной РСА, согласно сведений почтового идентификатора <дата>, не отреагировал, сумму страховой выплаты не произвел.

Учитывая, что ответчик РСА добровольно не выплатил денежные средства, то по истечении 20-ти дней с момента обращения в страховую компанию (<дата>), т.е. с <дата> по <дата> (день предполагаемого рассмотрения дела), за каждый день просрочки, ответчик обязан уплатить неустойку. За один день просрочки сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение независимой экспертизы истицей оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ответчика РСА в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа плюс <данные изъяты> рублей стоимость досудебного экспертного заключения; сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. Взыскать с ответчика Линниковой М.Ю. в свою пользу разницу стоимости между восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Юрьева Д.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования искового заявления, просила суд принять отказ от исковых требований в части взыскания с Линниковой М.Ю. разницы в стоимости между восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа и восстановительным ремонтом с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. Остальные требования искового заявления просила оставить без изменения.

Определением суда от <дата> производство по делу в отношении Линниковой М.Ю. прекращено.

<дата> решением мирового исковые требования Юрьевой Д.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного в результате – удовлетворены. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юрьевой Дарьи Юрьевны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.(в редакции ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ действующей на момент заключения договора страхования); компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ( в редакции закона от 21.07.2014 года) в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование своих требований апеллятор указал, что при вынесении судом решения был допущен ряд существенных нарушений норм материального права, а именно исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и исходил из положений Закона «О защите прав потребителей». Однако, согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите потребителей не распространяется.

Решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа считает незаконным, считал, что в этой части требования истца должны быть судом оставлены без рассмотрения, так как не соблюден со стороны истца досудебный порядок урегулирования спора. Одновременное взыскание штрафа и неустойки, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является двойной формой ответственности.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда считает незаконным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также не согласен с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя считал сумму в <данные изъяты> рублей необоснованно завышенной.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя РСА.

Юрьева Д.Ю. и ее представитель в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ Велицкий Г.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, а причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 18 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Линниковой М.Ю. управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителем Юрьевой Д.Ю., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП была признана Линникова М.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Линниковой М.Ю., а так же гражданская ответственность потерпевшей в ДТП Юрьювой Д.Ю. застрахованы в порядке обязательного страхования в <данные изъяты>

Согласно приказа Службы Банка России по финансовым рынкам № от <дата>, вступившим в силу <дата> у ОО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, требования к РСА являются обоснованными.

В соответствии с экспертным Заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты> рублей, в том числе, с учётом износа <данные изъяты> рублей.

Истицей оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление досудебного Экспертного заключения № от <дата>.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствии этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе «О защите прав потребителей») в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и Выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

В силу пункта 1.1 Устава РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат. Часть 4.1 п.2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения изменяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

С учетом ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и ст.15 ГК РФ, а также положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 431-П, пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года в страховую выплату включаются расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обосованному выводу о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству Юрьевой Д.Ю., в пользу истца необходимо взыскать с РСА страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа плюс <данные изъяты> рублей стоимость экспертного заключения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом <дата> РСА получил заявление истицы о компенсационной выплате, с приложением документов, необходимых для производства компенсационной выплаты, но компенсационная выплата истице не произведена. Доказательств осуществления этой выплаты ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с РСА подлежит взысканию неустойка за период <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, в связи с чем обоснованно посчитал размер понесенных представителем истца расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Анализируя вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене. В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Таганрогского судебного участка № 11 г. Таганрога Ростовской области от <дата> по делу по иску Юрьевой Д.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП отменить в части взыскания компенсации морального вреда, вынести новое решение, которым в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юрьевой Д.Ю. компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение мирового судьи Таганрогского судебного участка № 11 г. Таганрога Ростовской области от <дата> по делу по иску Юрьевой Д.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Курасова Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.03.2016г.