Смородин Алексей Олегович

Дело № 1-32/2020 г. (11901330019000143)

УИД 43RS0043-01-2020-000129-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Тужа Кировской области 19 марта 2020 года

Яранский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Солоницына Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чижовой В.П.,

с участием заместителя прокурора Тужинского района Кировской области Рябова А.Ю.,

защитников: – адвоката Платунова В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>, адвоката Неупокоева В.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Смородина А.О., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, регистрации и определенного места жительства не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Косяка А.И., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в м.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, определенного места жительства не имеющего, <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смородин А.О. и Косяк А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконн...

Показать ещё

...ым проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

1) эпизод. <ДД.ММ.ГГГГ> в обеденное время Смородин А.О. совместно со своим знакомым Косяком А.И. находились в <адрес>. Испытывая материальные трудности, Смородин с Косяком договорились совместно совершить из одного из частных домов расположенных в пригороде <адрес> кражу продуктов питания и иного имущества.

Для осуществления задуманного Смородин и Косяк пришли на <адрес> сл.<адрес>. Находясь на данной улице, Смородин и Косяк выбрали <адрес> решили совместно незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение продуктов питания и иных ценностей.

Осуществляя задуманное, действуя согласно предварительного сговора, в указанный день, в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Косяк остался на улице следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Смородина о возможной опасности быть обнаруженным, а Смородин перелез через забор и оказался на территории внутреннего двора указанного дома. Убедившись, что жильцы в доме отсутствуют, Смородин позвал Косяка и тот также перелез через забор на территорию внутреннего двора указанного дома. Находясь на территории двора, Смородин руками вынул стекло из окна веранды, примыкающей к жилому помещению и, через образовавшийся проем, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества проник внутрь веранды. В это время Косяк приискал на территории двора <данные изъяты>, который передал Смородину. При помощи указанного <данные изъяты> Смородин взломал запорные устройства на входных дверях и проник в жилое помещение дома по указанному адресу. Косяк проследовал за ним.

Находясь внутри жилого помещения указанного дома, Смородин и Косяк обследовали его и обнаружили, находившееся в нем на хранении, принадлежащее И. имущество: наличные деньги в сумме 3000 рублей, продукты питания различных наименований на общую сумму 600 рублей.

Указанное имущество Смородин умышленно, тайно, с корыстной целью, сложил в свою одежду и совместно с Косяком с места преступления скрылись. В последствие Смородин и Косяк распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных, преступных действий Смородина А.О. и Косяка А.И., собственнику И. причинен материальный ущерб в общей сумме 3600 рублей.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

2) эпизод. Смородин А.О. совместно со своим знакомым Косяком А.И. <ДД.ММ.ГГГГ> в утреннее время находились в <адрес>. Испытывая материальные трудности, Смородин с Косяком договорились совместно совершить из одного из частных домов расположенных в пригороде <адрес> кражу продуктов питания и иных ценностей.

Для осуществления задуманного Смородин и Косяк пришли на <адрес>. Находясь на данной улице, Смородин и Косяк выбрали <адрес> решили совместно незаконно проникнуть в него и совершить тайное хищение материальных ценностей.

Осуществляя задуманное, действуя согласно предварительному сговору, в указанный день, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, Смородин и Косяк перелезли через забор на территорию внутреннего двора указанного дома. Убедившись, что жильцы в доме отсутствуют, Смородин обследовал находящуюся на территории двора хозяйственную постройку, в которой обнаружил ключ. С помощью данного ключа Смородин открыл замок на входной двери и незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества проник внутрь жилого помещения указанного дома. Косяк проследовал за ним.

Находясь внутри жилого помещения указанного дома, Смородин и Косяк обследовали его и обнаружили, находившееся в нем на хранении, принадлежащее В. имущество общей стоимостью 6920 рублей: <данные изъяты> стоимостью 600 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, наличные деньги в сумме 320 рублей, продукты питания – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не представляющие ценности для собственника, а также принадлежащее Д. имущество на общую сумму 3000 рублей: <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, <данные изъяты>, общей стоимостью 2000 рублей.

Указанное имущество Смородин и Косяк умышленно, тайно, с корыстной целью, сложили в имеющуюся у них при себе сумку и с места преступления скрылись. В последствие Смородин и Косяк распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных, преступных действий Смородина А.О. и Косяка А.И., собственнику В. причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 6920 рублей, собственнику Д. причинен ущерб на сумму 3000 рублей. Данный ущерб для потерпевшего В. действительно является значительным с учетом его материального положения.

Смородин А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

3) эпизод. Смородин А.О. <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время находился на <адрес>. Испытывая материальные трудности, Смородин решил совершить кражу чужого имущества из одного из жилых домов, расположенных на <адрес>. Для этого Смородин на данной улице выбрал <адрес>, так как он был заперт, и он рассчитывал на отсутствие в доме жильцов.

Осуществляя задуманное хищение, Смородин в тот же день, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, обошел дом с противоположной фасаду стороны, и подошел к окну с восточной стороны дома. Руками Смородин вынул из окна деревянные рамы и, в образовавшийся проем, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества проник в жилое помещение указанного дома.

Находясь внутри жилого помещения указанного дома, Смородин, в указанный период времени, обследовал его и обнаружил находившееся в нем на хранении, принадлежащее Т. имущество: <данные изъяты> в количестве 30 штук, <данные изъяты> в 1000 рублей каждая, имеющие в настоящее время рыночную стоимость 140 рублей за каждую <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в количестве трех штук, не представляющие ценности для собственника.

Указанное имущество Смородин умышленно, тайно, с корыстной целью, сложил в свою одежду и с места преступления скрылся с указанным, похищенным имуществом.

В результате указанных умышленных, преступных действий Смородина А.О., собственнику Т. причинен материальный ущерб в общей сумме 4200 рублей.

Смородин А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

4) эпизод. Смородин А.О. <ДД.ММ.ГГГГ> в первой половине дня находился на <адрес>. Испытывая материальные трудности, Смородин А.О. решил совершить кражу чужого имущества из одного из жилых домов, расположенных на <адрес>. Для этого Смородин на данной улице выбрал <адрес>, так как он был заперт, и он рассчитывал на отсутствие в доме жильцов.

Осуществляя задуманное хищение, Смородин в тот же день, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, обошел дом с противоположной фасаду стороны, и подошел к входной двери в надворные постройки, примыкающие к <адрес> указанного дома. С помощью, найденных на территории приусадебного участка металлического лома и отвертки, Смородин взломал запорное устройство на входной двери в надворные постройки указанной квартиры и, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества проник в них. Пройдя по надворным постройкам, Смородин подошел к входной двери в жилое помещение указанной квартиры, запертой на навесной замок. Приискав на территории приусадебного участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, Смородин с их помощью взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в жилое помещение указанной квартиры.

Находясь внутри жилого помещения указанной квартиры, <данные изъяты>, в указанный период времени обследовал его и обнаружил находившееся в ней на хранении, принадлежащее А. имущество: наличные деньги в сумме 300 рублей, <данные изъяты>, серийный номер № <...> стоимостью 20000 рублей, <данные изъяты>, IMEI № <...>, серийный № <...> стоимостью 2000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, <данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей.

Указанное имущество Смородин умышленно, тайно, с корыстной целью, сложил в найденную тут же в квартире сумку для ноутбука серого цвета стоимостью 500 рублей, и с места преступления скрылся с указанным, похищенным имуществом.

В результате указанных умышленных, преступных действий Смородина А.О., собственнику А. причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 26800 рублей. Данный ущерб для потерпевшей А. действительно является значительным с учетом её материального положения.

Смородин А.Ю. и Косяк А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

5) эпизод. Смородин А.О. совместно со своим знакомым Косяком А.И. <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 08 ч. до 11 ч. 30 мин находились на <адрес>. Проходя мимо <адрес> по указанной улице, Смородин и Косяк заметили на входной двери данной квартиры навесной замок. Полагая, что жильцы указанной квартиры дома отсутствуют, Смородин и Косяк договорились между собой проникнуть в указанную квартиру и совместно совершить из нее тайное хищение материальных ценностей.

Осуществляя задуманное, Смородин и Косяк в указанный период времени прошли на территорию приусадебного участка указанной квартиры. Находясь на территории участка, Смородин и Косяк подошли к окну в стене ограды, примыкающей к указанной квартире, и разбили в нем стекло. Вынув осколки стекла из рамы, Смородин и Косяк незаконно с целью хищения по очереди проникли через указанное окно в ограду указанной квартиры, а затем прошли и в жилое помещение. Находясь внутри указанной квартиры, Смородин и Косяк обнаружили принадлежащие Н. вещи: <данные изъяты>», с зарядным устройством и вэб-камерой, общей стоимостью 10400 рублей, <данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей, <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, <данные изъяты>», стоимостью 750 рублей, <данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, а также продукты питания, не представляющие ценности для собственника. Указанное имущество Смородин и Косяк, действуя совместно и согласованно, в рамках предварительного сговора, умышленно, тайно, с корыстной целью, сложили в имеющийся у них при себе рюкзак, после чего скрылись из квартиры с похищенным имуществом.

В результате своих умышленных, преступных действий, Смородин А.О. и Косяк А.И. и причинили собственнику Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 14850 рублей. Данный ущерб для потерпевшей Н. действительно является значительным с учетом её материального положения.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

6) эпизод. Смородин А.О. <ДД.ММ.ГГГГ>, в период времени с 13 до 14 часов, со своим знакомым Косяком А.И., находились на <адрес>. Проходя мимо <адрес> по указанной улице, Смородин и Косяк заметили на входной двери данной квартиры навесной замок. Полагая, что жильцы указанной квартиры дома отсутствуют, Смородин и Косяк договорились между собой проникнуть в указанную квартиру и совместно совершить из нее тайное хищение материальных ценностей.

Осуществляя задуманное, Смородин и Косяк в указанный период времени прошли на территорию приусадебного участка указанной квартиры, и подошли к примыкающим к ней надворным постройкам. По лестнице Смородин и Косяк забрались на крышу надворных построек, прошли по ней и спустились в проем между надворными постройками и квартирой. Оторвав две обшивочные доски от стены надворных построек, Смородин и Косяк незаконно, с целью хищения, по очереди проникли в ограду указанной квартиры, а затем прошли и в жилое помещение. Находясь внутри, Смородин и Косяк обнаружили в указанной квартире, принадлежащие Р. вещи: <данные изъяты>», стоимостью 181 рублей, <данные изъяты>», стоимостью 380 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 200 рублей. Указанные вещи Смородин и Косяк, действуя совместно и согласованно, в рамках предварительного сговора, умышленно, с корыстной целью, поставили на кухонный гарнитур, приготовив для последующего хищения. Продолжая обследовать квартиру Р. по указанному адресу, Смородин А.О. обнаружил в письменном столе в спальной комнате квартиры сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 850 рублей, который Смородин тут же тайно взял себе, спрятав в кармане своей одежды. В этот момент Смородин и Косяк и услышали шум со стороны входной двери. Опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, Смородин и Косяк были вынуждены по независящим от их воли обстоятельствам задуманное хищение прекратить. Открыв окно в спальной комнате квартиры, Смородин и Косяк из указанной квартиры скрылись с похищенным сотовым телефоном.

В результате своих умышленных, преступных действий, Смородин А.О. и Косяк А.И. причинили собственнику Р. материальный ущерб на сумму 850 рублей.

В судебном заседании подсудимые Смородин А.О. и Косяк А.И. поддержали свое ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили, что вину по предъявленному обвинению признают полностью.

Защитники Платунов В.В. и Неупокоев В.А. в суде поддержал позицию подзащитных Косяка А.И. и Смородина А.О. Характер и последствия заявленного ходатайства Косяку А.И. и Смородину А.О. разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Рябов А.Ю. не возражают против рассмотрения дела в отношении Смородина А.О. и Косяка А.И. с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие И., В., Д., Т., А., Н., и Р. в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в суд направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, согласны на рассмотрение дела в отношении Смородина А.О. и Косяка А.И. с применением особого порядка принятия судебного решения

За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное Смородину А.О. и Косяку А.И. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому с учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в отношении Смородина А.О. и Косяка А.И. без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые Смородин А.О. и Косяк А.И. является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранным по делу доказательствами.

Суд действия подсудимого Смородина А.О. квалифицирует:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (1 эпизод), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизод), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизод), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизод), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизод), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизод), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

Действия подсудимого Косяка А.И. суд квалифицирует:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (1 эпизод), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизод), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизод), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизод), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

При назначении наказания, в соответствии со ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, роль каждого в совершении преступлений и личности подсудимых, условия их жизни, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчают наказание подсудимого Смородина А.О. следующие обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба по эпизодам 1,2,3,5,6, частичное возмещение ущерба по эпизоду 4.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого Косяка А.И. являются: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающим наказание подсудимых Смородина А.О. и Косяка А.И. судом не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные Смородинным А.О. и Косяком А.И. преступления, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смородин А.О. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача – психиатра и психиатра – нарколога не состоит (т.5 л.д.2,5,9).

Командованием войсковой части характеризуется положительно (т.5 л.д.3).

Косяк А.И. по месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д.231). На учетах у врача – психиатра и психиатра – нарколога не состоит (т.4 л.д.131,132). Командованием войсковой части характеризуется положительно (т.4 л.д.238).

Судом установлено, Смородин А.О. и Косяк А.И. имеют молодой возраст, ранее не судимы, оба имеют статус <данные изъяты>, к уголовной и административной ответственности не привлекались, вину полностью признали, раскаиваются в содеянном, имеют положительные характеристики. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок, возможно без изоляции их от общества с применением условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, обеспечит достижение целей наказания и будет справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимых, которые постоянного источника дохода не имеют, конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступлений, суд не усматривает по вышеуказанным доводам.

Потерпевшим В. заявлен гражданский иск на сумму 3920 рублей (т.4 л.д.94). Потерпевшей Д. заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей (т.4 л.д.96).

Потерпевший В. от заявленного гражданского иск на сумму 3920 рублей отказался, в связи с возмещением Смородинным А.О. и Косяком А.И. суммы ущерба (т.5 л.д.35). Потерпевшая Д. от заявленного гражданского иск на сумму 3000 рублей отказалась, в связи с возмещением Смородинным А.О. и Косяком А.И. суммы ущерба (т.5 л.д.36).

В соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Производство дела по гражданским искам В. и Д. к Смородину А.О. и Косяку А.И. подлежит прекращению

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> следует считать переданными потерпевшей А.;

<данные изъяты> подлежат уничтожению;

<данные изъяты>» подлежит передаче владельцу,

<данные изъяты> – следует считать переданными потерпевшей Н.;

<данные изъяты>,- следует считать переданными потерпевшей Р.;

<данные изъяты> – следует считать переданными потерпевшей Т.;

<данные изъяты>» - подлежит передаче владельцу,

<данные изъяты> – следует считать переданными потерпевшему В.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебное заседание по уголовному делу назначено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу, а именно, суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смородина А.О. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (1 эпизод) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизод) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизод) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизод) в виде лишения свободы на срок 6 (месяцев) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизод) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизод) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Смородину А.О. назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Смородину А.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Смородина А.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить периодическую регистрацию в данном органе в периоды им установленные.

Зачесть в срок отбытия наказания Смородина А.О. срок задержания и срок содержания под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Меру пресечения Смородину А.О. до вступления приговора в законную силу, содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда

Признать Косяка А.И. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (1 эпизод) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизод) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизод) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизод) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Косяку А.И. назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Косяку А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Косяка А.И не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить периодическую регистрацию в данном органе в периоды им установленные.

Зачесть в срок отбытия наказания Косяку А.И. срок задержания и срок содержания под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Меру пресечения Косяку А.И. до вступления приговора в законную силу, содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ, производство дела по гражданским искам В. на сумму 3920 рублей и Д. на сумму 3000 рублей к Смородину А.О. и Косяку А.И. прекратить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> считать переданными потерпевшей А.;

<данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

<данные изъяты>» передать владельцу по принадлежности,

<данные изъяты> – считать переданными потерпевшей Н.;

<данные изъяты>, - считать переданными потерпевшей Р.;

<данные изъяты> считать переданными потерпевшей Т.;

<данные изъяты> передать владельцу по принадлежности;

<данные изъяты> – считать переданными потерпевшему В.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Яранский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья Н.А.Солоницын

Свернуть

Дело № 1- 364/2022 (12101000015000276)

УИД 43RS0001-01-2022-004322-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Макарове А.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кировского транспортного прокурора – Бородина А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Смородина А.О.,

защитника – адвоката Хохловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смородина Алексея Олеговича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят} края, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, не судимого,

задержанного по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ {Дата изъята}, в отношении которого {Дата изъята} избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смородин А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} Смородин А.О., находясь в зале ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, около 03 часов 20 минут, находясь возле стационарной станции зарядки мобильных устройств, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал из второй слева незапертой ячейки, располо...

Показать ещё

...женной во втором снизу ряду, сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY A12, принадлежащий оставившему его там для зарядки ФИО9, после чего скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 8000 рублей 00 копеек, который является для него значительным.

{Дата изъята} около 17 часов 30 минут, у Смородина А.О., находившегося в зале ожидания на первом этаже железнодорожного вокзала {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел, направленный на тайное хищение со счета {Номер изъят} на имя Потерпевший №2, открытого {Дата изъята} в отделении ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, денежных средств, принадлежащих последнему, путем подключения данного счета к используемому Смородиным А.О. абонентскому номеру {Номер изъят} оператора сотовой связи «МТС» и программе «Мобильный банк».

В этот же день, в 17 часов 36 минут, получив от Потерпевший №2 банковскую карту платёжной системы «МИР» ПАО «Сбербанк», привязанную к счету {Номер изъят} на имя Потерпевший №2, Смородин А.О. в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном на втором этаже железнодорожного вокзала {Адрес изъят} по вышеуказанному адресу подключил CMC-оповещения и услугу «Мобильный банк» к используемому им абонентскому номеру 89892863533 оператора сотовой связи «МТС», тем самым получив возможность тайно распоряжаться денежными средствами Потерпевший №2, находящимися на банковском счете {Номер изъят}. Далее, осуществляя свой преступный корыстный умысел, {Дата изъята} с 09 часов 26 минут до 09 часов 28 минут Смородин А.О., находясь в зале ожидания на первом этаже железнодорожного вокзала {Адрес изъят} по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, с принадлежащего ему мобильного телефона с находящейся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером {Номер изъят} через мобильное приложение «Мобильный банк» с банковского счета ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, открытого на имя Потерпевший №2, совершил два перевода денежных средств на суммы 8200 рублей 00 копеек и 292 рубля 00 копеек на открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Смородина А.О. банковский счет {Номер изъят}, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Смородин А.О. причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 8492 рубля 00 копеек, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Смородин А.О. вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого Смородина А.О. данных в судебном заседании и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-129, 134-137, 151-156, 162-167, 168-171, 172-174, 181-184), судом установлено, что {Дата изъята} около 03 часов 00 минут он находился в зале ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала {Адрес изъят}, при этом обратил внимание, что одна из ячеек зарядной станции для зарядки мобильных телефонов приоткрыта, и там находится телефон в корпусе красного цвета в силиконовом чехле, после чего, осмотревшись вокруг и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь указанной ячейки и забрал из нее данный телефон. Далее с указанным телефоном он вышел из зала ожидания на улицу, где поставил в него свою СИМ-карту, а {Дата изъята} около одного из подъездов в районе Театральной площади был задержан сотрудниками полиции, которые данный телефон у него забрали.

{Дата изъята}, находясь в помещении зала ожидания пригородных поездов железнодорожного вокзала {Адрес изъят}, к нему обратился мужчина, представившийся ФИО5, который попросил у него денег на еду, пояснив, что в ближайшие дни на его карточку должна поступить пенсия, и он вернет деньги. В этот момент он (подсудимый), желая похитить банковскую карту, пояснил мужчине, что якобы его знакомая может перевести 500 рублей на банковскую карту, но для этого ему нужны ее реквизиты. После этого мужчина передал ему свою карту, сообщив пин-код от нее, необходимый для проверки баланса, а он (подсудимый) через банкомат ПАО «Сбербанк», используя вышеуказанные карту и пин-код, подключил смс-уведомления по ней к используемому им номеру телефона {Номер изъят} после чего вернул карту мужчине. Впоследствии, {Дата изъята} около 09.00 часов, ему пришло сообщение от ПАО «Сбербанк» о поступлении денежных средств, которые он через мобильное приложение на своем сотовом телефоне перевел на свою карту суммами 8200 рублей и 292 рубля, после чего снял их в банкомате и использовал на личные нужды.

Вышеуказанные показания ФИО10 подтвердил с выходом на место (т. 1 л.д. 208-211).

Помимо признательных показаний подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), вина Смородина А.О. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 84-86, 87-88), судом установлено, что {Дата изъята} он находился в зале ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала {Адрес изъят}, при этом около 01 часа 00 минут поставил на зарядку в ячейку станции зарядки мобильных устройств свой мобильный телефон марки Samsung в корпусе красного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, при этом дверцу ячейки на пин-код не закрывал, так как не разобрался, как им пользоваться. Затем он вернулся на скамейку и уснул, а проснувшись через несколько часов своего телефона в ячейке не обнаружил, в связи с чем обратился к сотрудникам полиции.

В результате хищения мобильного телефона ему был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который является для него значительным, так как его единственный источник дохода пенсия в размере 13 600 рублей, при этом телефон ему жизненно необходим, так как в нем загружены банковские приложения, имеются контакты родственников, а также организаций, куда он хотел устроиться на работу.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, судом установлено, что он работает полицейским Кировского ЛО МВД России на транспорте, куда около 04 часов 20 минут {Дата изъята} обратился Потерпевший №1 с заявлением о пропаже сотового телефона марки Samsung, указав, что он пропал со стационарного пункта зарядки в зале ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала {Адрес изъят}. В дальнейшем были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в зале ожидания, на которых данный факт был запечатлен.

Указанные обстоятельства ФИО11 также отразил в своем рапорте от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 36).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, судом установлено, что он является сотрудником уголовного розыска Кировского ЛО МВД России на транспорте, который проводил проверку по факту хищения у Потерпевший №1 сотового телефона, в ходе которой был задержан Смородин А.О., у которого в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон марки Samsung.

Из показаний свидетелей ФИО13 (т. 1 л.д. 92-92), ФИО14 (т. 1 л.д. 93-94), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что {Дата изъята} они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Смородина А.О., у которого в кармане рюкзака был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Samsung в корпусе красного цвета с чехлом.

Виновность подсудимого Смородина А.О. по факту хищения имущества Потерпевший №1 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно

- заявлением Потерпевший №1 от {Дата изъята}, в котором он просит оказать помощь в розыске сотового телефона Samsung, который был похищен {Дата изъята} из пункта зарядки мобильных устройств на железнодорожном вокзале {Адрес изъят}, в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым была осмотрена станция для зарядки мобильных устройств в зале ожидания на железнодорожном вокзале {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 30-33);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от {Дата изъята}, в соответствии с которым у Смородина А.О. из кармана находящегося при нем рюкзака был изъят сотовый телефон марки Samsung Galaxy A12 (IMEI {Номер изъят}) (т. 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в соответствии с которым были осмотрены детализация телефонных соединений по абонентскому номеру {Номер изъят} а также сотовый телефон SAMSUNG IMEI: {Номер изъят} в силиконовом чехле и СИМ-карта оператора «МТС» с абонентским номером {Номер изъят} (т. 1 л.д. 246-257). Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 261-262);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в соответствии с которым были осмотрены компьютерный диск с видеозаписью от {Дата изъята}, на которой запечатлен факт хищения Смородиным А.О. сотового телефона из станции зарядки, а также детализация услуг сотовой связи, в соответствии с которой по номеру {Номер изъят} за период «{Дата изъята} 00:00 - {Дата изъята} 23:59» имеются многочисленные сведения о телефонных соединениях, использовании Интернет-трафика; копия договора об оказании услуг связи «Билайн» от {Дата изъята}, в соответствии с которой телефонный номер {Номер изъят}» зарегистрирован на имя ФИО9 (т. 2 л.д. 5-6). Осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 7-8);

- информацией сети Интернет, в соответствии с которой стоимость бывших в употреблении мобильных телефонов Samsung Galaxy A12 составляет от 8 500 рублей до 11 990 рублей (т. 2 л.д 32).

Помимо признательных показаний Смородина А.О., его вина по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-107, 108-109), судом установлено, что он является инвалидом и получает пенсию в размере 8500 рублей, которая приходит 8 числа каждого месяца на карту «Мир», привязанную к его банковскому счету в ПАО «Сбербанк». В начале декабря 2021 года, находясь на железнодорожном вокзале {Адрес изъят}, он обратился к молодому мужчине с просьбой дать денежных средств на еду и алкоголь, на что последний пояснил, что его знакомая может перевести на банковскую карту 500 рублей, для чего ей необходимо сообщить ее реквизиты. После этого он (потерпевший) передал указанному мужчине свою банковскую карту, а также сообщил пин-код от нее, после чего последний ушел к банкомату, якобы проверить, пришли ли деньги, а впоследствии карту вернул и сообщил, что деньги не поступили. {Дата изъята} он (потерпевший) от сотрудников банка ПАО «Сбербанк» узнал, что ему на банковскую карту была переведена пенсия в сумме около 8400 рублей, однако в этот же день денежные средства в общей сумме 8 492 рубля были переведены с его счета на другой неизвестный ему счет.

В результате хищения денежных средств в сумме 8 492 рубля ему был причинен материальный ущерб, который является для него значительным, так как пенсия является единственным его доходом каждый месяц, при этом он является инвалидом по состоянию здоровья, в связи с чем трудоустроиться не может.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 114-115), судом установлено, что на ее имя зарегистрирована сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером {Номер изъят}, которую она в ноябре 2021 года передала в пользование Смородину А.О., при этом какие-либо банковские карты к данному номеру подключены не были.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-117), судом установлено, что осенью 2021 года ее дочь ФИО17 находилась в отношениях со Смородиным А.О., который пользовался сим-картой с номером {Номер изъят}

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-120), судом установлено, что он является сотрудником уголовного розыска Кировского ЛО МВД России на транспорте, который {Дата изъята} принял от Смородина А.О. явку с повинной о том, что он перевел денежные средства с карты мужчины по имени ФИО5 на свою банковскую карту.

Также вина подсудимого по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 подтверждается иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое {Дата изъята} похитило с его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 8 200 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым был осмотрен зал ожидания у пригородных касс на 1-ом этаже железнодорожного вокзала {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 66-70);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым в служебном кабинете Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: {Адрес изъят}, у Смородина А.О. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 71-74).

По результатам осмотра указанной карты {Дата изъята} установлено, что ее держателем является «ALEXEY SMORODIN» (т. 1 л.д. 226-228). Осмотренная карта приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 229);

- протоколом осмотра помещения от {Дата изъята}, в соответствии с которым был осмотрен 2-й зал железнодорожного вокзала {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, с расположенным около входа в помещение касс дальнего следования банкоматом ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} (т. 2 л.д. 24-26);

- ответом ПАО «Сбербанк» от {Дата изъята}, в соответствии с которым к платежной карте {Номер изъят} {Дата изъята} в 17 часов 36 минут была подключена услуга «Мобильный банк» с номером телефона {Номер изъят}» (т. 1 л.д. 243);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в соответствии с которым была осмотрена информация ПАО «Сбербанк» на компакт-диске о движении денежных средств по счетам Потерпевший №2 и Смородина А.О., в соответствии с которой на банковский счет ФИО19 {Номер изъят} (карта {Номер изъят}), открытый в отделении ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} в 09 часов 22 минуты зачислена пенсия в сумме 6 666,28 руб., 1 707,36 руб., 118,26 руб.; а с 09 часов 26 минут по 09 часов 28 минут имеются две операции по переводу денежных средств в сумме 8 200 рублей и 292 рубля на банковскую карту {Номер изъят}, получатель Смородин Алексей Олегович (т. 1 л.д. 246-257). Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 261-262);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в соответствии с которым была осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру «{Номер изъят} изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 13-14), в соответствии с которой по указанному номеру имеются входящие CMC-сообщения с номера «900» {Дата изъята} в 17 часов 35, 36 минут (т. 2 л.д. 15-21). Осмотренный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 22).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину Смородина А.О. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Смородина А.О., данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в судебном заседании, указавшего об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2 путем перевода их через мобильное приложение на свой банковский счет, а также об обстоятельствах хищения мобильного телефона Потерпевший №1, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Показания всех указанных выше лиц согласуются также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с заявлениями о преступлении, протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов, детализациями телефонных соединений, сведениями банка по времени, местам совершения преступлений, стоимости имущества и сумме похищенных денежных средств, а также с протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подсудимого Смородина А.О.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор подсудимого, судом также не установлено.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступлений, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Переходя к оценке действий Смородина А.О. в отношении имущества Потерпевший №1, суд отмечает, что действия подсудимого по хищению мобильного телефона потерпевшего носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом, в связи с чем, суд полагает правильной квалификацию вышеуказанных действий как «кража». По мнению суда, нашел подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив, поскольку установлено, что Смородин А.О., зная об отсутствии у него права распоряжаться имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению, использовав в личных целях.

При определении стоимости похищенного имущества суд берет за основу приговора документальные сведения, исследованные в судебном заседании, а также показания потерпевшего. Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается. Принимая во внимание стоимость похищенного имущества и доход потерпевшего ФИО20, отмечая, что похищенный телефон был для него единственным источником связи, суд полагает, что для данного потерпевшего причиненный ущерб являлся значительным, в связи с чем считает, что вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным по указанному преступлению. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Оценивая действия Смородина А.О. в отношении денежных средств Потерпевший №2, суд полагает, что они также носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение денежными средствами потерпевшего с использованием принадлежащей последнему банковской карты. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый, завладев банковской картой потерпевшего, с помощью мобильного приложения дважды перевел денежные средства с банковского счета Потерпевший №2 на свой банковский счет, в связи с чем суд полагает обоснованной квалификацию вышеуказанных действий как «кража». Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», по убеждению суда, также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку предметом хищения являлись денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшего и списание денежных средств производилось непосредственно с указанного счета.

При определении суммы похищенных денежных средства суд берет за основу приговора сведения банка, исследованные в судебном заседании, а также показания потерпевшего. Размер похищенных денежных средств стороной защиты не оспаривается. При этом, исходя из размера ежемесячного дохода потерпевшего, являющегося инвалидом, равных сумме ущерба, суд полагает, что причиненный Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 8500 рублей, с учетом его размера, является значительным. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, действия Смородина А.О. по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Смородина А.О. по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в полной мере учитывает состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

Смородин А.О. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 60), по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (т. 2 л.д. 52), по месту службы характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 57).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Смородину А.О., суд, в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он в ходе предварительного расследования добровольно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, подтвердив свои показания с выходом на место, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Смородину А.О., судом не установлено.

Совершенные Смородиным А.О., преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступлений суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкие.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Смородиным А.О. преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить Смородину А.О. наказание за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Учитывая характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также с учетом обстоятельств содеянного не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Смородиным А.О. преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого Смородина А.О. после совершения преступлений, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные чч. 2,3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Смородин А.О. осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания Смородина А.О. и содержания его под стражей до провозглашения приговора подлежит зачету в срок отбытия наказания.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Смородина А.О. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 492 рубля 00 копеек, который подсудимый признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим указанный вред. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в полном объеме удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба, взыскав со Смородина А.О. в пользу потерпевшего 8 492 рубля 00 копеек.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, его личность, трудоспособный возраст и возможность получения им дохода, учитывая, что от услуг защитника он не отказывался, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования суд полагает возможным взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Смородина Алексея Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 месяца;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Смородину А.О. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Смородину А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания Смородина А.О. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержание его под стражей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание время задержания и содержания его под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, полностью освободить Смородина А.О. от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Смородина А.О. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Взыскать с Смородина Алексея Олеговича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства в размере 8 492 рубля 00 копеек.

Взыскать с Смородина А.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокату ФИО8 сумме 17 566 рублей 25 копеек, 1725 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 1) детализацию телефонных соединений по абонентском номеру 9091325150; компьютерный диск с видеозаписью от {Дата изъята}; детализацию услуг сотовой связи по абонентскому номеру {Номер изъят} копию договора об оказании услуг связи «Билайн» по номеру {Номер изъят} информацию о движении денежных средств по счетам Потерпевший №2 и Смородина А.О., на компьютерном диске; информацию о движении денежных средств по карте {Номер изъят} - хранить при материалах уголовного дела; 2) СИМ-карту оператора «МТС» с абонентским номером {Номер изъят} банковскую карту {Номер изъят} - вернуть по принадлежности Смородину А.О.; 3) детализацию услуг сотовой связи по абонентскому номеру {Номер изъят}» - считать выданной по принадлежности ФИО15; 4) сотовый телефон SAMSUNG IMEI: {Номер изъят} в силиконовом чехле – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья Е.Н. Черемисинов

Свернуть