Линтарева Наталия Валентиновна

дело № 2-105/2021

34RS0019-01-2020-004126-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 14 января 2021 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием представителя истца Линтаревой Н.В., Холода А.Ю., действующего по доверенности,

ответчика Вайц К.Н., представителя ответчика, адвоката Евстратова Ю.П., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линтаревой Н. В. к Вайц К. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Линтарева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Вайц К.Н., указав в обосновании заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. состояла с ответчиком в браке. В период брака по договору купли - продажи ими приобретен жилой дом стоимостью 1 000 000 рублей и земельный участок стоимостью 200 000 рублей, расположенные по адресу: ...., ул. ..... По условиям заключенного договора оплата договора произведена в размере 400 000 рублей наличными денежными средствами, 800 000 рублей кредитными средствами ОАО «Сбербанк России», из которых часть кредитных средств в размере 374 093,53 рубля погашена за счет средств материнского (семейного) капитала. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом. При реализации средств материнского (семейного) капитала истцом дано письменное обязательство о передачи права собственности на спорное имуществ...

...о всем членам семьи в равных долях. В связи с досрочным погашением кредита, обременение на имущество отменено.

С целью приобретения указанного дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками: Вайц Н.В. и Вайц К.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Вайц Н.В. и Вайц К.Н. предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., ул. ...., 9 сроком на 240 месяца под 12,5% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка ссудной задолженности составил 800 000 рублей. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2013 по 2016 гг. по кредиту выплачено 552 859,70 рублей (101 880,35+50 218,92+370 760,43), таким образом, доля каждого созаемщика составила 261 429,85 рублей. Вайц К.Н. уплачено 50 601,71 рублей.

За счет личных средств истца в период с 2014 по 2016 гг. произведено погашение кредита в сумме 472 258,02 рублей (101 880,35+50 218,92+370 760,43-50 601,71). Таким образом, переплата кредита Линтаревой Н.В. за Вайц К.Н. составила 210 828,14 рублей (261 429,85-50 601,71), которую она просит взыскать с ответчика.

Кроме того, с учетом того, что стороны являлись солидарными должниками, неисполнение ответчиком кредитных обязательств и исполнения обязательств за ответчика, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 64 712, 39 копеек.

Также, в порядке ст. 245 ГК РФ заявлено требование о перераспределение долей в праве совместной собственности на жилой дом, определив в собственность ответчика 122/400 доли, в свою собственность 216/400 долей, указав, что решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ доля ответчика в спорном домовладении и земельном участке составила 169/400, стоимостью 422 500 рублей, из расчета покупной цены жилого .... 000 000 рублей. После покупки дома, ею совместно с новым супругом самостоятельно и за счет собственных средств произведен ремонт домовладения: произведена перепланировка, заменены электрические и инженерные сети, заменены обогревательные элементы утеплены стены и потолки, дом перекрыт новым шифером, произведена замена межкомнатных дверей. Ввиду чего, считает возможным перераспределение долей в праве общей долевой собственности, увеличив её долю, за счет доли ответчика.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства, выплаченные ею в счет погашения долга по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 828 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 64 712 рублей 39 копеек, а также произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., определив в собственность ответчика 122/400 доли, в свою собственность 216/400 долей.

Истец Линтарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Холод А.Ю. настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Вайц К.Н. и его представитель, адвокат Евстратов Ю.П. иск в части требований о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 210 828,14 рублей признали, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 712 рублей 39 копеек признали частично, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении требований о перераспределении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом просили отказать, указав, что в указанном жилом доме ответчик на протяжении длительного времени не проживает, на момент покупки дома, он не требовал неотделимых улучшений или ремонта, о проведении ремонта в спорном домовладении ему ничего не известно, согласие на его проведение он не давал.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Судом установлено, что истец произвела погашение кредитных обязательств по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вайц (Линтаревой) Н.В. и Вайц К.Н. и ОАО «Сбербанк России».

В период с 2013 по 2016 гг. по кредиту выплачено 552 859,70 рублей (101 880,35+50 218,92+370 760,43), таким образом, доля каждого созаемщика составила 261 429,85 рублей. Вайц К.Н. уплачено 50 601,71 рублей.

За счет личных средств истца в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. произведено погашение кредита в сумме 472 258,02 рублей (101 880,35+50 218,92+370 760,43-50 601,71). Таким образом, переплата Линтаревой Н.В. за Вайц К.Н. составила 210 828,14 рублей (261 429,85-50 601,71).

Представленный истцом расчет подтверждён материалами дела, верен арифметически, с таким расчетом ответчик также согласился, требования истца в данной части признал, достоверных доказательств того, что ответчиком самостоятельно исполнялась обязанность по погашению кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, либо передавались истцу для этого личные денежные средства не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика взыскания денежных средств в указанном размере в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1526 дней) в размере 64 712, 39 руб., истец ссылается на единоличное исполнение им солидарной с ответчиком обязанности по кредитному договору и возникновение у него в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являлись установление факта исполнения истцом обязательства ответчика перед Банком по уплате долга по кредитному договору и процентов, размер исполненного им обязательства за ответчика, а также выяснение момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об исполнении истцом его обязательства.

Факт осведомленности ответчика об исполнении истцом обязанности по уплате долга и процентов по кредитному договору стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку обязательство по выплате ответчиком кредитного обязательства в размере 210 828,14 рублей не исполнено, последний обязан уплатить истцу за пользование указанной денежной суммой проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя период взыскания процентов, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента полного погашения истцом кредита, в размере указанном истцом в расчете 64 712,39 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, он, в пределах срока исковой давности обращался в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, который определением судьи Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без движения, впоследствии определением судьи Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу; затем аналогичный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, который также определением судьи Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без движения, впоследствии определением судьи Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу; иск от ДД.ММ.ГГГГ также определением судьи Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без движения, впоследствии определением судьи Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу, настоящий иск подан Линтаревой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются уважительные причины пропуска истцом сроков исковой давности и в силу ст. 205 ГК РФ, считает возможным восстановить истцу пропущенный срок исковой давности, взыскать в её пользу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере в сумме 64 712 рублей 39 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики N ДД.ММ.ГГГГ, для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретен жилой дом, представляющий собой одноэтажное строение, жилой площадью 75,8 кв.м. и земельный участок, площадью 476 кв.м., расположенные по адресу: ...., ул. ...., 9 стоимость которых составила 1 200 000 рублей.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вайц К. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Линтаревой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 об определении долей в праве общей совместной собственности, взыскании судебных расходов и по встречному иску Линтаревой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к Вайц К. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 об определении долей в недвижимом имуществе, признании доли в недвижимом имуществе незначительной, выплате компенсации стоимости доли и признании права собственности, определены доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...., ул. .... за Вайц К. Н. 169/400, за Линтаревой Н. В. 169/400, за несовершеннолетней ФИО3 31/400, за несовершеннолетней ФИО4 31/400.

В обосновании требовании к ответчику о перераспределение долей в праве общей совместной собственности на жилой дом, истцом указано на проведение им неотделимых улучшений дома: произведение перепланировки, заменены электрических и инженерных сетей, заменены обогревательных элементов, утепление стен и потолков, перекрытия дома новым шифером, замены межкомнатных дверей.

Изучив представленные истцом доказательства, возражения ответчика о том, что оснований для проведения неотделимых улучшений дома не требовалось, ремонт проведен без его согласия, руководствуясь положениями статьи 218, пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения долей в праве общей собственности, так как истцом выполнены ремонтные работы в пределах существующей застройки, которые фактически не повлекли увеличение площади здания и относятся к работам по содержанию здания, и при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка использования общего имущества, выполнении неотделимых улучшений без согласования с ответчиком, влекущих соответствующее увеличение доли в праве общей собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Линтаревой Н. В. к Вайц К. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, перераспределение долей в праве собственности на жилой дом – удовлетворить частично.

Взыскать с Вайц К. Н. в пользу Линтаревой Н. В. денежные средства, выплаченные в счет погашения долга по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 210 828,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 64 712.39 рублей.

В удовлетворении исковых требований Линтаревой Н. В. к Вайц К. Н. о перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., ул. .... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Суворин