Липаева Антонина Петровна

Дело № 11 - 278 / 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: БИККИНИНОЙ Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ЖДАНОВОЙ А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Липаевой А.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Липаева А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 019,35 руб., почтовые расходы для подачи иска в суд в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 180 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кучербаева К.К., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Гаражи», получило повреждение транспортное средство истца <данные изъяты>. Гражданская ответственность Липаевой А.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ООО «Гаражи» также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. ТС потерпевшей от...

...ремонтировано по направлению страховщика. Однако в возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб. отказало. Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По указанному заявлению финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Недоплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 17 899,35 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Липаевой А.П. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя и на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 1 880 руб., почтовые расходы в размере 2 392,51 руб. Данный иск в остальной части оставлен без удовлетворения. В местный бюджет с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы указали, что судом при удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг не учтены принципы соразмерности и разумности и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» должны быть уменьшены.

Истец Липаева А.П., ее представитель по доверенности Халитова Г.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем истца по доверенности Халитовой Г.Р. суду представлено письменное возражение на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> РБ по иску Липаевой А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить в силе, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица Звягинцев А.А., Кучербаев К.К., представители третьих лиц ООО «Гаражи», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, ст. 331 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия составили Извещение о дорожно-транспортном происшествие без вызова сотрудников полиции. Виновником ДТП был признан водитель Кучербаев К.К., что ими не оспорено. На место дорожно-транспортного происшествия вызывался аварийный комиссар.

Автогражданская ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии Липаевой А.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника - также в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и направила транспортное средство на ремонт в СТОА, где автомобиль истца был отремонтирован. Несмотря на это истцу не были выплачены расходы по оплате аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы.

Истец направила ответчику претензию с требованием об оплате вышеуказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с досудебным урегулированием спора.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Липаевой А.П. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Законом об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> вышеуказанные нормы материального права, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., штрафа в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя и на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 1 880 руб., почтовых расходов в размере 2 392,51 руб.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше Постановления предусмотрено, что Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В Постановлении от 21 <данные изъяты> вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из представленных стороной истца документов усматривается, что перед обращением в суд истцом были направлены ответчику заявление о страховом случае, претензия с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу положений ст. 16.1. Федеральный закон от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанции признает данные расходы необходимыми, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С целью представления своих интересов в суде, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор об оказании юридических услуг с ООО Группа компаний «Правоград», расходы истца на оплату услуг представителя составили сумму в общем размере 8 000 руб., и документально подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг, категории спора, времени затраченного представителем на ведение дела в суде, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований, требований разумности, представленных квитанций и взыскал с ответчика в пользу истца сумму частично в размере 6 000 руб. Указанная сумма соответствует характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, оснований для взыскания иной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Липаевой А.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья: (подпись) Т.А. БИККИНИНА

Копия верна. Судья: Т.А. БИККИНИНА

Дело № 2-1465/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кучербаеву К.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» /представитель/ обратился в суд с вышеуказанным иском к Кучербаеву К.К. о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 61337 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2040, 11 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ответчика и автомобиля Chevrolet Lanos г№ Виновником данного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована истцом ПАО СК Росгосстрах. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 85609, 51 руб. в соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО». Данное происшествие оформлено было без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» с целью своевременного и правильного расчета ущерба в связи с необходимостью осмотра транспортного средства, при использовании которого произошло ДТП, ответчику истцом было направлено извещение о предоставлении для осмотра ТС, однако, ответчиком в нарушение указанных требований закона транспортное средство на осмотр ...

...не предоставил. В соответствии со 14 ФЗ Об ОСАГО, ст. 1081 ГК РФ у истца возникло право требования в порядке регресса суммы указанного страхового возмещения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности П. А.В. исковые требования не признал, пояснил, что вину не оспаривают, однако собственником ТС является ООО Гаражи. Просит в иске отказать, т.к. заявлен к ненадлежащему ответчику.

Ответчик Кучербаев К.К., третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Стерлитамакского городского суда: ООО Гаражи, Липаева А.П., Звягинцев А.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту регистрации.

Ответчиком Кучербаевым К.К. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика по доверенности Петрова А.В., исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. п. 2, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения были даны и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, действовавшем на дату происшествия.

Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Порядок действий страхователей и потерпевших регламентирован статьей 11 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, принадлежащего ООО «Гаражи», и под управлением ответчика Кучербаева К.К., и автомобиля Chevrolet Lanos г.н. № управлением Звягинцева А.А., принадлежащего Липаеврй А.П.

Данное происшествие оформлено было без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о ДТП.

Виновником данного происшествия является ответчик Кучербаев К.К., указанные обстоятельства и виновность участниками не оспаривается.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 14 ФЗ Об ОСАГО при обращении потерпевшего Липаевой А.П. с заявлением о страховом возмещении, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ООО «М88», акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено ООО «М88» страховое возмещение в сумме 60687 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6-9, 11-13/.

На основании ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» с целью своевременного и правильного расчета ущерба в связи с необходимостью осмотра транспортного средства, при использовании которого произошло ДТП, ответчику истцом было направлено извещение о предоставлении для осмотра ТС, однако, ответчиком в нарушение указанных требований закона транспортное средство на осмотр не предоставил, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не установлено /л.д. 21/.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

П. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Подпунктом «3» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца в части – в сумме выплаченного страхового возмещения - 60687 руб. и в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2020,61 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, при отсутствии иных доказательств /ст. 56 ГПК РФ/.

Возражения ответчика также суд считает несостоятельными, учитывая вышеизложенного и положения ст.ст. 965 и 1079 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кучербаева К. К. № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 687 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020, 61 руб.

В остальной части – исковые требования оставить без удовлтворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

Дело № 2-1465/2023

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кучербаеву К.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кучербаева К. К. №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 687 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020, 61 руб.

В остальной части – исковые требования оставить без удовлтворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова