Липатов Антон Владимирович

2-3715/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2014г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Хаернасовой А.Ю.

с участием представителя истца ОАО АКБ «Башкомснаббанк» Козловского К.В.

действующий по доверенности № № г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) к Липатову А.В. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в суд с иском о взыскании с Липатова А.В. банковского кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как Кредитором и Липатовым А.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор № № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 54 600 руб. Срок возврата кредита 01.05.2014г. Процентная ставка – 29,5 % годовых.

Ответчик Липатов А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.05.2014г. составляет сумму в размере 88250 руб. 96 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 25.04.2013г. по 23.05.2014г. в размере 24 863 руб. 60 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8 787 руб. 36 коп.; просроченная ссудная задол...

...женность 54 600 руб.00 коп.

Представитель истца Козловский К.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Липатов А.В. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом телеграммой, согласно выписке из адресно-справочной службы, на телеграммах посланных по адресу указано: «телеграмма вручена маме», причины неявки суду не сообщил.

В силу ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы.

Суд, с учетом мнения представителя истца и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как Кредитором и Липатовым А.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 54 600 руб. Срок возврата кредита 01.05.2014г. Процентная ставка – 29,5 % годовых.

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Липатова А.В., сумму 54600 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Липатов А.В., обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

Согласно ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчета по состоянию на 23.05.2014г. составляет сумму в размере 88250 руб. 96 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 25.04.2013г. по 23.05.2014г. в размере 24 863 руб. 60 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8 787 руб. 36 коп.; просроченная ссудная задолженность 54 600 руб.00 коп. Расчет судом проверен и является верным.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 847 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Липатова А.В. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчета по состоянию на 23.05.2014г. в размере 88250 руб. 96 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 25.04.2013г. по 23.05.2014г. в размере 24 863 руб. 60 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8 787 руб. 36 коп.; просроченная ссудная задолженность 54 600 руб.00 коп.

Взыскать с Липатова А.В. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 847 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Н.Н. Мартынова

Копия

Дело № 2-1728/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием помощника Логиновой Ю.П., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова Антона Владимировича к ООО «РусБизнес Дистрибьюшен» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Липатов А.В. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 01.06.2018 года он был трудоустроен на работу в ООО «РусБинзнес Дистрибьюшен» в должности руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами. 20.02.2020 года он покинул рабочее место, чтобы написать заявление в Даниловское отделение полиции г. Москвы об угрозах физической расправы в его адрес от генерального директора ответчика ФИО5 с целью понуждения к увольнению по собственному желанию. Данные угрозы начались с октября 2019 года. В октябре 2019 года был инцидент понуждения его к драке. Его постоянный пропуск для прохода в бизнес-центр был заблокирован, работодатель его фактически лишил работы и не допустил до рабочего места. Он не получал приказ об увольнении и не подписывал его. До момента увольнения он ни разу не получал взысканий. С 05.03.2020 года ему не выплачивалась заработная плата.

Просит суд восстановить его на работе в ООО «РусБизнес Дистрибьюшен» в должности руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами, взыскать с ответчика в его ...

...пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В последствии, истец уточнил исковые требования. Просит также признать приказ об увольнении от 04.03.2020 года № незаконным и подлежащим отмене. В судебном заседании истец на иске с учетом уточнений настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что доказательств обращения 20.02.2020 года в полицию или инспекцию по труду, у него не имеется, также, как и доказательств понуждения со стороны ответчика к увольнению по собственному желанию. 20.02.2020 года утром он самостоятельно покинул рабочее место и вернулся только 21.02.2020 года.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что истец за время работы неоднократно нарушал трудовую дисциплину, опаздывал на работу, срывал работу. Никаких угроз со стороны руководителя ответчика в адрес истца не поступало. Истец в период с 20.02.2020 года по 04.03.2020 год отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем и был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула. 20.02.2020 года утром истец встал и ушел с работы. Поскольку не была известна причина ухода, не был сразу оформлен прогул, в последующие дни, ответчик пытался выяснить причину отсутствия работника на рабочем месте, но истец отказывался давать какие-либо объяснения. 26.02.2020 года истец пришел с намерением заключить с ответчиком соглашение об увольнении по соглашению сторон, однако ответчик от этого отказался, истец опять ушел. Из-за отсутствия работника на рабочем месте ознакомить его с приказом об увольнении не было невозможно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 77, 81, 84.1, 394 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 года между ООО «РусБизнес Дистрибьюшен» и Липатовым Антоном Владимировичем был заключен трудовой договор, согласно которому Липатов А.В. был принят на работу на должность «руководителя отдела» с должностным окладом в размере 50 000 рублей.

20.02.2020 года Липатов А.В. ушел с работы в 09 часов 19 минут и отсутствовал на рабочем месте в течение 7,5 часов рабочего времени. Данное обстоятельство подтверждено истцом, ответчиком и маршрутом ХО или/и посетителей.

Из пояснений истца следует, что рабочее место он покинул с целью обращения в трудовую инспекцию с жалобой на действия ответчика, руководитель которого угрожал ему расправой, то есть с целью защиты своих трудовых прав. Однако каких-либо доказательств данного обстоятельства, то есть уважительности причин оставления места работы в рабочее время, истцом суду представлено не было.

26.02.2020 года ответчиком истцу было предложно дать объяснения о причинах его отсутствия с 20.02.2020 года на рабочем месте. Однако Липатов А.В. дать такие объяснения отказался, в подтверждение чего ответчиком был составлен акт. 02.03.2020 года ответчиком истцу повторно было предложено предоставить объяснения о причинах отсутствия на работе, Липатов А.В. повторно отказался от дачи таких объяснений, о чем также был составлен акт.

Приказом № от 04.03.2020 года Липатов А.В. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за прогул по п.п. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Копия данного приказа, а также трудовая книжка Липатову А.В. вручены в день вынесения приказа не были, поскольку Липатов А.В. отсутствовал на рабочем месте. По указанной причине ответчиком истцу 06.03.2020 года было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её пересылку по почте. Получение данного уведомления истцом в судебном заседании было подтверждено. Также ответчиком с истцом был произведен расчет при его увольнении, что подтверждается расчетным листками за март 2020 года и справками по операциям «Сбербанка», предоставленными истцом.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим в удовлетворении иска отказать, поскольку приходит к выводу об обоснованности увольнения истца ответчиком за прогул. Истцом не представлено суду доказательств уважительности своего отсутствия на рабочем месте в рабочее время более 4-х часов подряд, что является основанием для увольнения работника.

Процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Учитывая то, что оснований для признания увольнения истца ответчиком незаконным не имеется, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Липатова Антона Владимировича к ООО «РусБизнес Дистрибьюшен» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2020 года