Липинская Галина Романовна

Дело №2-1396/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2012 года город Надым. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой В.А.,

при секретаре Корижиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Г" к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании выплат по коллективному договору,

УСТАНОВИЛ:

"Г" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» , о взыскании выплат по коллективному договору. Исковые требования мотивированы тем, что истица работает в ООО «Н» с 21 января 2009 года по настоящее время. Работодатель не производит ей выплаты, предусмотренные коллективным договором, а именно материальную помощь на оздоровление к отпуску в 2010-2011г. в сумме 22000 рублей, компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за 2010-2011гг. в сумме 13264,50 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей.

Истица "Г" в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Дьяченко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил отзыв, в котором указал, что у организации отсутствует финансово-экономическая возможность для осуществления социальных выплат по коллективному договору. Действие положений коллективного договора о предоставлении социальных выплат было временно приостановлено, в связи с отсутствием денежных средств, также сослался на ст.313 ТК РФ о дополнительных гарантиях и компенсациях лицам, работающим в районах Крайнего Севера, п...

...редусмотренные коллективными договорами и другими локальными документами исходя из финансовой возможности работодателей. Вместе с тем, предоставил документы, подтверждающие, что работодатель производил выплаты по коллективному договору отдельным работникам в 2010, в 2011 и в 2012 годах.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "Г" состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 21 января 2009 года по настоящее время.

Как установлено судом в ООО «Н» действует Коллективный договор, принятый 2 марта 2010 года сроком действия 2010-2012 года.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 7.1.1 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе, при стаже работы от 2 до 5 лет в размере 11000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Коллективного договора, работодатель обязуется ежегодно оплачивать работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплату проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта.

До настоящего времени истице не выплачены суммы, установленные приведенными выше пунктами Коллективного договора.

Право истицы на получение вышеуказанных выплат и их суммы подтверждаются авансовыми отчетами по проезду в отпуск, положениями Коллективного договора, и расчетом, составленный ООО «Н».

Всего истица имеет право на получение выплат, предусмотренных коллективным договором в сумме 35264,50 рублей.

Статья 37 Конституции РФ и статья 2 Трудового кодекса РФ запрещают дискриминацию в сфере труда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи исковые требования о взыскании материальной помощи на оздоровление и оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, всего в сумме 35264,50 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Нарушение сроков установленных коллективным договором выплат, связанных с предоставлением очередного отпуска, в судебном заседании нашло свое подтверждение, но истицей не предоставлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующий в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истице было предложено предоставить расчет индексации, но данное требование ею выполнено не было в связи с чем, так как отсутствует расчет индексации не выплаченных сумм, суд не находит оснований для удовлетврения данных исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ). В этой связи с ответчика следует взыскать в местный бюджет 1257 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "Г" - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу "Г" выплаты по коллективному договору в сумме 35264 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1257 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Дело №2-586/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 11 апреля 2013 года

Надымский суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Б", "А" к Администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Борисов К.В. обратился в интересах семьи "А" и "Б" с иском к Администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права пользования жилым помещением – жилым балком <данные изъяты> на условиях договора социального найма, мотивировал тем, что на основании ордера, выданного Передвижной механизированной монтажной колонной № 2 ПСМО «Сибгазкомплектмонтаж» Концерна «Нефтегазстрой», Липинскому В.А. в 1991 году было предоставлено указанное жилое помещение. Администрация МО пос. Пангоды отказала "А" и "Б" в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, поскольку ордер на занимаемое жилье Администрация не выдавала. С 1991 года истцы проживают в указанном жилом помещении, предоставлялось жилое помещение по нормам ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения. Балок является изолированным жилым помещением, объектом недвижимого имущества, к балку подведены коммуникации и электроснабжение. С управляющей организацией заключен договор на обслуживание, открыт лицевой счет. Жилой балок является муниципальной собственностью. Просил признать за "А" и "Б" право ...

...пользования балком на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истцы и их представитель Борисов К.В. на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования пос. Пангоды в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, направил отзыв на иск, в котором указал, что жилой балок <данные изъяты> является муниципальной собственностью пос. Пангоды. На момент предоставления балка истцу, балок являлся временным строением, и ордер выдавался на временное проживание в нем. В 2008 году ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Надымское отделение выдало кадастровый паспорт на указанный жилой балок и строению присвоен инвентарный номер. В соответствии с действующим законодательством, если объекту присваивается инвентарный номер, объект является недвижимым имуществом. К балку подведены коммуникации и электроснабжение, балок является изолированным жилым помещением, представляет собой структурно – обособленное помещение, состоящее из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком помещении, применительно к ч. 3 ст. 16 ЖК РФ. В настоящее время указанный балок в установленном законом порядке признан межведомственной комиссий муниципального образования пос. Пангоды непригодным для проживания. "А" и "Б" в балке проживают с 1991 года по настоящее время. Объект является недвижимым имуществом и муниципальной собственностью. Не возражал по заявленным требованиям.

Свидетель "В" в судебном заседании пояснил, что с 1986 года работал в одной бригаде вместе с "Б" в Передвижной механизированной монтажной колонной № 2. В 1988 году работодатель предоставил жилье в <данные изъяты>, на вселение в балки выдавались ордера.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем ответчика, истцы проживают в жилом балке <данные изъяты>, на вселение в балок "Б" выдавался ордер Передвижной механизированной монтажной колонной *№ обезличен* ПСМО «Сибгазкомплектмонтаж» Концерна «Нефтегазстрой», который в настоящее время не сохранился.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы действительно длительное время (более двадцати лет) проживают в жилом балке <данные изъяты>. Балок был предоставлен истцу по решению предприятия Передвижной механизированной монтажной колонной № 2 ПСМО «Сибгазкомплектмонтаж» Концерна «Нефтегазстрой», истцы имеют регистрацию по месту жительства в этом балке и оплачивают оказываемые им жилищно-коммунальные услуги.

В силу ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения (изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормами, иным требованиям законодательства).

В статье 16 ЖК РФ перечислены виды жилых помещений, в данном перечне такой вид жилых помещений, как «балок», отсутствует.

Понятие недвижимого имущества закреплено в ст. 1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому недвижимостью являются – земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В то же время, в силу ст. 40 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления истцу жилого помещения, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиями.

Статья 17 ЖК РСФСР предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, суд считает установленным, что жилой балок <данные изъяты> относится к жилому фонду, является жилым помещением, поскольку имеет все необходимые признаки жилого помещения, а именно помещение изолировано, прочно связано с землей, предназначено для проживания граждан, имеет определенные виды благоустройства – системы водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения.

На основании изложенного, балок является жилым помещением, относится к муниципальному жилому фонду и может являться предметом договора социального найма.

Пункт 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежали передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации.

В соответствии с Распоряжением Администрации муниципального образования пос. Пангоды от 06.02.2012 года № 28 жилой балок <данные изъяты> является собственностью муниципального образования поселок Пангоды. На указанный балок выдан кадастровый паспорт 31.03.2009 года.

В силу ст. 675 ГК РФ и ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение договора социального найма жилого помещения.

Согласно Заключению «О признании жилого помещения непригодным для проживания» № 33 от 26 декабря 2011 года Межведомственной комиссии пос. Пангоды жилой балок <данные изъяты> признан непригодным для проживания.

Истец с супругой "А" проживают в указанном балке.

Таким образом, жилой балок является муниципальной собственностью, истцы длительное время проживают в указанном жилом помещении, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, следовательно, "А" и "Б" вправе требовать признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право пользования жилым помещением – жилым балком <данные изъяты> "Б", "А" на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2013 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова