Липник Владимир Анатольевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7971/2019

Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года апелляционную жалобу Липника Владимира Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-4006/2018 по иску ГУП «Водоканал» к Липнику Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчика Липника В.А., и его представителя Быкову А.А., действующую на основании доверенности № 78 А Б 3960058 от 23.01.18, сроком на 2 года, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - Вяльцева М.С., действующего на основании доверенности № 01-30-954/18 от 14.12.18, срок по 31.12.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Липнику В.А. о взыскании задолженности в общей сумме 86 861,12 рублей, пени за период с 17.08.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы основного долга - 73 937,78 рубля, и расходов, понесённых на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано, что на основании договора № 07-29997/10-СФ от 30.11.2007 осуществлял подачу Липнику В.А. (в нежилое помещение) питьевой воды и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ, однако в нарушение условий договора, в отсутствие поверки прибора учета, ответчик производил оплату за предоставленные услуги не в соответствии с выста...

Показать ещё

...вленными ему платежными документами, то есть не в полном объёме, в связи с чем возникла задолженность, по состоянию на 16.08.2018 составившая 86 861,12 рублей, из которых 73 937,78 рубля долг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.03.2014 по 30.11.2014, с 01.01.2015 по 31.01.2016, с 01.03.2016 по 28.02.2017 и с 01.04.2017 по 30.04.2017, и 12 923,34 рублей пени за неисполнение договорных обязательств в период с 30.10.2016 по 16.08.2018. Направленная в адрес Липника В.А. претензия о выплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2018 с Липника В.А. в пользу ГУП «Водоканал» взыскана задолженность по договору № 07-29997/10-СФ от 30.11.2007 за период с 01.03.2014 по 30.04.2017 в размере 73 973,78 рубля, пени за период с 30.10.2016 по 16.08.2018, в сумме 3 000 рублей, а также пени, рассчитанные из суммы основного долга - 73 973,78 рубля за период с 17.08.2018 по день фактического погашения задолженности, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 2 508,13 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает, что иск удовлетворен необоснованно, поскольку акт обследования систем водоснабжения (после поверки) от 05.04.2017, который выдал сам истец, не содержит никаких замечаний относительно прибора учета и иных коммуникаций. В акте указан тот же самый прибор учета, который прошел поверку. Истец, составляя акт обследования систем водоснабжения, нарушений не выявил. Соответственно, перерасхода воды по факту не было, так как прибор был исправен, то есть убытков истцу причинено не было, оснований для доначисления также не было. Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (с изменениями и дополнениями) Приложение №5 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения) ГУП Водоканал Санкт-Петербурга не проинформировал ответчика о необходимости проведения поверки прибора учета. Водоканалом доказан факт истечения срока поверки счетчика, но никак не перерасход воды, так как прибор был исправен. В настоящее время правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правилами, № 776. До утверждения Правил № 776 правоотношения регулировались Правилами № 167, которые применялись на дату заключения договора – 30.11.2007 и, которые предусматривали исчисления с момента обнаружения безучетного потребления. Истец же применил Правила № 776, которые вступили в силу 17.09.2013 и не содержат норм о распространении его действий на ране возникшие отношения. Полагает, что расчет следовало производить с момента обнаружения (нарушения), а этот факт обнаружен 09.03.2017, а не с момента истечения срока поверки прибора учета (2012), то есть по Правилам № 167, а не по Правилам № 776 (с момента до обнаружения нарушения. Убытков же у истца за период с 2012 по 17.09.2013 (дата вступления в силу новых правил) не возникло.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Липнику В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, дом 35-37 и используется в качестве офиса организацией.

Между ГУП «Водоканал», Санкт-Петербургским ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и Липником В.А., 30.11.2007 заключён договор № 07-29997/10-СФ (далее Договор) на отпуск помещению 6-Н воды питьевого качества и приём сточных вод, в том числе от использования горячей воды.

Учёт водопотребления в помещении 6-Н в доме 35-37 по ул. Гороховой в Санкт-Петербурге, осуществляется по показаниям счётчика типа СВ, заводской номер 351132 (акт № 14233 от 30.10.2007) (п.п. 3.3.2, 4.1.1, 8.6 Договора).

В ходе проверки ГУП «Водоканал» 28.02.2017, было выявлено, что межповерочный интервал поверки прибора учета воды, установленного в помещении, которым владеет Липник В.А., истек в 2012 году, данное нарушение устранено Липником В.А. лишь 05.04.2017 (акт № 214-28-5-257/17).

Установив данные обстоятельства, суд, по мнению коллегии, с учетом обстоятельств дела и подлежащих применению правил и норм права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Так, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), которые предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.

Из материалов дела видно, что, межповерочный интервал поверки прибора учета воды, установленного в помещении, которым владеет Липник В.А., истек в 2012 году, данное нарушение устранено Липником В.А. лишь 05.04.2017 (акт № 214-28-5-257/17).

Согласно пункту 9 Правил N 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 776 в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Таким образом, при выявлении факта передачи Липником В.А. показаний прибора учёта, не прошедшего поверку после истечения межповерочного периода, истец обоснованно применил для расчёта объёма водопотребления ответчика расчётный способ, и осуществил перерасчёт отпущенной потребителю холодной воды в соответствии с правилами, установленными пп. "а" п. 15 и пп. "б" п. 16 Правил за три года, предшествовавшие дате выявления нарушения.

Факт истечения межповерочного интервала приборов учета, то есть факт безучетного потребления ресурса был установлен в ходе судебного разбирательства.

Доводы Липника В.А. о том, что к нарушению им условий Договора и требований закона о поверке установленного в принадлежащем ему помещении прибора учёта водопотребления привели виновные действия ГУП «Водоканал», который несвоевременно осуществил контроль за соответствием прибора учёта требованиям метрологического законодательства и верностью передаваемых им показаний, судом были правильно отклонены, поскольку надлежащее исполнение потребителем обязательств законодатель не ставит в зависимость от осуществления контроля поставщиком (ст. ст. 309, п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Суд обратил внимание, что обязанность потребителя использовать в целях учета потребленных коммунальных услуг коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку предусмотрена также положениями подп. "г" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее Правила N 354).

Согласно п. 47 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее Правила N 776) поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 34 Правил N 354, потребитель обязан обеспечивать проведение проверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его проверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его проверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, Липник В.А., не зависимо от наличия или отсутствия действий по осуществлению контроля со стороны ГУП «Водоканал» за состоянием принадлежащего ему прибора учёта, обязан был исполнять требования закона о проведении поверки прибора учёта по истечении межповерочного периода.

Доводы Липника В.А. о том, что истец при осуществлении расчёта должен был руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, суд правомерно нашел ошибочными, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, расчётный способ учёта потребления холодной воды применён за период с 01.03.2014 по 30.04.2017, на который распространяются Правила, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, вступившие в действие 17.09.2013.

Судом первой инстанции правильно применены нормы права, учтены представленные в дело доказательства, расчеты, не оспоренные ответчиком.

Иск заявлен не об убытках, а о взыскании платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, рассчитанную в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Свернуть