Липовец Юлия Николаевна

22RS0069-01-2024-000598-46Дело № 2-945/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаул в составе:

председательствующего Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта «Горэлектротранс» к Липовец Ю.Н. о взыскании расходов на обучение, установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс» обратился в суд с иском к Липовец Ю.Н. о взыскании расходов на обучение в размере 54526,71 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1835,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между СПб ГУП «Горэлектротранс» и Липовец Ю.Н. 21.03.2023 года был заключен ученический договор ... на обучение профессии «водитель троллейбуса». Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат», которое функционирует в соответствии с Положением об обособленном структурном подразделении СПб ГУП «Горэлектротранс» «Учебно-курсовой комбинат», утвержденным приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» ... от +++. Обучение по профессии «водитель троллейбуса» осуществляется в соответствии с Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденным приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» ... от +++.

В период обучения истец выплачивал ответчику стипенди...

...ю, что подтверждается расчетными листками за апрель-июль 2023 года.

Ответчик был отчислен приказом и.о. директора ОСП «УКК» И. № 173-ТБ от 26.07.2022 года в связи с длительным отсутствием на занятиях без подтверждающих документов о причине пропусков. Договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут.

Согласно п. 3.9 договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.8 договора (не менее двух лет), ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, предусмотренные данным пунктом.

В расходы, подлежащие возмещению, включаются: сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учётом удержанных налогов в размере 54526,71руб.

В связи с расторжением договора ответчику было предложено во внесудебном порядке возместить затраченные на обучение расходы в размере 54526,71 руб. (копия уведомления от +++ ...). Уведомление было отправлено истцом по адресам регистрации и фактического проживания ответчика, указанным в Договоре. Письмо не было получено ответчиком, что подтверждается идентификаторами почтовых отправлений. Задолженность за обучение не погашена ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, в связи с тем, что во внесудебном порядке получить причитающиеся истцу денежные средства не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца СПб ГУП «Горэлектротранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Липовец Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается представленными документами и не оспорено сторонами +++ между истцом СПб ГУП «Горэлектротранс» и ответчиком Липовец Ю.Н. заключен ученический договор ... на обучение профессии «водитель троллейбуса» на базе СПб ГУП «Горэлектротранс» за счет средств работодателя в ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Учебно-курсовой комбинат».

Приказом ... от +++ Липовец Ю.Н. зачислена в группу ...ТБ.

В соответствии с п. 3.8 указанного Ученического договора Липовец Ю.Н. обязалась по окончании Учебно-курсового комбината отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 года (ст. 199 ТК РФ).

В соответствии с п.7 данного Ученического договора в период теоретического курса обучения, сдачи экзаменов и производственного обучения (учебная практика), пассажирской практики ученику выплачивается стипендия.

Согласно п. 3.9 указанного Ученического договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин (абз.4 п. 3.6 Договора) или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.8 Договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 ТК РФ).

В расходы, подлежащие возмещению, включаются, в том числе: сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов, затраты на компенсацию пройденного учеником предварительного медицинского осмотра, сумма компенсации за аренду (наем) места временного проживания в Санкт-Петербурге на период ученичества (в случае предоставления) с учетом удержанных налогов.

Приказом ...-ТБ от +++ Липовец Ю.Н. в связи с длительным отсутствием на занятиях без подтверждающих документов о причине пропусков была отчислена приказом и.о. директора ОСП «УКК» и договор между СПб ГУП «Горэлектротранс» и Липовец Ю.Н. был расторгнут.

Из материалов дела судом установлено, что в период обучения ответчика Липовец Ю.Н. истец фактически выплатил ей стипендию за период обучения с учётом удержанных налогов в размере 54526,71 руб., что подтверждается расчетными листками за апрель - июль 2023 года.

В связи с расторжением договора истцом Липовец Ю.Н. было предложено во внесудебном порядке возместить затраченные на обучение расходы в размере 54526,71 руб., что подтверждается копией уведомления от +++ ... о необходимости погашения задолженности; запросом на предоставление письменных объяснений от +++ .... Уведомление было отправлено истцом по адресам регистрации и фактического проживания ответчика, указанным в договоре. Однако письма не были получены ответчиком, задолженность за обучение не погашена ответчиком до настоящего времени.

Все вышеуказанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в представленных в суд со стороны истца доказательствах и не опровергнуты со стороны ответчика. Проверив представленный со стороны истца расчет понесенных затрат на обучение ответчика в размере 54526,71 руб., из них: сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учётом удержанных налогов в размере 54526,71 руб., суд находит его арифметически правильным, несение истцом указанных расходов подтверждено представленными со стороны истца доказательствами.

С учетом того обстоятельства, что со стороны ответчика Липовец Ю.Н. расходы на обучение истцу так и не были возмещены, СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Положениями ст.198 ТК РФ предусматривается, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

При этом заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Положениями ч.2 ст.207 ТК РФ предусматривается, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая все установленные судом по делу обстоятельства, принимая во внимание, что со стороны ответчика Липовец Ю.Н. были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом ученическому договору ... от +++, в связи с чем, истец СПб ГУП «Горэлектротранс» понес убытки, а также принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных им затрат на обучение обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и с Липовец Ю.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в общем размере 54526,71 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика расходов на обучение в общем размере 54526,71 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должен быть взыскан возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1835,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.167, 233-238, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта «Горэлектротранс» к Липовец Ю.Н., удовлетворить.

Взыскать с Липовец Ю.Н. (<данные изъяты>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта «Горэлектротранс» (ИНН 7830001927, ОГРН 1027809259730) расходы на обучение в размере 54526 рублей 71 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей 80 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2024 года.

Судья О.Ю. Изотова

Дело №1-415/2024

УИД: 78RS0006-01-2024-003409-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 06 июня 2024 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кораблиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Кировского района г.Санкт-Петербурга Голубева В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Липовец Ю.Н.,

защитника подсудимой - адвоката Усановой А.В.

(удостоверение №11082, ордер №Н0503718),

при секретаре Антоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

Липовец Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в разводе, <данные изъяты>, официально трудоустроенной в ООО «ДТ-групп» в должности заместителя руководителя таксопарка по персоналу, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, задержанной в течение 12.03.2024, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Липовец Ю.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Липовец Ю.Н. около 21 часа 46 минут 06.03.2024, находясь у д.9 по ул.Танкиста Хрустицкого в г.Санкт-Петербурге, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, под предлогом оказания помощи в покупке и доставке лекарственного препарата «Пролиа» из аптеки, получила от потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся в силу своего преклонного возраста д...

...оверчивой и социально незащищенной, денежные средства в сумме 14 100 рублей, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Липовец Ю.Н. признала свою вину, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала заявленное ею в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Усанова А.В. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия Липовец Ю.Н. суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ч.2 ст.159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой Липовец Ю.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи.

Подсудимая Липовец Ю.Н. ранее не судима (т.1 л.д.94), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.95), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит (т.1 л.д.97, 99, 101, 103), официально трудоустроена в ООО «ДТ-групп», где положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Липовец Ю.Н., суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновной (т.1 л.д.110, 111), признание ею вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей в размере 10 000 рублей, поведение после совершения преступления, выраженное в принесении потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Липовец Ю.Н., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого изобличена Липовец Ю.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая данные о личности подсудимой, корыстную направленность, характер и обстоятельства совершенного ею деяния.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание отношение Липовец Ю.Н. к содеянному, смягчающие её наказание обстоятельства в их совокупности, а также данные о её личности, в том числе, помимо изложенного выше, ее возраст, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее близких родственников, с которыми она поддерживает общение, ее семейное положение, наличие у нее на иждивении и воспитании двоих несовершеннолетних детей, наличие у нее постоянных места жительства и регистрации, работы, ее положительные характеристики, суд полагает, что исправление Липовец Ю.Н., совершившей умышленное корыстное преступление средней тяжести в отношении лица из наименее социально защищенной группы граждан, что повышает его общественную опасность, может быть достигнуто без изоляции от общества с помощью общественно полезного труда, и назначает ей наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

При изложенных обстоятельствах совершения преступления и сведениях о личности Липовец Ю.Н., суд приходит к выводу о том, что только данный вид наказания является достаточным для достижения целей его назначения, направленных, в том числе, на осознание осужденной недопустимости совершения противоправных деяний в будущем, данное наказание соизмеримо как с особенностями личности Липовец Ю.Н., так и с обстоятельствами совершенного ею деяния, обеспечит ее ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевшей.

Оснований для назначения менее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, либо для применения положений ст.73 УК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением Липовец Ю.Н. до и после его совершения, не установлено, а исправление Липовец Ю.Н. возможно только при реальном отбытии ею избранного судом вида наказания.

Оснований для отсрочки отбывания наказания или для освобождения от наказания нет.

В соответствии со ст.72 УК РФ время задержания Липовец Ю.Н. подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Липовец Ю.Н. ранее, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.26-27), признанный подсудимой как по праву, так и по размеру, подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку Липовец Ю.Н. потерпевшей в ходе судебного разбирательства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, было добровольно выплачено 10 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Липовец Юлию Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания Липовец Ю.Н. в течение 12.03.2024 зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день задержания за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Липовец Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковое заявление Потерпевший №1 к Липовец Юлии Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Липовец Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia 5.1 Plus» – возвратить законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1, освободив ее от обязанности ответственного хранения данного имущества; мобильный телефон марки «Айфон 8+» с СИМ-картой – возвратить законному владельцу – Липовец Ю.Н., освободив ее от обязанности ответственного хранения данного имущества; оптический диск с видеозаписями, хранящийся в материалах дела, – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья Ю.С. Кораблина

УИД 22RS0069-01-2023-001306-40

Дело № 2-1418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Липовец Ю.Н. о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Липовец Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 690069 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10101 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28 августа 2020 года в /// в районе /// тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSANX-TRAIL, регистрационный знак ..., собственником которого является Якушев С.В. и автомобиля SUBARUIMPREZA, регистрационный знак ..., собственником которого является Липовец Ю.Н. Согласно административного материала ГИБДД неизвестный водитель автомобиля SUBARUIMPREZA, регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля NISSANX-TRAIL, регистрационный знак .... На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSANX-TRAIL, регистрационный знак ... был застрахован в порядке добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску - ущерб, хищение, страховой полис ..., срок страхования с 22.11.2019 года по 21.11.2020 года. В соответствии с условиями договора добровольного страхования, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, страхователь был направлен в ООО «СИБЭКС» для составления акта осмотра, и в ООО «АНТ Импорт». Истец во исполнение условий договора страхования произ...

...вел выплату страхового возмещения в размере 690069 руб. 33 коп. на расчетный счет ремонтной мастерской ООО «АНТ Импорт», производившей ремонт застрахованного поврежденного автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлась Липовец Ю.Н., риск страхования гражданской ответственности собственника автомобиля документами ГИБДД и сведениями РСА не подтверждается,

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Липовец Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2020 года в 10 часов 20 минут в /// в районе /// тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSANX-TRAIL, регистрационный знак ..., под управлением Якушева С.В., собственником которого является Якушев С.В., и автомобиля SUBARUIMPREZA, регистрационный знак ..., под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля SUBARUIMPREZA, регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Липовец Ю.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии и объяснениями водителя Якушева С.В. он, управляя автомобилем NISSANX-TRAIL, регистрационный знак ..., двигался из /// по ///, в ///, впереди него по соседней полосе двигался автомобиль SUBARUIMPREZA, регистрационный знак .... Водитель SUBARUIMPREZA, регистрационный знак ..., включил правый поворот и резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей. После чего, автомобиль SUBARUIMPREZA, регистрационный знак ..., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Водитель не установлен, по факту дорожно-транспортного происшествия ведутся розыскные мероприятия.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 27 ноября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2020 в 10 час. 20 мин. на Павловском тракте, ///, ... в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSANX-TRAIL, регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля SUBARUIMPREZA, регистрационный знак ..., Липовец Ю.Н. не была застрахована.

Автомобиль NISSANX-TRAIL, регистрационный знак ... застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества полис «РЕСОавто», страховые риски - ущерб, хищение, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что подтверждается страховым полисом №... от 22 ноября 2019 года.

На основании акта осмотра независимой экспертизы ООО СИБЭКС №30-12-67-2-Бар от 30 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало Якушеву С.В. направление в ремонтную мастерскую ООО «АНТ Импорт» на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля NISSANX-TRAIL, регистрационный знак ....

Стоимость работ по восстановлению автомобиля NISSANX-TRAIL, регистрационный знак ... составила 690069 руб. 33 коп.

22 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату за ремонт автомобиля ООО «АНТ Импорт» в сумме 690069 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением ....

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, которым в данном случае является собственник SUBARUIMPREZA, регистрационный знак ..., Липовец Ю.Н., который не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном порядке, лицо, управлявшее указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не установлено, доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не представлены.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 690069 рублей 33 копейки.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10101 рубль.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН:...) к Липовец Ю.Н. (паспорт ...) о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Липовец Ю.Н. (паспорт ...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН...) в порядке суброгации 690069 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10101 рубль. Всего взыскать 700170 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья Ю.Н. Энтус