Липовецкий Андрей Алексеевич

Дело № 2-1928/2025

24RS0013-01-2023-002511-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 29 апреля 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липовецкой И.А. к Неумоиной Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Липовецкая И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Неумоиной Д.В. материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 2471473 рублей, расходы по проведению экспертизы – 16000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 33000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20557 рублей (<данные изъяты>). В судебном заседании 29.04.2025 требования о взыскании с ответчика издержек на оплату юридических услуг представителя уточнены, размер данных издержек увеличен до 57000 рублей (<данные изъяты>2).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, водитель Неумоина Д.В., управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, пересекла стоп-линию и продолжила движение по перекрестку на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Липовецкого А.А.; вследствие произошедшего автомобилю LEXUS RX 350 причинены механические повреждения. Липовецкая И.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако данной суммы недостаточн...

...о для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик», размер затрат на восстановление автомобиля равен 3806126 рублей; рыночная стоимость автомобиля составила 3665000 рублей; стоимость годных остатков - 798127 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 2471473 рублей, включая расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4600 рублей.

Истица Липовецкая И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истицы – Шадров И.А., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по изложенным в нем и в уточненном иске основаниям поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы страховой компанией, истица не предъявляла претензий по объему зафиксированных в заключении повреждений автомобиля, поскольку это не имело смысла, так как ответственность страховой компании ограничена лимитом в размере 400000 рублей. Все повреждения автомобиля, отраженные в заключении ООО «СНАП Эксперт», и затем учтенные ООО «Оценщик», причинены автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление стоимости восстановительного ремонта по Единой методике уместно для страховой компании и не применимо в отношениях между потерпевшим и причнителем вреда.

Ответчица Неумоина Д.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Петровой Н.В., которая, действуя на основании доверенности, суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта, годных остатков и рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП оценены необъективно, поскольку повреждения, зафиксированные в заключении ООО «СНАП Эксперт», а затем учтенные судебным экспертом ООО «Оценщик», не соответствуют объему повреждений, зафиксированных в административном материале. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350 не превышала его рыночную стоимость, полной гибели транспортного средства не произошло и его восстановление являлось целесообразным; расчет ущерба должен определяться по Единой методике. Полагала, что заявленный истцом размер судебных издержек чрезмерно завышен.

Третье лицо – Липовецкий А.А., представители третьих лиц – САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей истицы и ответчицы, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Неумоиной Д.В., и автомобиля LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Липовецкого А.А.

Собственником автомобиля LEXUS RX 350 на момент ДТП являлась Липовецкая И.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (<данные изъяты>) и СТС (<данные изъяты>); владельцем автомобиля KIA RIO являлась Неумоина Д.В.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД № от 09.02.2023 Неумоина Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа (<данные изъяты>).

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством КIA RIO, Неумоина Д.В. двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Красноярска на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, пересекла стоп-линию и продолжила дальнейшее движение на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем LEXUS RX 350 под управлением Липовецкого А.А., который двигался на разрешающий сигнал светофора по ул. Мартынова со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. Л. Шевцовой г. Красноярска.

Из письменных объяснений водителя Неумоиной Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем КIA RIO, двигалась по ул. Мартынова в сторону ул. Караульная, остановилась на красный сигнал светофора; продолжив движение на зеленый сигнал светофора, почувствовала удар с правой стороны; обнаружила столкновение с автомобилем LEXUS RX 350.

Объяснения ответчицы противоречат обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале.

Так, из материалов административного дела по факту ДТП следует, что, будучи опрошенным сотрудником ГИБДД, водитель Липовецкий А.А. пояснил, что двигаясь на автомобиле LEXUS RX 350 на разрешающий сигнал светофора перекрестка ул. Мартынова по ул. Чернышевского, со скоростью около 50 км/ч, увидел движущийся слева автомобиль КIA RIO; во избежание столкновения применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, в результате произошедшего у автомобиля LEXUS RX 350 были образованы механические повреждения передней, передней левой и левой боковой частей автомобиля, сработали все подушки безопасности и ремни.

Обстоятельства ДТП зафиксированы схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о месте нахождения транспортных средств после столкновения, подписанной участниками ДТП без замечаний; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого ДТП произошло при искусственном освещении, в отсутствие осадков, при минусовом значении температуры окружающей среды; дорожное покрытие – асфальт со снежным накатом; на проезжей части имеется нанесенная линия разметки 1.12, 1.12.1, 1.11.5; видеоматериалами, согласно которых ДТП явилось следствием движения автомобиля под управлением ответчицы на запрещающий сигнал светофора.

Тем самым, вина ответчицы в ДТП, повлекшем повреждение автомобиля LEXUS RX 350, установлена в ходе судебного разбирательства; представитель Неумоиной Д.В. вины ответчицы в произошедшем не оспаривал.

Действия Неумоиной Д.В., не остановившей свой автомобиль перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, состоят в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобиля KIA RIO и автомобиля LEXUS RX 350; остановка управляемого ответчицей автомобиля перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, бесспорно, позволила бы водителю LEXUS RX 350 беспрепятственно продолжить движение на разрешающий сигнал светофора.

Из материалов административного производства, в результате ДТП у автомобиля LEXUS RX 350 повреждены передний бампер, передний государственный номер с рамкой, капот, решетка радиатора, радиатор, левая фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо с диском, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левая противотуманная фара, левый передний подкрылок.

На момент ДТП гражданская ответственность Липовецкой И.А. застрахована по страховому полису <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность Неумоиной Д.В. застрахована по страховому полису <данные изъяты> в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в связи с чем истица обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (<данные изъяты>)

Из материалов выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350 без учета износа определена ООО «СИБЭКС» в сумме 2052048,85 рублей; с учетом износа - 1574900 рублей (<данные изъяты>); 13.03.2023 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществлена выплата страхового возмещения Липовецкой И.А. в сумме 400000 рублей, то есть, в размере лимита страхового возмещения (<данные изъяты>).

Поскольку выплаченное страховое возмещение явно не могло компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истица, в целях определения стоимости ущерба, обратилась в ООО «СНАП Эксперт», заключением которого от 26.05.2023 № установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля LEXUS RX 350 составляет 4995289 рублей (<данные изъяты>).

Размер восстановительного ремонта определен экспертом по результатам проведенного натурного осмотра транспортного средства; данные о повреждениях зафиксированы в актах от 22.05.2023 (<данные изъяты>).

При разрешении настоящего дела, определением от 20.12.2023 судом назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценщик»; на разрешение эксперта поставлены вопросы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 350 (<данные изъяты>).

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 007-2024, при проведении экспертизы, экспертами проанализированы материалы дела, содержащие как заключение ООО «СНАП Эксперт», так и административный материал по факту ДТП.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, исходя из повреждений данного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 30.12.2022, на дату возникновения ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 3806126 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 3367606 рублей (л.д. 22-55 т.2).

По заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX 350 в доаварийном состоянии на 30.12.2022 составляла 3665000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля на 30.12.2022 - 798127 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 22.08.2024 назначено проведение дополнительной оценочной экспертизы, необходимость проведения данного исследования обусловлена предоставлением материалов выплатного дела страховой компанией (<данные изъяты>).

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Оценщик» № 627-2024 (<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, исходя из повреждений данного транспортного средства с учетом сведений о повреждениях, зафиксированных только в материалах выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 2214489 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) -1981576 рублей; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на 30.12.2022 составляет 3665000 рублей.

По заключению эксперта, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, с учетом данных, зафиксированных только в материалах выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, и конструктивная гибель транспортного средства не произошла, проведение восстановительного ремонта являлось целесообразным, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценивая обстоятельства дела и представленные заключения ООО «СНАП Эксперт» и ООО «Оценщик», суд учитывает, что в силу закона лимит страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО составляет 400000 рублей, в связи с чем соглашается с доводами стороны истица о том, что для Липовецкой И.А. действительно не имело смысла оспаривание результатов осмотра и оценки восстановительного ремонта, выполненных ООО «СИБЭКС», которым стоимость устранения дефектов автомобиля и без того определена в размере, значительно превышающем лимит страхового возмещения.

Поскольку результаты осмотра ООО «СИБЭКС» не в полной мере отвечают объему повреждений, зафиксированных пояснениями Липовецкого А.А., данными сотрудниками ГИБДД в момент оформления ДТП, фотоматериалам и акту осмотра ООО «СПАН Эксперт», суд находит не подлежащим учету дополнительное заключение ООО «Оценнщик» № 627-2024, выполненное исключительно на основании акта осмотра ООО «СИБЭКС».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости автомобиля и его годных остатков, следует руководствоваться заключением ООО «Оценщик» № 007-2024, поскольку перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, образованным у автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия; учтенные экспертом повреждения согласуются с письменными объяснениями Липовецкого А.А., данными сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в результате столкновения с автомобилем КIA RIO, у автомобиля LEXUS RX 350 были образованы механические повреждения передней, передней левой и левой боковой частей автомобиля, сработали все подушки безопасности и ремни.

Принимая заключение ООО «Оценщик» № 007-2024 в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, суд учитывает, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляется суду обоснованным и правильным; выводы эксперта согласуются с материалами дела, нормами правового регулирования спорной ситуации; до дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих наличие у автомобиля LEXUS RX 350 повреждений, зафиксированных в актах осмотра ООО «СПАН Эксперт» и ООО «Оценщик» в заключении № 007-2024, а также соотносимость данных повреждений с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая заключение ООО «Оценщик» № 007-2024 в качестве допустимого и достоверного доказательства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, исходя из повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату возникновения ущерба без учета износа составляет 3806126 рублей; с учетом износа – 3367606 рублей; рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 3665000 рублей, суд находит, что восстановление данного транспортного средства являлось нецелесообразным.

Принимая во внимание, что стоимость годных остатков автомобиля LEXUS RX 350 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 798127 рублей, установив, что причинение вреда истице в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля произошло по вине Неумоиной Д.В., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством KIA RIO, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчицы в пользу истицы в возмещение причиненного ущерба подлежит сумма в размере 2466873 рубля (3665000 рублей - стоимость автомобиля до аварии – 798127 рублей - стоимость годных остатков – 400000 рублей - размер выплаченного страхового возмещения).

Доводы стороны ответчика о том, что размер убытков следует определять с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, суд находит несостоятельными, поскольку данное Положение применимо в отношении поврежденного транспортного средства исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время, как настоящие спорные правоотношения регулируются нормами возмещения убытков причиненных в результате неправомерных действий ответчицы.

Согласно материалам дела, истицей понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4600 рублей в связи с эвакуацией автомобиля LEXUS RX 350 с места ДТП, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Данные издержки находятся во взаимосвязи с ДТП, и также подлежат взысканию с ответчицы.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе судебного разбирательства интересы истицы представлял Шадров И.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которым подготовлен иск (<данные изъяты>), уточненный иск (<данные изъяты>); письменные пояснения (<данные изъяты>); данный представитель принимал участие в судебных заседаниях 15.11.2023 (<данные изъяты>), 20.12.2023 (<данные изъяты>1), 01-02.08.2024 (<данные изъяты>), 21-22.08.2024 (<данные изъяты>), 05.12.2024 (<данные изъяты>), 28.01.2025 и 29.04.2025.

Действия Шадрова И.А. по представлению интересов Липовецкой И.А. обусловлены договором на оказание юридических услуг от 17.07.2023, согласно которого стоимость услуг исполнителя Шадрова И.А., определена в сумме 15000 рублей за изучение документов, консультация, составление ходатайства об обеспечительных мерах и исковое заявление, 6000 рублей – представительство истца в одном судебном заседании (<данные изъяты>).

Из представленных суду платежных квитанций, общий размер денежных средств, оплаченных истицей представителю за оказанные ей юридические услуги, составил 57000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанной истцу представителем юридической помощи, суд находит разумным размер издержек на оплату таких услуг в сумме 45000 рублей, исходя из расчета: (7 судебных заседаний х 5000 рублей за участие в одном судебном заседании) + 10000 рублей – подготовка иска, ходатайства, изучение документов, консультация).

В досудебном порядке, с целью определения размера материального ущерба на восстановление автомобиля, истицей понесены издержки на оплату услуг ООО «СНАП Эксперт», размер которых составил 16000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и копиями чеков (<данные изъяты>).

Данные издержки являлись вынужденными для истицы, поскольку обусловлены необходимостью предоставления суду доказательств наличия и размера ущерба, и подлежат взысканию с ответчицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20557,37 рублей, исчисленные, исходя из размера заявленных уточненных исковых требований - 2471473 рублей.

Определением суда от 22.08.2024 по настоящему делу назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценщик»; расходы на проведение экспертизы возложены на Неумоину Д.В.

Указанное определение исполнено, заключение эксперта представлено в материалы дела. Поскольку до настоящего времени внесенная ответчицей на депозитный счет УСД в Красноярском крае сумма в размере 8000 рублей не выплачена экспертной организации, суд полагает необходимым разрешить вопрос о возложении на УСД в Красноярском крае обязанности перечисления данных денежных средств ООО «Оценщик».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Липовецкой И.А. к Неумоиной Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Неумоиной Д.В. в пользу Липовецкой И.А. 2471473 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 16000 рублей, в возмещение издержек на оплату услуг представителя – 45000 рублей, издержки на оплату государственной пошлины – 20557 рублей 37 копеек.

Обязать Управление судебного департамента в Красноярском крае произвести перечисление ООО «Оценщик» ИНН 2466258464, <данные изъяты>, денежных средств в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, внесенных Кареповым В.А. за Неумоину Д.В. на депозитный счет Управления 21 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко