Липский Владимир Николаевич

УИД 23RS0042-01-2023-005523-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Новороссийска

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1629/2024 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к <ФИО4, <ФИО1, <ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <ФИО7 <ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору №825477 от 29.09.2020 года в сумме 1 270 717 рублей 63 копейки.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 29 сентября 2020 года <ФИО7 <ФИО12 <ФИО7 <ФИО13 <ФИО4 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №825477 на сумму 1430000 рублей под 8,70% годовых на срок 142 месяцев на приобретение готового жилья. Банк во исполнение своих обязательств по договору, осуществил перевод денежных средств заемщику в сумме 1430000 рублей. 17 июля 2021 года <ФИО7 <ФИО14 умер, его обязательство перед банком осталось неисполненным. На 21.09.2023 года сумма просроченной задолженности <ФИО7 <ФИО15 по договору составляет 1270717 рублей 63 копейки. Открывшееся со смертью <ФИО7 <ФИО16 наследство в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> прав на денежные средства находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» приняли <ФИО1 и <ФИО3. Данное правоотношение допускает правопре...

...емство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика <ФИО7 <ФИО17., являющаяся законным представителем <ФИО7 <ФИО18., просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

<ФИО4 в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклонился.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк в силу статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кроме этого на сумму невозвращенных денежных средств независимо от уплаты процентов за пользование кредитом подлежат уплате проценты за просрочку платежа в размере, установленном договором или предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных суду документов видно, что 29 сентября 2020 года <ФИО7 <ФИО19., <ФИО7 <ФИО20 <ФИО4 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <№> на сумму 1430000 рублей под 8,70% годовых на срок 142 месяцев на приобретение готового жилья.

17 июля 2021 года <ФИО7 <ФИО21 умер, о чем специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти г. Новороссийска Управления ЗАГС Краснодарского края 20 июля 2021 года составлена запись акта о смерти за номером <№>.

Обязательство <ФИО7 С.Н. перед банком осталось неисполненным.

На 21.09.2023 года сумма просроченной задолженности <ФИО7 <ФИО22 по договору составляет 1 270 717 рублей 63 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 243 332 рубля 80 копеек и задолженности по просроченным процентам 27 384 рублей 83 копейки.

Открывшееся со смертью <ФИО7 <ФИО23 наследство в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес> прав на денежные средства находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» приняли <ФИО1 и <ФИО3. Размер наследства превышает задолженность <ФИО7 <ФИО24 перед банком.

Стоимость принятого наследства превышает размер задолженности <ФИО7 <ФИО25 по кредитному договору.

Заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ является необоснованным, так как требование о взыскании неустойки истцом не предъявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 14 553 рубля 59 копеек подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с <ФИО4, <ФИО1 и <ФИО3 в лице законного представителя <ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от 29 сентября 2020 года в сумме 1 270 717 (один миллион двести семьдесят тысяч семьсот семнадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- с <ФИО4 судебные расходы в сумме 4 851(четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек;

- с <ФИО1 судебные расходы в сумме 4 851(четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек;

- с <ФИО3 в лице законного представителя <ФИО1 судебные расходы в сумме 4 851(четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов

Дело № 5-182/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос.Палатка

Магаданской области 11 августа 2021 г.

Судья Хасынского районного суда Магаданской области Зубакина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Хасынского районного суда в поселке Палатка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Липского Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Хасынский городской округ, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Липский В.Н. совершил административное правонарушение на территории Московской области, при следующих обстоятельствах.

В 09:40 часов ДД.ММ.ГГГГ Липский В.Н. находился в едином досмотровом центре международного аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: <адрес> не имея при себе средств индивидуальной защиты, а именно лицевой маски, тем самым в нарушение п.п. «в» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации» не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного п.п. 7 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 № 344-ПГ «О внесении изменений в Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ли...

...квидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области».

Липский В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Липского В.Н.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Согласно п.3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложены полномочия по принятию в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (подпункт «в» пункта 2).

Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области»с 00 часов 13 марта 2020 года на территории Московской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 7 пункта 5 Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 № 344-ПГ (в редакции постановления от 12.03.2021 № 67-ПГ)установлено, что граждане обязаны с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу легковым такси).

Вина Липского В.Н. в совершении административного правонарушения, изложенного в настоящем постановлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, место и время совершения Липским В.Н. административного правонарушения;

- рапортом старшего инспектора СО по ООП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут Липский В.Н. находился в едином досмотровом центре международного аэропорта Домодедово, а/п Домодедово, стр.1 без гигиенической маски для защиты органов дыхания;

- объяснением Липского В.Н., согласно которому маска у него была в наличии, снял её, так как в ней тяжело дышать, вину признал, при этом ему известно, что на территории Московской области действуют правила при введении режима повышенной готовности и введен масочный режим в местах массового пребывания людей;

- объяснением ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился в едином досмотровом центре международного аэропорта Домодедово, а/п Домодедово, стр.1, увидел неизвестного ему мужчину, который был без средств защиты (маски) на лице, к нему подошли сотрудники полиции, от которых позже он узнал, что это Липский В.Н.;

- объяснением ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился в едином досмотровом центре международного аэропорта Домодедово, а/п Домодедово, стр.1, увидел неизвестного ему мужчину, который был без средств защиты (маски) на лице, к нему подошли сотрудники полиции, от которых позже он узнал, что это Липский В.Н.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, прихожу к убеждению, что вина Липского В.Н. в совершении административного правонарушения, изложенного в настоящем постановлении, нашла своё подтверждение, и его действия квалифицирую по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Липского В.Н., в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности Липского В.Н., привлекающегося впервые к административной ответственности, полагаю возможным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, для граждан.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Липского Владимира Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором путём подачи жалобы через Хасынский районный суд Магаданской области либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.Н. Зубакина

Дело № 5-48/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

пос. Омсукчан

Магаданской области 18 апреля 2022 года

Судья Омсукчанского районного суда Магаданской области Егоркина Г.В.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Липского В.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении

Липского Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> работающего у <данные изъяты> «ФИО3», проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Липский В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

19 января 2022 года в 15 часов 35 минут Липский В.Н., управляя автомобилем Луидор -22360С государственный регистрационный знак №, на 69 км +600 м автодороги Герба-Омсукчан в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, особенности дорожных условий, состояние транспортного средства и скорость обеспечивающую водителю контроль за движением транспортного средства, в результате ч...

...его не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием на правый бок. В результате совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5

В судебное заседание Липский В.Н. не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин своей неявки, либо ходатайство об отложении дела, не представил.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности своей неявки, либо ходатайство об отложении дела, не предоставил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Липского В.Н. и потерпевшего ФИО4

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Факт совершения Липским В.Н. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2022 года 49 ТА № 232177;

-рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Омсукчанскому району от 19 января 2022 года, согласно которому 19 января 2022 года в 17 часов 30 минут поступило сообщение о том, что на перевале «Жаркий» сошел с автодороги автомобиль «Мерседесс»;

-рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Омсукчанскому району от 19 января 2022 года о том, что 19 января 2022 года в 22 час. 50 мин. поступило сообщение от фельдшера скорой помощи СМП ОРБ о том, что к ним за помощью обратился ФИО5 с диагнозом: ушиб правого плечевого сустава в результате ДТП около 17 час. 10 мин. на перевале «Жаркий»;

-схемой ДТП от 19 января 2022 года;

-протоколом осмотра места ДТП от 19 января 2002 года;

-рапортом ст. инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району от 20 января 2022 года, согласно которому на 69 км а/д Герба-Омсукчан сошел с автодороги автомобиль «Мерседес»;

-рапортом ст. инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО6 от 14 марта 2022 года, согласно которому 19 января 2022 года в 17 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что на 69 км а/д Герба-Омсукчан в районе перевала «Жаркий» произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте было установлено. Что водитель Липский В.Н., управляя автомобилем Луидор-22360С, государственный регистрационный знак № не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость обеспечивающую водителю контроль за движением ТС, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием на правый бок. В результате ДТП на СМП МОГБУЗ «ОРБ» обратился ФИО4 с диагнозом: ушиб правого плечевого сустава;

-объяснением Липского В.Н. от 19 января 2022 года в 15 часов 35 минут, согласно которому 19 января 2022 года, управляя автомобилем Луидор-22360С, государственный регистрационный знак №, на перевале «Жаркий» на 69 км + 600 м, при маневре на опасном повороте налево, он не справился с управлением и выехал на правую обочину и в последующем произошло опрокидывание транспортного средства в правый кювет;

-объяснением потерпевшего ФИО5 от 20 января 2022 года, из которого следует, что 19 января 2022 года в 15 часов 35 минут он находился в автомобиле Луидор-22360С, государственный регистрационный знак № На крутом повороте автомобиль опрокинулся в кювет на правый бок. В результате ДТП он получил травму правого плеча и обратился на скорую помощь;

- сообщением из медицинского учреждения КУСП № от 27 февраля 2019 года, переданного в 16 часов 55 минут, из которого следует, что в 14 часов 46 минут 27 февраля 2019 года доставлен ФИО7 с диагнозом: ушиб волосистой части головы, ушибленная рана левой ушной раковины, ушиб левого коленного сустава. Травмы получил в результате ДТП 27 февраля 2019 года;

- заключением эксперта № 368/ж от 05 марта 2022 года, у ФИО5 при обращении за медицинской помощью обнаружены телесные повреждения: межмышечная гематома верхней трети правого плеча, кровоподтеки передней поверхности правого плеча, правой подмышечной области и верхней трети правого предплечья, кровоподтеки задней поверхности правой верхней конечности. Все указанные повреждения являются единой тупой травмой правой верхней конечности и образовались в один короткий промежуток времени, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью. Данная тупая травма правой верхней конечности образовалась в ходе единого травматического процесса в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате воздействий тупых твердых предметов, каковыми в том числе могли являться детали салона транспортного средства и по степени тяжести квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель;

- карточкой с водительским удостоверением, из которой следует, что Липский В.Н. имеет водительское удостоверение №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

- свидетельством о регистрации транспортного средства Луидор – 22360С, государственный регистрационный знак №

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья принимает в качестве доказательств по делу имеющиеся в материалах дела документы, поскольку они согласуются с объяснениями Липского В.Н. при рассмотрении дела, и между собой, составлены в соответствии с законодательством, уполномоченными лицами, непротиворечивы, последовательны и с достоверностью подтверждают описанные событие и обстоятельства правонарушения. У судьи отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам.

Данные доказательства Липским В.Н. не оспорены.

Судьей проверено соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, – нарушений сроков не выявлено.

Оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Липского В.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения, и квалифицирует действия Липского В.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Липского В.Н., судьей не установлено.

Липский В.Н. привлекался к административной ответственности: 16.03.2021 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, 25.03.2021, 24.08.2021 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Отягчающим административную ответственность Липского В.Н. обстоятельством судья, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, считает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

При назначении Липскому В.Н. административного наказания, судья учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, следуя целям административного наказания, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Липского Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области) лицевой счет 04471246420, КПП 490901001, ИНН 4909045951, расчетный счет № 40102810945370000040, КБК 188 116 01121 01 0001 140, номер казначейского счета 03100643000000014700, УИН 18810449220030000040, банк получателя Отделение Магадан Банк России // УФК по Магаданской области в г. Магадан БИК 014442501, наименование – административный штраф.

Разъяснить Липскому В.Н., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае неуплаты в установленный срок административного штрафа лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо до истечения срока для добровольной оплаты представить в Омсукчанский районный суд Магаданской области по адресу: Магаданская область, пос. Омсукчан, ул. Омсукчанская, д. 3.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Омсукчаснкий районный суд Магаданской области или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Г.В. Егоркина

УИД 23RS0042-01-2023-005523-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Новороссийска

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре­ Тесленок Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-4572/2023 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу должника <ФИО1, <ФИО5, <ФИО2, <ФИО3 о взыскании сумм по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 29.09.2020 года в сумме 1270717 рублей 63 копейки, а также судебных расходов в сумме 14553 рубля 59 копеек.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 29 сентября 2020 года <ФИО1, <ФИО2, <ФИО5 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <№> на сумму 1430000 рублей под 8,70% годовых на срок 142 месяцев на приобретение готового жилья. Банк во исполнение своих обязательств по договору, осуществил перевод денежных средств заемщику в сумме 1430000 рублей. 17 июля 2021 года <ФИО1 умер, его обязательство перед банком осталось неисполненным. На 21.09.2023 года сумма просроченной задолженности <ФИО1 по договору составляет 1270717 рублей 63 копейки. Открывшееся со смертью <ФИО1 наследство в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес> прав на денежные средства находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» приняли <ФИО2 и <ФИО4. Данное правоотношение...

... допускает правопреемство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики <ФИО2, <ФИО4, <ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк в силу статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кроме этого на сумму невозвращенных денежных средств независимо от уплаты процентов за пользование кредитом подлежат уплате проценты за просрочку платежа в размере, установленном договором или предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных суду документов видно, что 29 сентября 2020 года <ФИО1, <ФИО2, <ФИО5 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <№> на сумму 1430000 рублей под 8,70% годовых на срок 142 месяцев на приобретение готового жилья.

17 июля 2021 года <ФИО1 умер, о чем специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти г. Новороссийска Управления ЗАГС Краснодарского края 20 июля 2021 года составлена запись акта о смерти за номером <№>

Обязательство <ФИО1 перед банком осталось неисполненным.

На 21.09.2023 года сумма просроченной задолженности <ФИО1 по договору составляет 1270717 рублей 63 копейки.

Открывшееся со смертью <ФИО1 наследство в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес> прав на денежные средства находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» приняли <ФИО2 и <ФИО4. Размер наследства превышает задолженность <ФИО1 перед банком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 14553 рубля 59 копеек подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с <ФИО5, <ФИО2 и <ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договору кредитному договору <№> от 29 сентября 2020 года в сумме 1270717 (один миллион двести семьдесят тысяч семьсот семнадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с:

- <ФИО5 судебные расходы в сумме 4851(четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек;

- <ФИО2 судебные расходы в сумме 4851(четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек;

- <ФИО4 судебные расходы в сумме 4851(четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Литвинов

Дело № 5-72/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос.Палатка

Магаданской области 10 февраля 2015 года

Судья Хасынского районного суда Магаданской области Лысенко А.А.,

при секретаре К.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, ходатайств и отводов судье не имеет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил административное правонарушение на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 00:01 часов ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> было установлено, что ФИО1 в установленный статье 32.2 КоАП РФ срок не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей по постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что не заплатил штраф вовремя, так как забыл. В настоящее время штраф уплачен.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, прих...

...ожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, место и время совершения административного правонарушения ;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС в составе взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

- рапортом ИДПС взвода в составе СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области об установлении факта неуплаты ФИО1 штрафа по постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный законом.

Сведений об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела не имеется, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок уплаты административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года истёк ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неуплаты ФИО1 административного штрафа в установленный законом срок, не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагаю, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла своё объективное подтверждение, и его действия квалифицирую по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признаю признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 согласно ст.4.3 КоАП РФ, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справки нарушений, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, данные о личности ФИО1., наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а так же, то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела административный штраф ФИО1. фактически оплачен, полагаю возможным подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором путём подачи жалобы через Хасынский районный суд Магаданской области либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Наименование получателя платежа УФК по Магаданской области (УМВД России по <адрес> области)

ИНН получателя платежа №

л/с №

р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области

КПП № БИК №

КБК № ОКТМО №

Наименование платежа АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ШТРАФЫ за правонарушения в области дорожного Движения (гл.12, ст.19.5 КоАП РФ).

Квитанцию об уплате штрафа представить в Хасынский районный суд Магаданской области.

Предупредить ФИО1 том, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья А.А. Лысенко