Лисавин Максим Сергеевич

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-24607/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу Лисавина Максима Сергеевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Лисавину Максиму Сергеевичуо взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Лисавина М.С., судебная коллегия

установила:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Лисавину М.С.о взыскании задолженности по кредиту в размере 810 321,12 руб., госпошлины в размере 11 303,21 руб., указав, что 14.01.2013 г. сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № M0PDR320S12122801246 в офертно-акцептной форме, согласно которому истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 750000,00 руб. В соответствии с условиями соглашения, кредит предоставлен под 34,99% годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями не позднее 1-го числа каждого месяцав размере 34000,00 руб. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, однако обязательств по кредиту не исполняет, ежемесячные платежи и процентыза пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженность составляет 810 321,12 руб., из которых: просроченный ос...

...новной долг – 615 591,45 руб., начисленные проценты – 71 034,04 руб., штрафы и неустойки – 123 695,63 руб.,

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лисавин М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что получил от банка денежную сумму в размере 700000,00 руб., при этом, уведомление об индивидуальных условиях кредитования, предусмотренных п. 4 заполненной им анкеты, не подписывал.

Решением Балашихинского городского суда Московской областиот 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично:с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору - 615 591,45 руб., проценты – 71 034,04 руб., неустойка – 80000,00 руб., госпошлина – 11 303,21 руб.

В апелляционной жалобе Лисавин М.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно соглашению о кредитовании на получение персонального кредита от 14.01.2013 г. № М0PDR320S12122801246, ОАО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств Лисавину М.С. в размере 750000,00 руб. под 34,99% годовых, возврат денежных средств должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 34000,00 руб., однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в результате чего возникла задолженность на общую сумму 810 321,12 руб., в том числе, просроченный основной долг – 615 591,45 руб., начисленные проценты – 71 034,04 руб., штрафы и неустойки – 123 695,63 руб. При этом суд указал, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ и общие условия кредитования находятся в открытом информационном доступе.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела, обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования не доказаны, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что условия предоставления кредита, порядок возврата денежных средств и уплаты процентов должен быть согласован сторонами. К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В материалы дела в подтверждение условий кредитного договора истцом представлена лишь анкета-заявление на получение кредита наличными, из которой следует, что Лисавин М.С. просит предоставить кредит в размере 1000000 рублей на 36 месяцев. Также имеется просьба в течении 5 рабочих дней с момента предоставления кредита наличными рассмотреть возможность заключения соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в общих условиях выдачи кредитной карты; в случае принятия банком решения о возможности выдачи кредитной карты содержится просьба о заключении соглашения в соответствии с общими условиями, открыть счет, а также установить индивидуальные условия кредитования, которые будут указаны в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

В п. 4 анкеты указано, что подписание ответчиком уведомленияоб индивидуальных условиях кредитования в течение 50 дней с момента открытия счета кредитной карты будут означать согласиес индивидуальными условиями кредитования, изложеннымив уведомлении об индивидуальных условиях кредитования и заключениес Банком соглашения о кредитовании. В случае неподписания ответчиком уведомления об индивидуальных условиях кредитования в течение 50 днейс момента открытия счета кредитной карты содержится просьба о закрытии кредитной карты, выпущенной на основании его просьбы.

Из материалов дела следует, что никаких иных документов, кроме анкеты в подтверждение согласования сторонами условий кредитного договора истцом не представлено, несмотря на предложение апелляционной инстанции представить дополнительные доказательства. Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика и подписание им уведомления об индивидуальных условиях кредитования. В связи с чем, коллегия приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора: размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами также не согласовано.

Соответственно, условия, на основании которых истец производит расчет образовавшейся задолженности, не согласованы сторонами.

К возникшим правоотношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ). Расчет задолженности, основанный на общих положениях ГК РФ, истцом не представлен.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, что не лишает последнего возможности требовать возврата долга в порядке, предусмотренной соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской областиот 24 июля 2014 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ОАО «Альфа-Банк» к Лисавину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредиту.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3670/2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Лисавину Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 750 000 руб. 00 коп. на текущий кредитный счет №. ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства, в размере 600 000 руб. 00 коп. были получены ФИО1 наличными в кассе Банка, что подтверждается выпиской по счету № и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По причине того, что заемщик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполнял, Банк инициировал судебное разбирательства о взыскании с должника сумм задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело №, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитованию № № были удовлетворены частично. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение по гражданскому делу № было отменено, Банку отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку суд второй инстанции пришел к выводу о не заключении Соглашения о кредитовании между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). АО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств. За период пользования кредитом, заемщик осуществлял внесение денежных средств. Факт отсутствия у ФИО1 пр...

...авовых оснований, дающих ему право на пользование денежными средствами в рамках Соглашения о кредитовании, принадлежащими АО «АЛЬФА-БАНК», установлен вступившим в законную силу Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ №. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АЛЬФА-БАНК» получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента вынесения апелляционного определения, которым Соглашение о кредитовании № М0P№ признано незаключенным. Расчет произведен в соответствии, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в их пользу, сумму неосновательного обогащения, в размере 363 885 руб. 07 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109 030 руб. 26 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7929 руб. 00 коп.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался.

Суд, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил наличными в кассе ОАО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства, в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету № и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Решением Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитованию № М0P№ были удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1, в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК», сумма задолженности по кредитному договору, в размере 615591 руб. 45 коп.; проценты, в размере 71034 руб. 04 коп.; неустойка, в размере 80000 руб. 00 коп.; расходы по уплате госпошлины, в размере 11303 руб. 21 коп., а всего 777928 руб. 70 коп. Во взыскании остальной суммы неустойки, отказано (л.д. 19-20).

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято новое решение. Отказано в удовлетворении иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, судом установлено, что оценивая фактические обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, что не лишает последнего возможности требовать возврата долга в порядке, предусмотренном соответствующими нормами ГК РФ (л.д. 21-24).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1, в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК», подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, в размере 363 885 руб. 07 коп., поскольку доказательства наличия между сторонами договорных, в частности заемных обязательств, на сумму 363 885 руб. 07 коп. отсутствуют, а в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то полученные ответчиком денежные средства, в размере 600000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1 и подлежат возврату.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 года вступила в законную силу редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года вступила в законную силу редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет за пользование чужими денежными средствами, на сумму 363 885 руб. 07 коп., за период со 27.11.2014 года по 22.03.2018 года, в размере 109 030 руб. 26 коп. (л.д. 6).

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет процентов не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла ст. 395 ГПК РФ следует, что проценты, предусмотренные указанной статьей, представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, основанием которой является факт нарушения, выразившийся в не возврате соответствующих денежных сумм.

П. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подп. 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что в случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (ст. 1103 п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 58 вышеуказанного Постановления, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исковые требования истца АО «АЛЬФА-БАНК» к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1, в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК», подлежат взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 109 030 руб. 26 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» понес судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7 929 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Таким образом, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1, в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК», подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7 929 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», сумму в счет неосновательного обогащения, в размере 363 885 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109 030 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7 929 руб. 00 коп., а всего 480 844 (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 33 (тридцать три) коп.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Быстрякова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года

Судья О.А.Быстрякова