Лисеенко Виктор Николаевич

Дело № 33-1151/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень

25 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Немчиновой Н.В.,

судей

Глушко А.Р., Левиной Н.В.,

при секретаре

Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Л.В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Е.А.В. в пользу Л.В.Н. ущерб в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Е.А.В., его представителя Ю.В.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.В.Н. обратился в суд с иском к Е.А.В. о взыскании ущерба в сумме <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. Требования мотивировал тем, что <.......>г. в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <.......> под управлением Е.А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Е.А.В., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <.......> руб. По решению Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> со страховщика дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме <.......> руб. Так как автомобиль истца был восстановлен, в части исковых требований к Е.А.В. апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> отказано, поскольку не были представлены документально подтвержденные сведения о понесен...

...ных расходах по восстановлению транспортного средства. Вместе с тем, истцом понесены расходы на восстановление автомобиля в общей сумме <.......> руб., в том числе: <.......> руб. - стоимость работ и <.......> руб. - стоимость запасных частей. Просил взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в сумме <.......> руб.

Представитель истца Ч.К.С., действующий на основании ордера от <.......> (л.д.29), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик Е.А.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, указывал на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Истец Л.В.Н., представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Е.А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом неверно применены нормы права. Ссылаясь на ч. 2 ст. 209, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции, нарушив принцип исключительности судебного решения, пересмотрел решение Центрального районного суда г. Тюмени и апелляционное определение Тюменского областного суда, которые рассмотрели вопрос о взыскании с него убытков в виде реального ущерба в пользу истца Л.В.Н., понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя и госпошлину.

Истец Л.В.Н., представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю <.......>, принадлежащему Л.В.Н., причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Е.А.В., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая признала указанный случай страховым и произвела Л.В.Н. страховую выплату в размере <.......> руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца дополнительно было взыскано страховое возмещение в размере <.......> руб., а также взыскана сумма материального ущерба с ответчика Е.А.В. в размере <.......> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменено в части взыскания с ответчика Е.А.В. ущерба в размере <.......> руб. в связи с непредставлением доказательств понесенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не утратил право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика суммы реально понесенных расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего <.......>.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку требование о взыскание ущерба самостоятельным требованием не является и рассматривалось в ходе разбирательства дела в Центральном районном суде г. Тюмени по исковому заявлению Л.В.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Е.А.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба. Следовательно, данное требование вытекает из искового требования, уже разрешенного судом, в рамках которого взыскано страховое возмещение.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из указанной нормы закона прекращение производства допускается в случае тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию.

Суд не вправе производить проверку вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовые требования к ответчику. Согласно п. 4 ст. 126 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требования к ответчику.

Поскольку заявленные Л.В.Н. требования к Е.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <.......>, идентичны ранее заявленным требованиям и судом уже были рассмотрены, о чем имеется вступившее в законную силу решение, то производство по делу подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся возмещения Е.А.В. расходов на оплату услуг представителя и госпошлины не могут быть приняты судебной коллегией.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку гражданским процессуальным законом предусмотрено возмещение расходов только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, исходя из правомерности и неправомерности заявленного истцом требования, то в случае прекращения производства по делу по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия не находит обоснованными требования Е.А.В. о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, производство по делу по иску Л.В.Н. к Е.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

50RS0005-01-2023-003521-64 Дело № 2-3455/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лисеенко ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось в суд с иском к Лисеенко В.Н., заявив требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 229 497 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5494,97 руб.

В обоснование своих требований Общество ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 18 км + 800 м а/д Хлебниково-Рогачево произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих автомобилей:

- «<данные изъяты>, водитель Кравцов С.Г.;

- ДД.ММ.ГГГГ, водитель Лисеенко В.Н.

ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Лисеенко В.Н. В результате автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

По факту наступления страхового случая и на основании заявления о страховом случае истцом собственнику поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Лисеенко В.Н. не был застрахован по договору ...

...ОСАГО, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за взысканием ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Лисеенко В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Ознакомившись с доводами иска, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 18 км + 800 м а/д Хлебниково-Рогачево, произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, водитель Кравцов С.Г.;

- «<данные изъяты>, водитель Лисеенко В.Н.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лисеенко В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лисеенко В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т. е. за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП автомобилю марки «VOLVO XC90» причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № от 06.05.2022г. (начало действия полиса 11.05.2022г.), страхователем по договору являлся собственник автомобиля ФИО2, срок страхования – до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственнику поврежденного автомобиля – ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 229497 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2022г.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба в размере 229 497 руб. в порядке суброгации с ФИО1, истец указывает на то, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда убытков в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, исковые требования ответчиком были признаны в полном объеме, о чем суду представлено заявление.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии такого признания, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5494,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2023г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 229497 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494,97 руб., а всего взыскать 234991 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении убытков. Требования мотивирует тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено. Производство по указанному делу было прекращено в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Однако, в нарушении указанной нормы, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были повторно рассмотрены идентичные и уже рассмотренные (решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) требования ФИО4 к ФИО3 Таким образом, лицом, подавшим необоснованный иск, является ответчик по настоящему делу ФИО4, который тем самым причинил убытки ФИО3 выразившиеся понесенными расходами на оплату услуг представителя в судах. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-0, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Так же Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-0-0). Также истец полагает, что ФИО4, заявляя повторные требования к ФИО3, злоупотреблял процессуальным правом на подачу иска. Для представления, защиты своих интересов в суде первой и ...

...апелляционной инстанции и для восстановления нарушенных прав ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 были заключены договоры оказания юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Для представления своих интересов и для восстановления нарушенного права в связи с настоящим исковым заявлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО6. Согласно п. 4.1 данного договора ФИО3 уплатил 15 000 рублей за оказанные услуги, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, была оформлена нотариальная доверенность на представление своих интересов, для чего ФИО3 было уплачено 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков отказать».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен истец ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что им не было заявлено требование о взыскании расходов в порядке ст.98 ГПК РФ в связи с чем данное обстоятельство не может является обстоятельством для отказа в иске. Поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при прекращении производства по делу, на момент вынесения апелляционного определения не был урегулирован, это не лишает права ФИО3 обратится в суд с исковым заявлением о возмещении убытков в порядке ст.15 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что вопрос об оплате услуг представителя уже был рассмотрен судом, однако на момент вынесения <адрес> судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении судебных расходов разрешить не представлялось возможным. В настоящее время при прекращении производства по делу, судебные расходы взыскиваются с истца. Ответчик ФИО4, представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. судебных расходов удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в сумме 56403.06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1892,09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Согласно часть 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей обоснованно указано, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, вопрос о возмещении ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и госпошлины уже был разрешен судебной коллегией, которая не нашла обоснованными требования ФИО3 о возмещении судебных расходов, поскольку гражданским процессуальным законом предусмотрено возмещение расходов только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, исходя из правомерности и неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч.3 ст.1 ГПК РФ Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Также мировым судьей обосновано указано, что не установлен факт совершения ФИО4 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО3

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

При таких обстоятельствах у суда оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: ФИО1

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Руководствуясь ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: ФИО1