Лисеева Нина Константиновна

Дело № 2-264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Кузьминой Т.И.,

с участием истца Лисеевой Н.К., представителя УПФР в Фокинском районе городского округа г. Брянска Ширшовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисеевой Н.К. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Фокинском районе городского округа города Брянска о перерасчете размера пенсии, включении периодов для исчисления размера пенсии,

установил:

Лисеева Н.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе городского округа гор. Брянска (УПФР в Фокинском районе городского округа г. Брянска) о перерасчете размера пенсии, включении периодов для исчисления размера пенсии.

В обоснование исковых требований указала, что в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> работала <...> в ОАО «Снежеть» пос. Белые Берега.

В 2009 году истцу назначена трудовая пенсия в соответствии со Списком № 2 «Общие профессии», что не соответствует занятости Лисеевой Н.К. в особых условиях труда, поскольку согласно разъяснениям Министерства труда и социального развития РФ Лисеева Н.К., как прессовщик стекловолокнита, имеет право на льготную пенсию согласно Списку № «Химическое производство».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О госуд...

...арственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец просит суд:

- обязать УПФР в Фокинском районе городского округа г. Брянска пересчитать пенсию Лисеевой Н.К. с 2009 года по Списку № «Химическое производство» как формировщику стеклопластиковых изделий;

- включить в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии 1 год по уходу за ребенком, родившимся <дата>, а также период обучения в училище с <дата> по <дата> (2 года).

В судебном заседании истец Лисеева Н.К. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УПФР в Фокинском районе городского округа г. Брянска Ширшова С.Н. исковые требования Лисеевой Н.К. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на досрочную пенсию по старости предоставлено женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10лет и имеют страховой стаж соответственно 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Аналогичные нормы содержались в пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Данная правовая норма устанавливает способы порядка расчета размера трудовой пенсии и не допускает их смешанное применение.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» утверждены списки работ для определения стажа на соответствующих видах работ с целью досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются также списки производств, работ, профессий, должностей, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> № предусмотрена профессия «прессовщик изделий из пластмасс».

Судом установлено, что Лисеевой Н.К. с <дата> назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от <дата>, как лицу, за работу в особых условиях труда, предусмотренных разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> № в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (при неполном льготном стаже).Решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> отказано в удовлетворении требований Лисеевой Н.К. о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, по разделу «Химическое производство».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 сентября 2004 года указанное решение Фокинского районного суда города Брянска оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторной юридической оценке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом Лисеевой Н.К. отказано в признании права на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии со Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 по разделу «Химическое производство», оснований для перерасчета размера пенсии истца не имеется.

Разрешая требования Лисеевой Н.К. о включении в стаж периода нахождения в декретном отпуске, суд принимает во внимание, что указанный период при исчислении размера пенсии истца согласно документам, представленным УПФР в Фокинском районе городского округа г. Брянска, ранее включен в общий трудовой стаж, таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.

Разрешая требования истца о включении в трудовой стаж при исчислении пенсии истца периода учебы, суд установил, что по состоянию на 2017 год размер пенсии Лисеевой Н.К. в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составляет <...>

При этом, расчет пенсии выглядит следующим образом.

Общий трудовой стаж Лисеевой Н.К., учтенный для оценки пенсионных прав по <дата>, составляет <...>, исходя из чего рассчитывается пенсионный капитал.

Расчетный размер пенсии на <дата> определяется следующим образом:

РП=СКхЗР/ЗПхСЗП, где РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый с учетом стажа и заработка; СК - стажевый коэффициент (55% - в данном случае за 20 лет требуемого стажа для женщин); ЗР/ЗП - отношение среднего заработка к среднемесячной зарплате в стране за этот же период (учитывается в размере не свыше 1,2).

Таким образом, Лисеевой Н.К. расчет произведен из заработной платы за период с <дата> по <дата>, отношение заработка 1,957 (ограничивается в размере 1,2).

СЗП-средняя зарплата в РФ за 3 квартал 2001 года=<...>

РП=0,61 *1,2*1671=<...>

Пенсионный капитал на <дата> определяется по формуле ПК= СЧ*Т, где СЧ-страховая часть трудовой пенсии по старости на <дата>,

Т-количество месяцев ожидаемого периода выплаты пенсии постарости, применяемого для расчета страховой части указанной пенсии (186).

Пенсионный капитал на <дата> составляет ПК= <...>

Пенсионный капитал с учетом индексации с <дата> по 2009 год (индекс 3,6797279) составил <...>

С <дата> по <дата> сумма начисленных страховых взносов работодателями на индивидуальный счет Лисеевой Н.К. с учетом индексации <...>, которая учтена в страховой части при назначении трудовой пенсии по старости.

Период ухода за ребенком составил 5 месяцев 15 дней, сумма возмещения нестраховых периодов составила <...>

Общая сумма пенсионного капитала на дату обращения за пенсией составила:

ПК=<...>

Размер страховой части на дату назначения составил СЧ=ПК/Т, где ПК- общая сумма пенсионного капитала на дату назначения; Т- количество месяцев ожидаемого периода выплаты пенсии по старости, при меняемого для расчета страховой части указанной пенсии (186).

СЧ=<...>

Размер базовой части трудовой пенсии на дату назначения составил <...> рублей, общий размер пенсии составил <...>

С <дата> была произведена индексация базовой части пенсии и ее размер составил <...>

С <дата> проведена валоризация - перерасчет трудовых пенсий с учетом продолжительности трудового стажа, заработанного в советское время. В период до 1991 года ЛисееваН.К. проработала 15 лет 11 месяцев 18 дней. За стаж до 2002 год истец автоматически получает 10%, в результате страховая часть пенсии увеличилась на 25%.

529180,28*25%=132295,07- увеличение пенсионного капитала за счет валоризации.

В результате величина пенсионного капитала на <дата> составила <...>

Страховая часть на <дата> вычисляется следующим образом: СП=<...>

Размер фиксированного базового размера <...>

В результате неоднократной индексации страховой пенсии по старости, изменения стоимости одного пенсионного коэффициента, общий размер пенсии истца в 2017 году составил 13957 рублей 72 копейки, тогда как при включении в трудовой стаж при исчислении пенсии истца периода учебы и применении норм Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», утратившего силу с 01 января 2002 года, размер пенсии истца по состоянию на 2018 год составил бы <...>, что значительно ниже размера получаемой истцом пенсии.

При таких обстоятельствах, применение порядка расчета трудовой пенсии по Закону № 173-ФЗ и Закону № 400-ФЗ целесообразно и наиболее выгодно для Лисеевой Н.К., на что правомерно ссылается ответчик.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что применяемый УПФР в Фокинском районе городского округа гор. Брянска расчет пенсии Лисеевой Н.К. соответствует пенсионному законодательству и является наиболее выгодным вариантом оценки пенсионных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования Лисеевой Н.К. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Фокинском районе городского округа города Брянска о перерасчете размера пенсии, включении периодов для исчисления размера пенсии - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Дело № 2-1024/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Парфеновой Ю.Ю.,

с участием истца Алхимова А.А., действующего в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, ФИО2, представителя УПФР в Фокинском районе городского округа г. Брянска Ширшовой С.Н., представителя ОПФР по Брянской области Иваха Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алхимова А.А. действующего в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец Алхимов А.А., действующий в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, ФИО2, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> состоял в <...> с ФИО3

В период <...> на основании договора купли-продажи от <дата> супругами приобретен жилой дом, общей площадью <...> кв.м. и земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Свидетельства о государственной регистрации права выданы на имя истца Алхимова А.А.

<дата> супруге истца выдан государственный сертификат на материнский капитал серии МК-5 №, средства которого в размере <...> использованы на компенсацию затрат, понесенных на строительство жилого дома.

<дата> истцом оформлено нотариально удостоверенное обязательство по оформлению в течение 6 месяцев жилого дома в общую собственность всех членов семьи с определением размера долей по с...

...оглашению.

Поскольку <дата> супруга истца, ФИО3, умерла, жилой дом в общую долевую собственность членов семьи не оформлен. Наследниками по закону к имуществу ФИО3 являются: супруг наследодателя Алхимов А.А., сын ФИО1, сын ФИО2, которые приняли наследство в установленном законом порядке. Наследник Лисеева Н.К. отказалась от причитающейся ей доли в наследуемом имуществе в пользу ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 218, 244, 309, 310, 1112 Гражданского кодекса РФ, истец Алхимов А.А. просит суд:

признать за Алхимовым А.А. право на <...> долей, за ФИО1 право на <...> долей, за ФИО2 право на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Алхимова А.А. на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Алхимов А.А., действующий в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора УПФР в Фокинском районе городского округа г. Брянска Ширшова С.Н., отделения ПФР по Брянской области Иваха Н.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что размер долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом определен истцом верно.

Представители Управления Росреестра по Брянской области, комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела, представитель Управления Росреестра по Брянской области в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Лисеева Н.К. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором не возражала против удовлетворения заявленных Алхимовым А.А. требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ определены основания приобретения права собственности. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом, в силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом, определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

Судом установлено, что с <дата> истец Алхимов А.А. состоял в <...> с ФИО3

Алхимов А.А. и ФИО3 являются родителями <...> ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения.

В период брака, <дата>, на основании договора купли-продажи, акта передачи надвижимости супруги приобрели в собственность жилой дом, общей площадью <...> кв.м., и земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В качестве правообладателя жилого дома и земельного участка в свидетельстве о государственной регистрации права указан Алхимов А.А.

<дата> ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №.

На основании заявления ФИО3 от <дата>, решения УПФР в <адрес> городского округа <адрес> № от <дата> средства материнского (семейного) капитала в размере <...> направлены на улучшение жилищных условий и компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с обязательством, удостоверенным нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 <дата>, реестровый №, в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала Алхимов А.А. обязался оформить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

<дата> ФИО3 умерла. На момент смерти право общей долевой собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке.

После смерти ФИО3 на основании ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками по закону к имуществу умершей являются: супруг, Алхимов А.А., сын, ФИО1, сын, ФИО2, мать, Лисеева Н.К.

Нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону супругу Алхимову А.А. в <...> доле, сыну ФИО2 в <...> доле, сыну ФИО1 в <...> доле на имущество, состоящее из: <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; денежные вклады с процентами и компенсациями, хранящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк.

Наследник Лисеева Н.К. подала нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу сына наследодателя, ФИО1

В соответствии с данными технического учета, сведениями ЕГРН правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, указан Алхимов А.А.

По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Брянской области, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., проведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Учитывая, что после смерти ФИО3 наследники по закону Алхимов А.А., ФИО1, ФИО2 приняли часть наследства, фактически вступили во владение спорным жилым домом, несут бремя его содержания, с учетом положений ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что право собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перешло к указанным наследникам в порядке универсального правопреемства.

Поскольку кадастровая стоимость жилого дома согласно сведениям ЕГРН составляет <...>, размер материнского (семейного) капитала, направленного на улучшение жилищных условий, составляет <...>, доля наследодателя ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере <...> определена истцом верно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, требования ст. ст. 218, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца Алхимова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер долей в спорном жилом доме, строительство (реконструкция) которого произведена, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, суд исходит из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, размера долей наследников, вступивших в наследство после смерти ФИО3, отказа от наследства Лисеевой Н.К.

Представленный истцом расчет размера долей жилого дома признается судом арифметически верным, не оспаривается ответчиком и выглядит следующим образом:

доля Алхимова А.А. составляет <...>

доля ФИО1 составляет <...>

доля ФИО2 составляет <...>

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Лисеева Н.К. не возражала против признания права общей долевой собственности за Алхимовым А.А., ФИО1, ФИО2 в указанных долях, о чем представила письменное заявление.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Алхимова А.А., ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Алхимова А.А. действующего в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации о признании права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Алхимовым А.А. на <...> долей в праве, за ФИО1 на <...> долей в праве, за ФИО2 на <...> долей в праве на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от <дата> о государственной регистрации права Алхимова А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко