Лисенков Станислав Сергеевич

Дело № 1-71/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при помощнике судьи Макаровой М.В., с участием заместителя военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Завьялова А.С., подсудимого и его защитника адвоката Годлевского А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> осужденного Калужским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 337 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, проходящего военную службу <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО13, являясь военнослужащим по контракту, не желая возвращаться в свою воинскую часть <данные изъяты>, опасаясь за свою жизнь, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, ДД.ММ.ГГГГ вопреки предписанию без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть № и находился по месту жительства в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 добровольно заявил о себе в МО МВД России «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 6 месяцев и проходит военную службу в войсковой части №, в связи с самовольным оставлением которой осуждён ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 337 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, к которой он был прикомандирован, ему вручено предписание о необходимости прибытия в войсковую часть № до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что нужно явиться в часть в <адрес>. К установленному сроку он в войсковую часть № не прибыл, а направился к месту жительства в <адрес>, где стал проживать и проводить время по своему усмотрению, поскольку не хотел возвращаться в зону СВО, т.к. полагал, что будет нап...

...равлен командованием для выполнения наиболее опасных задач и опасался за свою жизнь. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь с супругой дома по адресу: <адрес>, решил, что ему следует возвращаться в воинскую часть, и позвонил в МО МВД России «<данные изъяты>», заявив о себе, как о военнослужащем, самовольно находящимся вне воинской части. Около 4 часов к нему в квартиру прибыл сотрудник МВД с которым он убыл в отдел полиции, а затем в военную комендатуру <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в воинскую часть не прибывал, обязанности военной службы не исполнял, в правоохранительные органы, органы государственной власти, местного самоуправления и иные организации, учреждения не заявлял. Он обеспечивался всеми видами положенного довольствия в полном объеме, неуставные взаимоотношения к нему не применялись, тяжелые жизненные обстоятельства отсутствовали.

Вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в подчиненном ему подразделении проходит военную службу ФИО13. В конце января 2023 г. ФИО13 самовольно оставил войсковую часть №, а в сентябре этого же года был задержан в <адрес> и на время расследования уголовного дела был прикомандирован к войсковой части в <адрес>. В начале декабря 2023 г. командованием войсковой части в <адрес>, к которой последний был прикомандирован на время расследования, ФИО13 было выдано предписание со сроком прибытия в войсковую часть № до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Но он в установленное время в свою часть в <адрес> не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был доставлен в отдел полиции в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в войсковую часть № не прибывал, обязанности военной службы не исполнял, о местонахождении не сообщал, разрешения не прибывать в войсковую часть № ФИО13 никто не давал.

Такие же показания по обстоятельствам самовольного отсутствия ФИО13 в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ даны свидетелем ФИО7 Кроме того, из показаний этого свидетеля следует, что ФИО13 характеризуется по службе отрицательно, при этом он был обеспечен положенным довольствием, неуставные взаимоотношения, физическое насилие к нему не применялись, о каких-либо тяжелых обстоятельствах он не сообщал.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что в сентябре 2023 г. к войсковой части № был прикомандирован ФИО13, который находился в названной части до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было вручено предписание для убытия к месту прохождения дальнейшей службы в войсковую часть № со сроком прибытия ДД.ММ.ГГГГ Такой срок был установлен, чтобы ФИО13 успел добраться до <адрес>. Время прибытия и место дислокации воинской части им было доведено до ФИО13 во время вручения предписания. Также он разъяснил последнему о последствиях уклонения от прохождения военной службы и уголовной ответственности. ФИО13 сказал, что все понял, о каких-либо обстоятельствах, препятствующих убытию в свою часть, не заявлял.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, сотрудника МО МВД России «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 25 минут, в дежурную часть позвонил ФИО13 и сообщил, что самовольно оставил воинскую часть и находится в розыске, после чего попросил забрать с адреса проживания: <адрес>. По прибытии на указанный адрес к нему из квартиры вышел ФИО13, после чего они проследовали в МО МВД России «<данные изъяты>». ФИО13 пояснил, что ему было выдано предписание, на основании которого он должен был в декабре 2023 г. вернуться в свою часть, но решил этого не делать, а побыть дома. При этом ФИО13 рассказывал, что никаких проблем на службе не было, в часть он не прибыл, так как хотел отдохнуть.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, супруги подсудимого, в сентябре 2022 г. ФИО13 заключил контракт о прохождении военной службы и был назначен в войсковую часть №, а затем направлен в зону проведения СВО. О каких-либо фактах неуставных взаимоотношений в воинском коллективе, притеснениях он ей не говорил. Жалоб на обеспечение довольствием не высказывал. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 велось следствие, в начале ноября 2023 г. он был осужден за самовольное оставление воинской части и ему назначено наказание в виде лишения свободы (условно). После осуждения в воинской части, находящейся в <адрес>, к которой он был прикомандирован, последнему было выдано предписание, по которому тот должен был прибыть ДД.ММ.ГГГГ к месту прохождения военной службы в войсковую часть № в <адрес>. Он в установленный срок в часть не явился, прибыл в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению, так как хотел немного отдохнуть, побыть дома, а после вернуться в воинскую часть. В период уклонения от прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она просила его обратиться в органы государственной власти и заявить о себе. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он решил заявить о себе и позвонил в отдел полиции МО МВД «<данные изъяты>». Около 4 часов за ФИО13 прибыли сотрудники полиции. Каких-либо уважительных причин отсутствия в войсковой части у него не было, также как и стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно выпискам из приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, ФИО13 назначен на должность и с ДД.ММ.ГГГГ полагается заключившим контракт.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части.

Копией предписания войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО13 на основании уведомления Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено прибыть в войсковую часть №, срок прибытия до ДД.ММ.ГГГГ

Регламентом на зимний период обучения 2023-2024 г. войсковой части № установлено прибытие на службу в 8 часов, убытие со службы в 18 часов.

Согласно записи КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут заявил о себе, как о военнослужащем, который находится в розыске, поскольку он не явился в часть для прохождения военной службы.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра справки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что операции в период его незаконного нахождения вне части производились, в том числе, в <адрес>.

Согласно сведениям из военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 с заявлением о себе как о военнослужащем, самовольно оставившим воинскую часть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Как следует из выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №пс/24 ФИО13 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, не обнаруживал признаков патологической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранил воспоминания о происходивших событиях и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Клинических признаков зависимости от наркотических, иных токсических средств и алкоголя у ФИО13 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается.

Вышеприведенное заключение эксперта каких-либо сомнений у суда не вызывает, так как согласуется с показаниями подсудимого и свидетелей, а также обстоятельствами дела. В ходе ознакомления с заключением эксперта участники производства по делу каких-либо замечаний к нему не имели.

В соответствии с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан по категории «А» годным к военной службе.

Оценивая вышеприведенные доказательства, принимая во внимание отсутствие данных об их недопустимости и возражений сторон, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемых ему действиях.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. При этом, поскольку ФИО13 заключил контракт, срок действия которого этим Указом продлен до окончания периода частичной мобилизации, он является лицом, на которое распространяется статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО13, вопреки выданному предписанию, ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу в войсковую часть № и отсутствовал на службе до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного месяца. Данных о необеспеченности подсудимого всеми видами довольствия, о неуставных мерах воздействия, а также о стечении тяжелых обстоятельств в суд представлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу об уклонении подсудимого от прохождения военной службы и об отсутствии оснований для применения примечания к ст. 337 УК РФ и квалифицирует вышеуказанные действия ФИО13 по ч. 5 ст. 337 УК РФ, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации.

При назначении наказания суд учитывает то, что ФИО13 участвовал в СВО, в связи с этим награждался, до осуждения по службе характеризовался положительно. Также суд принимает во внимание то, что ФИО13, добровольно заявил о себе в правоохранительный орган, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал полные признательные показания. Такое его поведение, по мнению суда, свидетельствует о явке с повинной и об активном способствовании расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается наличие у него троих малолетних детей.

Вместе с тем после осуждения военным судом за самовольное оставление воинской части и назначения условного наказания ФИО13 для дальнейшего прохождения военной службы не убыл, а совершил новое преступление против порядка пребывания на военной службе.

В связи с этим, исходя из санкции ч. 5 ст. 337 УК РФ и не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Калужского гарнизонного военного суда ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Поскольку в период испытательного срока ФИО13 совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет не отбытое ФИО13 наказание в виде 5 лет лишения свободы. При этом суд учитывает то, что в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Выбирая при этом вид исправительного учреждения, суд с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО13 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому реального лишения свободы суд полагает, что ранее избранная в отношении него мера пресечения не сможет обеспечить исполнение наказания, и в связи с этим считает необходимым заключить его под стражу, а время содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу – зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Имущество, на которое наложен арест, по уголовному делу отсутствуют.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11, осуществлявшей защиту ФИО13 по назначению на предварительном следствии в сумме 4 938 рублей и адвоката ФИО12, осуществлявшего защиту ФИО13 по назначению в суде в размере 3 292 рубля, при отсутствии данных о несостоятельности подсудимого, в соответствии со ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство справку о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших его защиту по назначению:

на предварительном следствии в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей;

в суде в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Дело № 1-39/2023

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Акимова О.А., при секретаре Гнилице К.Г., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Калужского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Бойко В.С., подсудимого и его защитника-адвоката Анищенко Д.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

Лисенкова Станислава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего в браке, имеющего дочерей 2014, 2016 и 2023 годов рождения, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сухиничским районным судом Калужской области по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отбывшего наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, а в виде лишения права управления транспортом – ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

Лисенков С.С., являясь военнослужащим войсковой части №, проходящим военную службу по контракту, в сентябре 2022 г. был направлен в зону проведения специальной военной операции, где в период мобилизации ДД.ММ.ГГГГ получил военную травму, а затем по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в различных военно-врачебных учреждениях вплоть до возвращения в конце ноября того же года в пункт постоянной дислокации воинской части, распол...

...оженный в <адрес>. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Лисенков, намереваясь временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и навестить семью по месту жительства, самовольно оставил часть и убыл в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению. В 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Лисенков был задержан сотрудниками полиции в поселке Думиничи и доставлен в военный следственный отдел СК России по Калужскому гарнизону.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в содеянном и показал, что будучи военнослужащим он в конце ноября 2022 г. по окончанию лечения в зону проведения специальной военной операции больше не направлялся и был оставлен командованием воинской части в пункте постоянной дислокации в <адрес>. В конце января 2023 г., решив отдохнуть от службы при отсутствии на то каких-либо уважительных причин, он уехал к семье в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению. В 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки по месту жительства с младшей дочерью его задержали и отвезли в <адрес> сотрудники полиции. При этом он понимал, что незаконно уклонялся от прохождения военной службы в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации. В период уклонения от службы уважительных причин или какого-либо стечения тяжелых жизненных обстоятельств у него не имелось и он готов продолжить военную службу, в том числе связанную с участием в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Как усматривается из копии контракта <данные изъяты> Лисенков С.С. заключил ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы сроком на 6 месяцев.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается назначение Лисенкова на воинскую должность <данные изъяты>.

Как видно из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ФГБУ «№ Военный госпиталь» МО РФ (<адрес>) <данные изъяты> Лисенков С.С. после получения ДД.ММ.ГГГГ ушиба правого предплечья находился на излечении в названном госпитале, куда поступил из «№ военного клинического госпиталя» МО РФ, и был выписан ДД.ММ.ГГГГ для убытия в войсковую часть №.

В соответствии с показаниями лейтенанта Свидетель №3, данными на предварительном следствии, Лисенкова он знает с января 2023 года. В ходе проведения вечерней поверки ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие в строю Лисенкова, местонахождение которого после проведения розыскных мероприятий выявлено не было.

Из уведомления начальника полиции МО МВД России «Сухиничский» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ разыскиваемый Лисенков С.С. был обнаружен и задержан в <адрес>, а затем доставлен в Военный следственный отдел СК России по Калужскому гарнизону.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Лисенков признан здоровым и годным к военной службе.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, согласующимися между собой и достаточными для обоснования виновности Лисенкова в инкриминируемом ему деянии.

Давая юридическую оценку совершенному подсудимым деянию, суд приходит к следующим выводам.

21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация (Указ Президента РФ от 21 сентября 2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации»).

При таких данных действия военнослужащего Лисенкова, проходящего военную службу по контракту, после издания вышеназванного Указа Президента Российской Федерации, то есть в период мобилизации, выразившиеся в самовольном оставлении части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует по части 5 статьи 337 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ непогашенная судимость за умышленное преступление небольшой тяжести не может быть учтена при оценке содеянного Лисенковым.

Несмотря на продолжительный период уклонения от военной службы, Лисенков с момента сопровождения задержавших его сотрудников полиции сопротивления не оказывал, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подсудимого дал признательные показания. Такое поведение, по мнению суда, свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступления, а поэтому данный факт, наряду с наличием малолетних детей, на основании пунктов «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ следует признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что Лисенков вину в совершенном им преступлении признал и раскаялся в содеянном, принимал участие в специальной военной операции, где получил военную травму, по службе командованием с места службы и по месту наблюдения характеризуется исключительно положительно, имеет намерение продолжить прохождение военной службы, в том числе в зоне проведения специальной военной операции.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со статьей 73 УК РФ считает возможным применить к нему условное осуждение.

Устанавливая Лисенкову продолжительность испытательного срока и возлагая на него в связи с этим исполнение определенных обязанностей, суд учитывает размер предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ наказания, а также отмеченное командованием, осуществляющим за ним наблюдение на период прикомандирования, усердие и дисциплинированность при исполнении военнослужащим обязанностей военной службы.

В связи с вышеизложенным, учитывая применение статьи 73 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения меры пресечения Лисенкову не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зайцевой Ю.С. в сумме 3120 руб., осуществлявшей защиту Лисенкова по назначению на предварительном следствии, при отсутствии данных о несостоятельности подсудимого, в соответствии со статьей 132 УПК РФ необходимо взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать Лисенкова Станислава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Лисенкову С.С. наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а в период военной службы – командования воинских частей и учреждений.

Меру пресечения, избранную в отношении Лисенкова С.С. в виде наблюдения командования войсковой части №, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Лисенкова С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.