Ставицкий Михаил Юрьевич

УИД 03RS0013-01-2023-003642-64

Дело № 2-33/2024

Категория 2.160

Судья Валеева Р.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 11884/2024

2 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Рамазановой З.М. и Яковлева Д.В.

при секретаре Хазиповой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окладниковой ФИО11 к Ставицкому ФИО12 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Ставицкого М.Ю. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

Окладникова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ставицкому М.Ю. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 августа 2023 г., в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 553988,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 57740 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика 21 августа 2023 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновность Ставицкого М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об администра...

...тивном правонарушении от 31.08.2023; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Окладниковой Н.А.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Истцом проведена оценка, согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет 553988,38 рублей

Решением суда от 3 апреля 2024 г. исковые требования Окладниковой Н.А. к Ставицкому М.Ю. удовлетворены частично и со Ставицкого М.Ю. взысканы: сумма материального ущерба в размере 553 989 рублей, расходы по оценки в размере 16 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9240 рублей.

Взысканы со Ставицкого М.Ю. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 8800 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ставицкий М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит признать обоюдной вину участников ДТП, установив ее по 50 % каждому.

Апеллянт в обоснование жалобы указывает, что ДТП стало возможным по причине нарушения истцом пунктов 13.4 и 13.8 ПДД РФ; ответчик не мог остановиться на перекрестке, не прибегая к экстренному торможению; выражает несогласие с судебной экспертизой, полагает, что она является недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения эксперта Бикбулатова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2023 г. в 20 час. 15 мин. на адрес адрес водитель Ставицкий М.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 211440, госномер №..., совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, госномер А687ТН702, под управлением водителя Окладниковой Н.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность Ставицкого М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2023 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2023 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Окладниковой Н.А., из которых следует, что она завершала маневр на желтый сигнал светофора, убедившись в безопасности маневра, при этом автомобиль ВАЗ 2114 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Согласно подготовленному по поручению истца ООО «ПрофЭксперт» экспертному заключению от 27 августа 2023 г. №... сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 553988,38 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспаривался.

В целях проверки доводов сторон, судом по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам эксперта Бикбулатова Р.Р., изложенным в заключении от 18 марта 2024 г. №..., на основании произведенного исследования установлено, что в действиях водителя а/м ВАЗ 211440 г.р.з. №..., усматриваются несоответствия требованиям п.6.3, 6.13 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП; в действиях водителя а/м Мазда 3 г.р.з. №..., несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, не усматривается.

Водитель а/м ВАЗ 211440 г.р.з. №..., в сложившейся ДТС, должен был руководствоваться п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а именно при проезде через перекресток руководствоваться сигналами светофора. При запрещающем сигнале светофора должен остановиться согласно п.6.13. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В случае обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

Водитель а/м Мазда 3 г.р.з. №..., в сложившейся ДТС, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 13.7 ПДД РФ, а именно двигаться, не создавая опасности для движения. Въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Для дачи ответа на поставленный вопрос в части: «...кто из участников данного ДТП нарушил в момент ДТП Правила дорожного движения РФ?», перед экспертом возникает необходимость юридической квалификации действий участников ДТП, ответ на данный вопрос носит правовой характер, что выходит за рамки компетенции эксперта, в связи с чем в данной части вопроса исследования не производились.

Исследования по вопросу о том, располагали ли технической возможностью водители транспортных средств возможность избежать столкновения, не производились, по основаниям, описанным в исследовательской части. Эксперт указал, что не во всех ДТС техническая возможность предотвращения ДТП путем торможения, может находиться в причинной связи с ДТП.

Так, в сложившейся ситуации, с учетом того, что «ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, водитель а/м ВАЗ 211440 г.р.з. №..., был заранее проинформирован о том, что скоро будет включен запрещающий сигнал светофора и, соответственно, имел дополнительно 3,0 сек (рис. 10), для принятия решениями должен был действовать с учетом требований ПДД РФ, в том числе п.10.1.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта об обратном, обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком требований пунктов 6.13, 10.1 ПДД РФ, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере 553 989 руб., а также судебных расходов, отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, каждое из которых в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие не установленных экспертным заключением и противоречащих ему обстоятельств.

Заключение судебной экспертизы от 18 марта 2024 г. №... подготовлено по поручению суда экспертом-техником ФИО13 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. В ходе экспертизы был дан анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из материалов гражданского дела, что обеспечило полноту и целостность проведенной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование.

Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение, выводы которого согласуются с иными доказательствами по делу.

В представленном по запросу судебной коллегии пояснении к заключению от 18 марта 2024 г. №..., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО14Р. также подтвердил сделанные им выводы, изложенные в указанном выше экспертном заключении.

Аргумент апеллянта о том, что экспертом даны ответы правового характера относительно того, чьи действия находится в причинно-следственной связи с ДТП и какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТС, является несостоятельным, поскольку экспертом проведено исследование и сделаны выводы исключительно с технической точки зрения, правовую оценку действиям участников ДТС дал суд.

Ссылка апеллянта о том, что ДТП произошло по вине истца, действия которого состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, также признается судебной коллегией необоснованным в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт выезда автомобиля под управлением ответчика на перекресток, где в это время истец совершал маневр поворота, на желтый сигнал светофора, с учетом положений пунктов 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы об отсутствии вины ответчика в ДТП, либо о наличии обоюдной вины сторон, противоречат материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным судами, не подтверждены ответчиком какими-либо доказательствами, вследствие чего подлежат отклонению.

Утверждение апеллянта о том, что он не мог остановиться на перекрестке, не прибегая к экстренному торможению, следовательно, мог продолжить движение, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, поскольку экспертом установлено, что с момента включения запрещающего сигнала светофора в направлении движения а/м ВАЗ, до столкновения, проходит около 2,7 сек. На рис.18 стр.16 заключения зафиксировано движение а/м ВАЗ в прямом направлении, где видно, что указанное ТС находится на значительном удалении от перекрестка. Исследовать техническую возможность предотвращения ДТП путем применения водителем ВАЗ торможения, с технической точки зрения, по имеющимся материалам дела не представилось возможным, однако не во всех ДТС техническая возможность предотвращения ДТП путем торможения, может находиться в причинной связи с ДТП. Так, в сложившейся ситуации, с учетом того, что «ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, водитель а/м ВАЗ 211440 г.р.з. №..., был заранее проинформирован о том, что скоро будет включен запрещающий сигнал светофора и, соответственно, имел дополнительно 3,0 сек (рис. 10), для принятия решения и должен был действовать с учетом требований ПДД РФ, в том числе п.10.1. То есть с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора в направлении движения а/м ВАЗ до столкновения прошло около 5,7 сек. В указанный момент времени а/м ВАЗ в кадре видеозаписей не визуализируется (находится за кадром). С учетом ДТС следует, что водитель а/м ВАЗ в сложившейся ДТС должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а именно при проезде через перекресток руководствоваться сигналами светофора. При запрещающем сигнале светофора остановиться согласно пункту 6.13 ПДД РФ. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ. В случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки. Водитель а/м Мазда в сложившейся ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.5, 13.7 ПДД РФ, а именно двигаться, не создавая опасности для движения. Въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставицкого М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 г.

№ 2-33/2024

УИД 03RS0013-01-2023-003642-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладниковой Н.А, к Ставицкому М.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Окладникова Н.А. обратилась в суд с иском к Ставицкому М.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час. на <адрес> водитель Ставицкий М.Ю. управляя автомобилем ВАЗ 211440, г.р.з. № в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, г.р.з. № под управлением водителя Окладниковой Н.А., тем самым Ставицкий М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Виновность Ставицкого М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия,

- объяснениями Окладниковой Н.А. из которых следует, что она завершала маневр на желтый сигнал светофора убедившись в безопасности маневр...

...а, при этом, автомобиль ВАЗ 2114 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Истцом проведена оценка №, из которой следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 553988,38 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 553988,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 57740 рублей.

Истец Окладникова Н.А., ее представитель Хакимова И.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Ставицкий М.Ю. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ганиев Д.Ф. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не согласен с виновностью своего доверителя. Полагает, что имеется также вина истца. Дополнительно пояснил, что в части судебных расходов никаких ходатайств не имеет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час. <адрес> водитель Ставицкий М.Ю. управляя автомобилем ВАЗ 211440, г.р.з. № в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, г.р.з. № под управлением водителя Окладниковой Н.А., тем самым Ставицкий М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Виновность Ставицкого М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия,

- объяснениями Окладниковой Н.А. из которых следует, что она завершала маневр на желтый сигнал светофора убедившись в безопасности маневра, при этом, автомобиль ВАЗ 2114 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Истцом проведена оценка №, из которой следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 553988,38 рублей.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Не согласившись с указанной оценкой, ответчиком направлено заявлено ходатайство о назначении судебной автотехническойэкспертизы.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес. Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения № установлено:

По 1 вопросу: «Какие действия водителей Окладниковой Н.А., Ставицкого М.Ю, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>?»

На основании произведенного исследования установлено, что в действиях водителя а/м ВАЗ 211440 г.р.з. № усматриваются несоответствия требованиям п.6.3, 6.13 ПДЦ РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя а/м Мазда 3 г.р.з. № несоответствий требованиям ПДЦ РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, не усматривается.

По 2 вопросу: «Какими пунктами ПДЦ РФ должны были руководствоваться участники ДТП при возникшей дорожной ситуации, кто из участников данного ДТП нарушил в момент ДТП Правила дорожного движения РФ?»

Водитель а/м ВАЗ 211440 г.р.з. №, в сложившейся ДТС, должен был руководствоваться п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДЦ РФ, а именно при проезде через перекресток руководствоваться сигналами светофора. При запрещающем сигнале светофора должен остановиться согласно п.6.13. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В случае обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

Водитель а/м Мазда 3 г.р.з. №, в сложившейся ДТС, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 13.7 ПДД РФ, а именно двигаться, не создавая опасности для движения. Въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Для дачи ответа на поставленный вопрос в части: «...кто из участников данного ДТП нарушил в момент ДТП Правила дорожного движения РФ?», перед экспертом возникает необходимость юридической квалификации действий участников ДТП, ответ на данный вопрос носит правовой характер, что выходит за рамки компетенции эксперта, в связи с чем в данной части вопроса исследования не производились.

По 3 вопросу: «Располагали ли технической возможностью водители транспортных средств возможность избежать столкновения?»

Исследования по данному вопросу не производились, по основаниям, описанным в исследовательской части.Необходимо отметить то, что не во всех ДТС техническая возможность предотвращения ДТП путем торможения, может находиться в причинной связи с ДТП.

Так, в сложившейся ситуации, с учетом того, что «ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал..», водитель а/м ВАЗ 211440 г.р.з. №, был заранее проинформирован о том, что скоро будет включен запрещающий сигнал светофора и соответственно имел дополнительно 3,0 сек (рис. 10), для принятия решениями должен был действовать с учетом требований ПДД РФ, в том числе п.10.1.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд признает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому отдано предпочтение перед отчетом истца, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика Ганиев Д.Ф. пояснил, что не оспариваем сумму материального ущерба. Оспаривается лишь полная виновность его доверителя в данном ДТП.

В ходе судебного заседания 03 апреля 2024 года представитель истца Хакимова И.И. пояснила, что вина Ставицкого М.Ю. в этом ДТП подтверждается как судебными актами по делу об административном правонарушении, так и результатами проведенной судебной экспертизы.

Согласно проведенной досудебной оценки сумма материального ущерба составила 553988,38 рублей или с учетом округления 553 989 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Ставицкого М.Ю. подлежит взысканию, как причинителя вреда, в пользу истца ущерба в размере 553 989 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 16 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9240 рублей.

Требование Окладниковой Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, в силу положений статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что требования о компенсации морального вреда, заявленные Окладниковой Н.А., вытекают из требований имущественного характера, по которым возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

Доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлено.

Кроме того, сама истица в ходе судебного заседания пояснила, требования о компенсации морального вреда не связаны со здоровьем.

Доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, доказательств данному утверждению суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключением судебной экспертизы установлено какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, и какие действия водителей не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ.

Поскольку до настоящего времени услуги эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы не оплачены в полном объёме, принимая во внимание, что судом заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от №, признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Ставицкого М.Ю. необходимо взыскать денежные средства в размере 8800 рублей за проведение экспертизы в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Окладниковой Н.А, к Ставицкому М.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ставицкого М.Ю. (ИНН №) в пользу Окладниковой Н.А. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 553 989 рублей, расходы по оценки в размере 16 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9240 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ставицкого М.Ю. (ИНН №) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (№) денежную сумму в размере 8800 рублей за проведение судебной экспертизы №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.

судья Рахимова С.К.

№ 77-1338/2023 (Верховный Суд РБ)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2023 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кужбаева А.Р.

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрев жалобу Ставицкого М.Ю. на решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску от 21августа 2023 года,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску №... от 21.08.2023 Ставицкий М.Ю., как водитель автомобиля марки ..., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершенный в дата дата напротив адрес адрес (л.д.15, оригинал материала ГИБДД истребован судьей и находится в деле на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ставицкого М.Ю. – без удовлетворения (лд. 40 -41).

Не согласившись с вынесенными решениями, Ставицкий М.Ю. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просил об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что в описанной в постановлении дорожной ситуации действовал в соответствии с требованиями п.6.14 Правил дорожного движения и не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Кроме того, видеозаписи инспектором не приобщены к материалам дела в качестве доказательст...

...ва, были приобщены лишь дата, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления. В дорожном транспортном происшествии, по мнению Ставицкого М.Ю., виновата ОкладниковаН.А., так как нарушила требования п.13.4, 13.8 Правил дорожного движения (л.д. 46-47).

Проверив дело в полном объеме, выслушав Ставицкого М.Ю., его защитника Ганиева Д.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ОкладниковойН.А. о необходимости оставления обжалуемого решения и постановления без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 названного Кодекса и ч.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и при проверке дела судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан верно установлено, что дата в дата на адрес напротив адрес водитель Ставицкий М.Ю., управляя автомобилем марки ..., в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Окладниковой Н.А. и видеозаписью, на которой зафиксирован автомобиль ..., допустивший выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, они исключают какие-либо сомнения в виновности Ставицкого М.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

В решении судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ставицкого М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью, согласно которой пересечение перекрестка автомобилем ... происходит на запрещающий сигнал светофора.

Доводы Ставицкого М.Ю. о том, что при рассмотрении дела не учтены положения п.6.14 Правил дорожного движения, разрешающие дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 Правил, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований полагать, что у Ставицкого М.Ю. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не имеется. Приближаясь к месту установки светофора, Ставицкий М.Ю. видел мигающий зеленый сигнал светофора, должен был предпринять меры к снижению скорости движения транспортного средства для остановки, при желтом сигнале обязан был остановить транспортное средство, однако не предпринял заблаговременно меры для остановки своего автомобиля перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение и выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, что привело к нарушению им Правил дорожного движения.

Обстоятельства, в силу которых у Ставицкого М.Ю. объективно отсутствовала возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения не установлены, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы Ставицкого М.Ю. о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску не располагал видеозаписями с фиксацией административного правонарушения, которые были исследованы лишь в суде при рассмотрении жалобы, не свидетельствуют о незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не препятствует представлению доказательств на любой стадии производства по делу.

В ходе судебного заседания в городском суде должностное лицо, возбудившее производство по делу и вынесшее постановление, пояснило, что видеозапись была просмотрена, ввиду чего он пришел к выводу о том, что Ставицкий М.Ю. выехал на запрещающий сигнал светофора.

Убежденность Ставицкого М.Ю. в нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Окладниковой Н.А. п.13.4 и 13.8 Правил дорожного движения при проезде перекрестка, как верно отмечено в обжалуемом решении, на выводы о виновности самого Ставицкого М.Ю. повлиять не может.

Наказание Ставицкому М.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4октября 2023 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ставицкого М. Ю. оставить без изменения, жалобу Ставицкого М.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья А.Р. Кужбаева

дело № 12 - 147/2023

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2023 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ставицкого МЮ на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску Артамонова О.А. № от 21 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску Артамонова О.А. № от 21 августа 2023 года Ставицкий М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ставицкий М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование довод жалобы ссылается на то, что завершал маневр на перекрестке на желтый сигнал светофора, так же как и второй участник ДТП, однако она должна была убедиться в безопасности совершаемого ею маневра.

В судебном заседании Ставицкий М.Ю. вину не признал, доводы жалобы поддержал, пояснив, что ехал на зеленый сигнал светофора, подъехав к перекрёстку начал моргать желтый сигнал.

Представитель привлекаемого лица Ганиев Д.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснив, что согласно п. 6.14 ПДД РФ водитель Ставицкий должен был завершить движение через перекрёсток, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Водителем Мазда нарушен п. 13.7 ПДД РФ.

В судебном заседании второй участник ДТП Окладникова Н.А. ранее данные ею объяснения подтвердила, дополнительно пояснив, что зав...

...ершая манёвр на желтый сигнал светофора убилась, что автомобили остановились перед перекрестком.

В судебном заседании представитель Окладниковой Н.А. - Хакимова И.И. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что водитель автомобиля МАЗДА совершая маневр, убедилась, все автомобили остановились, и соответственно завершила проезд.

Инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску Артамонов О.А. в судебном заседании пояснил, что поступил административный материал, изучена и просмотрена видеозапись, на которой было видно, чтоСтавицкий проехал перекресток на запрещающей сигнал светофора.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

Проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2023 в 20.15 час. на ул. Дорожная напротив дома 23 г. Нефтекамск водитель Ставицкий М.Ю. управляя автомобилем ВАЗ 211440, г.р.з. № в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, г.р.з. № управлением водителя Окладниковой Н.А., тем самым Ставицкий М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Виновность Ставицкого М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2023; схемой места дорожно-транспортного происшествия,

- объяснениями Окладниковой Н.А. из которых следует, что она завершала маневр на желтый сигнал светофора убедившись в безопасности маневра, при этом, автомобиль ВАЗ 2114 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Кроме того, в ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, из которой видно, что водитель ВАЗ 211440 Ставицкий М.Ю. выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности Ставицкого М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ставицкий М.Ю. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае сигналом, при котором начала движение Ставицкий М.Ю., являлся желтый сигнал, который в силу общего правила пункта 6.2 ПДД РФ является запрещающим сигналом. Обстоятельства, при которых он таковым не является, приведены в пункте 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таких обстоятельств в настоящем случае не установлено, из представленных доказательств не следует. При рассмотрении дела установлено и подтверждается, в том числе видеозаписью, что до выезда на перекресток горел мигающий зеленый сигнал, который информировал Ставицкого М.Ю., что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при этом Ставицкий М.Ю. никаких мер к снижению скорости для предотвращения проезда перекрестка на запрещающий сигнал не предпринял.

Доводы привлекаемого лица о проезде перекрестка вторым участником ДТП также на запрещающий сигнал светофора не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. В рамках данного дела разрешается вопрос о наличии в действиях именно Ставицкого М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос наличия в действиях второго участника состава административного правонарушения не подлежит разрешению, так как выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

Правовая оценка действий второго участника, на которые ссылается заявитель, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ставицкого М.Ю., поскольку не исключают того факта, что Ставицким М.Ю. совершен проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанные действия уже образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок привлечения к административной ответственности инспектором соблюден.

Административное наказание назначено Ставицкому М.Ю. в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску Артамонова О.А. № от 21 августа 2023 года - оставить без изменения, жалобу Ставицкого МЮ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.К. Рахимова

Мотивированное решение составлено 20.12.2023 г.

Дело №2-960/2023 г. УИД 76RS0011-01-2023-001163-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Белянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Татьяны Владимировны к ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Лебедева Т.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя указав, что 07.06.2023 г. на принадлежащий ей автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, припаркованный на парковке у многоквартирного дома <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Истец является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>. Собственниками помещений в указанном жилом доме заключен договор управления с ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС». По упавшему дереву сосед истца ФИО1 неоднократно сообщал в диспетчерскую службу управляющей компании о необходимости сноса дерева. Согласно заключению от 26.06.2023 г. № 169/УТ/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 295511 руб. Лебедева Т.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомашины, в чем ей было отказано, со ссылкой на то, что транспортное средство осуществило стоянку в нарушение существующей схемы парковки; причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия; отсутствовал протокол собственников о сносе дерева; отсутствие возможности определения (наличия) дефектов транспортного средства до падения дерева. Истец считает, что данные выводы ответчика не могут быть приняты во внимание, т.к. автомобиль был припаркован на придомовой территории, запрещающих знаков парковки на территории не имелось; на момент происшествия погодные условия не являлись чрезвычайными, здоровое дерево должно было выдержать силу ветра, ответчиком не представлено доказательств то...

...го, что погодные условия выходили за пределы обычных для нашего региона в это время года; ответчик должен был сам инициировать собрание жильцов по поводу сноса аварийного дерева; технический осмотр машины был произведен за два дня до происшествия, факта причинения повреждений автомашине зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 295511 руб.; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы за проведение экспертизы 5000 руб.

Истец Лебедева Т.В. и ее представитель Мельников Р.О. в судебном заседании исковые требования, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в соответствии с действующим законодательством, в том числе Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами благоустройства городского поселения Углич, утвержденными решением МС городского поселения Углич от 27.06.2018 г. № 55, в случае, если на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, имеются земельные насаждения, управляющая компания, осуществляющая управление таким многоквартирным домом, в силу действующего законодательства обязана содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранности имущества физических или юридических лиц, независимо от наличия или отсутствия строки в договоре с тарифом за данную услугу, поскольку деятельность управляющих организаций регулируется не только условиями договора с собственниками, а прямыми номами действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» по доверенности Ремизова В.В., исковые требования не признала, указав, что работы по озеленению, а соответственно мониторинг состояния зеленых насаждений, не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Администрация городского поселения Углич, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, решение оставлено на усмотрение суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники многоквартирного жилого дома <адрес>.

В судебном заседании 11.10.2023 г. третьи лица Малышева А.С., Булатова А.О., Юрина Т.А. исковые требования Лебедевой Т.В. поддержали.

Третьи лица Соколова В.П., Шошин А.Б., Вахромеев Н.А., Бойко А.А. в судебном заседании полагали исковые требования Лебедевой Т.В. подлежащими удовлетворению.

От третьего лица Беляковой М.И. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставлено на усмотрение суда.

Остальные собственники многоквартирного жилого дома <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, отзыва на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО «Севергазстрой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом мнения сторон, их представителей, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Лебедеву Т.В., ее представителя Мельникова Р.О., представителя ответчика ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» Ремизову В.В., выступающую на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 5532 от 07.07.2023 г., оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Лебедева Т.В. является собственником автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак №. 07.06.2023 г. на принадлежащий ей автомобиль «Nissan Juke», припаркованный у многоквартирного дома <адрес> упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данные факты никем не оспариваются, подтверждаются материалом проверки ОМВД Росси по Угличскому району, зарегистрированным в КУСП № 5532 от 07.06.2023 г.

Определением № 2706 от 06.07.2023 г. ст. УУП ОМВД России по Угличскому району ст. лейтенанта полиции Бинатовым Э.А. по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленного истцом заключения № 169/УТ/23 от 26.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составила 295511 руб.

Представителем ответчика стоимость ремонта автомобиля истца в судебном заседании не оспаривалась, своего отчета по оценке ущерба, причиненного автомобилю, не представлено.

Судом установлено, что истец Лебедева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2022 г.

Жилой дом <адрес> является многоквартирным, что подтверждается соответствующей Выпиской из ЕГРН.

01.05.2015 г. между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» заключен договор № 47 на управление многоквартирным домом, указанный факт никем не оспаривается, подтвержден представленным в материалы дела договором.

30.06.2023 г. Лебедева Т.В. обратилась с претензией к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 295511 руб.

21.07.2023 г. в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что транспортное средство осуществляло стоянку в нарушение существующей схемы парковки; причиной происшедшего аварийного падения дерева являлись неблагоприятные погодные условия – гроза, порывы ветра до 15 м/с, в связи с которыми произошло возникновение и развитие чрезвычайных ситуаций на территории Ярославской области. В ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» имеется информация о возникновении и развитии чрезвычайных ситуаций на территории Ярославской области на 07.06.2023 г., подписанная старшим оперативным дежурным ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области; в соответствии с «правилами благоустройства городского поселения Углич» утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Углич от 27.06.2018 г. № 55 вырубка деревьев и кустарников (снос зеленых насаждений) производится на основании разрешения органа местного самоуправления. Данное разрешение выдается на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о принятии решения по выполнению работ. Следовательно, при отсутствии такого протокола у ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» отсутствовала возможность произвести снос или пересадку зеленых насаждений. Незаконное спиливание или вырубка деревьев – это серьезное правонарушение, за которое предусмотрено административное и уголовное наказание (л.д. 12)

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Если же выполнение необходимых работ будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, позиция представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), является несостоятельной по вышеуказанными основаниям.

Суд приходит к выводу, что само по себе падение дерева и причинение в результате этого ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств освобождающих управляющую компанию от ответственности, уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении последней обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, которые должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. При этом обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС».

Из материалов дела и сообщения Администрации городского поселения Углич следует, что в 2021 г. на основании муниципального контракта № А-44/2020 от 28.12.2020 г., заключенного между Администрацией городского поселения Углич и ООО «Севергазстрой», производились работы по благоустройству территории у <адрес>. В ходе исполнения контракта подрядчиком выполнялись работы по спиливанию отдельных деревьев (24 шт.) и кустарника (100 кв. м.) в зоне проведения работ на основании порубочного билета № 2 от 09.04.2021 г., что подтверждается представленным муниципальным контрактом, порубочным билетом. Работы были выполнены. 23.06.2020 г. и 21.07.2020 г. состоялись два внеочередных собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на которых рассматривались вопросы благоустройства, вопросы по спиливанию деревьев на указанных собраниях не рассматривались. Иных обращений по вопросам спиливания деревьев на указанной территории в адрес Администрации городского поселения Углич не поступало.

Таким образом, доказательств вины в падении дерева 07.06.2023 г. иных лиц судом не установлено.

При этом, о ненадлежащем состоянии дерева свидетельствуют представленные его фотографии после падения, из которых очевидно следует, что дерево было подвержено гниению. Вместе с тем, при должной степени осмотрительности и заботливости ответчика и исполнении своих обязанностей в рамках договора управления многоквартирным домом, указанное дерево подлежало спилу.

Также ответчиком не представлено доказательств, что неблагоприятные погодные условия 07.06.2023 г. в виде ветра порывами до 15 м/с привело к возникновению чрезвычайных ситуаций на территории Ярославской области. В соответствии с п.п. 2.3.1 приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 г. № 429 «О установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к опасным метеорологическим явлениям относится ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25м/с или скорости не менее 20 м/с. Следовательно, ветер, не превышающий 25м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Информационные сообщения, на которые ссылается ответчик не свидетельствуют о факте стихийного бедствия, а лишь предупреждают о возможности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории всей Ярославской области. Поэтому погодные условия 07.06.2023 г. не являлись чрезвычайными, здоровое дерево должно было выдержать указанную силу ветра.

Анализируемые выше нормы действующего законодательства, условия заключенного с ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» договора управления многоквартирным домом, а также совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, прямо указывают на то, что ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территорией многоквартирного жилого дома <адрес>, является управляющая компания ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 г. в части обязанности управляющей компании производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с чем, исковые требования Лебедевой Т.В. о возмещении ответчиком ущерба в размере 295511 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой ст. 333 ГК РФ не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае доказательств о несоразмерности штрафа ответчиком не представлено, ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.

Таким образом, оснований для снижения штрафа у суда не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152755,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению оценки размера ущерба, в размере 5000 рублей, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6455 руб. (6155 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лебедевой Татьяны Владимировны (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» (ИНН 7612038388, ОГРН 1077612003490) в пользу Лебедевой Татьяны Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 295511 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., штраф – 152755 руб. 50 коп., а всего – 463266 (четыреста шестьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» (ИНН 7612038388, ОГРН 1077612003490) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6455 (шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой Татьяне Владимировне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко