Лищук Александр Иванович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Н.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шадчиной Е. В., Кизюриной О. Д., Гавриловой Л. В., Ярамишяна А. Ю., Гуськова С. Д., Мигавчик О. А., Яновской Н. В., Шик И. А., Зомберг И. В., Тюленева И. И., Ибрагимова М. Ю., Ибрагимовой С. Н., Крыловой Е. А., Федотова Н. А., Сидоровой А. М., Царьковой Е. В., Данилова А. В., Авдеева А. Р., Лащука А. И., Кандауровой А. А., Усачевой Т. В., Ковалева К. Ю., Королева В. А., Разина С. Н., Кайковой Е. В., Краус А. Н., Маликова Е. В., Маликовой В. С. к ТСН «Резиденция «Лесной городок», ТСН «КП Лесной Городок», ТОО «Sunagra», Розе О. Ю., Диланян Е. В. о признании права собственности,

по апелляционным жалобам истцов Гуськова С. Д., Гавриловой Л. В., Зомберг И. В.,

по апелляционной жалобе ответчика ТСН «КП Лесной Городок»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца Зомберг И.В., представителя истцов Гуськова С.Д., Гавриловой Л.В., Зомберг И.В. – Кошкиной Е.В., представителей ответчика ТСН «КП Лесной Городок» - Карпиной Ю.В., Петрова О.Ю., представителя ответчика ТСН «Резиденция «Лесной городок» -Лесняк Д.А.,

установила:

Шадчина Е.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что Шадчина Е.В. является собственником жилого здания с К<данные изъяты>, площадью 176 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, дп. Лесной городок, пер. Летний, <данные изъяты>, указанное жилое здание расположено на земельном участке с К<данные изъяты>, площадью 232 кв.м, также принадлежащим ей на праве собственности, находящемся по адресу: <данные изъяты>, р-н Одинцовский, д.<данные изъяты> городок, уч. 80. Принадлежащее ей имущество представляет собой часть жилого дома блокированной малоэтажной жилой застройки (таунхаус) в поселке «Резиденция Лесной городок», расположенном на территории I очереди ст...

...роительства в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Коттеджный поселок в настоящее время состоит из 94 таунхаусов, которые принадлежат на праве собственности физическим лицам. Кизюрина О.Д., Гаврилова Л.В., Ярамишян А.Ю., Гуськов С.Д., Мигавчик О.А., Яновская Н.В., Шик И.А., Зомберг И.В., Тюленев И.И., Ибрагимов М.Ю., Ибрагимова С.Н., Крылова Е.А., Федотов Н.А., Сидорова А.М., Царькова Е.В., Данилов А.В., Авдеев А.Р., Лащук А.И., Кандаурова А.А., Усачева Т.В., Ковалев К.Ю., Королев В.А., Разин С.Н., Кайкова Е.В., Краус А.Н., Маликов Е.В., Маликова В.С. – собственники объектов недвижимости - жилых домов I очереди строительства блокированной малоэтажной застройки поселка «Резиденция Лесной городок» присоединились к заявляемому Шадчиной Е.В. требованию.

Как указано в исковом заявлении, постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории ООО «Девелопмент Солюшинс» малоэтажного строительства в <данные изъяты> городок городского поселения Лесной городок» был утвержден ППТ и схема очерёдности строительства. На основании утвержденного ППТ Администрацией Одинцовского муниципального района выдано разрешение RU50511000-312 от <данные изъяты> на строительство 1 очереди строительства 170 блокированных двухэтажных жилых домов (25 корпусов), здания двухэтажные, общая площадь 32 677,0 кв.м, строительный объем 141 825,0 куб.м, площадь земельного участка 100 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, также выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. На основании утвержденного ППТ было построено только 94 таунхауса I очереди строительства блокированной малоэтажной жилой застройки. Строительства II и III очередей не последовало, приобретатель участков II и III очередей строительства ООО «Сабио Групп» приняло решение о разделе земельных участков, не соответствующее утвержденному ППТ для малоэтажного строительства, об образовании 36 новых земельных участков, и начало освоение образованных земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства. Собственники жилых зданий (таунхаусов) I очереди строительства считают необходимым признать право общей долевой собственности на земли общего пользования и объекты инфраструктуры I очереди строительства. Согласно агентским договорам, изначально заключенным жителями поселка с застройщиком, следует, что жители вносили денежные средства не только на строительство, но и на выполнение работ по проектированию и строительству инженерных сетей, коммуникаций, включая газовые, электрические, очистные и ливневые очистные сооружения, водозаборный узел, инженерные сети. Также на указанные средства на землях общего пользования велись ландшафтные работы, благоустройство территории, обустроена гостевая парковка, производилось строительство детской и спортивной площадок, пешеходных бульваров. По итогам завершения этапа строительства I очереди строительства блокированной малоэтажной жилой застройки, состоящей из 94 жилых домов, учитывая, что выполнение работ по проектированию и строительству, в том числе, объектов инфраструктуры и инженерно-коммунального снабжения коттеджного поселка, осуществлялось на денежные средства жителей, право собственности на эти объекты должно было возникнуть у собственников жилых домов, указанным лицам должно принадлежать по праву собственности общее имущество на объекты инфраструктуры поселка: здания, строения и сооружения и земельные участки под этими объектами, а также земельные участки, определенные в соответствии со схемой очередности строительства в составе I очереди строительства, как земли общего пользования. С момента строительства 1 очереди блокированной малоэтажной жилой застройки и объектов инфраструктуры, вышеуказанные собственники несут расходы по содержанию данного имущества, однако, до настоящего времени не оформили право общей долевой собственности на это имущество. На спорные объекты недвижимого имущества, относящиеся к объектам инфраструктуры и землям общего пользования I очереди строительства блокированной малоэтажной жилой застройки, зарегистрированы права собственности ответчиков. По мнению истцов, ТСН «Резиденция Лесной Городок» не может являться собственником общего имущества, оно лишь управляет им; ООО «Сабио групп» не обращалось в компетентные органы за согласованием решения о перераспределении участков и образовании новых участков, внесением изменений в утвержденный проект планировки территории, что является предметом рассмотрения в Арбитражном суде <данные изъяты> по иску Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ООО «Сабио Групп» о признании недействительным решения о перераспределении земельных участков.

По изложенным основаниям истцы, с учетом окончательных уточнений заявленных требований, сделанных в ходе судебного разбирательства (т. 13, л.д. 106-111, 121, т. 15, л.д. 2), просят признать право общей долевой собственности собственников 93 жилых зданий, расположенных в границах I очереди строительства проекта малоэтажной жилой застройки в посёлке «Резиденция «Лесной городок», пропорционально доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество общего пользования, согласно расчету долей в праве общей долей собственности: земельный участок, являющийся землями общего пользования 93 таунхаусов территории I очереди строительства блокированной малоэтажной жилой застройки «Резиденция «Лесной городок», площадью 15 866 кв.м, в соответствии с утвержденным ППТ и каталогом координат границ поворотных точек земельного участка; сооружение - водозаборный узел (ВЗУ), площадью 77,9 кв.м, с К<данные изъяты>; земельный участок, площадью 25 кв.м, с К<данные изъяты>, на котором расположено сооружение - водозаборный узел (ВЗУ); сооружение - канализационная насосная станция (КНС) с К<данные изъяты>; земельный участок, площадью 156 кв.м, с К<данные изъяты>, на котором расположено сооружение - канализационная насосная станция (КНС); сооружение - навес контрольно-пропускного пункта, площадью 43,1 кв.м, с К<данные изъяты>; нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, площадью 89,5 кв.м, с К<данные изъяты>; нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 21,4 кв.м, с К<данные изъяты>.

Истцы Гуськов С.Д., Лащук А.И., Авдеев А.Р., Мигавчик О.А., Зомберг И.В., Гаврилова Л.В., Шадчина Е.В., Маликова В.С., Маликов Е.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования – исключительно в части признания права общей долевой собственности на спорные объекты, поддерживая письменные пояснения по иску (т. 10, л.д. 35-36, т. 14, л.д. 40-46, 47-48, л.д. 152-156, 157-160), указали, что право собственности на спорное имущество у физических лиц – собственников I очереди строительства возникло с момента приобретения ими прав на жилые помещения, расположенные на I очереди строительства, и не требовало обязательной государственной регистрации, исходя из положений ЖК РФ, для блокированной жилой застройки, жилищное законодательство применяется по аналогии. Также все покупатели, приобретавшие права на объекты у застройщика (ООО «Девелопмент Солюшинс», ООО «Стройкомплекция»), подпадали под действие Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ. Истцы заявляют права только на имущество общего пользования, которое необходимо для проживания в принадлежащем им как собственникам имуществе. Как видно из договора купли-продажи между банком и ООО «Сабио групп», в предмет договора включены земельные участки без каких-либо принадлежностей, тогда как фактически на части проданных объектов располагались объекты благоустройства и другие планировочные элементы, построенные застройщиком в соответствии с ППТ. Данная информация является общедоступной. ООО «Сабио групп» при наличии утвержденной документации по планировке территории обязано было реализовывать утвержденный проект или корректировать его установленным порядком. При этом ТСН «Резиденция «Лесной городок» письмом от <данные изъяты> уведомляло ООО «Сабио групп» о наличии утвержденного ППТ. Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> своим письмом от <данные изъяты> также подтверждает, что ППТ действует, проект межевания - уточняющий, а не заменяющий ППТ документ. Доводы третьего лица ООО «Сабио Групп» о том, что ППТ не утверждался на его территорию, несостоятельны. На момент разработки и утверждения документации по планировке территории разработчиком ППТ были выполнены все требования действующего на момент утверждения законодательства о градостроительной деятельности. Границы перераспределенных участков пересекают запроектированные общественные территории и планируемые к строительству объекты капитального строительства, что подтверждает и судебная экспертиза. ТСН «Резиденция «Лесной городок» создано с грубыми нарушениями, о чем свидетельствует представление Одинцовской городской прокуратуры об устранении нарушений жилищного законодательства от <данные изъяты>. На территории I очереди располагается 8 корпусов блокированной жилой застройки, которая, по своей сути, приравнена к многоквартирной, инженерные коммуникации у I очереди строительства единые и проведены в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией. Многие из участников коллективного иска купили дома в поселке в 2020 году и не могли узнать о нарушении своих прав раньше. Истцы считают, что сроки исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента осуществления ООО «Сабио Групп» действий в нарушение утвержденного ППТ, в том числе с момента принятия решения от <данные изъяты> о перераспределении участков и последующей их реализации, что свидетельствовало об отказе от реализации II и III очередей ППТ, без внесения в установленном законом порядке изменений в ППТ. Также указали, что экспертом установлено несоответствие II и III очередей – ППТ, который не оспорен и действует, территория общего пользования должна быть распределена, второй въезд действительно есть, но он – для II очереди, при этом законна в настоящее время только I очередь. Несмотря на то, что эксперт указал, что его заключение не подтверждает права только собственников I очереди на спорные объекты, и все три очереди могут претендовать на них, однако II и III очереди нарушают проект, а спорные объекты, очевидно, построены исключительно на средства собственников I очереди. Спорными объектами фактически пользуются и истцы и ответчики.

Представитель ответчика ТСН «Резиденция Лесной городок» в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв по иску (т. 13, л.д. 34-35), указал, что отсутствуют правовые основания для перераспределения прав собственности и на текущий момент не имеется согласованного намерения всех собственников домовладений в коттеджном посёлке (равно как и всех членов товарищества) на принятие спорных объектов в личную собственность с предложенным истцами распределением долей. Товариществу принадлежат права на следующие объекты недвижимости: 2/5 доли в праве собственности на: сооружение ВЗУ, земельный участок, площадью 156 кв.м, К<данные изъяты>, на котором расположен ВЗУ; сооружение - канализационную насосную станцию (КНС), К<данные изъяты>; земельный участок, площадью 25 кв.м, К<данные изъяты>, на котором расположена КНС. В соответствии с Уставом, товарищество создано путём объединения собственников недвижимого имущества в целях совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или общем пользовании, а также для достижения иных законных целей. Спорное имущество эксплуатируется товариществом в соответствии с его назначением, для обеспечения его членов и иных собственников недвижимости коммунальными услугами. В границах коттеджного посёлка «Резиденция «Лесной городок» (I очередь строительства), управление которым осуществляется товариществом, не имеется многоквартирных домов, а располагаются индивидуальные жилые дома блокированной застройки, каждый из которых находится на собственном земельном участке, принадлежащем собственнику соответствующего домовладения, дома в коттеджном посёлке не обладают признаками многоквартирного дома. Товариществу неизвестны случаи, чтобы при строительстве данного коттеджного поселка денежные средства потенциальных собственников привлекались застройщиком по модели участия в строительстве, предусмотренной Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ. Из этого следует, что правоотношения по возникновению и переходу прав на спорные земельные участки и объекты недвижимости регулируются нормами земельного законодательства, которое не содержит оснований для приобретения земельных участков, граничащих с участками, принадлежащими частным лицам, в общую долевую собственность на безвозмездной основе. Закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. Земельные участки, права на которые просят распределить истцы, не отвечают критерию земельного участка под многоквартирным домом. Товарищество полагает, что распределение имущества общего пользования в общую долевую собственность частных лиц возможно путём заключения соответствующей сделки по согласованной воле всех её участников, в том числе всех собственников домовладений в границах коттеджного посёлка, которые в таком случае наделялись бы долями в праве на объекты недвижимости. При этом полномочий представлять интересы всех собственников помещений в посёлке у истцов не имеется, в повестку дня общих собраний вопросы передачи имущества в долевую собственность физических лиц никогда не вносились.

Представители ответчика ТСН «КП «Лесной городок» и третьего лица ООО «Сабио Групп» в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения (т. 9, л.д. 102-108, т. 10, л.д. 200, т. 11, л.д. 7-8, т. 12, л.д. 233-247, т. 14, л.д. 31-35, л.д. 53-56, л.д. 135-142, л.д. 161-166, 168-170), указали, что ООО «Сабио Групп» на основании договора купли-продажи с АО «Банк ЦентрКредит» приобрело в собственность земельные участки с К№ К<данные изъяты>, 50:20:0070227:10213, 50:20:0070227:10385, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенные по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>.<данные изъяты> ООО «Сабио Групп» в пределах своих полномочий приняло решение о перераспределении вышеуказанных земельных участков в соответствии с чертежом, являющимся приложением к данному решению в виде образования 36 земельных участков разной площади. При этом категория земель и разрешенное использование земель участков не менялись. ООО «Сабио Групп» оформило градостроительные планы земельных участков, при этом в ГПЗУ за период с октября по декабрь 2021 года каких-либо ограничений по земельным участкам, в том числе в части планировки территории ГПЗУ, отражено не было. Впоследствии ООО «Сабио Групп» зарегистрировало право собственности на 36 земельных участков и начало их продажу третьим лицам. Право собственности покупателей на земельные участки также было зарегистрировано без каких-либо препятствий. Постановление Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении ППТ на сайте Одинцовского городского округа <данные изъяты> не опубликовано, в свободном доступе в сети Интернет также отсутствует, доказательств его публикации в 2008 году в СМИ также не имеется. Таким образом, ППТ не вступил в силу. Также не был соблюден порядок проведения публичных слушаний. Постановление Администрации городского поселения Лесной Городок Одинцовского муниципального округа <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении публичных слушаний по вопросу строительства блокированных и пятиэтажных домов в <данные изъяты> городок не было опубликовано в СМИ или в сети Интернет, заключение о результатах публичных слушаний также не было опубликовано в СМИ, и утверждение проекта планировки этой части <данные изъяты> не было опубликовано в СМИ или в сети Интернет. Это не соответствуют ч. 7 и ч. 8 ст. 46 ГрК РФ. Кроме того, исходя из формулировок, содержащихся в постановлении Администрации городского поселения Лесной Городок Одинцовского муниципального округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, публичные слушания назначались по вопросу строительства жилых домов, а не по утверждению проекта планировки территории и без указания того, что строительство будет осуществлять ООО «ДевелопментСолюшинс». Также из материалов для проектирования не ясно, проводилась ли проверка органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления муниципального района документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным ч. 10 ст. 45 ГрК РФ, и было ли принято по результатам проверки решение о направлении документации по планировке территории Главе администрации. Исходя из указанных обстоятельств, Администрация не выполнила порядок проведения публичных слушаний. Кроме того, решением Совета депутатов Одинцовского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден Генеральный план Одинцовского городского oкруга <данные изъяты>. При этом плану межевания земельных участков соответствует план перераспределения земельных участков по решению ООО «Сабио Групп» от <данные изъяты>. В Генеральном плане отсутствуют сведения об ООО «ДевелопментСолюшинс» и о проекте планировки территории, площадью 100 600 кв.м, для малоэтажного строительства в <данные изъяты>. Аналогично это касается и Правил землепользования и застройки. В связи с этим спорный проект планировки территории от 2008 года является недействующим, поскольку ППТ принимаются в развитие Правил землепользования и застройки (ч. 1 ст. 30 ГрК РФ). Также ППТ от 2008 года не соответствует зоне Ж-2 нынешних Правил землепользования и застройки, а также Генерального плана спорной территории, поскольку ППТ от 2008 года разрешало строительство на спорной территории многоэтажных и многоквартирных домов (II и III очередь застройки), сейчас на спорной территории возможно строительство только индивидуальных блокированных жилых домов. Кроме того, исходя из текста п. 2 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязанность освоения территории в соответствии с согласованным проектом планировки территории возложена исключительно на ООО «ДевелопментСолюшинс», которое <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ. Право собственности ООО «Сабио Групп» на земельные участки возникло не из правопреемства после ООО «ДевелопментСолюшинс», а по сделке с АО «Банк ЦентрКредит», которое, в свою очередь, получило эти объекты от ООО «СтройКомплекция» по соглашению об отступном. Площадь земельных участков с К№ К<данные изъяты>, 50:20:0070227:897, 50:20:0070227:10385, составляет 60 690 кв.м, а не 100 600 кв.м, как это указано в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что земельный участок, указанный в постановлении, и распределенные земельные участки являются одними и теми же объектами. Кроме того, на момент распределения земельных участков в ИСОГД отсутствовала информация о постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО «Сабио Групп», приобретая земельные участки, не знало и не могло знать о наличии ППТ. Также на основании данного ППТ в последующем не разрабатывался и не утверждался проект межевания территории. Кроме того, собственник, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать наличие у него права собственности на спорное имущество. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцы не предоставили таких доказательств. Законодательство РФ не предусматривает таких оснований для приобретения права собственности на земельные участки и находящиеся на них объекты, как наличие ППТ в отношении спорных земельных участков. Истцами не представлено доказательств наличия оснований для приобретения ими права собственности на спорные объекты, представленные в материалы настоящего дела копии агентских договоров, договоров купли-продажи не содержат положений о том, что продавец (агент) обязался передать в долевую собственность покупателей/принципалов спорные земельные участки и объекты недвижимости (в том числе инженерной инфраструктуры) или, что у покупателей/принципалов возникает право долевой собственности на них. В договорах речь идет о продаже исключительно индивидуальных земельных участков и расположенных на них домов. Правила, установленные ст. 36 ЖК РФ, не распространяются на земельные участки, на которых расположены жилые дома блокированной застройки. С учетом того, что у истцов отсутствует право на приобретение земельных участков за пределами принадлежащих им придомовых земельных участков, спорные земельные участки не отнесены к общему имуществу истцов согласно ст. 36 ЖК РФ. К спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, поскольку, согласно выпискам из ЕГРН, основаниями приобретения истцами права собственности на объекты недвижимости являлись договоры купли-продажи, а не долевого участия в строительстве. У застройщика (ООО «СтройКомплекция») отсутствовала предусмотренная законом обязанность по передаче земельного участка с элементами общего пользования в размере, необходимом для существования и жизнедеятельности I очереди строительства. В материалы дела не представлены агентские договоры между истцами и застройщиком, в соответствии с которыми они вносили денежные средства не только на строительство таунхаусов, но и на выполнение работ по проектированию и строительству инженерных сетей и коммуникаций, а также платежные документы по оплате средств по таким агентским договорам. Таким образом, способ защиты прав истцами выбран неверно. Кроме того, истребование земельных участков в пользу истцов повлечет за собой нарушение прав и законных интересов ответчиков, а также третьих лиц - новых собственников в отношении всех принадлежащих им земельных участков. Согласно Основному варианту планировки и застройки территории (раздел «Графические материалы» к ППТ) КПП, ВЗУ и КНС, а также пешеходные дорожки, площадки для отдыха, пешеходные дорожки с возможностью транспортного проезда, пешеходные дорожки с возможностью проезда пожарной техники, дороги, проезды, автостоянки предполагались к строительству для всех трех очередей одновременно. Доводы истцов об оплате работ по созданию объектов инфраструктуры документально не подтверждены. ООО «Сабио Групп», а затем и ТСН «Коттеджный <данные изъяты> городок» являются добросовестными приобретателями, а потому истребование у них спорного имущества недопустимо. До совершения договора купли-продажи ООО «Сабио Групп» получило от продавца (банка) документы, подтверждающие право собственности продавца на отчуждаемые объекты - соглашения об отступных и свидетельства о праве собственности и одобрение банком отчуждения участков в пользу ООО «Сабио Групп», оплатило цену договора купли-продажи, длительное время добросовестно и открыто владело спорным имуществом. Добросовестными являются и последующие приобретатели спорного имущества. Фактические обстоятельства дела, на которых истцы основывают свои требования, связанные с планировкой территории, строительством блокированных домов и их продажей имели место быть в 2008 – 2014 годах. Поэтому в настоящем споре подлежат применению нормы права, которые действовали в соответствующий период времени. Приобретение прав на земельные участки в зоне застройки блокированными домами осуществляется в общем порядке, специальных положений действующее законодательство РФ ни на 2008-2014 годы, ни в настоящее время не содержит. Законодательство РФ (ЖК РФ и ГрК РФ) не содержит положений, определяющих, что дома блокированной застройки являются многоквартирными домами. ООО «Стройкомплекция» как агент заключало от своего имени договоры на проектирование и строительство внешних инженерных сетей, коммуникаций, права и обязанности по которым возникли непосредственно у агента. При этом агентский договор не содержит положений о том, что в последующем агент обязуется передать в долевую собственность принципала такие сети или что у принципала возникает право долевой собственности на них. Оспаривали заключение судебной экспертизы, полагая его недостоверным, при этом указали, что эксперт в судебном заседании подтвердил, что спорные объекты относятся ко всем трем очередям строительства. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности, указывая, что истцы не обращались в суд с иском о признании недействительными Генерального плана и ПЗЗ в части существующего ППТ, не требовали признания за ними прав на спорные участки, хотя их права можно считать нарушенными именно с момента принятия противоречащих, по их мнению, ППТ Генерального плана и ПЗЗ. Кроме того, первоначально земельный участок, площадью 100 600 кв.м, имел К<данные изъяты> и был поставлен на кадастровый учет в 1993 году. В дальнейшем этот земельный участок в мае 2008 года был разделен на 183 земельных участка. Следовательно, земельный участок 100 600 кв.м, перестал существовать с мая 2008 года. Таким образом, истцы могли и должны были знать о нарушении своих прав начиная с 2008 года, поскольку в момент утверждения ППТ исходный земельный участок уже не существовал. Также истцы на протяжении длительного времени знали об отчуждении исходного земельного участка ООО «ДевелопментСолюшинс» в пользу иных лиц, о его последующем разделе, о других сделках, совершаемых в отношении уже разделенного земельного участка, в связи с чем, в их действиях имеются признаки недобросовестного поведения. Кроме того, истцы не позднее 2016 года, когда было завершено строительство блокированных домов I очереди и спорных объектов и передача их в собственность третьих лиц, ожидали передачи им в собственность спорного имущества, которое, по их мнению, не передано до сих пор. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истцов истек <данные изъяты>.

Представитель ответчиков Розе О.Ю., Диланян Е.В. и третьего лица Розе А.С. в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения (т. 14, л.д. 99-101, 104-106), указала, что требования истцов не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Розе А.С., Апроцкая Л.Б., Сергиенко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТОО «Sunagra» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. Представил письменный отзыв по иску (т. 10, л.д. 186-188), указывая, что ТОО «Sunagra» является собственником 3/5 долей в следующем имуществе: двух земельных участков, площадью 25 кв.м. и 156 кв.м., с К№: К<данные изъяты> и 50:20:0070227:10214; сооружений КНС и ВЗУ, на основании соглашения об отступном, заключенного с ООО «СтройКомплекция» <данные изъяты>. ВЗУ и КНС с земельными участками были предназначены для строительства всех трех этапов застройки. В связи со сдачей в эксплуатацию и передачей собственникам малоэтажных жилых домов I очереди застройки и замораживанием II и III очереди в связи с отсутствием денежных средств, застройщиком ООО «СтройКомплекция» указанные коммуникации были разделены пропорционально потребностям этапов застройки, и 2/5 доли в этом имуществе были переданы ТСН «Резиденция Лесной городок», 3/5 доли в этом имуществе застройщик передал ТОО «Sunagra» с условием, что оно будет продано новому застройщику. Свою долю в названном имуществе ТОО «Sunagra» передало в залог АО «Банк ЦентрКредит» в обеспечение договора.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (т. 14, л.д. 49), в письменной позиции не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц АО «Банк ЦентрКредит», Управления Росреестра по Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, ГЖИ Московской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица Митасов И.С., Шубина А.П., Соловьев Д.И., Ефанова А.Д., Гриднева С.Е., Амирханян М.Ш., Трусов М.В., Костюков В.В., Доневская Н.С., Якушев А.Н., Панарина Е.С., Пронина Т.А., Атулян Г.Г., Бурякова Е.А., Фещенко Н.Н.,Липкина И.В., Горюшин Н.В., Клепиков А.А., Малиновский К.Ю., Сивицкая М.В., Хугаев А.Г., Хугаева М.С., Мыльникова Ю.В., Карпин М.А., Скрибловская М.Н., Кузин И.В., Устинова Е.Е., Лукьянова Г.В., Михалутина Л.В., Филатовская А.Е., Прокшина Е.Л., Буторина М.Д., Макарова Н.Н., Судейкина Т.О., Табаков В.И., М. М.Г., Попов А.М., Огаджанянц С.В., Виснеовский К.С., представитель ООО «Фаленский мелиоратор» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истцы Гаврилова Л.В., Гуськов С.Д., Зомберг И.В. не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ТСН «КП Лесной Городок» просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда несколько абзацев.

В заседании судебной коллегии истец Зомберг И.В., представитель истцов Гуськова С.Д., Гавриловой Л.В., Зомберг И.В. – Кошкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Представители ответчика ТСН «КП Лесной Городок» - Карпиной Ю.В., Петрова О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали против удовлетворения жалобы истцов.

Представитель ответчика ТСН «Резиденция «Лесной городок» -Лесняк Д.А. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов блокированной малоэтажной жилой застройки (таунхаусов) в поселке «Резиденция Лесной городок», расположенном на территории I очереди строительства в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Коттеджный поселок в настоящее время состоит из 93 таунхаусов и земельных участков под ними, принадлежащих на праве собственности физическим лицам (т. 1, л.д. 29-34, 41-176, т. 2, л.д. 36-38, 49-57, т. 3, л.д. 36, 38-50, 71-156, т. 5, л.д. 1-188, т. 6, л.д. 1-187, т. 7, л.д. 1-171, т. 8, л.д. 13-16, 34-50, т. 9, л.д. 113-144, т. 13, л.д. 1-7, 10-24, 27-31, 139-140, 146-241, 1-41).

Постановлением Администрации Одинцовского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории ООО «ДевелопментСолюшинс» малоэтажного строительства в <данные изъяты> городок городского поселения Лесной городок» был утвержден ППТ и схема очерёдности строительства (т. 1, л.д. 35, 177-203, т. 2, л.д. 31).

На основании утвержденного ППТ Администрацией Одинцовского муниципального района выдано разрешение на строительство от <данные изъяты> <данные изъяты> на строительство I очереди строительства 170 блокированных двухэтажных жилых домов (25 корпусов), здания двухэтажные, общая площадь 32 677,0 кв.м, строительный объем 141 825,0 куб.м, площадь земельного участка 100 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

ТОО «Sunagra» являлся собственником 3/5 долей в следующем имуществе: двух земельных участков, площадью 25 кв.м. и 156 кв.м., с К№ К<данные изъяты> и 50:20:0070227:10214; сооружений КНС и ВЗУ, на основании соглашения об отступном, заключенного с ООО «СтройКомплекция».

Застройщиком ООО «СтройКомплекция» 2/5 доли в указанном имуществе были переданы ТСН «Резиденция Лесной городок» в качестве добровольного целевого взноса, согласно решения общего собрания ТСН от <данные изъяты> (состав взноса - ВЗУ, земельный участок с К<данные изъяты>, КНС с участком под ней); 3/5 доли в этом имуществе застройщик передал ТОО «Sunagra» по соглашению об отступном (т. 14, л.д. 86-98).

В соглашении о добровольном целевом взносе оговорено право подключения к ВЗУ и КНС II и III этапов строительства (т. 4, л.д. 209-214, т. 8, л.д. 9-12, 20-33, т. 13, л.д. 51-69, т. 14, л.д. 51-52).

Земельные участки с К№ К<данные изъяты>, 50:20:0070227:10213, 50:20:0070227:10385 были переданы ООО «СтройКомплекция» АО «Банк ЦентрКредит» по соглашениям об отступном от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 3, л.д. 157-167, л.д. 168-189, л.д. 190-241, т. 14, л.д. 58-66).

Свою долю в спорном имуществе ТОО «Sunagra» передало в залог АО «Банк ЦентрКредит» в обеспечение договора займа (т. 3, л.д. 248-253).

ООО «Сабио Групп» на основании договора купли-продажи с АО «Банк ЦентрКредит» приобрело в собственность земельные участки с К№ К<данные изъяты>, 50:20:0070227:10213, 50:20:0070227:10385, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенные по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Сабио Групп» в пределах своих полномочий приняло решение о перераспределении вышеуказанных земельных участков в соответствии с чертежом, являющимся приложением к данному решению в виде образования 36 земельных участков разной площади, в дальнейшем объекты недвижимости были отчуждены ООО «Сабио Групп» иным лицам (т. 1, л.д. 204-209, т. 3, л.д. 5-34 т. 9, л.д. 149-154, т. 10, л.д. 8-28, т. 11, л.д. 20-26, 31-40, 44-54, 59-64, 69-76, 81-88, 92-102, 106-136, 143-151, 155-163, 168-175, 180-186, 191-197, 203-212, 217-227, 232-243, т. 12, л.д. 123-126).

При этом происходило перераспределение земельных участков, в результате которого собственниками спорных земельных участков стали, в том числе Розе О.Ю. и Диланян Е.В. (т. 10, л.д. 50, т. 12, л.д. 189).

На спорные объекты недвижимого имущества, относящиеся к объектам инфраструктуры и землям общего пользования I очереди строительства блокированной малоэтажной жилой застройки, также зарегистрированы права собственности следующих лиц: участок <данные изъяты> с К<данные изъяты>, на котором расположены объекты №<данные изъяты>, 2 (навес КПП, КПП), принадлежит ТОО «Sunagra»; объект <данные изъяты> с К<данные изъяты> (водозаборный узел) и объект <данные изъяты> с К<данные изъяты> (канализационная насосная станция), а также участок <данные изъяты> с К<данные изъяты>, на котором расположен объект <данные изъяты> и участок <данные изъяты>, с К<данные изъяты>. на котором расположен объект <данные изъяты>, принадлежат ТОО «Sunagra» (3/5 доли в праве общей долевой собственности) и ТСН «Резиденция Лесной Городок» (2/5 доли в праве общей долевой собственности); объект <данные изъяты> с К<данные изъяты> (трансформаторная подстанция) принадлежит ТСН «Резиденция Лесной Городок», участок под зданием не выделен.

Права на объект <данные изъяты> и объект <данные изъяты> с К<данные изъяты> не зарегистрированы (т. 1, л.д. 210-250, т. 2, л.д. 1-12, т. 4, л.д. 232-237).

По ходатайству стороны истца (т. 10, л.д. 37-38, 197-198), по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 10, л.д. 219-222).

По заключению судебной экспертизы АНО ЦНЭ «Юридэкс» (т. 12, л.д. 64-110), при проведении натурного осмотра территории ТСН «Резиденция «Лесной городок» экспертом были установлены следующие объекты общего имущества, построенные на территории 1 очереди строительства: навес контрольно-пропускного пункта; нежилое здание контрольно-пропускного пункта; нежилое здание трансформаторной подстанции; нежилое здание водозаборного узла (ВЗУ); сооружение канализационно-насосная станция (КНС); гостевая автостоянка; спортивная площадка; детская площадка; пешеходный бульвар; проезжая часть.

Все установленные объекты общего имущества необходимы для обеспечения потребностей собственников недвижимости 1 очереди строительства в соответствии с проектом планировки жилого района малоэтажной застройки в <данные изъяты> <данные изъяты> (заказчик ООО «ДевелопментСолюшин», Москва, 2007).

Навес контрольно-пропускного пункта расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:10221; нежилое здание контрольно-пропускного пункта расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:10221; нежилое здание трансформаторной подстанции расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:15060; нежилое здание водозаборного узла (ВЗУ) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:10215; сооружение канализационно-насосная станция (КНС) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:10214; гостевая автостоянка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:15060; спортивная площадка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:15061; детская площадка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:15061; пешеходный бульвар расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0070227:10384, 50:20:0070227:15061; проезжая часть расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0070227:10384, 50:20:0070227:15060, 50:20:0070227:15061, 50:20:0070227:15062.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:15061, относящегося к 2 и 3 очереди строительства, частично накладываются на фактические границы земельного участка 1 очереди строительства (территория ТСН «Резиденция «Лесной городок»). Площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:15061, относящегося к 2 и 3 очереди строительства, на фактические границы земельного участка 1 очереди строительства (территория ТСН «Резиденция «Лесной городок») составляет 40 940 кв.м. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:15061, относящегося к 2 и 3 очереди строительства, не соответствуют проекту планировки жилого района малоэтажной застройки в <данные изъяты> городок <данные изъяты>. Наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:15061, относящегося к 2 и 3 очереди строительства на фактические границы земельного участка 1 очереди строительства (территория ТСН «Резиденция «Лесной городок») не соответствует проекту планировки жилого района малоэтажной застройки в <данные изъяты>.

У собственников недвижимости 1 очереди строительства (территория ТСН «Резиденция «Лесной городок») не имеется иного доступа к своим объектам недвижимости и установленным местам общего пользования, кроме существующего «главного въезда».

Эксперт Барышников Р.В. в судебном заседании указанное экспертное заключение поддержал, пояснив, что спорные объекты необходимы для обслуживания всех трех очередей строительства. Отменяющие существовавший ППТ документы при проведении экспертизы представлены не были.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства РФ об экспертной деятельности, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, поддержано экспертом в судебном заседании, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе правоустанавливающими документами. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (т. 14, л.д. 71-80, л.д. 115-133) не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение является по существу мнением специалиста о содержании судебного экспертного заключения, исследование и заключения специалиста по существу спора в рецензии отсутствует. Кроме того, у эксперта, составившего заключение, согласно приложениям, отсутствует образование и/или профессиональная переподготовка в области землеустройства, градостроительной и/или кадастровой деятельности, он является специалистом в области промышленного и гражданского строительства.

Суд не согласился с доводами ответчика ТСН «КП «Лесной городок» и третьего лица ООО «Сабио Групп» о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, согласно пояснений истцов, о предполагаемом нарушении своих прав они узнали после начала освоения земельных участков, предназначенных для II и III очередей строительства, указанные доводы истцов ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Согласно материалам дела, решение о перераспределении земельных участков было принято ООО «Сабио Групп» <данные изъяты>, таким образом, истцы обратились в суд в пределах установленного законом срока (ст. 196 ГК РФ).

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на положения Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», регулирующие порядок создания общего имущества объекта малоэтажного строительства и передачу его в общую долевую собственность являющихся собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

Суд указал, что п. 2.3 ст. 1 данного Федерального закона введен Федеральным законом от <данные изъяты> N 304-ФЗ (вступил в силу с <данные изъяты>), до указанного момента из сферы регулирования Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ исключались дома блокированной застройки.

Пункт 3.3 ст. 8 названного Федерального закона введен Федеральным законом от <данные изъяты> N 476-ФЗ (вступил в силу с <данные изъяты>), до указанного момента Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ не регулировались вопросы передачи земельного участка в границах территории малоэтажного жилого комплекса в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных на этой территории.

Пункты 3, 7 и 8 ст. 23.6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ введены Федеральным законом от <данные изъяты> N 476-ФЗ (вступил в силу с <данные изъяты>), до указанного момента Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ не предусматривалось заключение между дольщиком и застройщиком соглашения о возникновении у участников долевого строительства домов блокированной застройки доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, по мнению суда, указанные правовые нормы на правоотношения по созданию спорных объектов, в силу ст. 4 ГК РФ, не распространяются. Представленные суду агентские договоры заключались в период 2011 года, создание объектов на территории I очереди строительства и их реализация происходили в 2011-2016 годах.

Нормы Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ в ранее действовавшей редакции такие правила в отношении объектов блокированной жилой застройки не устанавливали.

Кроме того, согласно представленным документам, основанием для приобретения истцами права собственности на жилые объекты недвижимости и земельные участки являлись договоры купли-продажи, а не договоры участия в долевом строительстве.

Предметом заключенных между истцами и застройщиком агентских договоров также являлось осуществление ООО «СтройКомплекция» функций заказчика-застройщика по строительству именно жилого дома, о чем указано в п. 1.2.1 агентских договоров, который и подлежал передаче в собственность принципалу, согласно приложению <данные изъяты> к агентскому договору. Цена агентского договора включала в себя исключительно цену строительства жилого дома (п. 4.1.1 договора) (т. 13, л.д. 72-105).

ООО «Стройкомплекция» как агент также заключало от своего имени договоры на проектирование и строительство внешних инженерных сетей, коммуникаций, права и обязанности по этим договорам возникло непосредственно у агента. Каких-либо положений, предусматривающих возникновение права собственности на такое имущество у принципала, агентские договоры с собственниками жилых объектов и земельных участков под ними не содержат. Также агентский договор не содержит положений, что в последующем агент обязуется передать в долевую собственность принципала такие объекты или что у принципала возникает право долевой собственности на них.

Каких-либо доказательств оплаты истцами создания объектов инфраструктуры поселка, в том числе спорных объектов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, судом отклонены доводы истцов о том, что между ними и застройщиком фактически существовали правоотношения участия в долевом строительстве, поскольку согласно представленных документов, отчуждение блокированных домов осуществлялось, когда они уже были созданы, на основании договоров купли-продажи.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка истцов на п. 2.3 ст. 1, п. 3.3 ст. 8, п. 3, 7 и 8 ст. 23.6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ неправомерна, указанные нормы права не подлежат применению в настоящем споре.

Суд указал, что сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности (постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

Исходя из этого, распределение имущества общего пользования в общую долевую собственность частных лиц возможно только путём заключения соответствующей сделки по согласованной воле всех её участников, в том числе и всех собственников домовладений в границах коттеджного посёлка, которые в таком случае наделялись бы долями в праве на объекты недвижимости. Однако на текущий момент такой согласованной воли всех собственников не выражено, позиция истцов не поддержана высшим руководящим органом товарищества собственников недвижимости, которым, в силу п. 1 ст. 65.3 ГК РФ, является общее собрание его членов.

Суд также указал на несостоятельность ссылки истцов в обоснование заявленных требований на положения ст. 36 ЖК РФ, регулирующей вопросы права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку, по смыслу действующего законодательства (ч. 6 ст. 15 ЖК РФ), дома блокированной жилой застройки, к которым относятся жилые объекты недвижимости на территории ТСН «Резиденция Лесной городок», не относятся к многоквартирным жилым домам.

В отсутствие доказательств наличия оснований для возникновения у истцов права собственности на спорное имущество, которое могло бы быть нарушено ответчиками, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учел, что истцы просят признать право общей долевой собственности на спорные объекты за собственниками 93 жилых зданий, при этом присоединившихся к исковому заявлению истцов – 28.

Суд указал, что ссылка истцов на рассматриваемый Арбитражным судом <данные изъяты> спор по иску Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ООО «Сабио Групп» о признании недействительным перераспределения участков (т. 9, л.д. 146-148) также несостоятельна, поскольку решения по данному спору арбитражным судом не принято, производство по делу приостановлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны и обоснованы, основаны на исследовании представленных доказательств.

Согласно статье 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Требование о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица кем-либо оспаривается или не признается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов, что в силу ст. 4 ГК РФ на спорные правоотношения распространяются нормы и положения ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Постановлением администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> был утвержден Проект планировки территории площадью 100600 кв.м, для малоэтажного жилищного строительства в <данные изъяты> городского поселения Лесной Городок, разработанный по заказу ООО «ДевелопментСолюшинс».

18.12.2008 было выдано на ООО «ДевелопментСолюшинс» разрешение на строительство № RU 50511000-312 первой очереди строительства 170 блокированных двухэтажных жилых домов (25 корпусов)

В 2011 г. заключались агентские договоры с агентом ООО «Стройкомплекция» (агент)

В 2012-2016 г. заключались договоры купли-продажи земельных участков и расположенных на них блокированных жилых домов между первыми покупателями и ООО «Стройкомплекция» (продавец).

Следовательно, фактические обстоятельства дела, на которых Истец основывает свои исковые требования, связанные с планировкой территории, строительством блокированных домов и их продажей имели место быть в период времени: 2008 -2016 гг.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В материально-правовом смысле подлежат применению те нормы права, которые действовали в соответствующий период времени: 2008-2016 гг. В связи с чем, ссылка истцов на п. 2.3. ст. 1, и. 3.3. ст. 8, п. 3, 7 и 8 ст. 23.6. ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неправомерна. Суд пришел к верному выводу, что указанные нормы права не подлежали применению в настоящем споре.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истцов, что суд неправомерно пришел к выводу, что в договоре отсутствует какие-либо положения, предусматривающие возникновение права собственности на спорное имущество у принципала. Из положений агентских договоров не следует, что агент за счет денег истцов должен был построить общее имущество и передать его в долевую собственность истцов. Доводы истцов о возникновении их права собственности по аналогии с многоквартирным домом противоречат правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 55-П, судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 127-КГ15-6) и судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> N 88- 7120/2022).

Сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> N 88-7120/2022).

Поэтому факт приобретения частными лицами (истцами) на основании договоров купли-продажи земельных участков с расположенными на них домами блокированной застройки безусловно не влечет возникновения у них какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ТСН «КП Лесной Городок» путем исключения из мотивировочной части суждений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку судом по отношению к ответчику ТСН «КП Лесной Городок» в мотивировочной части решения суда не устанавливались факты, которые в силу их преюдициального значения лишали бы товарищество права защищать свои права и интересы, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Гуськова С. Д., Гавриловой Л. В., Зомберг И. В., апелляционную жалобу ответчика ТСН «КП Лесной Городок» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0031-01-2022-009774-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8977/2025 (№ 2-112/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 3 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гавриловой ФИО86, Гуськова ФИО87, Зомберг ФИО89, Шадчиной ФИО90, Кизюриной ФИО91, Гавриловой ФИО94, Ярамишяна ФИО107, Гуськова ФИО108, Мигавчик ФИО111, Яновской ФИО112, Шик ФИО123, Зомберг ФИО124, Тюленева ФИО126, Ибрагимова ФИО127, Ибрагимовой ФИО106, Крыловой ФИО109, Федотова ФИО110, Сидоровой ФИО114, Царьковой ФИО115, Данилова ФИО116, Авдеева ФИО117, Лащука ФИО119, Кандауровой ФИО120, Усачевой ФИО121, Ковалева ФИО122, Королева ФИО102, Разина ФИО101, Кайковой ФИО100, Краус ФИО99, Маликова ФИО98, Маликовой ФИО97 к товариществу собственников недвижимости «Резиденция «Лесной городок», товариществу собственников недвижимости «Коттеджный посёлок Лесной Городок», товариществу с ограниченной ответственностью «Sunagra», Розе ФИО95, Диланян Елене ФИО96 о признании права собственности,

по кассационной жалобе Гавриловой ФИО128 Гуськова ФИО129, Зомберг ФИО130

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав Зомберг ФИО131 поддержавшую кассационную жалобу, посредством веб-конференции – возражения пре...

...дставителя ТСН «КП Лесной городок» по доверенности Перова ФИО132.,

установила:

Шадчина ФИО133. Кизюрина ФИО138., Гаврилова ФИО142 Ярамишян ФИО143., Гуськов ФИО146., Мигавчик ФИО147А., Яновская ФИО151 Шик ФИО152., Зомберг ФИО155., Тюленева ФИО157 Ибрагимов ФИО158., Ибрагимова ФИО159 Крылова ФИО160 Федотов ФИО161., Сидорова ФИО162., Царькова ФИО167., Данилов ФИО166., Авдеев ФИО135 Лащук ФИО134., Кандаурова ФИО139., Усачева ФИО140., Ковалев ФИО144 Королев ФИО145., Разин ФИО148., Кайкова ФИО149 Краус ФИО150., Маликов ФИО154., Маликова ФИО156. обратились в суд с иском к ТСН «Резиденция «Лесной городок», ТСН «КП Лесной Городок», ТОО «Sunagra», Розе ФИО165., Диланян ФИО136 о признании права общей долевой собственности собственников 93 жилых зданий, расположенных в границах I очереди строительства проекта малоэтажной жилой застройки в посёлке «Резиденция «Лесной городок», пропорционально доле в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования: земельный участок, площадью 15866 кв.м, в соответствии с утверждёФИО31 проектом планирования территории и каталогом координат границ поворотных точек земельного участка, сооружение - водозаборный узел, площадью 77,9 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 25 кв.м, с кадастровым номером № под водозаборным узлом, сооружение - канализационная насосная станция с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 156 кв.м, с кадастровым номером №, под канализационной насосной станцией, сооружение - навес контрольно-пропускного пункта, площадью 43,1 кв.м, с кадастровым номером №, нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, площадью 89,5 кв.м, с кадастровым номером №, нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 21,4 кв.м, с кадастровым номером №, – мотивируя отнесением указанного имущества к общему имуществу собственников 93 жилых зданий, расположенных в границах I очереди строительства проекта малоэтажной жилой застройки в посёлке «Резиденция «Лесной городок», предназначенному для обслуживания таунхаусов и не подлежащему передаче в частную собственность других лиц.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Шадчиной ФИО171., Кизюриной ФИО176., Гавриловой ФИО179., Ярамишяна ФИО180., Гуськова ФИО183 Мигавчик ФИО185., Яновской ФИО187 Шик ИФИО191 Зомберг ФИО190 Тюленева ФИО194., Ибрагимова ФИО196 Ибрагимовой ФИО197., Крыловой ФИО198 Федотова ФИО199., Сидоровой ФИО200., Царьковой ФИО201., Данилова ФИО174., Авдеева ФИО172., Лащука ФИО175 Кандауровой ФИО178., Усачевой ФИО181 Ковалева ФИО182., Королева ФИО184., Разина ФИО186., Кайковой ФИО188., Краус ФИО192., Маликова ФИО193 Маликовой ФИО195 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Гаврилова ФИО168 Гуськов ФИО169. и Зомберг ФИО170 просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёФИО31 о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов блокированной малоэтажной жилой застройки (таунхаусов) в посёлке «Резиденция Лесной городок», расположенном на территории I очереди строительства в соответствии с проектом планировки территории, утверждённым постановлением администрации Одинцовского района Московской области от 14 ноября 2008 г. №.

В настоящее время коттеджный посёлок состоит из 93 таунхаусов и земельных участков под ними.

Постановлением администрации Одинцовского района Московской области от 14 ноября 2008 г. № 2936 «Об утверждении проекта планировки территории ООО «Девелопмент Солюшинс» малоэтажного строительства в п. Лесной городок городского поселения Лесной городок» были утверждены проект планировки территории (далее – ППТ) и схема очерёдности строительства.

На основании утверждённого ППТ администрацией Одинцовского муниципального района выдано разрешение на строительство от 18 декабря 2008 г. № на строительство I очереди строительства 170 блокированных двухэтажных жилых домов (25 корпусов), здания двухэтажные, общая площадь – 32677 кв.м, строительный объём – 141825 куб.м, площадь земельного участка – 100600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В 2011 г. заключались агентские договоры с агентом ООО «Стройкомплекция». В 2012-2016 гг. заключались договоры купли-продажи земельных участков и расположенных на них блокированных жилых домов межу первыми покупателями и ООО «Стройкомплекция» (продавец).

ТОО «Sunagra» являлось собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на два земельных участка, площадью 25 кв.м и 156 кв.м, с кадастровыми номерами № и № соответственно и сооружения канализационной насосной станции (далее – КНС) и водозаборного узла (далее – ВЗУ) на основании соглашения об отступном, заключённого с ООО «СтройКомплекция».

Застройщиком ООО «СтройКомплекция» 2/5 доли в праве собственности на данное недвижимое имущество были переданы ТСН «Резиденция Лесной городок» в качестве добровольного целевого взноса согласно решению общего собрания ТСН «Резиденция Лесной городок» от ДД.ММ.ГГГГ и 3/5 доли в праве собственности на те же объекты недвидимости – ТОО «Sunagra» по соглашению об отступном.

В соглашении о добровольном целевом взносе оговорено право подключения к ВЗУ и КНС II и III этапов строительства.

Земельные участки с кадастровыми номерами № были переданы ООО «СтройКомплекция» АО «Банк ЦентрКредит» по соглашениям об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Доля в спорном имуществе ТОО «Sunagra» была предоставлена в залог АО «Банк ЦентрКредит» в обеспечение договора займа.

ООО «Сабио Групп» на основании договора купли-продажи с АО «Банк ЦентрКредит» приобрело в собственность земельные участки с кадастровыми номерами №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сабио Групп» принято решение о перераспределении вышеуказанных земельных участков в соответствии с чертежом, являющимся приложением к данному решению, в виде образования 36 земельных участков разной площади.

В дальнейшем образованные объекты недвижимости были отчуждены ООО «Сабио Групп» иным лицам.

При этом происходило перераспределение земельных участков, в результате которого собственниками спорных земельных участков стали, в том числе, ответчики Розе ФИО203 и Диланян ФИО202

На спорные объекты недвижимого имущества, относящиеся к объектам инфраструктуры и землям общего пользования I очереди строительства блокированной малоэтажной жилой застройки, также зарегистрировано право собственности. Участок № с кадастровым номером №, на котором расположены объекты №№, 2 (навес КПП, КПП), принадлежит ТОО «Sunagra». Объект № с кадастровым номером № (ВЗУ) и объект № с кадастровым номером № (КНС), участок № с кадастровым номером №, на котором расположен объект №, и участок №, с кадастровым номером №, на котором расположен объект №, принадлежат на праве общей долевой собственности ТОО «Sunagra» (3/5 доли) и ТСН «Резиденция Лесной Городок» (2/5 доли). Объект № с кадастровым номером № (трансформаторная подстанция) принадлежит ТСН «Резиденция Лесной Городок»; участок под зданием не выделен.

Право собственности на объект № и объект № с кадастровым номером № не зарегистрировано.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам проведения натурного осмотра территории ТСН «Резиденция «Лесной городок» экспертом обнаружены объекты общего имущества, построенные на территории I очереди строительства: навес контрольно-пропускного пункта, нежилое здание контрольно-пропускного пункта, нежилое здание трансформаторной подстанции, нежилое здание водозаборного узла (ВЗУ), сооружение - канализационно-насосная станция (КНС), гостевая автостоянка, спортивная площадка, детская площадка, пешеходный бульвар, проезжая часть. Все они необходимы для обеспечения потребностей собственников недвижимости I очереди строительства в соответствии с проектом планировки жилого района малоэтажной застройки в пос.Лесной городок Одинцовского района Московской области (заказчик ООО «Девелопмент Солюшин», Москва, 2007).

Навес контрольно-пропускного пункта расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Нежилое здание контрольно-пропускного пункта расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Нежилое здание трансформаторной подстанции расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Нежилое здание ВЗУ расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Сооружение КНС расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Гостевая автостоянка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Спортивная площадка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Детская площадка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Пешеходный бульвар расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Проезжая часть расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50№

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к II и III очереди строительства, частично накладываются на фактические границы земельного участка I очереди строительства (территория ТСН «Резиденция «Лесной городок»). Площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к II и III очереди строительства, на фактические границы земельного участка I очереди строительства (территория ТСН «Резиденция «Лесной городок») составляет 40940 кв.м. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к II и III очереди строительства, не соответствуют проекту планировки жилого района малоэтажной застройки в <адрес>. Наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к II и III очереди строительства, на фактические границы земельного участка I очереди строительства (территория ТСН «Резиденция «Лесной городок») не соответствует проекту планировки жилого района малоэтажной застройки в <адрес>.

У собственников недвижимости I очереди строительства (территория ТСН «Резиденция «Лесной городок») не имеется иного доступа к своим объектам недвижимости и установленным местам общего пользования, кроме существующего «главного въезда».

Будучи опрошенным судом первой инстанции, эксперт Барышников ФИО205. изложенные в заключении эксперта № выводы поддержал, пояснил, что спорные объекты необходимы для обслуживания всех трёх очередей строительства, отменяющие существовавший ППТ документы при проведении экспертизы представлены не были.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных обстоятельств, положений статей 4, 12, 65.3, 123.1218, 431 ГК РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходили из того, что отчуждение блокированных домов в коттеджном посёлке осуществлялось тогда, когда они были созданы, на основании договоров купли-продажи, сам по себе факт приобретения истцами на основании договоров купли-продажи земельных участков и расположенных на них домов блокированной застройки безусловно не влечёт возникновения у них какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, на текущий момент согласованной воли все собственников домовладений в границах коттеджного посёлка, на приобретение в общедолевую собственность спорного имущества не выражено, доказательств оплаты истцами создания объектов инфраструктуры посёлка не представлено, положения заключённых истцами агентских договоров не содержат условий о передаче объектов в долевую собственность принципала или о возникновении у него такого права на спорное имущество, и оснований для защиты прав и законных интересов истцов посредством признания права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, право собственности которых вытекает из установленных сделок, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами в действительности сложились правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, были предметом исследования суда и своего материального подтверждения не нашли, а доводы об обратном вытекают из субъективного толкования норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в судебных актах и несоответствии их фактическим обстоятельствам также направлены на несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, которое в силу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку предусмотренных статьёй 61 ГПК РФ условий применения преюдиции указанных кассатором судебных актов не имеется.

При этом избранный истцами способ защиты прав и законных интересов посредством признания права общей долевой собственности на объекты недвижимости, в том числе на которые зарегистрировано право собственности ответчиков, право собственности на которые ответчиков вытекает из сделок, которые в установленном законом порядке не оспорены, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ не может привести к восстановлению заявленных истцами прав и интересов, которое по смыслу данных статей является условием предоставления судебной защиты, в связи с чем приводимые кассаторами доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права и несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела не могут повлиять на правильность выводов судов об отказе в иске и апелляционных жалобах.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой ФИО206, Гуськова ФИО207, Зомберг ФИО208 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 г.

Дело № 12-364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Тумайкина Л.П., рассмотрев жалобу Лищука Александра Ивановича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Гнип Д.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 18810092180000102397 по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лищука Александра Ивановича,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба Лищука Александра Ивановича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лищука Александра Ивановича.

Жалоба мотивированна тем, что он незаконно и необоснованно, без учета всех имеющихся обстоятельств по делу привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина во вменяемом административном правонарушении не доказана. Просит отменить постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании Лищук А.И. сослался на доводы изложенные в жалобе и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов при осуществлении учебной езды, за рулем ТС находился курсант ФИО4. Автомобиль «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак № двигался по Фиолентовскому шоссе. В районе СТ «Лукоморье», участок д. 68, учитывая требования дорожной разметки 1.7, для поворота налево включив сигнал поворота заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, убедившись в безопасности осуществляемого маневра, начал выполнять поворот. Завершая маневр, почувствовал резкий удар в заднюю левую сторону своего автомобиля. Столкновение с его транспортным средством произвел автомобиль Мерседес «Вито», госу...

...дарственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении осуществлявший обгон моего автомобиля. В результате столкновения его автомобиль в момент удара одномоментно с автомобилем Мерседес через сплошную линию дорожной разметки 1.1. вынесло в сторону левой обочины дороги со встречным движением, после чего оба транспортных средств остановились. При всем этом, следы торможения автомобиля Мерседес «Вито» на дороге отсутствовали. Считает, что водитель автомобиля Мерседес нарушал правила ПДД при обгоне.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Гнип Д.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания судебной повесткой, корешок которой вернулся в суд, что свидетельствует о том, что Гнип Д.И. получал судебную повестку.

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания судебной повесткой, корешок которой вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Заявитель жалобы Лищук А.И. в судебном заседании пояснил, что лично уведомлял свидетеля ФИО1 о дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Гнип Д.И. и свидетеля ФИО1, так как они были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лищука А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения Лищука А.И. к административной ответственности послужил вывод сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о нарушении Лищуком А.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом ссылку на пункты Правил инспектор не привел, что является неустранимым в судебном заседании нарушением, влекущем отмену вынесенного инспектором постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в г. Севастополе, Фиолентовское шоссе, 68 Лукоморье, при осуществлении учебной езды (ученик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), совершил поворот налево через д.р. 1.1, создал опасность для движения движущейся автомашины Мерседес, г/н №.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные устанавливаются протокол об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

При установлении всех обстоятельств суд считает, что квалификация действий Лищука А.И. по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении, является неправильной.

Как следует из представленной суду копии схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной обоими участниками ДТП, а также фототаблицы, водитель автомашины Мерседес производил обгон впереди идущего транспортного средства на Т-образном перекрестке в районе участка 68 СТ «Лукоморье», по Фиолентовскому шоссе в г. Севастополе.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Утверждение водителя ФИО1 о том, что водитель автомашины ЗАЗ при повороте налево не включил сигнал поворота, ничем в представленных материалах не подтверждается и обратного судом не установлено.

Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что в августе 2018 года около ТСЖ «Лукоморье», расположенном по Фиолентовскому шоссе, он находился на остановке общественного транспорта, ждал автобуса. В это время к перекрестку подъехал учебный автомобиль с включенным сигналом поворота налево. При совершении маневра поворота в заднюю левую дверь учебного автомобиля въехал автомобиль Мерседес Вито, который в это время совершал обгон учебного автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что привлечение Лищука А.И. к административной ответственности не обосновано, при вынесении постановления инспектором не были изучены все обстоятельства дела в их совокупности.

Согласно п. 8 ч. 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, с учетом представленных материалов дела, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы к ней, показаний свидетеля ФИО5, в их совокупности с объяснениями участников ДТП, оценив их на предмет достоверности и объективности, суд считает необходимым согласиться с доводами жалобы Лищука А.И. и отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Гнип Д.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 18810092180000102397 по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Лищука Александра Ивановича состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таком положении принятое по делу постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Гнип Д.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 18810092180000102397 по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лищука Александра Ивановича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Лищука Александра Ивановича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Тумайкина Л.П.