Лисица Сергей Петрович

УИД: 50RS0010-01-2024-000914-70

Дело № 2-1899/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лисицы Сергея Петровича, Лисица Анастасии Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОМПМЕНТ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

Лисица С.П. и Лисица А.В. обратились в суд с названным иском указав, что 22 марта 2022 года заключил с ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОМПМЕНТ» договор участия в долевом строительстве о передаче им квартиры. Свои обязательства по оплате цены договору истцы выполнили, однако квартира передана со строительными недостатками.

С учетом уточнения, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 790 621 рубля 73 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с 10 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 1 296 619 рублей 64 копеек, неустойку за период с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 7 906 рублей 22 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в пользу истца Лисица С.П. в размере 20 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в пользу истца Лисица С.П. размере 45 000 рублей; расходы за оформление доверенност...

...и в равных долях в пользу истцов в размере 2 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в пользу истца Лисица С.П. размере 2 344 рублей 28 копеек, штраф в равных долях в пользу истцов размере 50% от взысканной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ответчик представил возражения, где просил отказать в иске, при удовлетворении иска отказать во взыскании неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов. Также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 22 марта 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и Лисица С.П., Лисица А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный №, приведенная площадь 77,13 кв.м, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 10 778 006 рублей 78 копеек (п. 3.1).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцы уплатили цену договора, объект долевого строительства им передан 26 августа 2023 года. В квартире истцами выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем, истцы обратились ООО «Союз-Эксперт», который составил экспертное заключение № от 15 сентября 2023 года, определив стоимость устранения недостатков в указанной квартире в 1 454 312 рублей 85 копеек.

В связи с тем, что ответчик поставил под сомнение заключение специалиста, предоставленное истцами, определением Железнодорожного городского суда от 21 марта 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Из экспертного заключения ООО «Первый экспертный центр» следует, что стоимость и способ устранения выявленных в квартире строительных недостатков составляет 790 621 рубль 73 копейки.

С учетом вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора и у последнего возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 790 621 рубля 73 копейки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

22 марта 2024г. вступило в законную силу постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Пунктом 1 указанного постановления Правительства РФ установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

09 декабря 2023 истцы обратились к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате стоимости выявленных строительных недостатков, претензия получена ответчиком 13 декабря 2023 года.

В п.п. 2,3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 24 декабря 2023г. по 21 марта 2024г., т.е. за 89 дней в размере 14 419 рублей 13 копеек. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 790621,73 х 7,5% /366 х 89 =14 419 рублей 13 копеек. Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки нет.

Лисица С.П., Лисица А.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости выявленных недостатков за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 за период 22 марта 2024 до 31 декабря 2024г. неустойка начислению не подлежит, однако после отмены ограничений, истцы имеют право на получение неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в равных долях в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемых расходов на устранение недостатков в размере 790 621 рублей 73 копеек, нестойки в размере 14 419 рублей 13 копеек рублей и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, то есть в размере 422 520 рублей 43 копеек (845 040,86:2)

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 80 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела истец Лисица С.П. понес расходы на составление досудебного заключения в размере 20 000 руб., которые подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2 344 рублей 28 копеек не имеется, поскольку истцами уменьшены исковые требования и согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцы не лишены права на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 500 рублей. Поскольку в данном случае доверенность, выдана истцами только для представления их интересов в данном деле, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 2 500 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного выше постановления Пленума ВС РФ - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Лисица С.П. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, подтвержденные соответствующим договором № от 01 декабря 2023 года и квитанциями Данная сумма, с учетом заявления ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лисицы Сергея Петровича, Лисица Анастасии Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОМПМЕНТ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОМПМЕНТ» ОГРН 1127746612201, ИНН 7723844961, в пользу Лисица Сергея Петровича (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 395 310 рублей 86 копеек, неустойку за период с 24 декабря 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 7 209 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОМПМЕНТ» ОГРН 1127746612201, ИНН 7723844961, в пользу Лисица Анастасии Владимировны (паспорт (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 395 310 рублей 86 копеек, неустойку за период с 24 декабря 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 7 209 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 250 рублей.

Иск Лисицы Сергея Петровича, Лисица Анастасии Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ ДЕВЕЛОМПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 августа 2024 года

Председательствующий – судья Сидоров Р.Н. (дело № 1-12/1-2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1115/2020

13 августа 2020 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного Лисицы С.П., защитника-адвоката Ворона Е.А., потерпевшего Х.И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Лисицы С.П. и потерпевшего Х.И.В. на приговор Красногорского районного суда Брянской области от 10 июня 2020 г., которым

Лисица С.П., <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, либо прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Лисица С.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, нахо...

...дящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лисица С.П. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Лисица С.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства его жизни; указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, на следствии и в суде давал признательные показания, в связи с чем у суда имелись основания признать в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, которому до начала судебного разбирательства он компенсировал ущерб. Указывает, что на иждивении имеет <данные изъяты> малолетних детей, жену и мать, является основным кормильцем и его заработок является единственным в семье, которая в течение 3 лет не будет иметь средств к существованию. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой по месту жительства.

Мотивируя изложенным, просит применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, либо смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Лисицей С.П., считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного осужденному наказания. Утверждает, что знал о наличии неисправности в автомашине осужденного, однако понадеялся, что все обойдется и не отказался от поездки. Лисица С.П. неоднократно посещал его в больнице, загладил причиненный ущерб, приносил передачи, неоднократно извинялся, в полном объеме компенсировал понесенные материальные затраты на лечение и моральный вред. Предпринятые осужденным меры способствовали полному восстановлению его здоровья и отсутствию каких-либо негативных последствию. Акцентирует внимание, что хорошо знает и дружит с семьей осужденного, которая в настоящее время оказалась в сложном материальном положении в связи с осуждением Лисицы С.П. к реальному наказанию в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить Лисице С.П. наказание, не связанное с лишением свободы.В судебном заседании потерпевший дополнил доводы жалобы, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель Антошин Р.П., указывая на их несостоятельность, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Лисицы С.П. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Лисицы С.П. в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самого Лисицы С.П. об обстоятельствах нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х.И.В., подтвержденными в ходе предварительного следствия, которые соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, заключениям экспертов, иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности Лисицы С.П. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалификация действий Лисицы С.П. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Наказание осужденному Лисице С.П. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности Лисицы С.П., смягчающие наказание обстоятельства – возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние, судом были учтены в полной мере.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции сведения, характеризующие личность осужденного, не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности осужденного.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 10 июня 2020 г. в отношении Лисицы С.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.

Дело № 5-352/1 (2020 года)

32RS0018-01-2020-000602-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года п.г.т. Красная Гора

Судья Красногорского районного суда Брянской области Пожарицкая Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский районный суд Брянской области на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 15 минут.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 37 мин ФИО1 находился в общественном месте около <адрес> в п.г.т. Красная Гора без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в нарушение п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается его объяснениями, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.1 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня сове...

...ршения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ не относится к категории правонарушений, в отношении которых законодательством установлены специальные (особые) сроки давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 части 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе: статьей 20.6.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Так как ФИО1 совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, материал об административном правонарушении поступил на рассмотрение в суд ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения данного дела в суде прошло более трех месяцев, что исключает привлечение ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Пожарицкая

Дело № 1-20/1 (2017 года)

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Красная Гора 11 мая 2017 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре Федорино Н.М.,

с участием помощника прокурора Красногорского района Брянской области Антипова А.И.,

подсудимых Желонкин Е.А., Лисица С.П.,

защитников Шарлап С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Плиско О.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Желонкин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.т. Красная Гора, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, п.г.т. Красная Гора, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Лисица С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее сокращенно по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Желонкин Е.А. и Лисица С.П. по предложению Желонкин Е.А., действуя совместно по ранее достигнутой договоренности о хищении двух аккумуляторных батарей с автомобиля, принадлежащего ОАО «Красногорское АТП», подошли к окну здания ОАО «Красногорское АТП», расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Красная Гора, <адрес>, где Желонкин Е.А. путем выставления стекла проник во внутрь помещения и с автомобиля КАМАЗ-5511 госномер А 760 КК 32 с помощью принесенных с собой плоскогубцев открутил две аккумуляторные батареи, поочередно передал их через окно, находящемуся возле указанного здания Лисица С.П., наблюдавшему за окружающей обстановкой, тем самым <данные изъяты> похитили две аккумуляторные ...

...батареи, принадлежащие ОАО «Красногорское АТП», стоимостью 2 200 рублей каждая, а всего на общую сумму 4 400 рублей. С похищенным с места совершения преступления совместно скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили ОАО «Красногорское АТП» имущественный ущерб на общую сумму 4 400 руб..

В судебном заседании Желонкин Е.А. и Лисица С.П. заявили, что согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и это ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, и они осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился, что подсудимые заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель, защитники, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Санкция за совершение данного преступления предусматривает лишение свободы на срок не свыше 10 лет, что позволяет удовлетворить ходатайство подсудимых и вынести судебное решение в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, предъявленными суду, с чем согласились подсудимые. Это дает основание для вынесения решения с соблюдением требований ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно УПК РФ).

Действия Желонкин Е.А. и Лисица С.П., связанные с неправомерным завладением ими имущества ООО «Красногорское АТП», суд расценивает как <данные изъяты> хищение чужого имущества(кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует их по п. «А,Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель потерпевшего ФИО8 заявил ходатайство, что не желает привлекать Желонкин Е.А. и Лисица С.П. к уголовной ответственности, поскольку они примирились, подсудимые загладили причиненный ОАО «Красногорское АТП» материальный вред полностью, претензий к ним он не имеет.

Участвующий по делу государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Желонкин Е.А. и Лисица С.П. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку преступление совершено группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, подсудимые ранее привлекались к уголовной ответственности.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении Желонкин Е.А. и Лисица С.П. прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, так как совершенное преступление относится к категории дел средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, оно не относится к преступлениям, уголовное преследование в отношении, которых осуществляется в частно - публичном порядке (ст. 20 ч.3 УПК РФ).

Преступление Желонкин Е.А. и Лисица С.П. совершено впервые, материальный ущерб возмещен полностью путем передачи похищенного, и добровольного возмещения имущественного ущерба путем передачи наличных денежных средств потерпевшему на сумму похищенного, не судимы, вину свою признали полностью, раскаиваются в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно. Подсудимый Лисица С.П. имеет на иждивении двух малолетних детей.

От представителя потерпевшего ФИО8 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Желонкин Е.А. и Лисица С.П., так как они примирились с ним.

Сами подсудимые не возражают против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

При этом доводы государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением в потерпевшим в связи с привлечением подсудимых ранее к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Оснований для неприменения к Желонкин Е.А. и Лисица С.П. ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ у суда не имеется.

Вещественные доказательства по делу –две аккумуляторные батареи, оставить у потерпевшего ООО «Красногорское АТП», автомашину ВАЗ-21130 госномер К967 УВ 32, оставить по принадлежности Лисица С.П..

Руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Желонкин Е.А. и Лисица С.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Желонкин Е.А. и Лисица С.П., подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу - две аккумуляторные батареи, оставить у потерпевшего ООО «Красногорское АТП», автомашину ВАЗ-21130 госномер К967 УВ 32, оставить по принадлежности Лисица С.П..

Копию постановления направить подсудимым Желонкин Е.А. и Лисица С.П., представителю потерпевшего ФИО8, прокурору Красногорского района Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Красногорский районный суд Брянской области.

Судья Г.В. Пожарицкая

Дело №1-12/1-2020

32RS0018-01-2020-000076-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года пгт. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Сидорова Р.Н.,

при секретаре – Ганжур Ж.Н.,

с участием: государственного обвинителя – Антошина Р.П.,

подсудимого – Лисица С.П.,

защитника – адвоката Колесникова И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – Хандожко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лисица С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 мин. водитель Лисица С.П., в нарушение требований пункта 2.7 части 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Минисмтров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> Двигаясь в указанное время по второстепенной проезжей части, в районе 2 км. автодороги Яменец - Красная Гора от д. Яменец в сторону пгт. Красная Гора Красногорского <адрес> Брянской обл., по направлению к автодороге Красная Гора – Верхличи - граница Республики Беларусь, со скоростью 70 км/ч., он перевозил в указанном автомобиле в качестве пассажиров Свидетель №1, ФИО17.

Водитель Лисица С.П., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяло ему своевременно и правильно реагировать на изменение дорожной обстановки и ставит под угрозу безопасность движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, расчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил Дорожного движения, которым запрещено движение при неисправности рабочей тормозной системы, двигался на технически неисправном автомобиле (неисправна рабочая тормозная система по причине перекрытия подачи тормозной жидкости к тормозному механизму переднего правого колеса путем установки сплющенного фрагмента трубопровода, отсутствии тормозных колодок и суппорта с рабочим цилиндром тормозного механизма переднего правого колеса). Кроме этого, в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатаци...

...я транспортных средств, осуществлял движение на транспортном средстве, на котором были установлены шины, на задней оси автомобиля, с различным рисунком протектора и радиуса. Приближаясь к перекрестку главной автодороги «Красная Гора – Верхличи - граница Республики Беларусь», в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, применил торможение с отворотом рулевого колеса влево, вследствие чего, потерял контроль за движением автомобиля, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Находясь в неуправляемом заносе, Лисица С.П. выехал за пределы проезжей части, где совершил съезд в правый, по ходу его движения кювет, с последующим наездом на дерево, расположенное на 15 км. 300 м. автодороги «Красная Гора – Верхличи - граница Республики Беларусь», на территории Красногорского района.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствии нарушения водителем Лисица С.П. Правил дорожного движения, пассажиру Хандожко И.В. была причинена тупая травма пояса правой верхней конечности, таза, и правой нижней конечности характеризующаяся следующими телесными повреждениями: закрытая тупая травма пояса правой верхней конечности, характеризующаяся кровоподтеком в правой ключичной области, переломом средней трети правой ключицы со смещением отломка кверху на диаметр кости; закрытая тупая травма таза, характеризующаяся переломом ветвей данной лонной кости справа со смещением на толщину кортикального слоя; чрезвертлужный перелом тела и крыла правой подвздошной кости без смещения; ссадина наружной поверхности верхней трети правой голени.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму пояса правой верхней конечности, таза и правой нижней конечности, как взаимно отягчающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности (согласно пункта №. Заключительные положения. Приложения Приказа МЗ и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека»), Ведущим повреждением, в комплексе, вышеотмеченной сочетанной тупой травмы пояса правой верхней конечности, таза и правой нижней конечности следует считать травму таза, характеризующуюся переломами ветвей лонной кости справа со смещением на толщину кортикального слоя; чрезвертлужным переломом тела и крыла правой подвздошной кости без смещения, которая, обычно у живых лиц, соглсно пункта №6.1.23. медицинских критериев приложения к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни человека вреда здоровью, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. При этом между указанными нарушениями требований Правил дорожного движения водителем Лисица С.П., событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Хандожко И.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Лисица С.П. пояснил суду, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. В данном автомобиле у него была неисправна тормозная система, а именно отсутстворвали спереди справа тормозные колодки и супорт. Кроме этого, с августа 2019 года он эксплуатировал указанный автомобиль с установленным на заднюю ось колесом, которое не соответствовало диамету по отношению к другим колесам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и ночное время он со своими знакомыми употреблял пиво. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 мин. он находился в пгт. Красная Гора и Хандожко Александр попросил довезти его до <адрес> Красногорского <адрес>. Он согласился и отвез Хандожко в указанный поселок. Через некоторое время они вместе поехали обратно в пгт. Красная Гора. Кроме ФИО18 в его автомобиль сели ФИО19. Около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь от <адрес> в сторону пгт. Красная Гора в сторону автодороги «Красная Гора-Верхличи-граница Республики Беларусь», поздно увидет Т-образный перекресток и применив экстренное торможение, нажал на педаль тормоза, но педаль провалилась в пол и он поднял рычаг ручного тормоза. После этого, автомобиль занесло, он стал неуправляемым и его понесло в кювет, где находились деревья. После столкновения с деревом все, кроме ФИО20, самостоятельно вышли из автомобиля. По прибытию кареты скорой помощи участники ДТП были направлены в ЦГБ г. Клинцы. Вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме.

Несмотря на признание своей вины, виновность подсудимого Лисица С.П. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО22., который пояснил суду, что с 09 по ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих знакомых в пгт. Красная Гора. Лисица С.П. был с ним также. Со своими знакомыми они употребляли пиво, Лисица С.П. употреблял пиво также. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. Хандожко Александр попросил Лисица С.П. довезти его до <адрес> Красногорского района. Он согласился, и они поехали в данный поселок. Пробыв там некоторое время они, а именно: он, ФИО21 и Лисица С.П. решили вернуться в пгт. Красная Гора. По дороге он не следил за окружающей обстановкой, так как находился на заднем пассажирском сидении, непосредственно за водителем и имел ограниченную видимость вперед. В какой – то момент автомобиль занесло, и произошел удар, он понял, что случилось ДТП. От удара у него болела нижняя часть тела, и он понял, что у него имеются переломы. После этого, приехала карета скорой помощи и его отвезли в больницу. К подсудимому он претензий не имеет, Лисица С.П. полностью загладил перед ним вину.

Показаниями свидетеля Хандожко А.В., который пояснил суду, что с 09 по ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих знакомых в пгт. Красная Гора. Лисица С.П. был с ним также. Со своими знакомыми они употребляли пиво, Лисица С.П. употреблял пиво также. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час., он попросил Лисица С.П. довезти его до <адрес>. Он согласился, и они поехали в указанный поселок. Пробыв там некоторое время они, а именно: он, ФИО23, и Лисица С.П. решили вернуться в пгт. Красная Гора. По дороге он заснул и проснулся только от удара. Он понял, что они попали в ДТП. Через некоторое время он вышел из автомобиля и понял, что они находятса на Т-образном перекрестке автодорог «Красная Гора-Верхличи-граница Республики Беларусь» и «Яменец-Красная Гора». В результате ДТП у него серьезных повреждений не было.

Показаниями свидетеля Хандожко С.В., который пояснил, что с 09 по ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих знакомых в пгт. Красная Гора. Лисица С.П. был с ним также. Со своими знакомыми они употребляли пиво, Лисица С.П. употреблял пиво также. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. Хандожко Александр попросил Лисица С.П. довезти его до <адрес> Красногорского района. Он согласился, и они поехали в <адрес>. Пробыв там некоторое время они, а именно: он, ФИО24 и Лисица С.П. решили вернуться в пгт. Красная Гора. По дороге он за окружающей обстановкой не следил, так как находился в состоянии опьянения. В какой-то момент произошел удар и он понял, что они попали в ДТП. Через некоторое время он вышел из автомобиля и понял, что они находятса на Т-образном перекрестке автодорог «Красная Гора-Верхличи-граница Республики Беларусь» и «Яменец-Красная Гора». В результате ДТП у него серьезных повреждений не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.129-130), из которых следует, что с 09 по ДД.ММ.ГГГГ она находилсь у своих знакомых в пгт. Красная Гора. Лисица С.П. был с ней также. Со своими знакомыми они употребляли пиво, Лисица С.П. употреблял пиво также. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. Хандожко Александр попросил Лисица С.П. довезти его до <адрес> Красногорского <адрес>. Он согласился, и они поехали в <адрес>. Пробыв там некоторое время они, а именно: она, ФИО25 и Лисица С.П. решили вернуться в пгт. Красная Гора. Когда они двигались в сторону перекрестка автодорог «Красная Гора-Верхличи-граница Республики Беларусь» и «Яменец-Красная Гора», то она заметила, что Лисица С.П. не сбрасывает скорость автомобиля, хотя им нужно было поварачивать на перекрестке. Она ему крикнула, что впереди поворот, после этого он предпринял торможение, подняв рычаг ручного тормоза. После этого, автомобиль понесло в сторону кювета, в который они съехали и столкнулись с деревом. После ДТП она вышла из автомобиля. Через некоторое время прибыла карета скорой помощи и Хандожко Игоря овезли в ЦРБ.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Заключением эксперта №3194э от 26.09.2019 года (т.1 л.д.49-57), согласно которого на момент осмотра, рабочая тормозная система автомобиля марки Тойота Corolla Ceres регистрационный знак Н442ОО32рус, находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключалась в перекрытии подачи тормозной жидкости к тормозному механизму переднего правого колеса путем установки сплющенного фрагмента трубопровода, отсутствии тормозных колодок и суппорта с рабочим цилиндром тормозного механизма переднего правого колеса, в повышенном износе тормозного диска переднего левого колеса. Указанные неисправности возникли до момента ДТП, в процессе эксплуатации автомобиля. На момент осмотра рулевое управление автомобиля Тойота Corolla Ceres регистрационный знак Н442ОО32рус, также находилось в неисправном состоянии. Неисправность заключалась в смещении рулевой колонки, деформации рулевого колеса передней правой стойки кузова автомобиля. Данная неисправность возникла в момент ДТП.

Заключением эксперта №4192э от 26.11.2019 года (т.1 л.д.97-101), согласно которого в данной дорожной сетуации водителю автомобиля Тойота Corolla Ceres следовало руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 абзац 1; 8.1 абзац 1; 2.3.1 абзац 1 и 2 Правил дорожного движения РФ; пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; пунктом 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Corolla Ceres не соответствуют требованиям пунктов: 10.1 абзац 1; 8.1 абзац 1; 2.3.1 абзац 1 и 2 ПДД РФ; пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; пункту 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Справкой о результатах химико-таксилогических исследований № (т.1 л.д.37, 162), согласно которой в крови Лисица С.П. обнаружен этанол в концентрации 1,19 г/л., данная концентрация соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-16), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный на 15 км.+300 м. автодороги «Красная Гора-Верхличи-граница с Республикой Беларусь», где ДД.ММ.ГГГГ Лисица С.П. не справуился с управлением автомобиля Тойота регистрационный знак Н442ОО32рус и совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево. С места изъят автомобиль <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-204), согласно которого был осмотрен автомобиль Тойота Corolla Ceres, регистрационный знак Н442ОО32рус, на котором ДД.ММ.ГГГГ Лисица С.П. совершил ДТП.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-90), согласно которого Хандожко И.В., была приченена тупая травма пояса правой верхней конечности, таза, и правой нижней конечности характеризующаяся следующими телесными повреждениями: закрытая тупая травма пояса правой верхней конечности, характеризующаяся кровоподтеком в правой ключичной области, переломом средней трети правой ключицы со смещением отломка кверху на диаметр кости; закрытая тупая травма таза, характеризующаяся переломом ветвей данной лонной кости справа со смещением на толщину кортикального слоя; чрезвертлужный перелом тела и крыла правой подвздошной кости без смещения; ссадина наружной поверхности верхней трети правой голени.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, характеризующие указанную сочетанную тупую травму пояса правой верхней конечности, таза и правой нижней конечности, как взаимно отягчающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровю могут быть оценены в совокупности (согласно пункта №. Заключительные положения. Приложения Приказа МЗ и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека»), Ведущим повреждением, в комплексе, вышеотмеченной сочетанной тупой травмы пояса правой верхней конечности, таза и правой нижней конечности следует считать травму таза, характеризующуюся переломами ветвей лонной кости справа со смещением на толщину кортикального слоя; чрезвертлужным переломом тела и крыла правой подвздошной кости без смещения, которая, обычно у живых лиц, соглсно пункта №ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев приложения к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни человека вреда здоровью, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Лисица С.П. в инкриминируемом преступлении.

Действия подсудимого Лисица С.П., суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Лисица С.П., суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, данные о его личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лисица С.П. судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Лисица С.П., суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Лисица С.П. наказание в виде реального лишения свободы, так как, по мнению суда, его исправление не возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного Лисица С.П. преступления, его отрицательную характеристику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы, суд назначает Лисица С.П. в колонии - поселение.

Согласно ст.75.1 УИК РФ, осужденному Лисица С.П. надлежит следовать до места отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката, подлежат к взысканию с Лисица С.П. на основании ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить по правилам ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лисица С.П. виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, назначив наказание, в виде ТРЕХ лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на Два года, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Возложить на осужденного Лисица С.П. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Разъяснить Лисица С.П., что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручит ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечит его направление в колонию-поселение. В указанный в предписании срок он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания осужденному Лисица С.П. исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Лисица С.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Тойота Corolla Ceres регистрационный знак Н442ОО32рус – оставить по принадлежности у Лисица С.П.

Процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката, взыскать с осужденного Лисица С.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через

Красногорский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Лисица С.П. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Сидоров Р.Н.