Лисичкина Надежда Николаевна

Дело № УИД 60RS0№-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Комаровой Е.Ю.,

истца Лисичкиной Н.Н.,

ответчика Нестеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисичкиной Надежды Николаевны к Нестеровой Галине Ивановне о выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Лисичкина Н.Н. обратился в суд с иском к Нестеровой Г.И., Нестерову И.С. о выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, понесенных за составление искового заявления, в солидарном порядке.

Исковое заявление мотивировано тем, что Лисичкиной Н.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Лисичкина Н.Н. предложила ответчикам Нестеровой Г.И. и Нестерову И.С. временно пожить в указанном выше жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, поскольку ответчики проживали в плохих условиях в аварийном жилье и ожидали получения своего жилья, а истец уезжала в <адрес> у супругу. В 2022 г. ответчики получили жилое помещение по адресу: Псковская область, г. Себеж-5, <адрес>. При просьбе об освобождении жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчики категорически отказались выселиться из него, в этой связи Лисичкина Н.Н. вынуждена была обратиться в полицию с заявлением. Истец полагает, что ответчики незаконно проживают в спорном жилом помещении, договор аренды между истцом и ответчиками не заключался. Регистрации в спорном жилом помещении ответчики также не имеют. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, ра...

...сходы, понесенные за составление искового заявления в размере 7000 рублей. В связи с изложенным обратилась в суд с настоящим иском и просит выселить Нестерову Г.И. и Нестерова И.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено на основании абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Себежского районного суда Псковской области от 18 марта 2025 г. прекращено производство по настоящему делу в части заявленных исковых требований к Нестерову И.С. о выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

В судебном заседании истцом представлено мировое соглашение, выраженное в письменной форме, подписанное истцом и ответчиком, адресованное суду.

Мировое соглашение заключено между истцом Лисичкиной Н.Н. и ответчиком Нестеровой Г.И. на следующих условиях:

1.Истец поддерживает, а Ответчик признает исковые требования Истца о выселении Ответчика из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>.

2.Ответчик обязуется освободить жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, и передать ключи от данного жилого помещения Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

3.Ответчик обязуется оплатить стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, холодная вода), оказанных Ответчику в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 5 рабочих дней с момента освобождения жилого помещения.

4.Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 (три тысяч рублей) распределяются следующим образом:

4.1На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции, возврату Истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины;

4.2Оставшиеся 30% суммы, уплаченной Истцом государственной пошлины, а именно 900 (девятьсот) рублей Ответчик обязуется компенсировать Истцу до ДД.ММ.ГГГГ

4.3Иные судебные расходы, понесенные каждой Стороной, в том числе расходы на представителей, возлагаются на ту Сторону, которая их понесла и взысканию в дальнейшем не подлежат.

5.После вступления в законную силу определения Себежского районного суда Псковской области об утверждении мирового соглашения, Стороны считают спор по гражданскому делу № (2-251/2024) полностью урегулированным и не имеют друг к другу претензий.

6.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

7.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8.Мировое соглашение составлено в 4 (четырех) оригинальных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны, прокурора и суда.

9.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

10.На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 173 ГПК РФ просим утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Суд, выслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому подлежат утверждению.

Условия мирового соглашения отражены в приобщенном к материалам дела мировом соглашении, подписанном истцом Лисичкиной Н.Н. и ответчиком Нестеровой Г.И.

При этом суд учитывает, что стороны действуют добровольно, понимая последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 173, статьей 220, статьей 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Представленное суду мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 153.9 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, Главой 14.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Лисичкиной Надеждой Николаевной (истец) и Нестеровой Галиной Ивановной (ответчик), по условиям которого с момента вступления определения суда в законную силу:

1.Истец поддерживает, а Ответчик признает исковые требования Истца о выселении Ответчика из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>.

2.Ответчик обязуется освободить жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, и передать ключи от данного жилого помещения Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3.Ответчик обязуется оплатить стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, холодная вода), оказанных Ответчику в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 5 рабочих дней с момента освобождения жилого помещения.

4.Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 (три тысяч рублей) распределяются следующим образом:

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции, возврату Истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины;

Оставшиеся 30% суммы, уплаченной Истцом государственной пошлины, а именно 900 (девятьсот) рублей Ответчик обязуется компенсировать Истцу до ДД.ММ.ГГГГ

5.Иные судебные расходы, понесенные каждой Стороной, в том числе расходы на представителей, возлагаются на ту Сторону, которая их понесла и взысканию в дальнейшем не подлежат.

6.После вступления в законную силу определения Себежского районного суда Псковской области об утверждении мирового соглашения, Стороны считают спор по гражданскому делу № (2-251/2024) полностью урегулированным и не имеют друг к другу претензий.

7.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр для приобщения к материалам гражданского дела Себежским районным судом Псковской области.

Положения части 3 статьи 173, статьи 220, статьи 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Лисичкиной Надежде Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 4521 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 770-124, денежные средства в размере 70% от уплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, что составляет 2100 (две тысячи сто) рублей.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.В. Клюшечкина

Дело №

УИД 60RS0№-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/резолютивная часть/

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Комаровой Е.Ю.,

истца Лисичкиной Н.Н.,

ответчика Нестеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисичкиной Надежды Николаевны к Нестеровой Галине Ивановне о выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, Главой 14.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Лисичкиной Надеждой Николаевной (истец) и Нестеровой Галиной Ивановной (ответчик), по условиям которого с момента вступления определения суда в законную силу:

1.Истец поддерживает, а Ответчик признает исковые требования Истца о выселении Ответчика из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>.

2.Ответчик обязуется освободить жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, и передать ключи от данного жилого помещения Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3.Ответчик обязуется оплатить стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, холодная вода), оказанных Ответчику в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 5 рабочих дней с момента освобождения жилого помещения.

4.Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 (три тысяч рублей) распределяются следующим образом:

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции, возврату Истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины;

Оставшиеся 30% суммы, уплаченной Истцом государственной пошлины, а именно 900 (девятьсот) рублей Ответчик обязуется компенсировать Истцу до ДД.ММ.ГГГГ

5.Иные судебные расходы, понесенные каждой Стороной, в том числе расходы на представителей, возлагаются на ту Сторону, которая их понесла и взысканию в дальнейшем не подлежат.

6.После вступления в законную силу определения Себежского районного суда Псковской области об утверждении мирового соглашения, Стороны считают спор по гражданскому делу № (2-251/2024) полностью урегулированным и не имеют друг к другу претензий.

7.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр для приобщения к материалам гражданского дела Себежским районным судом Псковской области.

Положения части 3 статьи 173, статьи 220, статьи 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Лисичкиной Надежде Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 4521 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 770-124, денежные средства в размере 70% от уплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, что составляет 2100 (две тысячи сто) рублей.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Копия верна.

Судья С.В. Клюшечкина

Дело № 2-137/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка 23 августа 2013 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

с участием истца Толкачевой Н.Н.,

представителя истца, адвоката Семеонова А.А.,

ответчика Морозова В.Д.,

представителя ответчика, адвоката Воронко Н.А.,

третьего лица на стороне истца Лисичкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Толкачевой Н.Н. к Морозову В.Д. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Толкачева Н.Н. обратилась в суд с иском к Морозову В.Д. о признании завещания недействительным. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2 После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежных сбережений во вкладах и иного имущества. Она является наследником первой очереди, также как и её сестра Н.Н., которая на свою долю в наследстве не претендует. При обращении к нотариусу выяснилось, что имеется завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу брата – ФИО8 Она сомневается в действительности завещания, поскольку знала, что <данные изъяты> часть дома отец хотел оставить ей и внуку, её отец ФИО2 с 80-х годов неоднократно проходил лечение в <данные изъяты> психиатрической больнице, на момент составления данного завещания имел психическое заболевание. ФИО2 состоял на учете в <данные изъяты> психоневрологическом диспансере, наблюдался у врача психиатра по месту жительства, в связи с чем, при составлении завещания не мог отдавать отчет св...

...оим действиям и руководить ими. Просила суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО2 в пользу ФИО8, удостоверенное нотариусом Свердловского нотариального округа Орловской области, недействительным.

В судебном заседании истец Толкачева Н.Н. уточнила исковые требования, заявив, что оспаривает завещание от имени её отца ФИО2 в пользу его брата Морозова В.Д., в остальном на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель истца Семеонов А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Морозов В.Д. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 не был лишен дееспособности. Он всегда вел себя в обществе достойно, не вызывая малейших подозрений в психической ненормальности. Ввиду сложившихся тяжелых взаимоотношений с семьей, ФИО2 испытывал острое желание взаимодействия с ним, т.е. его родным братом, а он ему всегда помогал. Речи о заблаговременной подготовке завещания с ФИО2 не было. О существовании завещания он узнал случайно, когда искал в доме брата документы для оформления факта его смерти. Считает, что ФИО2 составил завещание, находясь в твердой памяти и здравом уме. Просит в удовлетворении исковых требований Толкачевой Н.Н. отказать.

Представитель ответчика Воронко Н.А. поддержал мнение своего доверителя.

Третье лицо - нотариус Свердловского нотариального округа Татаренко С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что удостоверил завещание от имени ФИО2, предварительно выяснив, почему он желает составить завещание не в пользу близких родственников, то есть детей. ФИО2 сообщил, что дети его бросили, он хочет оставить всё брату, который ему помогает. ФИО2 приходил несколько раз, вначале консультировался, интересовался какие документы нужны для составления завещания, был доступен для общения, отвечал на поставленные вопросы, поэтому сомнений в его психическом состоянии не возникло.

Третье лицо Лисичкина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно свидетельствам о рождении и о браке он приходился отцом Лисичкиной (до замужества ФИО26) Н.Н. и Толкачевой (до замужества ФИО26) Н.Н. (л.д. 6, 7, 13, 14, 15).

Из договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Морозовым В.Д., действующим с согласия отца ФИО11 усматривается, что ФИО2 подарил Морозову В.Д. <данные изъяты> долю дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 10). Следовательно, жилой дом принадлежал ФИО2 и Морозову В.Д. по <данные изъяты> доле каждому.

Указанный дом является жилым, его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д. 16-25).

На основании письменного сообщения нотариуса Свердловского нотариального округа Орловской области установлено, что после смерти ФИО2 заведено наследственное дело. Согласно копии наследственного дела после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились Лисичкина Н.Н. и Толкачева Н.Н., а также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Морозов В.Д.

Как видно из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права, завещал Морозову В.Д. (л.д.42-47)

В справке администрации п. Змиевка Свердловского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства и проживал один на день смерти по адресу: <адрес>. Другие члены семьи совместно с ним не проживали(л.д.47).

Согласно справке БУЗ <адрес> «ОПД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на диспансерном наблюдении не состоял. Оказывалась консультативно-лечебная помощь. Диагноз: «<данные изъяты> (л.д. 41).

Допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО12 сообщила, что ФИО2 состоял на учете у психиатра и неоднократно лечился в психбольнице, от приема лекарств, которые ему выписывал врач его состояние улучшалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО2 находился в состоянии ремиссии, поэтому на момент составления завещания мог отвечать за свои действия.

ФИО13, работающая медсестрой в кабинете врача-психиатра суду показала, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно приходил на прием, сообщал как себя чувствует, проявления заболевания у него заметно не было. Лекарства ему выписывались после того как он об этом попросит, так как он сам оценивал своё состояние. При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выписаны лекарства потому, что он пожаловался на бессонницу и раздражительность, после чего в больнице он больше не появился.

Оценивая показания этих свидетелей, суд учитывает, что они даны в силу обязанностей по работе, поэтому объективно характеризуют состояние ФИО2

Согласно показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, наследодатель ФИО2 при жизни высказывал жалобы на детей, что отношения у них не сложились, он им не нужен, они его бросили.

Эти же свидетели, а также свидетели ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 суду показали, что с братом у ФИО2 были хорошие отношения, они ездили друг к другу, Морозов В.Д. помогал ему.

По мнению суда, таким образом, подтверждено, что причиной, побудившей ФИО2 составить завещание в пользу брата Морозова В.Д. явилось то, что дети не общались с ним и не проявляли о нём заботу. О логичности поведения ФИО2говорит то, что в знак благодарности он принял решение оставить всё своё имущество в пользу брата, оказавшегося самым близким человеком, опекавшим наследодателя.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 <данные изъяты> на момент составления и подписания завещания не мешало понимать ФИО2 характер и значение своих действий и руководить ими.

Суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности заключения комплексной, посмертной, первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимает во внимание вышеуказанное заключение и в совокупности с показаниями свидетелей считает возможным положить его в основу принятого решения, поскольку они согласуются и дополняют друг друга.

Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы суд исходит из того, что само по себе экспертное заключение не имеет преимущества перед другими доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке и оценивается в совокупности с ними. Суд находит, что по делу добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении сделки ФИО2, способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая доводы представителя истца, что заключение экспертов выдано на основании показаний некомпетентных людей: ФИО31, которые прямо заинтересованы в исходе дела, суд исходит из того, что никто из свидетелей родственниками ФИО26 не является, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Рассматривая доводы представителя истца, что ФИО2 составил завещание под влиянием алкоголя, суд исходит из того, что они опровергаются полученными по делу доказательствами. В частности, все допрошенные свидетели сообщили, что ФИО2 длительное время не злоупотреблял спиртным.

Кроме того, согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> ФИО2 на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать характер и значение своих действий и руководить ими».

Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что в момент составления завещания ФИО2 был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, оценив показания свидетелей в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, может положить их в основу вынесения данного решения, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей.

В соответствии со с. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца. Однако, в ходе рассмотрения данного дела истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения юридически значимых действий – составления и подписания завещания ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и ставящих под сомнение по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям его волю, отраженную в оспариваемом завещании.

В подтверждение доводов о том, что ФИО2 не мог осознавать характер своих действий и руководить ими при составлении завещания, истец представила копию постановления Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>, осложненной употреблением алкоголя с синдромом зависимости. Указанные обстоятельства лишают его возможности в период инкриминируемого деяния сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Указанным постановлением было решено освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, применив к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения у врача психиатра по месту жительства (л.д. 26-27).

Суд считает, что данное постановление не указывает на то, что ФИО2 при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ описывает события, произошедшие в 2006 году, а завещание ФИО2 составил в 2011 году.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным в связи с отсутствием достоверных доказательств об изменениях психики ФИО2 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, которые бы лишали его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толкачевой Н.Н. к Морозову В.Д. о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

В мотивированном виде решение изготовлено 28 августа 2013 года.

Председательствующий Е.А. Конкина