Жданова Наталья Владеленовна

№2-935/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2017г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Пановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иншакова Ю.А. к ПАО «НЛМК» о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Иншаков Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о признании права пользования комнатой <адрес> признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что был вселен в жилое помещение на основании ордера и зарегистрирован по месту жительства (дата) Фактически проживает по данному адресу и пользуется комнатой №. На его имя открыт лицевой счет, ежемесячно производит оплату за всю комнату.

Участия в приватизации какого-либо помещения не принимал, поэтому просит признать за ним право пользования спорным помещением и право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Иванищева В.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ПАО «НЛМК» - Жданова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях ссылалась на то, что дом <адрес> утратил статус общежития в силу закона. Здание общежития принадлежит на праве собственности ПАО «НЛМК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата) Комитетом по управлению имуществом – Территориальным агентством ГКИ РФ по Липецкой области (дата). был утвержден план приватизации АООТ «НЛМК». В число объектов, подлежащих приватизации включено здание общежития по <адрес> Истец зарегистрирован в общежитии с (дата) без указания конкретной комнаты. Само по себе пользование всей комнатой не давало истцу право на пользование изолированным жилым помещением в виде отдельной комнаты. Истец вселился в общежитие в (дата) что подтверждается выпиской из лицевого счета, выпиской из домовой книги. В связи с этим право на приватизацию жило...

...й площади в общежитии истец не имеет. Гражданин, вселенный в общежитие на койко-место, права на приватизацию изолированной комнаты, в которой находится соответствующее койко-место, не приобретает в силу ст. 62, 69 ЖК РФ. В соответствии с лицевым счетом и выпиской из домовой книги истец зарегистрирован в общежитии с (дата) без указания конкретной комнаты. Комната в доме <адрес> на условиях социального найма жилого помещения истцу не представлялась. Следовательно, ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к данным правоотношениям не применима, поскольку истец вступил в трудовые отношения с ответчиком и вселился в общежитие тогда, когда общежитие уже находилось в собственности ПАО «НЛМК». В иске просила отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (абз. 1 п.4).

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что на основании плана приватизации акционерного общества открытого типа «Новолипецкий металлургический комбинат», утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области № от (дата). и перечня объектов социального бытового и социально-культурного назначения, приватизируемых в составе имущества НЛМК, за открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» зарегистрировано право собственности на здание общежития площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено планом приватизации с приложением и свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Вместе с тем, из смысла ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Суд считает, что включение дома <адрес> в план приватизации государственного предприятия, и то обстоятельство, что ОАО «НЛМК» является его собственником, не может повлиять на жилищные права истца, в том числе на его приватизацию.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

Как следует из ордера № от (дата). Иншаков Ю.А. вселен в общежитие <адрес>. Жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями.

Из представленной выписки из домовой книги следует, что Иншаков Ю.А. с (дата). был вселен в общежитие, зарегистрирован по адресу: <адрес>), на его имя открыт лицевой счет № по комнате площадью <данные изъяты> указанного общежития, что также подтверждается справкой ПАО «НЛМК» от (дата)

(дата). между Иншаковым Ю.А. и ОАО «НЛМК» был заключен договор о возмездном оказании услуг по предоставлению койко-места в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается копией указанного договора.

Судом установлено, что истец был вселен и проживает один в комнате <адрес> оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, в комнате находятся его вещи, что не оспаривалось сторонами. Доказательств неправомерности вселения в комнату или временного характера проживания в жилом помещении суду не представлено.

Свидетель Измайлова Н.В. – комендант общежития показала, что Иншаков Ю.А. проживает в общежитии (дата) занимал комнату № затем комнату №. С момента вселения в общежитие всегда проживал один.

Таким образом, из представленных суду доказательств, бесспорно следует, что комнатой № пользовался только истец, в комнате находятся его личные вещи.

Ранее истец не принимал участия в приватизации жилых помещений, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № от (дата)

Исходя из смысла действующего законодательства, не допускается включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что спорный дом был включен в план приватизации государственного предприятия, и ПАО «НЛМК» является его собственником не должно влиять на жилищные права истца по пользованию спорной комнатой.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма.

Поскольку судом установлено, что истец в спорное жилое помещение был вселен на законных основаниях и проживает в нем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права пользования комнатой <адрес> и признании на указанную комнату права собственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что договор социального найма с истцом заключен не был, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцом прав по пользованию спорным жилым помещение и права на приватизацию.

Договор о возмездном оказании услуг от (дата). о предоставлении койко-места в общежитии, заключенный между ОАО «НЛМК» и Иншаковым Ю.А. сроком на 1 год является ничтожным, поскольку жилое помещение было предоставлено истцу в (дата) на основании ордера и с правом постоянного проживания.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку заявленные требования носят характер негаторного иска (защита прав собственника от любых действий, не связанных с лишением владения) и в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к ним применен быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что юридическая помощь истцу была оказана на основании соглашения об оказании юридической помощи от (дата) Иванищевой В.А. За оказанные услуги истцом оплачена сумму <данные изъяты> что подтверждается распиской об оплате услуг от (дата)

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика качестве расходов на представителя суд принимает во внимание предмет судебной защиты, сложность дела, объем и характер оказанной юридической помощи представителем: подготовка искового заявления, участие на беседе, в судебном заседании, результат рассмотрения дела, материальное положение сторон и считает разумной сумму <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Иншаковым Ю.А. право пользования комнатой <адрес>

Признать за Иншаковым Ю.А. право собственности на комнату <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности на указанное домовладение за ОАО «НЛМК».

Взыскать с ПАО «НЛМК» в пользу Иншаковы Ю.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 27.03.2017г.

Дело №2-976/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Илюхиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Г.А. к ПАО «НЛМК», Банкер Е.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Головин Г.А. обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о признании права пользования комнатой <адрес> признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что был вселен и зарегистрирован в общежитии на основании ордера (дата) Проживает в комнате <адрес> один, оплачивает коммунальные услуги, на его имя открыт лицевой счет №. Участия в приватизации какого-либо помещения истец не принимал, поэтому просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением и право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил признать Банкер Е.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением – комнатой <адрес>, ссылаясь на то, что из представленных ответчиком в судебное заседание документов стало известно, что по спорной комнате значится зарегистрированным Банкер Е.С., который в комнату не вселялся, его вещей в комнате нет, с данным гражданином он не знаком. Наличие регистрации ответчика в спорном помещен...

...ии препятствует истцу в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от (дата) Иванищева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Головин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ПАО «НЛМК» по доверенности Жданова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях представитель ответчика ссылалась на то, что дом <адрес> принадлежит на праве собственности ПАО «НЛМК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата) Комитетом по управлению имуществом – Территориальным агентством ГКИ РФ по Липецкой области (дата) был утвержден план приватизации АООТ «НЛМК». В число объектов, подлежащих приватизации, включено здание общежития по <адрес>. Истец вселился в общежитие в (дата) что подтверждается выпиской из лицевого счета, выпиской из домовой книги, копией ордера. В связи с этим право на приватизацию жилой площади в общежитии истец не имеет. Гражданин, вселенный в общежитие на койко-место, права на приватизацию изолированной комнаты, в которой находится соответствующее койко-место, не приобретает в силу ст. 62, 69 ЖК РФ. Истцу было предоставлено койко-место в жилой комнате в общежитии по <адрес>. В соответствии с лицевым счетом и выпиской из домовой книги истец зарегистрирован в общежитии с (дата) без указания конкретной комнаты. Комната в доме <адрес> на условиях социального найма жилого помещения истцу не представлялась. Следовательно, ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к данным правоотношениям не применима. Жилые помещения, занимаемые гражданами по иным основаниям, приватизации не подлежат. Кроме того, в комнате № проживает Банкер Е.С.

В иске просила отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Ответчик Банкер Е.С. в судебном заседании пояснил, что не проживает в комнате №, его вещей там нет. В общежитии не проживает с (дата) имеет регистрацию, оплачивает коммунальные услуги за регистрацию в общежитии.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (абз 1 п.4).

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что на основании плана приватизации акционерного общества открытого типа «Новолипецкий металлургический комбинат», утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области № от (дата). и перечня объектов социального бытового и социально-культурного назначения, приватизируемых в составе имущества НЛМК, за открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» зарегистрировано право собственности на здание общежития площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено планом приватизации с приложением и свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Вместе с тем, из смысла ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Суд считает, что включение дома <адрес> в план приватизации государственного предприятия, и то обстоятельство, что ОАО «НЛМК» является его собственником, не может повлиять на жилищные права истца, в том числе на его приватизацию.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера № от (дата). Головин Г.А. вселен в общежитие <адрес>

Из представленной выписки из домовой книги следует, что Головин Г.А. с (дата) зарегистрирован в общежитии, что подтверждается карточкой формы А. На имя Головина Г.А. открыт лицевой счет на койко-место № Истец оплачивает коммунальные услуги, исходя из площади комнаты <данные изъяты>

С Головиным Г.А. был заключен договор о возмездном оказании услуг по предоставлению койко-место в общежитии от (дата)

Свидетель Измайлова Н.В. показала, чтот Головин Г.А. вселился в общежитие в (дата) на основании ордера. Ранее занимал комнату №, затем был переселен в комнату №, где проживал вдвоем с мужчиной, который умер. По комнате № затем был открыт лицевой счет на Банкера, который в комнату не вселялся, его вещи отсутствуют. Коммунальные платежи Банкер оплачивает.

Таким образом, судом установлено, что истец был вселен в общежитие на основании ордера, проживает на момент рассмотрения дела в комнате № один, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, в комнате находятся только его вещи, что не оспаривалось сторонами. Доказательств неправомерности вселения в комнату или временного характера проживания в жилом помещении суду не представлено.

Банкер Е.С. согласно выписке из домовой книги и из лицевого счета № зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес> с (дата) На основании ордера № от (дата). вселен в общежитие <адрес>.

Таким образом, из представленных суду доказательств, бесспорно следует, что спорной комнатой пользовался только истец, в комнате находятся его личные вещи. Банкер Е.С. в комнату № не вселялся, не проживал, в комнате отсутствуют принадлежащие ему вещи, а поэтому требования о признании Банкер Е.С. не приобретшим право пользования комнатой <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно справке администрации сельского поселения Липовского сельсовета Воловского муниципального района Липецкой области № от (дата) следует, что Головин Г.А. был зарегистрирован по месту жительства на территории сельского поселения с (дата) проходил службу в РА.

В период с (дата). истец Головин Г.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес> общежитие, что подтверждается выкопировкой из паспорта.

Ранее истец Головин Г.А. не принимал участия в приватизации жилых помещений, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № от (дата)

Исходя из смысла действующего законодательства, не допускается включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что спорный дом был включен в план приватизации государственного предприятия, и ПАО «НЛМК» является его собственником не должно влиять на жилищные права истца по пользованию спорной комнатой.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма.

Поскольку судом установлено, что истец в спорное жилое помещение был вселен на законных основаниях и проживает в нем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права пользования комнатой <адрес> и признании на указанную комнату права собственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что договор социального найма с истцом заключен не был, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцом прав по пользованию спорным жилым помещение и права на приватизацию.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку заявленные требования носят характер негаторного иска (защита прав собственника от любых действий, не связанных с лишением владения) и в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к ним применен быть не может.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 данного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией об оплате, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Банкер Е.С. не приобретшим право пользования комнатой <адрес>

Признать за Головиным Г.А. право пользования комнатой <адрес>

Признать за Головиным Г.А. право собственности на комнату <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности на указанное домовладение за ОАО «НЛМК».

Взыскать с ПАО «НЛМК» в пользу Головина Г.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 25.04.2017г.

Дело №2-1182/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Н.В. к ПАО «НЛМК», Макарову Ю.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о признании права пользования комнатой <адрес> признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что был вселен и зарегистрирован в общежитии (дата). Проживает в комнате <адрес> один, оплачивает коммунальные услуги, на его имя открыт лицевой счет №. Участия в приватизации какого-либо помещения истец не принимал, поэтому просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением и право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил признать Макарова Ю.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением – комнатой <адрес>, ссылаясь на то, что из представленных ответчиком документов стало известно, что по спорной комнате значится зарегистрированным ответчик Макаров Ю.В., который в комнату не вселялся, его вещей в комнате нет, с данным гражданином он не знаком. Наличие регистрации ответчика в спорном помещении препятствуе...

...т истцу в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от (дата). Иванищева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Соколов Н.В., ответчик Макаров Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Представитель ПАО «НЛМК» по доверенности Жданова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях представитель ответчика ссылалась на то, что дом <адрес> принадлежит на праве собственности ПАО «НЛМК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата) Комитетом по управлению имуществом – Территориальным агентством ГКИ РФ по Липецкой области (дата) был утвержден план приватизации АООТ «НЛМК». В число объектов, подлежащих приватизации, включено здание общежития по <адрес>. Истец вселился в общежитие в (дата) что подтверждается выпиской из лицевого счета, выпиской из домовой книги, копией ордера. В связи с этим право на приватизацию жилой площади в общежитии истец не имеет. Гражданин, вселенный в общежитие на койко-место, права на приватизацию изолированной комнаты, в которой находится соответствующее койко-место, не приобретает в силу ст. 62, 69 ЖК РФ. Истцу было предоставлено койко-место в жилой комнате в общежитии по <адрес> В соответствии с лицевым счетом и выпиской из домовой книги истец зарегистрирован в общежитии с 12.08.1994г. без указания конкретной комнаты. Комната в доме <адрес> на условиях социального найма жилого помещения истцу не представлялась. Следовательно, ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к данным правоотношениям не применима. Жилые помещения, занимаемые гражданами по иным основаниям, приватизации не подлежат. Кроме того, в комнате № проживает с (дата) Макаров Ю.В. В иске просила отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (абз 1 п.4).

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что на основании плана приватизации акционерного общества открытого типа «Новолипецкий металлургический комбинат», утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области № от (дата) и перечня объектов социального бытового и социально-культурного назначения, приватизируемых в составе имущества НЛМК, за открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» зарегистрировано право собственности на здание общежития площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено планом приватизации с приложением и свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Вместе с тем, из смысла ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Суд считает, что включение дома <адрес> в план приватизации государственного предприятия, и то обстоятельство, что ОАО «НЛМК» является его собственником, не может повлиять на жилищные права истца, в том числе на его приватизацию.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера № от (дата). Соколов Н.В. вселен в общежитие <адрес>

Из представленной выписки из домовой книги следует, что Соколов Н.В. с (дата). зарегистрирован в общежитии, что подтверждается карточкой формы А. На имя Соколова Н.В. открыт лицевой счет №№. Истец оплачивает коммунальные услуги, исходя из площади комнаты <данные изъяты>

Судом установлено, что истец был вселен в общежитие (дата) проживал в комнате № с Какоткиным В.Н., в комнате № проживает с (дата) с Костомаровым Г.В., который (дата). умер. В настоящее время истец проживает в комнате № один, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, в комнате находятся только его вещи, что не оспаривалось сторонами. Доказательств неправомерности вселения в комнату или временного характера проживания в жилом помещении суду не представлено.

Макаров Ю.В. согласно выписке из домовой книги и из лицевого счета № зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес> с (дата) На основании ордера № от (дата). вселен в общежитие <адрес>

Свидетель Измайлова Н.В. показала, что истец Соколов Н.В. был вселен в общежитие (дата) числился зарегистрированным по комнате №, но исправно оплачивал коммунальные услуги. В комнате № проживал с (дата) вместе с Костомаровым Г.В., который в (дата). умер. В настоящее время проживает в комнате № общежития один, в комнате находятся его личные вещи, в комнату никто не вселялся, однако по ней значится зарегистрированным Макаров Ю.В.

Таким образом, из представленных суду доказательств, бесспорно следует, что спорной комнатой пользовался только истец, в комнате находятся его личные вещи. Макаров Ю.В. в комнату № не вселялся, не проживал, в комнате отсутствуют принадлежащие ему вещи. Таким образом, требования о признании Макарова Ю.В. не приобретшим право пользования комнатой <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно справке заведующей общежитием Липецкого государственного технического университета от (дата). следует, что в период с (дата) истец Соколов Н.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из копии трудовой книжки следует, что истец Соколов Н.В. является работником ПАО «НЛМК» с (дата) по настоящее время.

Ранее истец Соколов Н.В. не принимал участия в приватизации жилых помещений, что подтверждается соответствующей справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация№ от (дата)

Исходя из смысла действующего законодательства, не допускается включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что спорный дом был включен в план приватизации государственного предприятия, и ПАО «НЛМК» является его собственником не должно влиять на жилищные права истца по пользованию спорной комнатой.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма.

Поскольку судом установлено, что истец в спорное жилое помещение был вселен на законных основаниях и проживает в нем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права пользования комнатой <адрес> и признании на указанную комнату права собственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что договор социального найма с истцом заключен не был, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцом прав по пользованию спорным жилым помещение и права на приватизацию.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку заявленные требования носят характер негаторного иска (защита прав собственника от любых действий, не связанных с лишением владения) и в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к ним применен быть не может.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Макарова Ю.В. не приобретшим право пользования комнатой <адрес>

Признать за Соколовым Н.В. право пользования комнатой <адрес>

Признать за Соколовым Н.В. право собственности на комнату <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности на указанное домовладение за ОАО «НЛМК».

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 10.04.2017г.

Дело №2-1492/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Илюхиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патышнева В.А. к ПАО «НЛМК», Пищулину В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Патышнев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о признании права пользования комнатой <адрес> признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что был вселен и зарегистрирован в общежитии на основании ордера (дата) Проживает в комнате <адрес> один, оплачивает коммунальные услуги. Участия в приватизации какого-либо помещения истец не принимал, поэтому просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением и право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил признать Пищулина В.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением – комнатой <адрес>, ссылаясь на то, что из представленных ответчиком в судебное заседание документов стало известно, что по спорной комнате значится зарегистрированным Пищулин В.А., который в комнату не вселялся, его вещей в комнате нет, с данным гражданином он не знаком. Наличие регистрации ответчика в спорном помещении препятству...

...ет истцу в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от (дата) Зубков В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Патышнев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «НЛМК» по доверенности Жданова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях представитель ответчика ссылалась на то, что дом <адрес> принадлежит на праве собственности ПАО «НЛМК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата) Комитетом по управлению имуществом – Территориальным агентством ГКИ РФ по Липецкой области (дата) был утвержден план приватизации АООТ «НЛМК». В число объектов, подлежащих приватизации, включено здание общежития по <адрес> Истец вселился в общежитие в (дата) что подтверждается выпиской из лицевого счета, выпиской из домовой книги. В связи с этим право на приватизацию жилой площади в общежитии истец не имеет. Гражданин, вселенный в общежитие на койко-место, права на приватизацию изолированной комнаты, в которой находится соответствующее койко-место, не приобретает в силу ст. 62, 69 ЖК РФ. Истцу было предоставлено койко-место в жилой комнате в общежитии по ул. 50 лет НЛМК, д. 15. В соответствии с лицевым счетом и выпиской из домовой книги истец зарегистрирован в общежитии с (дата) без указания конкретной комнаты. Комната в доме <адрес> на условиях социального найма жилого помещения истцу не представлялась. Следовательно, ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к данным правоотношениям не применима. Жилые помещения, занимаемые гражданами по иным основаниям, приватизации не подлежат. Кроме того, в комнате № проживает Пищулин В.А.

В иске просила отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Ответчик Пищулин В.А. в судебном заседании пояснил, что был вселен в общежитие в комнату № проживал в комнате около 2-х месяцев. Потом женился, в общежитии не проживает, имеет регистрацию по общежитию, оплачивает коммунальные услуги за регистрацию в общежитии. Никогда не вселялся и не проживал в комнате №, его вещей там нет.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (абз 1 п.4).

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что на основании плана приватизации акционерного общества открытого типа «Новолипецкий металлургический комбинат», утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области № от (дата) и перечня объектов социального бытового и социально-культурного назначения, приватизируемых в составе имущества НЛМК, за открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» зарегистрировано право собственности на здание общежития площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> что подтверждено планом приватизации с приложением и свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Вместе с тем, из смысла ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Суд считает, что включение дома <адрес> в план приватизации государственного предприятия, и то обстоятельство, что ОАО «НЛМК» является его собственником, не может повлиять на жилищные права истца, в том числе на его приватизацию.В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера № от (дата). Патышнев В.А. вселен в общежитие <адрес>

Из представленной выписки из домовой книги следует, что Патышнев В.А. с (дата) зарегистрирован в общежитии, что подтверждается выпиской из домовой книги, на имя Патышнева В.А. открыт лицевой счет №. Истец оплачивает коммунальные услуги, исходя из площади комнаты <данные изъяты>

Судом установлено, что истец был вселен в общежитие (дата) В (дата) истец был переселен в комнату №, проживает там один, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, в комнате находятся только его вещи, что не оспаривалось сторонами. Доказательств неправомерности вселения в комнату или временного характера проживания в жилом помещении суду не представлено.

Пищулин В.А. согласно выписке из домовой книги и из лицевого счета № зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес> с (дата). На основании ордера № от (дата) вселен в общежитие <адрес>

Свидетель Измайлова Н.В. показала, что истец Патышнев В.А. был вселен в общежитие в (дата) значился зарегистрированным по комнате № но исправно оплачивал коммунальные услуги, с ним значился зарегистрированным Пищулин В.А., но в комнате не проживал. С (дата) истец проживает в комнате № общежития один, в комнате находятся его личные вещи, в комнату никто не вселялся, однако по ней значится зарегистрированным Пищулин В.А.

Таким образом, из представленных суду доказательств, бесспорно следует, что спорной комнатой пользовался только истец, в комнате находятся его личные вещи. Пищулин В.А. в комнату № не вселялся, не проживал, в комнате отсутствуют принадлежащие ему вещи. Таким образом, требования о признании Пищулина В.А. не приобретшим право пользования комнатой <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно справкам МУП «РВЦ г. Липецка» следует, что в период с (дата). истец Патышнев В.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес> в период с (дата) истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из копии трудовой книжки следует, что истец Патышнев В.А. является работником ПАО «НЛМК» с (дата) по настоящее время.

Ранее истец Патышнев В.А. не принимал участия в приватизации жилых помещений, что подтверждается соответствующей справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № от (дата)

Исходя из смысла действующего законодательства, не допускается включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что спорный дом был включен в план приватизации государственного предприятия, и ПАО «НЛМК» является его собственником не должно влиять на жилищные права истца по пользованию спорной комнатой.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма.

Поскольку судом установлено, что истец в спорное жилое помещение был вселен на законных основаниях и проживает в нем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права пользования комнатой <адрес> и признании на указанную комнату права собственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что договор социального найма с истцом заключен не был, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцом прав по пользованию спорным жилым помещение и права на приватизацию.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку заявленные требования носят характер негаторного иска (защита прав собственника от любых действий, не связанных с лишением владения) и в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к ним применен быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждаются чеком – ордером; расходы по оплате справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией; расходы в сумме <данные изъяты>. по оплате уведомления из «Росреестра» подтверждаются квитанцией и кассовым чеком; расходы в сумме <данные изъяты> по оплате справок с прежнего места жительства из МУП «РВЦ г. Липецка» подтверждаются квитанцией.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> что подтверждается распиской от (дата)

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения данного дела представлял Зубков В.И., который действовал на основании доверенности. Представителем было составлено исковое заявление, Зубков В.И. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству (дата) а также представлял интересы истца в судебном заседании (дата)

При определении размера подлежащего взысканию по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом времени рассмотрения дела и проделанной представителем работы, его участия при рассмотрении дела в суде, а также принимая во внимание объект судебной защиты, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «НЛМК» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Пищулина В.А. не приобретшим право пользования комнатой <адрес>

Признать за Патышневым В.А. право пользования комнатой <адрес>

Признать за Патышневым В.А. право собственности на комнату <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности на указанное домовладение за ОАО «НЛМК».

Взыскать с ПАО «НЛМК» в пользу Патышнева В.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 02.05.2017г.

Дело №2-1580/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Илюхиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мидонова В.Н. к ПАО «НЛМК», Устинову П.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Мидонов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о признании права пользования комнатой <адрес>, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что был вселен и зарегистрирован в общежитии на основании ордера. Проживает в комнате <адрес> один, оплачивает коммунальные услуги, на его имя открыт лицевой счет. Участия в приватизации какого-либо помещения истец не принимал, поэтому просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением и право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил признать Устинова П.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением – комнатой <адрес>, ссылаясь на то, что из представленных ответчиком в судебное заседание документов стало известно, что по спорной комнате значится зарегистрированным Устинов П.В., который в комнату не вселялся, его вещей в комнате нет, с данным гражданином он не знаком. Наличие регистрации ответчика в спорном помещен...

...ии препятствует истцу в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от (дата) Иванищева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Мидонов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ПАО «НЛМК» по доверенности Жданова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях представитель ответчика ссылалась на то, что дом <адрес> принадлежит на праве собственности ПАО «НЛМК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.03.2003г. Комитетом по управлению имуществом – Территориальным агентством ГКИ РФ по Липецкой области 12.11.1992 г. был утвержден план приватизации АООТ «НЛМК». В число объектов, подлежащих приватизации, включено здание общежития по <адрес>. Истец вселился в общежитие в (дата) что подтверждается выпиской из лицевого счета, выпиской из домовой книги. В связи с этим право на приватизацию жилой площади в общежитии истец не имеет. Гражданин, вселенный в общежитие на койко-место, права на приватизацию изолированной комнаты, в которой находится соответствующее койко-место, не приобретает в силу ст. 62, 69 ЖК РФ. Истцу было предоставлено койко-место в жилой комнате в общежитии по <адрес> В соответствии с лицевым счетом и выпиской из домовой книги истец зарегистрирован в общежитии с (дата) без указания конкретной комнаты. Комната в доме <адрес> на условиях социального найма жилого помещения истцу не представлялась. Следовательно, ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к данным правоотношениям не применима. Жилые помещения, занимаемые гражданами по иным основаниям, приватизации не подлежат. Кроме того, в комнате № проживает Устинов П.В.

В иске просила отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Ответчик Устинов П.В. в судебном заседании пояснил, что не вселялся и не проживает в комнате №, его вещей там нет. В общежитии не проживает, имеет регистрацию по общежитию, оплачивает коммунальные услуги за регистрацию в общежитии.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (абз. 1 п.4).

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что на основании плана приватизации акционерного общества открытого типа «Новолипецкий металлургический комбинат», утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области №595а от 12.11.1992г. и перечня объектов социального бытового и социально-культурного назначения, приватизируемых в составе имущества НЛМК, за открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» зарегистрировано право собственности на здание общежития площадью 7712,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено планом приватизации с приложением и свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Вместе с тем, из смысла ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Суд считает, что включение дома <адрес> в план приватизации государственного предприятия, и то обстоятельство, что ОАО «НЛМК» является его собственником, не может повлиять на жилищные права истца, в том числе на его приватизацию.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера № от (дата) Мидонов В.Н. вселен в общежитие <адрес>

Из представленной выписки из домовой книги следует, что Мидонов В.Н. с (дата). зарегистрирован в общежитии, что подтверждается карточкой формы А. На имя Мидонова В.Н. открыт лицевой счет на койко-место №. Истец оплачивает коммунальные услуги, исходя из площади комнаты <данные изъяты>

Судом установлено, что истец был вселен и проживает один в комнате №65, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, в комнате находятся только его вещи, что не оспаривалось сторонами. Доказательств неправомерности вселения в комнату или временного характера проживания в жилом помещении суду не представлено.

Устинов П.В. согласно выписке из домовой книги и из лицевого счета № зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес> с (дата). На основании ордера № от (дата) вселен в общежитие <адрес>

Свидетели Мидонова Н.Г., Измайлова Н.В. показали, что истец Мидонов В.Н. проживал и проживает в комнате № общежития один, в комнате находятся его личные вещи, в комнату никто не вселялся.

Таким образом, из представленных суду доказательств, бесспорно следует, что спорной комнатой пользовался только истец, в комнате находятся его личные вещи. Устинов П.В. в комнату № не вселялся, не проживал, в комнате отсутствуют принадлежащие ему вещи. Таким образом, требования о признании Устинова П.В. не приобретшим право пользования комнатой <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно справке ПАО «НЛМК» № от (дата). истец Мидонов В.Н. (дата). по настоящее время работает в ПАО «НЛМК», что также подтверждается копией трудовой книжки.

Ранее истец Мидонов В.Н. не принимал участия в приватизации жилых помещений, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №№ от (дата)

Исходя из смысла действующего законодательства, не допускается включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что спорный дом был включен в план приватизации государственного предприятия, и ПАО «НЛМК» является его собственником не должно влиять на жилищные права истца по пользованию спорной комнатой.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма.

Поскольку судом установлено, что истец в спорное жилое помещение был вселен на законных основаниях и проживает в нем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права пользования комнатой <адрес> и признании на указанную комнату права собственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что договор социального найма с истцом заключен не был, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцом прав по пользованию спорным жилым помещение и права на приватизацию.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку заявленные требования носят характер негаторного иска (защита прав собственника от любых действий, не связанных с лишением владения) и в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к ним применен быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Интересы истца при рассмотрении дела по доверенности представляла Иванищева В.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от (дата). Согласно представленной расписке о получении денежных средств представителю была оплачена сумма <данные изъяты>

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве расходов на представителя, суд принимает во внимание предмет судебной защиты, объем и характер оказанной юридической помощи представителем, подготовка искового заявления, участие на беседе и в судебных заседаниях, учитывая результат рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Устинова П.В. не приобретшим право пользования комнатой <адрес>

Признать за Мидоновым В.Н. право пользования комнатой <адрес>

Признать за Мидоновым В.Н. право собственности на комнату <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности на указанное домовладение за ОАО «НЛМК».

Взыскать с ПАО «НЛМК» в пользу Мидонова В.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 13.06.2017г.

Дело №2- 2405/2017г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2017 года Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Колесникове О.П.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НЛМК к Рыжкову Б.П. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «НЛМК» обратилось в суд с иском к Рыжкову Б.П. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из комнаты <адрес>, указывая, что общежитие по адресу: <адрес> является собственностью ОАО «НЛМК». Ответчику на основании ордера № от (дата) было предоставлено койко-место в комнате № общежития, где он зарегистрирован с (дата). Ответчик проживает в спорной комнате, однако более шести месяцев не вносит плату за проживание в общежитии и коммунальные услуги. Задолженность ответчика за период с (дата) составляет 25143р.57к. В связи с невнесением платы за жилое помещение более 6-ти месяцев истец просил расторгнуть договор найма спорного жилого помещения с ответчиком, выселить его, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО НЛМК – Жданова Н.В. требования о выселении ответчика из комнаты <адрес> и расторжении договора найма спорного жилого помещения поддержала, сославшись на доводы указанные в иске, просила суд требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение про...

...курора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Статьей 90 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Ч. 3 ст. 101 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Согласно п. 42 указанного постановления, в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1-4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом установлено, что на основании плана приватизации акционерного общества открытого типа «Новолипецкий металлургический комбинат», утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области № от (дата) и перечня объектов социального бытового и социально-культурного назначения, приватизируемых в составе имущества НЛМК, за открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» зарегистрировано право собственности на здание общежития площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено планом приватизации с приложением и свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Согласно представленной суду выписке из домовой книги следует, что ответчик с (дата) года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, лицевой счет открыт по комнате №

Согласно справке ПАО НЛМК по состоянию на (дата) у Рыжкова Б.П. за проживание в общежитии по адресу: <адрес> числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25143 р.57 к.

Ответчик в судебное заседание не явился, наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не оспорил, доказательств уважительности причин образовавшейся задолженности не представил.

Доказательств того, что ответчик относится к категории граждан выселение которых не допускается в соответствии с п. 1-4 ст. 103 ЖК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО НЛМК о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, и как следствие. выселение ответчика из жилого помещения комнаты <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000р.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ПАО НЛМК и Рыжковым Б.П..

Выселить Рыжкова Б.П. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Взыскать с Рыжкова Б.П. в пользу ПАО НЛМК расходы по оплате госпошлины в сумме 6000р.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.

Дело №2-2404/2017г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2017 года Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Колесникове О.П.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НЛМК к Черешневу Д.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «НЛМК» обратилось в суд с иском к Черешневу Д.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из комнаты <адрес>, указывая, что общежитие по адресу: <адрес> является собственностью ОАО «НЛМК». Ответчику на основании ордера № от (дата). было предоставлено койко-место в комнате № общежития, где он зарегистрирован с (дата) Ответчик проживает в спорной комнате, однако более шести месяцев не вносит плату за проживание в общежитии и коммунальные услуги. Задолженность ответчика за период с (дата) составляет 24839р.02к. В связи с невнесением платы за жилое помещение более 6-ти месяцев истец просил расторгнуть договор найма спорного жилого помещения с ответчиком, выселить его, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО НЛМК – Жданова Н.В. требования о выселении ответчика из комнаты <адрес> и расторжении договора найма спорного жилого помещения поддержала, сославшись на доводы указанные в иске, просила суд требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение п...

...рокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Статьей 90 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Ч. 3 ст. 101 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Согласно п. 42 указанного постановления, в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1-4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом установлено, что на основании плана приватизации акционерного общества открытого типа «Новолипецкий металлургический комбинат», утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области № от (дата). и перечня объектов социального бытового и социально-культурного назначения, приватизируемых в составе имущества НЛМК, за открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» зарегистрировано право собственности на здание общежития площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> что подтверждено планом приватизации с приложением и свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Согласно представленной суду выписке из домовой книги следует, что ответчик с (дата) года был зарегистрирован по адресу: г. <адрес>), лицевой счет открыт по комнате №

Согласно справке ПАО НЛМК по состоянию на (дата) у Черешнева Д.А. за проживание в общежитии по адресу: <адрес> числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24839 р.02 к.

Ответчик в судебное заседание не явился, наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не оспорил, доказательств уважительности причин образовавшейся задолженности не представил.

Доказательств того, что ответчик относится к категории граждан, выселение которых не допускается в соответствии с п. 1-4 ст. 103 ЖК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО НЛМК о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, и как следствие, выселение ответчика из жилого помещения комнаты <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000р.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ПАО НЛМК и Черешневым Д.А..

Выселить Черешнева Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Взыскать с Черешнева Д.А. в пользу ПАО НЛМК расходы по оплате госпошлины в сумме 6000р.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.

№2- 2530/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2017г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Илюхиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какоткина В.Н. к Короткову В.А. ПАО «НЛМК» о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Какоткин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о признании права пользования комнатой <адрес> признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что был вселен и зарегистрирован в общежитии (дата). на основании ордера, выданного (дата). На его имя открыт лицевой счет №. Участия в приватизации какого-либо помещения истец не принимал, поэтому просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением и право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Затем истец увеличил размер исковых требований, просил признать Короткова В.А. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением – комнатой <адрес>, ссылаясь на то, что из представленных ответчиком документов стало известно, что по спорной комнате значится зарегистрированным ответчик Кортков В.А., который в комнату не вселялся, его вещей в комнате нет, с данным гражданином он не знаком. Наличие регистрации ответчика в спорном помещении препятствует истцу в приватизац...

...ии жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванищева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, ответчик Коротков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Представитель ПАО «НЛМК» по доверенности Жданова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях представитель ответчика ссылалась на то, что дом <адрес> принадлежит на праве собственности ПАО «НЛМК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата) Комитетом по управлению имуществом – Территориальным агентством ГКИ РФ по Липецкой области (дата) был утвержден план приватизации АООТ «НЛМК». В число объектов, подлежащих приватизации, включено здание общежития по <адрес>. Истец вселился в общежитие в (дата)., что подтверждается выпиской из лицевого счета, выпиской из домовой книги, копией ордера. Гражданин, вселенный в общежитие на койко-место, права на приватизацию изолированной комнаты, в которой находится соответствующее койко-место, не приобретает в силу ст. 62, 69 ЖК РФ. Истцу было предоставлено койко-место в жилой комнате в общежитии по <адрес>. В соответствии с лицевым счетом и выпиской из домовой книги истец зарегистрирован в общежитии с (дата). без указания конкретной комнаты. Комната в доме <адрес> <адрес> на условиях социального найма жилого помещения истцу не представлялась. Следовательно, ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к данным правоотношениям не применима. Жилые помещения, занимаемые гражданами по иным основаниям, приватизации не подлежат. Кроме того, в комнате № проживает с (дата) Коротков В.А. В иске просила отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (абз 1 п.4).

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что на основании плана приватизации акционерного общества открытого типа «Новолипецкий металлургический комбинат», утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области №595а от 12.11.1992г. и перечня объектов социального бытового и социально-культурного назначения, приватизируемых в составе имущества НЛМК, за открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» зарегистрировано право собственности на здание общежития площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено планом приватизации с приложением и свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Вместе с тем, из смысла ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Включение дома <адрес> в план приватизации государственного предприятия, и то обстоятельство, что ОАО «НЛМК» является его собственником, не может повлиять на жилищные права истца, в том числе на его приватизацию.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера № от (дата). Какоткин В.Н. вселен в общежитие <адрес>

Из представленной выписки из домовой книги следует, что Какоткин В.Н. с (дата) зарегистрирован в общежитии. На имя Какоткина В.Н. открыт лицевой счет № от (дата) Истец оплачивает коммунальные услуги по комнате №, исходя из площади комнаты <данные изъяты>

Коротков В.А. согласно выписке из домовой книги и из лицевого счета № зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес> с (дата)., на основании ордера № от (дата)

Согласно справке ПАО НЛМК Какоткин В.Н. до (дата). проживал вместе с Коротковым В.А. в комнате №, с (дата). вместе с Коротковым В.А. в комнате №

Свидетель Измайлова Н.В. показала, что истец Какоткин В.Н. был зарегистрирован в общежитии в (дата). на основании ордера, выданного в (дата) однако в общежитие не вселялся. В (дата) он вселился в комнату № на его имя был открыт лицевой счет, затем с (дата) был переведен в комнату №. Проживал один и в комнате №, и в комнате №

Коротков В.А. был вселен в общежитие на основании ордера от (дата) значился зарегистрированным с Какоткиным В.Н. по комнате № и по комнате №, однако фактически в общежитие не вселялся. Оплату производит регулярно.

Свидетель Кондратьева Т.А. показала, что Какоткин В.Н. вселился в комнату № в (дата) проживает один.

Таким образом, из представленных суду доказательств бесспорно следует, что спорной комнатой пользовался только истец, в комнате находятся его личные вещи. Коротков В.А. Ю.В. в комнату № не вселялся, не проживал, в комнате отсутствуют принадлежащие ему вещи. Таким образом, требования о признании Короткова В.А. не приобретшим право пользования комнатой <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно справке ПАО «НЛМК» от (дата). Какоткин В.Н. зарегистрирован в общежитии с (дата)

Ранее истец Какоткин В.Н. не принимал участия в приватизации жилых помещений, что подтверждается соответствующей справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». Исходя из смысла действующего законодательства, не допускается включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Сам по себе тот факт, что истец действительно вселился и стал проживать в комнате № только в (дата) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ордер № от (дата) выданный на имя истца не признавался недействительным, его право пользования жилым помещением в установленном законом порядке не было прекращено. Из пояснений представителя истца следовало, что истец не вселялся в общежитии до (дата). в связи с тем, что пытался устроить свою личную жизнь, сожительствовал с женщиной и проживал с ней по другому адресу.

То обстоятельство, что спорный дом был включен в план приватизации государственного предприятия, и ПАО «НЛМК» является его собственником не должно влиять на жилищные права истца по пользованию спорной комнатой.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма.

Поскольку судом установлено, что истец в спорное жилое помещение был вселен на законных основаниях и проживает в нем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права пользования комнатой <адрес> и признании на указанную комнату права собственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что договор социального найма с истцом заключен не был, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцом прав по пользованию спорным жилым помещение и права на приватизацию.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку заявленные требования носят характер негаторного иска (защита прав собственника от любых действий, не связанных с лишением владения) и в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к ним применен быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что юридическая помощь истцу была оказана на основании соглашения об оказании юридической помощи от (дата) (дата). Иванищевой В.А. За оказанные услуги истцом оплачена сумму <данные изъяты> что подтверждается расписками о получении денежных средств.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика качестве расходов на представителя суд принимает во внимание предмет судебной защиты, сложность дела, объем и характер оказанной юридической помощи представителем: подготовка искового заявления, участие на беседе, в судебном заседании, результат рассмотрения дела, материальное положение сторон и считает разумной сумму <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика ПАО «НЛМК» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Короткова В.А. неприобретшим право пользования комнатой <адрес>

Признать за Какоткиным В.Н. право пользования комнатой <адрес>

Признать за Какоткиным В.Н. право собственности на комнату <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности на указанное домовладение за ОАО «НЛМК».

Взыскать с ПАО «НЛМК» в пользу Какоткина В.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017г.

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13.08.2018г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «НЛМК», ФИО2, администрации <адрес> о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился первоначально в суд с иском к ПАО «НЛМК» о признании права пользования комнатой № в <адрес> по ул. 50 лет НЛМК, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что проживает в комнате № <адрес> (общежитии) по ул. 50 лет НЛМК <адрес>. В данное помещение был вселен и зарегистрирован 21.09.1999г. В комнате проживает один, оплачивает коммунальные услуги. Участия в приватизации какого-либо помещения не принимал, поэтому просил признать за ним право пользования спорным помещением и право собственности на комнату № <адрес> (общежитии) по ул. 50 лет НЛМК <адрес>.

Затем истец увеличил размер исковых требований, просил признать ФИО2 неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что из представленных ответчиком в судебное заседание документов стало известно, что по спорной комнате с 1.12.2017г. значится ФИО2, который в комнату не вселялся, его вещей в комнате нет, с данным гражданином не знаком. Наличие регистрации ответчика в спорном помещении препятствует истцу ...

...в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судом был принят отказ от исковых требований к администрации <адрес>. производство по делу к данному ответчику было прекращено.

Представитель ОАО «НЛМК» - ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях представитель ответчика ссылалась на то, что Комитетом по управлению имуществом – Территориальным агентством ГКИ РФ по <адрес> 12.11.1992 г. был утвержден план приватизации АООТ «НЛМК». В число объектов, подлежащих приватизации включено здание общежития по ул. 50 лет НЛМК, <адрес>. Истец вселился в общежитие в 2000г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, выпиской из домовой книги и копией ордера. В связи с этим право на приватизацию жилой площади в общежитии истец не имеет. Гражданин, вселенный в общежитие на койко-место, права на приватизацию изолированной комнаты, в которой находится соответствующее койко-место, не приобретает в силу ст. 62, 69 ЖК РФ. Истцу было предоставлено койко-место в жилой комнате в общежитии по ул. 50 лет НЛМК <адрес>. В соответствии с лицевым счетом и выпиской из домовой книги истец зарегистрирован в общежитии с 21.09.1999г. без указания конкретной комнаты. Комната в <адрес> по ул. 50 лет НЛМК на условиях социального найма жилого помещения истцу не представлялась. Следовательно, ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к данным правоотношениям не применима. Жилые помещения, занимаемые гражданами по иным основаниям, приватизации не подлежат. Кроме того в комнате № проживает ФИО2, который с 1.12.2017г. так же занимает койко-место в данной комнате. В иске просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, представитель 3-го лица МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от (дата) № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. (абз 1 п.4).

Указанными выше нормами, действующими с (дата), и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что на основании плана приватизации акционерного общества открытого типа «Новолипецкий металлургический комбинат», утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом <адрес> №а от 12.11.1992г. и перечня объектов социального бытового и социально-культурного назначения, приватизируемых в составе имущества НЛМК, за открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» зарегистрировано право собственности на здание общежития площадью 7712,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. 50 лет НЛМК, <адрес>, что подтверждено планом приватизации с приложением и свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2003г.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Вместе с тем, из смысла ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Суд считает, что включение <адрес> по ул. 50 лет НЛМК в <адрес> в план приватизации государственного предприятия, и то обстоятельство, что ОАО «НЛМК» является его собственником, не может повлиять на жилищные права истца, в том числе на его приватизацию.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от (дата)г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

Из представленной выписки из домовой книги следует, что ФИО3 с 21.09.1999г. был вселен в общежитие на основании ордера № от 18.07.1999г., зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. 50 лет НЛМК <адрес> (общежитие), на его имя открыт лицевой счет по комнате 168 указанного общежития.

Судом установлено, что истец был вселен и проживает один в комнате 168, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, в комнате находятся только его вещи, что не оспаривалось сторонами. Доказательств неправомерности вселения в комнату или временного характера проживания суду не представлено.

ФИО2 согласно выписке из лицевого счета, домовой книги зарегистрирован в общежитии по адресу <адрес>, ул. 50 лет НЛМК <адрес> 27.01.2004г. Основанием для вселения являлся ордер № от 15.01.2004г.

Свидетель ФИО6 (комендант общежития)показала, что на ФИО2 как и на ФИО3 был открыт первоначально лицевой счет по комнате №, в настоящее время по комнате №. В общежитии ФИО2 не проживает, но оплачивает койко-место.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО3 приехал в 1991г. из Казахстана. Снимал у ее мамы квартиру в <адрес>. Примерно 1995-1996гг. переехал в <адрес>.

Таким образом, из представленных доказательств бесспорно следует, что спорной комнатой пользовался только истец, в комнате находятся его личные вещи. ФИО2 в комнату не вселялся, не проживал, в комнате отсутствуют принадлежащие ему вещи.

Истец не принимал ранее участия в приватизации жилых помещений, что подтверждается соответствующими справками.

Исходя из смысла законодательства, не допускается включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что спорный дом был включен в план приватизации государственного предприятия, и ОАО «НЛМК» является его собственником не должно влиять на жилищные права истца по пользованию спорной комнатой.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма.

Поскольку судом установлено, что истец в спорное жилое помещение был вселен на законных основаниях и проживает в нем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права пользования комнатой №д.№ по ул. 50 лет НЛМК и признании на указанную комнату права собственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что договор социального найма со ФИО3 заключен не был, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцом прав по пользованию спорным жилым помещение и права на приватизацию.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ суд находит несостоятельным, поскольку заявленные требования носят характер негаторного иска (защита прав собственника от любых действий, не связанных с лишением владения) и в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к ним применен быть не может.

Требования к ФИО2 о признании его неприобретшим права пользования так же подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ответчик в спорную комнату не вселялся и не проживал.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 неприобретшим право пользования комнатой № <адрес> по ул. 50 лет НЛМК в <адрес>.

Признать за ФИО3 право пользования комнатой № <адрес> по ул. 50 лет НЛМК в <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на комнату № <адрес> по ул. 50 лет НЛМК в <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности на указанное домовладение за ОАО «НЛМК».

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Дело №11- 53\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.03.2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи: Гриценко Л.В.

при секретаре : Сидоровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «НЛМК» на решение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка от (дата)

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «НЛМК» к Ирхину Артему Валерьевичу о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по комнате <адрес> за (дата). в размере 2627р. 51к. отказать»

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НЛМК» обратилось в суд с требованиями к Ирхину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за (дата) в сумме 2627р.51. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником общежития <адрес>. Ирхин А.В. проживает в комнате <адрес> на основании договора о возмездном оказании услуг по предоставлению койко-места. Ответчик оплатил сумму 2627р.51к., что подтверждается чеком ТМ «Городская касса», однако денежные средства на счет ПАО «НЛМК» не поступили.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность постановленного решения суда. В обоснование жалобы указал, что денежные средства от ответчика на счет истца не поступили, риск непоступления денежных средств за жилищно- коммунальные услуги лежит на ответчике. Мировой судья не выяснил причину по которой денежные средства, оплаченные ответчиком через ТМ «Городская касса» не поступили на счет ист...

...ца. Кроме того, к участию в процессе не были привлечены ООО КБ «Платина», ИП Лавров А.В., которые указаны в чеке ТМ «Городская касса».

Представитель истца по доверенности Жданова Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчик Ирхин А.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Установлено, что ПАО «НЛМК» является собственником общежития <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ирхин А.В. проживает в комнате <адрес> на основании договора о возмездном оказании услуг по предоставлению койко-места от (дата). № что подтверждается копией договора, выпиской из лицевого счета, домовой книги. Согласно представленной справке, задолженность за ответчиком образовалась за (дата)

Приказом ОАО «НЛМК» № от (дата). было введено «Положение о порядке предоставления жилой площади в общежитиях ОАО «НЛМК». Согласно п. 1.5 данного Положения, плата за пользование жилой площадью, коммунальные услуги и другие услуги, предоставляемые проживающим в общежитии производится по установленным ставкам и тарифам. В соответствии с п. 3.2 Положения, проживающие в общежитии обязаны своевременно вносить плату за пользование жилой площадью.

Размер предъявленной задолженности ответчиком не оспорен, подтверждается справкой ПАО «НЛМК».

Отношения сторон по порядку оплаты регулируются Законом от 3.06.2009г. №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 3.06.2009г. №103-ФЗ от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (с изменениями и дополнениями), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 указанного Закона,

1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

5) платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

6) платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от