Мороз Валерий Васильевич

УИД 38RS0031-01-2024-001238-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Говорова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-2928/2024 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области к Морозу ВВ о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Межрайонная ИФНС России №20 Иркутской области обратилась в суд с административным иском к Морозу В.В., в котором просило восстановить пропущенный срок для обращения в суд и взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 10609 руб. 06 коп., включая: страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с **/**/**** налог в размере 1739 руб. 76 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с **/**/**** налог в размере 8869 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что у ответчика как налогоплательщика имеется задолженность по обязательным платежам и санкциям по требованиям № от **/**/****. Мировым судьей отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Письменные возражения административного ответчика не поступили.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административн...

...ое дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В силу указаний статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пунктах 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Суд установил, что Мороз В. В. (ИНН №) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области (ранее, до реорганизации налоговых органов, состоял на учета к Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области).

Налогоплательщику Морозу В.В. направлены требования:

- № по состоянию на **/**/**** о наличии задолженности, которая подлежит уплате до **/**/****.

Доказательства исполнения данных требований налогоплательщиком не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мороза В.В. недоимки и пени в связи с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что срок исполнения последнего требования об уплате налогов установлен налоговым органом до **/**/****, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, настоящий административный иск поступил в суд **/**/****, то есть за пределами установленного законодательством шестимесячного срока для обращения в суд, следовательно, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

При этом какие-либо причины пропуска указанного срока налоговая инспекция в административном иске не указала, доказательства уважительности причин пропуска срока не представила.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в административном иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области к Морозу ВВ о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 10609 руб. 06 коп., включая: страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с **/**/**** налог в размере 1739 руб. 76 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с **/**/**** налог в размере 8869 руб. 30 коп. - отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Дело № 2а-7244/2024

УИД: 38RS0031-01-2024-009727-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Григорьевой У.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 .... к ФИО1 о взыскании налогов и сборов,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 20 по .... обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании в доход государства задолженности по уплате налогов в размере 12631,30 рублей, пени в размере 9854,54 рублей, восстановить пропущенный срок для обращения в суд о взыскании задолженности в общей сумме 17799,59 рублей, пени в размере 2260,72 рублей за 2016 год, 2430,82 руб. за 2017 год.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по .... и является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование, транспортного налога с физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В связи с несвоевременной уплатой налогов у ответчика образовалась задолженность в размере 12631,30 руб. Кроме того, в связи с неуплатой налогоплательщиком в установленные законом сроки налогов, начислены пени.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, а также в связи с отсутствием возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства, административное исковое зая...

...вление рассмотрено судом в порядке упрощенного письменного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 11.2 НК РФ, налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Неуплата в установленный срок налога является основанием для начисления пени, которая, согласно ст. 75 НК РФ, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за установленным законодательством сроком уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 НК РФ, пунктом 1 статьи 1 Закона Иркутской области от 04.07.2007 № 53-ОЗ «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В силу требований пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании пункта 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных суду сведений следует, что ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога 2019-2022 г.г., поскольку на его имя за спорный период в органах ГИБДД МВД России и Службе Гостехнадзора .... были зарегистрированы следующие транспортные средства: Renault Sandero, г/н №.

Таким образом, уплате в бюджет подлежит транспортный налог в общей сумме 2700,16 руб., в том числе за 2022 год – 194 руб., за 2021 год – 739 руб., за 2020 год – 739 руб., за 2019 год – 1028,76 руб.

Согласно ч.1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является плательщиком земельного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., ...., кадастровый №. Таким образом, уплате в бюджет подлежит земельный налог физических лиц в границах сельских поселений за 2019 год в размере 76 руб.

В соответствие со ст. 346.28 НК РФ (в редакции, действующей на момент осуществления ответчиком предпринимательской деятельности), налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

ФИО1 в период с **/**/**** по **/**/**** являлся индивидуальным предпринимателем и применял специальный налоговый режим, уплачивая единый налог для отдельных видов деятельности. Задолженность в размере 6554 руб. за 2016 год, 6554 руб. за 2017 год образовалась вследствие подачи налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности на ФИО1 также распространялась обязанность по уплате страховых взносов в порядке ст. 430 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Исходя из положений ст. 430 НК РФ, размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование определяется в фиксированном размере – 4590 руб. за расчетный период 2017 года, рассчитанных пропорционально времени регистрации в качестве ИП. Общая сумма страховых взносов составила 0,05 руб. за 2017 год.

Согласно ч.1 ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленные законом сроки налогов начислены пени на дату формирования заявления на выдачу судебного приказа в общем размере 14546,08 руб.

Согласно ст. 11.3 НК РФ, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

По состоянию на **/**/**** у налогоплательщика ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 30551,74 руб.

В связи с неуплатой налога в адрес ФИО1 направлено требование № по состоянию на **/**/****, согласно которому общая задолженность по налогам и сборам составляет 49667,29 рублей. Налоговую задолженность предложено оплатить до **/**/****.

**/**/**** по причине неисполнения (не полного) в срок направленного в адрес налогоплательщика требования, в соответствие со ст. 46, 48 НК РФ сформировано решение о взыскании за счет ДС и ЭДС № в размере отрицательного сальдо – 50526,05 руб., которое образовалось в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей и соответствующей суммы пеней, начисленных в соответствие со ст. 75 НК РФ.

В связи с отсутствием добровольной уплаты исчисленных налогов, пени в полном объеме, налоговый орган **/**/**** обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. **/**/**** мировым судьей судебного участка № .... в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № 2а-232/2024, который в дальнейшем отменен определением от **/**/****.

Административный иск в Иркутский районный суд .... направлен **/**/****.

Вместе с тем, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд о взыскании задолженности в общей сумме 17759,59 руб., в том числе по ЕНВД за 2017 год в размере 6554 руб., за 2016 год в размере 6554 руб., страховых взносов ОПС в размере 0,05 руб. за 2017 год, начисленных пени в размере 2260,72 руб. за 2016 год, 2430 руб. за 2017 год.

В обоснование ходатайства административный истец ссылается на положения Конституции РФ и нормативно-правовых актов, обязывающих граждан и организации платить законно установленные налоги и сборы, а также бездействие ответчика ФИО1, выразившееся в неуплате вышеуказанных налогов.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Налогового кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Суд полагает, что в нарушение статьи 62 КАС РФ, административным истцом не представлено надлежащих доказательств того, что по вышеуказанной недоимке, на которую начислены пени, не утрачена возможность их взыскания, не представлены требования об уплате указанной задолженности, сформированные до 31.12.2022 г., доказательства, подтверждающие факт взыскания указанных сумм недоимок, на которые начислялись пени.

Направление налогоплательщику требования об уплате недоимки, пени расценивается Налоговым кодексом РФ в нормативном единстве с положениями главы 32 КАС РФ в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения в добровольном порядке, с истечением которого Налоговый кодекс РФ связывает возникновение у налогового органа права на принудительное взыскание указанной в нем задолженности.

Поскольку обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, то требования о взыскании задолженности в общей сумме 17759,59 руб., в том числе по ЕНВД за 2017 год в размере 6554 руб., за 2016 год в размере 6554 руб., страховых взносов ОПС в размере 0,05 руб. за 2017 год, начисленных пени в размере 2260,72 руб. за 2016 год, 2430 руб. за 2017 год., удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает обоснованными требования административного истца о взыскании задолженности по налогам и сборам в общем размере 12631,30 руб. за 2019-2022 г., включающие пени в размере 9854,54 руб.

Административным истцом представлен расчет, подлежащих взысканию налогов и сборов: транспортный налог в сумме 2700,76 руб., в том числе за 2022 год в размере 194 руб., за 2021 год в размере 739 руб., за 2020 год в размере 739 руб., за 2019 года в размере 1028,76 руб., земельный налог в сумме 76 руб., пени в размере 9854,54 руб.

Указанный расчет проверен судом и является верным, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, согласно с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию задолженность по налогам в размере 12631,30 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату налога в размере 9854,54 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по уплате налогов, пени административным ответчиком не представлено, сроки обращения в суд, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для взыскания задолженности по налогам истцом не пропущены, в связи с этим суд приходит к выводу, что право на их принудительное взыскание налоговым органом в данной части не утрачено.

При обращении в суд административный истец Межрайонная ИФНС России № 20 по ...., в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ, от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 КАС РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290, 291 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № .... к ФИО1 о взыскании налогов и сборов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, место рождения .... ...., адрес регистрации: ...., ...., ...., ИНН №, в доход государства задолженность в сумме 12631,30 руб., в том числе транспортный налог в сумме 2700,76 руб., в том числе за 2022 год в размере 194 руб., за 2021 год в размере 739 руб., за 2020 год в размере 739 руб., за 2019 года в размере 1028,76 руб., земельный налог в сумме 76 руб., пени в размере 9854,54 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 294 КАС РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий У.С. Григорьева

38RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Б.С,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2784/2023 по иску Межрайонной ИФНС России № по .... к М.В,В, о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска, взыскании денежных средств в счет уплаты обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по .... обратилась в суд с административным исковым заявлением к М.В,В,, в котором просит:

восстановить пропущенный срок для обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций;

взыскать задолженность в общей сумме 1167,73 рублей в том числе:

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с **/**/****): пени в сумме 211,90 рублей;

- недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пени в сумме 955,83 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что М.В,В, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по .... в качестве налогоплательщика.

Так как М.В,В, своевременно и в полном объеме оплату налогов не производил, то Межрайонной ИФНС России № по .... согласно ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлен...

...о требование от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №.

Указанные требования до настоящего времени налогоплательщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если задолженность по обязательным платежам не превысила 3 000 руб., шестимесячный срок подлежит исчислению со дня 3-летнего срока со дня исполнения самого раннего требования от **/**/**** №, т.е. **/**/****.

По заявлению инспекции мировым судьей судебного участка №.... вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа от **/**/****.

Межрайонная ИФНС России № по .... в порядке ст. ст. 48 НК РФ, 95, 286 КАС РФ ходатайствует о восстановлении пропущенного срока взыскания в судебном порядке задолженности по налогам по причине большого объема работы и нехваткой кадров, необходимых для выполнения возложенных задач. Просит признать уважительность причин пропуска срока со стороны инспекции, а также принять во внимание, что фискальная функция налоговых органов имеет важное значение для бюджетов всех уровней. Отказ в восстановлении срока не только препятствует реализации функций налогового органа, но и освобождает ответчика от уплаты налогов и ведет к потерям бюджетов всех уровней.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по .... не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик М.В,В, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 48 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила (3000 рублей) 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила (3000 рублей) 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ)

В силу положений ст. 48 НК РФ, пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что на имя М.В,В, налоговым органом сформированы требования:

от **/**/**** №, сроком оплаты до **/**/****;

от **/**/**** №, сроком оплаты до **/**/****;

от **/**/**** №, сроком оплаты до **/**/****.

Доказательств фактического направления указанных требований в адрес налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод, что истцом Межрайонной ИФНС России № по .... не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания недоимки по обязательным взносам, пени, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания с административного ответчика недоимки по их взысканию.

Судом также установлено, что поскольку сумма задолженности, подлежащей взысканию с налогоплательщика, не превысила 3000 руб. с момента выставления требования № по состоянию на **/**/**** сроком оплаты до **/**/****, срок обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истекал **/**/****.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № по .... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М.В,В, задолженности по уплате страховых взносов, пени обратилась за пределами установленного законом срока, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № .... **/**/**** вынесено определение об отказе Межрайонной ИФНС России № по .... в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с М.В,В, соответствующей недоимки и пени.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд **/**/****.

Учитывая, что судебный приказ по взысканию с налогоплательщика соответствующей задолженности мировым судьей не выносился и, следовательно, не отменялся, вследствие чего положения пункта 4 статьи 48 НК РФ о порядке исчисления срока для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, к спорным правоотношениям, не могут быть применены.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** №О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин для его восстановления. На наличие причин и обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 НК РФ, налоговый орган не ссылается.

Объем работы, нехватка кадров, необходимых для выполнения возложенных задач, по мнению суда, уважительными причинами пропуска срока и основанием для восстановления срока при установленных выше обстоятельствах являться не может. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Следует отметить, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Несоблюдение налоговым органом срока подачи административного искового заявления, предусмотренного частью 1 статьи 286 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по .... к М.В,В, о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска, взыскании задолженности в общей сумме 1167,73 рублей, в том числе:

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): пени в сумме 211,90 рублей;

- недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пени в сумме 955,83 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.П. Коткина

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13.08.2018г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «НЛМК», ФИО2, администрации <адрес> о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился первоначально в суд с иском к ПАО «НЛМК» о признании права пользования комнатой № в <адрес> по ул. 50 лет НЛМК, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что проживает в комнате № <адрес> (общежитии) по ул. 50 лет НЛМК <адрес>. В данное помещение был вселен и зарегистрирован 21.09.1999г. В комнате проживает один, оплачивает коммунальные услуги. Участия в приватизации какого-либо помещения не принимал, поэтому просил признать за ним право пользования спорным помещением и право собственности на комнату № <адрес> (общежитии) по ул. 50 лет НЛМК <адрес>.

Затем истец увеличил размер исковых требований, просил признать ФИО2 неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что из представленных ответчиком в судебное заседание документов стало известно, что по спорной комнате с 1.12.2017г. значится ФИО2, который в комнату не вселялся, его вещей в комнате нет, с данным гражданином не знаком. Наличие регистрации ответчика в спорном помещении препятствует истцу ...

...в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судом был принят отказ от исковых требований к администрации <адрес>. производство по делу к данному ответчику было прекращено.

Представитель ОАО «НЛМК» - ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях представитель ответчика ссылалась на то, что Комитетом по управлению имуществом – Территориальным агентством ГКИ РФ по <адрес> 12.11.1992 г. был утвержден план приватизации АООТ «НЛМК». В число объектов, подлежащих приватизации включено здание общежития по ул. 50 лет НЛМК, <адрес>. Истец вселился в общежитие в 2000г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, выпиской из домовой книги и копией ордера. В связи с этим право на приватизацию жилой площади в общежитии истец не имеет. Гражданин, вселенный в общежитие на койко-место, права на приватизацию изолированной комнаты, в которой находится соответствующее койко-место, не приобретает в силу ст. 62, 69 ЖК РФ. Истцу было предоставлено койко-место в жилой комнате в общежитии по ул. 50 лет НЛМК <адрес>. В соответствии с лицевым счетом и выпиской из домовой книги истец зарегистрирован в общежитии с 21.09.1999г. без указания конкретной комнаты. Комната в <адрес> по ул. 50 лет НЛМК на условиях социального найма жилого помещения истцу не представлялась. Следовательно, ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к данным правоотношениям не применима. Жилые помещения, занимаемые гражданами по иным основаниям, приватизации не подлежат. Кроме того в комнате № проживает ФИО2, который с 1.12.2017г. так же занимает койко-место в данной комнате. В иске просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, представитель 3-го лица МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от (дата) № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. (абз 1 п.4).

Указанными выше нормами, действующими с (дата), и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что на основании плана приватизации акционерного общества открытого типа «Новолипецкий металлургический комбинат», утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом <адрес> №а от 12.11.1992г. и перечня объектов социального бытового и социально-культурного назначения, приватизируемых в составе имущества НЛМК, за открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» зарегистрировано право собственности на здание общежития площадью 7712,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. 50 лет НЛМК, <адрес>, что подтверждено планом приватизации с приложением и свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2003г.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Вместе с тем, из смысла ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Суд считает, что включение <адрес> по ул. 50 лет НЛМК в <адрес> в план приватизации государственного предприятия, и то обстоятельство, что ОАО «НЛМК» является его собственником, не может повлиять на жилищные права истца, в том числе на его приватизацию.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от (дата)г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

Из представленной выписки из домовой книги следует, что ФИО3 с 21.09.1999г. был вселен в общежитие на основании ордера № от 18.07.1999г., зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. 50 лет НЛМК <адрес> (общежитие), на его имя открыт лицевой счет по комнате 168 указанного общежития.

Судом установлено, что истец был вселен и проживает один в комнате 168, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, в комнате находятся только его вещи, что не оспаривалось сторонами. Доказательств неправомерности вселения в комнату или временного характера проживания суду не представлено.

ФИО2 согласно выписке из лицевого счета, домовой книги зарегистрирован в общежитии по адресу <адрес>, ул. 50 лет НЛМК <адрес> 27.01.2004г. Основанием для вселения являлся ордер № от 15.01.2004г.

Свидетель ФИО6 (комендант общежития)показала, что на ФИО2 как и на ФИО3 был открыт первоначально лицевой счет по комнате №, в настоящее время по комнате №. В общежитии ФИО2 не проживает, но оплачивает койко-место.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО3 приехал в 1991г. из Казахстана. Снимал у ее мамы квартиру в <адрес>. Примерно 1995-1996гг. переехал в <адрес>.

Таким образом, из представленных доказательств бесспорно следует, что спорной комнатой пользовался только истец, в комнате находятся его личные вещи. ФИО2 в комнату не вселялся, не проживал, в комнате отсутствуют принадлежащие ему вещи.

Истец не принимал ранее участия в приватизации жилых помещений, что подтверждается соответствующими справками.

Исходя из смысла законодательства, не допускается включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что спорный дом был включен в план приватизации государственного предприятия, и ОАО «НЛМК» является его собственником не должно влиять на жилищные права истца по пользованию спорной комнатой.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма.

Поскольку судом установлено, что истец в спорное жилое помещение был вселен на законных основаниях и проживает в нем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права пользования комнатой №д.№ по ул. 50 лет НЛМК и признании на указанную комнату права собственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что договор социального найма со ФИО3 заключен не был, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцом прав по пользованию спорным жилым помещение и права на приватизацию.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ суд находит несостоятельным, поскольку заявленные требования носят характер негаторного иска (защита прав собственника от любых действий, не связанных с лишением владения) и в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к ним применен быть не может.

Требования к ФИО2 о признании его неприобретшим права пользования так же подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ответчик в спорную комнату не вселялся и не проживал.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 неприобретшим право пользования комнатой № <адрес> по ул. 50 лет НЛМК в <адрес>.

Признать за ФИО3 право пользования комнатой № <адрес> по ул. 50 лет НЛМК в <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на комнату № <адрес> по ул. 50 лет НЛМК в <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности на указанное домовладение за ОАО «НЛМК».

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено (дата).