Лисицкий Максим Валерьевич

61RS0011-01-2021-000532-64 дело № 2 –459/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тайгер-Ган» к Лисицкому М.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

установил:

ООО «Тайгер-Ган» обратилось в суд с иском к Лисицкому М.В. о взыскании расходов на обучение, ссылаясь на то, что 01.07.2019 между сторонами был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность <данные изъяты>, согласно п.3.1 договора работник проходит обучение на должность мастера по <данные изъяты> с получением соответствующего документа, проходит стажировку в одном из магазинов с целью изучения ассортимента и получением необходимых навыков, изучает необходимое оборудование, своевременно и в полном объеме выполняет все условия договора, в том числе ученического в течение всего срока его действия. В период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в соответствии с дополнительным ученическим договором № ответчик проходил обучение в <адрес>» для получения квалификации по профессии <данные изъяты>, по окончанию обучения согласно п.2.4 ученического договора ответчик обязан проработать по трудовому договору с работодателем не менее трех лет в соответствии с полученной специальностью, то есть до 30.06.2022. Истцом была произведена оплата за обучение ответчика в размере 97380 руб., в рамках повышения квалификации в <адрес>» истцом произведена оплата в размере 19360 руб., а также выплачена стипендия за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, понесены дорожно-транспортные расходы и расходы на проживание, всего в размере 350000 руб. Ответчик окончил обучение 31.12.2019, 06.02.2020 прошел курсы повышения квалификации. 05.10.2020 истцом в адрес ответчи...

...ка была направлена претензия о встрече для урегулирования спора, требование о добровольном возмещении затрат, связанных с его обучением, которое оставлено без ответа, неоднократно в телефонном режиме предпринимались попытки связаться с ответчиком, но он не отвечает на звонки. На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные на его обучение, в размере 350000 руб., проценты за период с 21.10.2020 по 11.01.2021 в размере 3388 руб.20 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6733 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился. Ответчик Лисицкий М.В. в судебное заседание не явился, неоднократно направленные по месту его жительства и регистрации почтовые уведомления возвращены по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Суд установил, что между ООО «Тайгер-Ган» к Лисицким М.В. 01.07.2019 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность <данные изъяты>, приказ № от 01.07.2019.

Согласно п.3.1 договора работник проходит обучение на должность <данные изъяты> с получением соответствующего документа, проходит стажировку в одном из магазинов с целью изучения ассортимента и получением необходимых навыков, изучает необходимое оборудование, своевременно и в полном объеме выполняет все условия договора.

01.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен дополнительный ученический договор № к трудовому договору № от 01.07.2019 на обучение за счет средств работодателя в <адрес> для получения профессии слесарь <данные изъяты> и последующего выполнения трудовых обязанностей в ООО «Тайгер-Ган» в качестве мастера по ремонту оружия.

В соответствии с п. 2.4 ученического договора от 01.07.2019 после прохождения обучения ответчик обязан проработать по трудовому договору с работодателем не менее трех лет в соответствии с полученной специальностью, в случае не прохождения обучения либо увольнения до окончания оговоренного срока отработки ученик обязан возместить работодателю расходы, понесенные в связи с его ученичеством, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, дорожно-транспортные расходы, расходы на проживание в размере 350000 руб.

Согласно копиям платежных поручений от 22.08.2019 № и от06.2020 № истцом было оплачено <адрес>» за обучение по профессиям <данные изъяты> всего в сумме 116740 руб.

Согласно представленным в материалы дела копиям удостоверений, выданных Лисицкому М. В., он закончил обучение по специальности <данные изъяты> 30.08.2019, по профессии <данные изъяты> – 06.09.2019, о чем выданы удостоверения и свидетельства.

Согласно представленным проездным документам Лисицкий М. В. приете в <адрес> 14.09.2019.

Приказом № от 03.10.2019 Лисицкий М.В. переведен в отдел сервисного обслуживания на должность <данные изъяты>

По утверждению истца ответчик не отработал у него предусмотренный трудовым договором, ученическим договором срок.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, представленных доказательств, суд полагает требования истца о возмещении затрат на обучение ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, за время обучения с июля 2019г. по сентябрь 2019г., подтвержденное документально, в том числе оплата обучения в сумме 116740 руб., стипендия по договору в сумме 15000 руб., проезд к месту учебы и обратно в сумме 22240 руб., всего 153980 руб. Доказательств передачи Лисицкому М. В. на обучение суммы 350000 руб., указанной в договоре, а также оплате расходов на проживание, суду не представлено.

Оснований для взыскания процентов суд не усматривает.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решения суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4819 руб.40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Лисицкого М.В. в пользу ООО «Тайгер-Ган» расходы на обучение в сумме 153980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4819 руб.40 коп., в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2021г.