Лисицкий Олег Николаевич

УИД 31RS0016-01-2019-007465-88

Дело № 2-146/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Чернобай П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ареал» к Бондарь Лилии Николаевне, Телицыной Евгении Михайловне, Миронову Степану Александровичу, Овсянниковой Екатерине Сергеевне, Наседкину Константину Олеговичу, Бочарову Денису Сергеевичу, Агаеву Юрию Адильевичу, Батурину Александру Валентиновичу, Ткаченко Александру Александровичу и Семенец Елене Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

с участием представителя истца Дедовой О.В., ответчиков Бочарова Д.С. и Батурина А.В., а также представителя ответчика Бондарь Л.Н. – Ахметжанова М.И., представителя ответчика Агаева Ю.А. – Блаута Н.Н. и представителя ответчика Семенец Е.О. – Бурцева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ареал» является собственником нежилого здания – гостевого дома площадью 108 кв.м., расположенного в границах <адрес>.

03 ноября 2018 года этот дом был арендован Бондарь Л.Н., Телицыной Е.М. и Мироновым С.А. для организации праздничного мероприятия по поводу присвоения им специальных званий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В ночь на 04 ноября 2018 года во время нахождения в доме участников этого мероприятия произошел пожар.

По данному факту постановлением старшего следователя следственного отдела по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области от 11 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Р...

...оссийской Федерации (УК РФ) (Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Постановлением следователя этого же отдела от 11 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дело инициировано иском ООО «Ареал», с учетом привлечения к участию в деле соответчиков и увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о солидарном взыскании с Бондарь Л.Н., Телицыной Е.М., Миронова С.А., Овсянниковой Е.С., Наседкина К.О., Бочарова Д.С., Агаева Ю.А., Батурина А.В., Ткаченко А.А. и Семенец Е.О. возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 3473029 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины 25565 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Ареал» Дедова О.В. иск поддержала.

Ответчики Бочаров Д.С. и Батурин А.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие их в гостевом доме во время возникновения пожара.

Представитель ответчика Бондарь Л.Н. – Ахметжанов М.И. иск не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, необходимость привлечения к ответственности за причинение истцу вреда всех лиц, присутствовавших в гостевом доме во время возникновения пожара, отсутствие в действиях ответчиков вины и противоправного поведения, наличие вины самого истца в причинении ему ущерба, и не установление конкретного лица, виновного в возгорании гостевого дома.

Представитель ответчика Агаева Ю.А. – Блаута Н.Н. возражения Ахметжанова М.И. поддержал, дополнительно ссылался на отсутствие достоверных доказательств возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем.

Представитель ответчика Семенец Е.О. – Бурцев А.С. иск не признал, ссылаясь на отсутствие условия для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

В письменных возражениях представитель ответчика Телициной Е.М. – Бойко В.А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины Телицыной Е.М. в причинении истцу ущерба и неправильное определение им размера причиненного ущерба.

От третьих лиц Дубчака А.Н., Пономаренко Д.П., Фирсова Н.К., Шелухина А.С. и Щербакова А.А. поступили письменные возражения, в которых они ссылаются на отсутствие их в гостевом доме во время возникновения пожара.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт возникновения пожара в принадлежащем истцу гостевом доме в ночь с 03 на 04 ноября 2018 года, когда в нем находились ответчики Бондарь Л.Н., Телицына Е.М., Овсянникова Е.С., Наседкин К.О., Бочаров Дмитрий С., Агаев Ю.А., Батурин А.В. и Ткаченко А.А. достоверно подтверждается материалами уголовного дела №, представленного из следственного отдела по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области. Указанный факт лица, участвующие в деле, не оспаривали.

По заключению эксперта Ф. наиболее вероятной причиной пожара является внедрение в горючую среду термических источников зажигания (в том числе тлеющие источники) связанные с манипуляциями человека. Очаг пожара находился на участке пола фойе первого этажа, в месте, где была размещена лестница, ведущая на мансардный этаж. Версия возникновения пожара от аварийных пожароопасных режимов работы электросети подтверждения не находит и считается маловероятной.

Приходя к таким выводам, эксперты указали следующее.

Как известно из методической литературы, признаки очага пожара, подлежащие выявлению при осмотре места пожара, делятся на две основные группы:

- признаки очага пожара на участке его возникновения (состоящих из локальных термических поражений в самом очаге и признаков направленности распространения горения;

- признаки направленности распространения горения.

Проводя анализ зафиксированных протоколами осмотра места происшествия термических повреждений, на строительных конструкциях здания, предметах мебели, усматриваются признаки обоих групп.

Согласно данных методической литературы указанные признаки формируются непосредственно на конструкции или предмете, на который воздействует источник зажигания или который находится в соприкосновении с зоной первоначального горения. Примером первой ситуации может быть локальное обугливание стены, пола, поверхности стола в зоне теплового воздействия на нее электронагревательного прибора; примером второй - выгорание пола под урной с горящими бумагами, кучей тлеющих опилок, тряпок и т.п. Термические поражения подобного рода возникают в материале, подвергающемся тепловому воздействию в основном за счет механизма кондиции, т. е. передачи тепла теплопроводностью. Проявляются в локальном выгорании органических материалов (древесины, тканей, линолеума, лакокрасочных покрытий и т.п.), реже - растрескивании каменных неорганических материалов, отслоении штукатурки, деформациях.

В рассматриваемом случае пожара к данной группе повреждений можно отнести единственный прогар деревянного пола первого этажа, находящийся в помещении фойе, в месте, где была размещена деревянная лестница, ведущая на мансардный этаж. Из методической литературы известно, что снизу вверх, т.е. по направлению конвективного потока, горение распространяется в 10, а то и в 1000 раз быстрее, чем вниз и по горизонтали. При поисках очага, нужно искать самую нижнюю зону со следами горения. В рассматриваемом случае самая нижняя зона со следами горения, находится на указанном участке пола фойе. Других прогаров деревянных покрытий пола помещений первого этажа не обнаружено. Данная зона «со следами горения» не может быть «вторичным очагом» (местным очагом горения). Местный очаг горения образуется внутри основной площади горения и представляет собой зоны, где экстремально высокие термические поражения обусловлены сосредоточением пожарной нагрузки, либо более благоприятными условиями горения (приток воздуха), либо более поздней ликвидацией горения, так как:

- конструкции здания идентичны, другой зоны с такими же или хотя бы похожими следами горения нет.

- можно попытаться объяснить данные повреждения «сосредоточением пожарной нагрузки» - наличие лестницы и дивана (Фото № 2 Фототаблицы приложения к протоколу осмотра места происшествия, составленной инспектором Ю.). Однако несмотря на то, что лестница была выполнена из более тонких деревянных конструкций, чем кругляк стен, и возле нее стоял диван, в помещениях всего здания (в том числе на мансардном этаже) находилась и другая мебель (например кровати), а в конструкциях межкомнатных перегородок был использован не кругляк, а деревянная шалевка и возле них таких повреждений нет;

- более благоприятных условий горения (приток воздуха) здесь тоже не было, как минимум потому, что протоколом осмотра зафиксировано окно, находящееся в положении проветривания кардинально в противоположной части здания (п. 2 описания термических повреждений);

- поздней ликвидацией горения в данном участке не могло быть, так как прибывшими пожарными подразделениями одновременно с каждой торцовой стены был подан ствол на тушение: цитата из объяснения начальника караула Л. «…Прибыв к месту вызова в ходе проведения разведки было установлено, что происходит горение деревянного двухэтажного строения, пламя вырывалось из окон, расположенных в торцовых стенах здания на втором этаже… …На первоначальной стадии тушения во внутрь дома не заходили. На тушение было принято подать 2 ствола РС-50, один ствол был подан в окно второго этажа в левой стене, другой ствол в правой стене…».

Таким образом, в рассматриваемом случае пожара локальные термические поражения в самом очаге находятся на участке пола фойе первого этажа, в месте, где была размещена лестница, ведущая на мансардный этаж.

В рассматриваемом случае пожара к термическим поражения над очагом можно отнести:

- прогары деревянного кругляка стен помещений фойе первого этажа, и мансардного этажа над фойе, с обрушениями угля на участках где находилась лестница;

- полное уничтожение подшивки потолка на первом и мансардном этажах, на участках у места размещения лестницы, с прогарами деревянных несущих конструкций;

- выгорание лакокрасочного покрытия металлочерепицы кровли только на участке, расположенном над частью помещения фойе, в месте, где была размещена лестница;

- полное уничтожение заполнения оконного проема мансардного этажа над местом, где была размещена лестница, и значительное повреждение конструкций оконного проема первого этажа напротив места, где была размещена лестница.

В совокупности указанные повреждения формируют зону в виде геометрической фигуры «опрокинутый конус», вершина которого находится на полу помещения фойе, в том месте, где находилась лестница, ведущая на мансардный этаж.

В рассматриваемом случае пожара к признакам направленности распространения горения можно отнести:

- полное уничтожение радиаторов отопления (выполненных из сплава алюминия) только в одном помещении фойе первого этажа, в остальных помещениях первого и мансардного этажей аналогичные радиаторы отопления сохранились конструктивно целыми;

- последовательно затухающие поражения и следы горения по мере удаления вглубь помещений, как первого, так и мансардного этажей от места, где была размещена лестница, ведущая на мансардный этаж. Так на первом этаже в противоположном углу от места размещения лестницы сохранился участок подшивки потолка из фанеры, а в остальных помещениях таких интенсивных термических повреждений не обнаружено, только поверхностные обгорания по пути следования конвективных потоков. На втором этаже повреждения этой группы явно выражены на настиле пола коридора, по направлению от лестницы к помещению в передней (согласно протоколов ОМП № 1 и № 2) части здания: сквозной прогар =? глубокие прогары настила фанеры =? поверхностные прогары настила фанеры =? конструктивно сохранившийся настил ламината. Так же хорошо последовательно затухающие поражения и следы горения выражены в помещениях мансардного этажа. В первом от лестницы произошло самое обширное и значительное выгорание деревянных конструкций подшивки потолка и стен. Во втором помещении от лестницы, и третьем (прямо по коридору) повреждения конструктивных элементов менее выражены в сравнении с первым, а внутри помещений конструктивно целыми остались каркасы кроватей, выполненные из сгораемых материалов. Так же в этих помещениях в отличии от первого от лестницы остались целыми фрагменты текстильных изделий (полотенце, шторы).

Таким образом, по данным зафиксированным в протоколах осмотра места происшествия, расположение очага пожара усматривается на участке пола фойе первого этажа, в месте, где была размещена лестница, ведущая на мансардный этаж.

Материалом проверки установлено, что накануне пожара и непосредственно во время обнаружения пожара в помещениях гостевого дома находились люди. Согласно методической литературы это обстоятельство уже является основанием для выдвижения версии загорания материалов от тлеющих табачных изделий. Более того из показаний гр. Семенец Е.О. известно, что она видела вблизи очаговой зоны пожара курящих людей: цитата «…на первом этаже у окна возле лестницы курили парни…».

Из методической литературы известно, что к самоподдерживающемуся тлеющему горению склоны мелкодисперсные и (или) пористые твердые горючие вещества (материалы), образующие при нагревании твердый углистый остаток. Мягкие пенополиуретаны (ППУ) используемые при изготовлении мягкой мебели способны к тлению. В данном случае пожара в очаговой зоне находился диван покрытый покрывалом. Материалы дивана и покрывала с большой долей вероятности могли быть склонными к самоподдерживающемуся тлеющему горению (Фото №2 фототаблицы, приложения к протоколу осмотра места происшествия, составленной инспектором Ю.).

Процесс тления от предполагаемого внесения источника зажигания до проявления пожара в виде пламенного горения может занимать часы, а то и сутки.

В рассматриваемом случае условия, необходимые и достаточные для возникновения горения от тлеющего табачного изделия, с большой долей вероятности могли иметь место. Это - наличие материала способного, к самоподдерживающемуся тлеющему горению (обивка дивана, покрывало которым был покрыт диван) и минимальные теплопотери, возможность аккумуляции тепла (складки между подушкой дивана и спинкой, складки покрывала). К сожалению, в очаге пожара произошло полное уничтожение конструкций дивана, поэтому главного признака тления - характерных следов тления на окружающих конструкциях и предметах, возможно имевшего место быть, не сохранено.

Из методической литературы известно, что термические источники зажигания - это разогретые до высоких температур еще до контакта с горючим веществом и имеющие запас тепловой энергии, которого при передаче горючему веществу или материалу достаточно для зажигания последнего. Термическим источником зажигания может быть пламя, непосредственно воздействующее на вещество. Источником такого пламени могут быть спички, зажигалки.

Энергетических характеристик открытого пламени было достаточно для воспламенения горючих материалов, находящихся в очаговой зоне пожара (обивка дивана, покрывало которым был покрыт диван).

Более того, проведенным анализам показаний очевидцев, находящихся во время возникновения пожара в гостевом доме, усматриваются не имеющие логического объяснения обстоятельства, а это можно рассматривать как косвенный признак искусственно инициированного горения – странности в поведении заинтересованных лиц.

Также экспертами проводилось исследование электрооборудования сгоревшего дома, и было установлено, что на всем электрооборудовании, обнаруженном в очаговой зоне пожара, признаков процесса аварийного режима работы «большое переходное сопротивление» не обнаружено, на проводах из пакетов под номерами №1, 3 обнаружены только повреждения металла (оплавления) по внешним признакам характерны воздействию тепла пожара. Единственный участок с повреждением электропроводов, характерным по внешним признакам тепловому проявлению электрического тока при аварийном режиме работы был обнаружен на полу коридора мансардного этажа вблизи места размещения лестницы. Но произведенным рентгенофазовым исследованием одной из жил, участвующих в обнаруженном оплавлении установлено, что короткое замыкание было «вторичным», произошедшем в ходе пожара. Соответственно, причастности к загоранию не имело.

В результате экспертами установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является внедрение в горючую среду термических источников зажигания (в том числе тлеющие источники) связанные с манипуляциями человека. Версия возникновения пожара от аварийных пожароопасных режимов работы электросети подтверждения не находит и считается маловероятной.

Указанные выводы экспертов основаны на объективных и достоверных данных, полученных при осмотре места происшествия. Эти выводы понятны, логичны, подтверждаются фотографиями, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Также из материалов дела видно, что очевидцами пожара являются ответчики Бондарь Л.Н., Телицына Е.М., Овсянникова Е.С., Наседкин К.О., Бочаров Дмитрий С., Агаев Ю.А., Батурин А.В. и Ткаченко А.А. Однако их показания относительно обстоятельств пожара, в том числе доводы о возникновении пожара на 2 этаже в результате поджога, совершенного ответчиком Семенец Е.О., противоречат заключению экспертов.

Учитывая, что экспертами в категоричной форме сделаны выводы относительно очага пожара, то есть фактически исключена возможность возникновения пожара на 2 этаже гостевого дома, суд считает эти объяснения надуманными с целью избежать ответственности за причинение истцу вреда.

В отличие от этих объяснений с заключением экспертов согласуются объяснения Семенец Е.О., из которых следует, что отдыхающие в гостевом доме курили именно на первом этаже у окна возле лестницы.

Поскольку иных причин возникновения пожара экспертами не установлено, суд соглашается с доводами стороны истца о возникновении пожара в результате неосторожного обращения с огнем ответчиков Бондарь Л.Н., Телицыной Е.М., Овсянниковой Е.С., Наседкина К.О., Бочарова Дмитрия С., Агаева Ю.А., Батурина А.В. и Ткаченко А.А., которые на момент возникновения пожара находились в гостевом доме.

Доказательств нахождения в гостевом доме в момент возникновения пожара иных лиц, суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины ответчиков Бондарь Л.Н., Телицыной Е.М., Овсянниковой Е.С., Наседкина К.О., Бочарова Дмитрия С., Агаева Ю.А., Батурина А.В. и Ткаченко А.А. в повреждении принадлежащего истцу гостевого дома вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы о наличии вины самого истца в возникновении пожара не убедительны, поскольку в результате проверки в действиях истца, его руководителя или работников, нарушений правил пожарной безопасности не установлено.

Доводы об отсутствии между истцом и ответчиками договорных отношений не имеют значение для настоящего дела, поскольку право истца на возмещение ущерба возникло в результате причинения ему вреда, то есть не из договорных, а из деликтных правоотношений.

Не установление конкретного лица или лиц, виновных в возникновении пожара не лишает истца права на возмещение вреда, поскольку по смыслу ст. 1081 ГК РФ вопрос об установлении степени вины каждого из причинителей вреда может быть разрешен ими после выплаты возмещения вреда потерпевшему.

В обоснование требований стороной истца изначально был представлен отчет Б., по которому размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, 4272070 руб. (стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления гостевого дома 4179656 руб. + стоимость имеющегося в доме и уничтоженного иного имущества 92414 руб.).

По заключению эксперта В., подготовленного на основании определения суда, размер ущерба, причиненного истцу пожаром, составляет 2572884 руб. (стоимость восстановительного ремонта дома 2120411 руб. + стоимость поврежденного движимого имущества 452473 руб.).

При анализе указанного заключения у суда и лиц, участвующих в деле, возникли сомнениями в правильности этого заключения, в связи с чем в суд были вызваны эксперты Б. и В.

В ходе опроса экспертов устранить противоречия в их заключениях не представилось возможным, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другим экспертам.

По экспертному заключению Ц. размер ущерба, причиненного истцу пожаром, составляет 3473029 руб. (стоимость восстановительного ремонта дома 2974442 руб. + стоимость поврежденного движимого имущества 498587 руб.)

Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Таким образом, с ответчиков Бондарь Л.Н., Телицыной Е.М., Овсянниковой Е.С., Наседкина К.О., Бочарова Дмитрий С., Агаева Ю.А., Батурина А.В. и Ткаченко А.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 3473029 руб.

Требование истца о возмещении ущерба за счет ответчиков Миронова С.А. и Семенец Е.О. удовлетворению не подлежит, поскольку на момент возникновения пожара их в гостевом доме не было.

Согласно свидетельству о рождении и трудовой книжке ответчик Бондарь Л.Н. в настоящее время не работает, на иждивении имеет ребенка 2013 года рождения, поэтому с учетом ее имущественного положения, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд уменьшает размер подлежащего взысканию с нее возмещения вреда до 300000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бондарь Лилии Николаевны, Телицыной Евгении Михайловны, Овсянниковой Екатерины Сергеевны, Наседкина Константина Олеговича, Бочарова Дениса Сергеевича, Агаева Юрия Адильевича, Батурина Александра Валентиновича и Ткаченко Александра Александровича солидарно в пользу ООО «Ареал» возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 3473029 руб., но не более 300000 руб. с ответчика Бондарь Лилии Николаевны, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2019-007465-88 33-5162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ареал» к Бондарь Лилии Николаевне, Миронову Степану Александровичу, Семенец Елене Олеговне, Ткаченко Александру Александровичу, Батурину Александру Валентиновичу, Наседкину Константину Олеговичу, Овсянниковой Екатерине Сергеевне, Агаеву Юрию Адильевичу, Бочарову Дмитрию Сергеевичу, Лиманской (Телицына) Евгения Михайловна о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционным жалобам Бондарь Лилии Николаевны, Батурина Александра Валентиновича, Овсянниковой Екатерины Сергеевны, Агаева Юрия Адильевича, Бочарова Дмитрия Сергеевича, Лиманской (Телицына) Евгения Михайловна на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Бондарь Л.Н. – адвоката Ахметжанова М.И., представителя Батурина А.В. - адвоката Новакова С.П., представителя Агаева Ю.А. - адвоката Блаута Н.Н., Бочарова Д.С., поддержавших изложенные в жалобах доводы, объяснения представителя ООО «Ареал» - Штанько А.А., считавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

ООО «Ареал» является собственником нежилого здания – гостевого дома площадью 108 кв.м., расположенного в ...

...границах урочища <адрес>.

03.11.2018 этот дом был арендован Бондарь Л.Н., Телицыной Е.М. и Мироновым С.А. для организации праздничного мероприятия по поводу присвоения им специальных званий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В ночь на 04.11.2018 во время нахождения в доме участников этого мероприятия произошел пожар.

По данному факту постановлением старшего следователя следственного отдела по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области от 11.02.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Постановлением следователя этого же отдела от 11.06.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Дело инициировано обращением ООО «Ареал» в суд с иском, в котором истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать солидарном с Бондарь Л.Н., Телицыной Е.М., Миронова С.А., Овсянниковой Е.С., Наседкина К.О., Бочарова Д.С., Агаева Ю.А., Батурина А.В., Ткаченко А.А. и Семенец Е.О. в возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 3473029 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 25565 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Ареал» Дедова О.В. иск поддержала.

Ответчики Бочаров Д.С. и Батурин А.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие их в гостевом доме во время возникновения пожара.

Представитель ответчика Бондарь Л.Н. – Ахметжанов М.И. иск не признал, сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений, необоснованность привлечения к ответственности за причинение истцу вреда всех лиц, присутствовавших в гостевом доме во время возникновения пожара, отсутствие в действиях ответчиков вины и противоправного поведения, наличие вины самого истца в причинении ему ущерба, и не установление конкретного лица, виновного в возгорании гостевого дома.

Представитель ответчика Агаева Ю.А. – Блаута Н.Н. возражения Ахметжанова М.И. поддержал, дополнительно ссылался на отсутствие достоверных доказательств возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем.

Представитель ответчика Семенец Е.О. – Бурцев А.С. иск не признал, ссылаясь на отсутствие условия для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

В письменных возражениях представитель ответчика Телициной Е.М. – Бойко В.А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины Телицыной Е.М. в причинении истцу ущерба и неправильное определение им размера причиненного ущерба.

От третьих лиц Дубчака А.Н., Пономаренко Д.П., Фирсова Н.К., Шелухина А.С. и Щербакова А.А. поступили письменные возражения, в которых они ссылаются на отсутствие их в гостевом доме во время возникновения пожара.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением суда с Бондарь Л.Н., Телицыной Е.М., Овсянниковой Е.С., Наседкина К.О., Бочарова Д.С., Агаева Ю.А., Батурина А.В. и Ткаченко А.А. солидарно в пользу ООО «Ареал» взыскано возмещение ущерба 3473029 руб., но не более 300000 руб. с ответчика Бондарь Л.Н., с отказом в остальной части требований.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неправильное установление и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в иске к Миронову С.А. и Семенц Е.О. подлежащим оставлению без изменения, в остальной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований к Бондарь Л.Н., Телицыной Е.М., Овсянниковой Е.С., Наседкину К.О., Бочарову Д.С., Агаеву Ю.А., Батурину А.В. и Ткаченко А.А. указанным требованиям не отвечает.

Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из тех обстоятельств, что на момент возгорания гостевого дома в нем находились Бондарь Л.Н., Телицына Е.М., Овсянникова Е.С., Наседкин К.О., Бочаров Д.С., Агаев Ю.А., Батурин А.В. и Ткаченко А.А.; по заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области» № ЭУ-103/2018 от 03.12.2018 расположение очага пожара усматривается на участке пола фойе первого этажа, в месте, где была размещена лестница, ведущая на мансардный этаж, где Семенец Е.О. видела курящих людей, наиболее вероятной причиной пожара является внедрение в горючую среду термических источников зажигания (в том числе тлеющие источники) связанные с манипуляциями человека, версия возникновения пожара от аварийных пожароопасных режимов работы электросети подтверждения не находит и считается маловероятной. Согласно выводам суда пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем указанных выше лиц; показания очевидцев пожара (ответчиков по делу) относительно обстоятельств пожара на 2-м этаже гостевого дома являются надуманными с целью избежания ответственности, также они противоречат заключениям экспертов.

Судебная коллегия находит указанные выводы неубедительными, основанными на предположениях.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Управлением НД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области, отдел НД Белгородского района соблюдения требований пожарной безопасности в ноябре 2015 года (акт от 25.11.2015) по адресу: <адрес> было установлено, что пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена, т.к. не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности. В частности, помещения домиков не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, внутренние отделочные материалы (вагонка) помещений сауны, домиков, деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом, не организовано не реже 1-го раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) с оформлением соответствующего акта проверки.

Данных о выполнении истцом предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № в материалах дела не имеется и суду не представлено, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции.

При этом, как следует из показаний лиц, принимавших участие в указанном выше праздничном мероприятии, и истцом не опровергнуто, средства противопожарной безопасности, в частности, огнетушители отсутствовали.

Как следует из показаний ответчиков по делу, отобранных в ходе предварительного следствия, возгорание пожара имело место в одной из комнат второго этажа гостевого дома. Данные показания были отобраны с применением полиграфа, что, по мнению суда, фактически исключает лжесвидетельствование. Также указанные лица показали, что при обнаружении пожара, предприняли меры по его тушению, в том числе вызвали пожарную службу. однако ввиду отсутствия средств пожаротушения ликвидировать его не удалось.

Из объяснений начальника караула ПСЧ-1 Литвинова Д.А., осуществлявшего действия по руководству и тушению пожара, следует, что на момент прибытия горения на первом этаже он не видел: но в ходе ликвидации пожара (на тушение было подано два ствола, один из которых со стороны здания, где располагалась лестница) было обнаружено, что лестница сгорела: «было обнаружено, что происходит горение 2-го этажа деревянного строения, 1-й этаж был задымлен…При тушении пожара, когда вошли внутрь помещения, деревянная лестница на 2-й этаж огнем уничтожена полностью… Пламя вырывалось из окон, расположенных в торцовых стенах дома на втором этаже, визуально на первом этаже горения не было».

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области» № от 28.11.2018 производился осмотр и обследование шести фрагментов проводов (в каждом из которых по три жилы), на которых имеются многочисленные оплавления металла токоведущих жил.

Было установлено, что на всем электрооборудовании, обнаруженном в очаговой зоне пожара, признаков процесса аварийного режима работы «большое переходное сопротивление» не обнаружено, на проводах из пакетов под номерами № обнаружены только повреждения металла (оплавления) по внешним признакам характерны воздействию тепла пожара. Единственный участок с повреждением электропроводов, характерным по внешним признакам тепловому проявлению электрического тока при аварийном режиме работы был обнаружен на полу коридора мансардного этажа вблизи места размещения лестницы. Но произведенным рентгенофазовым исследованием одной из жил, участвующих в обнаруженном оплавлении установлено, что короткое замыкание было «вторичным», произошедшем в ходе пожара. Соответственно, причастности к загоранию не имело.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области» № № от 03.12.2018, при осмотре места происшествия были обнаружены только отдельные фрагменты электросетей и электрооборудования. Поэтому полностью исключать возможность тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, на данных участках электросети и электроприборах нельзя.

Таким образом, приведенное выше заключение эксперта относительно причин возникновения пожара носит вероятностный характер и основано на изучении отдельных незначительных фрагментов электропроводов, при отсутствии уничтоженных огнем электросетей и электрооборудования, что, в свою очередь, не может являться безусловным доказательством возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе проведения предварительного следствия лицо, в результате действий которого произошел пожар, не установлено.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, которую применил суд в обоснование возложения ответственности на часть ответчиков, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судебная коллегия отмечает, что о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Исходя из диспозиции статьей 168 УК РФ головного кодекса РФ, ответственность предусмотрена за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Таким образом, применение солидарной ответственности может иметь место только в случае совместных действий нескольких лиц (например разведение огня для общих целей).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Указание в решении на то, что в доме курили, также не является основанием для привлечения к солидарной ответственности, поскольку не установлены соответствующие лица.

При этом из показаний, в частности, Телициной Е.В. и Батурина А.В. следует, что они не курят.

А из объяснения Семенец Е.О., на которое имеется ссылка в из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области» № ЭУ-103/2018 от 03.12.2018, в обоснование возгорания результате неосторожного обращения с огнем, следует, что: «в доме не курили, только на улице за домом». И только около 00 час. 40 мин. она видела двух парней, один из которых высокий и лысый, которые курили в доме около окна.

Таким образом, материалами дела достоверно не подтверждается причастность кого-либо из ответчиков к возникновению пожара, при разрешении спора судом неправильно применен материальный закон, в силу чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части возложения солидарной материальной ответственности на Бондарь Л.Н., Телицыну Е.М., Овсянникову Е.С., Наседкина К.О., Бочарова Д.С., Агаева Ю.А., Батурина А.В. и Ткаченко А.А. с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Решение суда в части отказа в иске к Миронову С.А. и Семенец Е.О. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2020 г. по делу по иску ООО «Ареал» к Бондарь Лилии Николаевне, Миронову Степану Александровичу, Семенец Елене Олеговне, Ткаченко Александру Александровичу, Батурину Александру Валентиновичу, Наседкину Константину Олеговичу, Овсянниковой Екатерине Сергеевне, Агаеву Юрию Адильевичу, Бочарову Дмитрию Сергеевичу, Лиманской (Телицына) Евгения Михайловна о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в части отказа в иске к Миронову С.А. и Семенец Е.О. оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить. Принять в этой части новое решение об отказе ООО «Ареал» в иске.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Дело № 2-5712/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 05 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации к Гусевой И.Н., Сафонову Н.В., Котову В.В., Лисицкому О.Н., Никульниковой Е.А. и Немцеву С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

с участием представителя истца Черниковой А.Ю., ответчиков Сафонова Н.В., Котова В.В., Немцева С.А., а также представителей третьих лиц Минфин России Веснина П.Н. и Военного комиссариата Белгородской области Косова И.В.,

У С Т А Н О В И Л :

16 мая 2012 года решением призывной комиссии Белгородского района Белгородской области, в состав которой входили Гусева, Сафонов, Котов, Лисицкий и Никульникова, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации (ВС РФ) Р.

28 мая 2012 года в связи с ухудшением здоровья Р. был госпитализирован, заключением военно-врачебной комиссии Ф. от 15 августа 2012 года, утвержденным 21 августа 2012 года, признан ограниченно годным к военной службе, приказом командира войсковой части № уволен из ВС РФ по состоянию здоровья с 17 октября 2012 года.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2013 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июня 2013 года, решение призывной комиссии Белгородско...

...го района Белгородской области от 16 мая 2012 года в отношении Р. признано незаконным.

С Минфин России за счет казны Российской Федерации в пользу Р. взысканы компенсация морального вреда 50000 руб., возмещение утраченного заработка 86500 руб. и возмещение судебных расходов 21200 руб.

Дело инициировано иском прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации, с учетом привлечения к участию в деле соответчика, о взыскании с Гусевой, Сафонова, Котова, Лисицкого, Никульниковой и Немцева 157700 руб. в порядке регресса.

В судебном заседании прокурор Черникова иск поддержала.

Ответчики Сафонов, Котов и Немцев иск не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении Р. вреда.

Представитель Минфин России Веснин выступал на стороне истца, представитель Военного комиссариата Белгородской области Косов на стороне ответчиков.

Ответчики Гусева, Лисицкий и Никульникова извещались о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Призыв Р. на службу в ВС РФ решением призывной комиссии Белгородского района Белгородской области от 16 мая 2012 года, признание этого решения незаконным и взыскание в пользу Р. с Минфин Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 157700 руб. подтверждается решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июня 2013 года, платежным поручением , материалами дела № Свердловского районного суда г. Белгорода и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Требование истца основано на том, что выше приведенными судебными постановлениями установлена незаконность принятого ответчиками решения о призыве Р. на военную службу и положениях п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вместе с тем представленные истцом судебные постановления не имеют обязательного значения при рассмотрении настоящего дела, а п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, однако законом не предусмотрена такая ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Поэтому для взыскания с ответчиков выплаченного возмещения вреда в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ необходимо установление не только их вины в причинении вреда, но и противоправность их поведения, однако доказательств этого не представлено.

Из листа исследования состояния здоровья видно, что при медицинском освидетельствовании Р. врач-офтальмолог Немцев с учетом представленных ему врачебного заключения врача областной поликлиники и данных рефрактометрии диагностировал у призывника (диагноз). С учетом этих данных определил степень рефракции и установил категорию годности Р. к военной службе на основании п. «г» ст. 34 Расписания болезней предусмотренных Положением о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123) .

Доказательств незаконности принятия такого решения суду не представлено.

В силу п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе Р. непосредственно перед направлением к месту военной службы должен был проходить медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу, организованный призывной комиссией субъекта Российской Федерации, в том числе врачом окулистом – членом призывной комиссии Белгородского областного военного комиссариата.

В случае выявления у него отклонений в состоянии здоровья, изменяющих категорию годности к военной службе, призывная комиссия Белгородского областного военного комиссариата была обязана отменить решение призывной комиссии Белгородского района, чего сделано не было.

Установление вины ответчиков предполагает проведение в отношении них служебных проверок на наличие в их действиях противоправности. Однако каких-либо сведений о нарушении ответчиками своих полномочий, должностных инструкций и предъявляемых к ним требований суду не представлено.

Кроме того, из свидетельства о болезни Р. следует, что после призыва в ВС РФ он был госпитализирован с ухудшением самочувствия в связи с увеличением физических и психоэмоциональных нагрузок, что подтверждает доводы ответчиков о том, что состояние здоровья Р. ухудшилось после призыва в ВС РФ.

При этом свидетельство о болезни Р. изначально штатной военно-врачебной комиссией (ВВК) утверждено не было, в связи с чем он был направлен на контрольное обследование и медицинское освидетельствование .

Таким образом, убедительных доказательств вины ответчиков в причинении Р. вреда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации к Гусевой И.Н., Сафонову Н.В., Котову В.В., Лисицкому О.Н., Никульниковой Е.А. и Немцеву С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1517/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.,

при секретаре Пашковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации к Гусевой И.Н., Сафонову Н.В., Котову В.В., Лисицкому О.Н., Никульниковой Е.А. и Немцеву С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционному представлению прокурора г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения прокурора Кирилловой М.А., поддержавшей приведенные в апелляционном представлении доводы, возражения Сафонова Н.В., Котова В.В., Немцева С.А., представителя Военного комиссариата Белгородской области Косова И.В., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Белгородской области Веснина П.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

16.05.2012 решением призывной комиссии Белгородского района Белгородской области, в состав которой входили Гусева Н.Н., Сафонов Н.В., Котов В.В., Лисицкий О.Н. и Никульникова Е.А. (до брака Богомазова), признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации Р. В.В.

28.05.2012 в связи с ухудшением здоровья Р. В.В. был госпитализирован, заключением военно-врачебной комиссии ФГУ «1586 ОВГК МВО» Минобороны Рос...

...сии от 15.08.2012, утвержденным 21.08.2012, признан ограниченно годным к военной службе, приказом командира войсковой части № № 226 уволен из ВС РФ по состоянию здоровья с 17.10.2012.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.01.2013, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2013, решение призывной комиссии Белгородского района Белгородской области от 16.05.2012 в отношении Р. В.В. признано незаконным.

С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Р. В.В. компенсация морального вреда 50000 руб., убытки в виде утраченного заработка 86500 руб. и судебные расходы 21200 руб.

Дело инициировано иском прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации, с учетом привлечения к участию в деле соответчика, о взыскании с Гусевой Н.Н., Сафонова Н.В., Котова В.В., Лисицкого О.Н., Никульниковой Е.А. и Немцева С.А. 157700 руб. в порядке регресса.

В судебном заседании прокурор иск поддержала.

Ответчики Сафонов Н.В., Котов В.В. и Немцев С.А. иск не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении Р. В.В. вреда.

Представитель Министерства финансов РФ не возражал против удовлетворения иска.

Представитель Военного комиссариата Белгородской области возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Гусева Н.Н., Лисицкий О.Н. и Никульникова Е.А. извещались о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционном представлении прокурора г. Белгорода содержится просьба об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционном представлении, у суда не имеется.

Призыв Р. В.В. на службу в Вооруженные Силы РФ решением призывной комиссии Белгородского района Белгородской области от 16.05.2012, признание этого решения незаконным и взыскание в пользу Р. В.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 157700 руб. подтверждается решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.01.2013, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2013, платежным поручением от 04.10.2013, материалами дела № Свердловского районного суда г. Белгорода и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Требование истца основано на том, что указанными судебными постановлениями установлена незаконность принятого ответчиками решения о призыве Р. В.В. на военную службу и положениях п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, в силу которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчики не привлекались к участию в деле по иску Р. В.В. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ, призывной комиссии Белгородского района, военному комиссариату Белгородской области по Белгородскому району о признании незаконным решения призывной комиссии Белгородского района Белгородской области, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, однако законом не предусмотрена такая ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Поэтому для взыскания с ответчиков выплаченного возмещения вреда в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ необходимо установление не только их вины в причинении вреда, но и противоправность их поведения.

Отказ в удовлетворении заявленных требований обоснованно мотивирован отсутствием доказательств в подтверждение вины ответчиков в причинении вреда.

Из листа исследования состояния здоровья видно, что при медицинском освидетельствовании Р. В.В. врач-офтальмолог Немцев С.А. с учетом представленных ему врачебного заключения врача областной поликлиники и данных рефрактометрии диагностировал у призывника <данные изъяты>. С учетом этих данных определил степень рефракции и установил категорию годности Р. В.В. к военной службе на основании п. «г» ст. 34 Расписания болезней предусмотренных Положением о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123) (л.д. 188-191 дела № Свердловского районного суда г. Белгорода).

Доказательств незаконности принятия такого решения суду не представлено.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со ст. 27 указанного Закона, в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа управления образованием; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

По смыслу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

На основании ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

При разрешении спора суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Согласно выписке из протокола № 22 от 02.05.2012 призывной комиссии Р. В.В. жалоб на состояние здоровья и анамнез не предъявлял. Ни медицинское заключение, ни решение призывной комиссии не оспаривал.

При этом призывная комиссия является коллегиальным органом, кроме врачей Немцева С.А. и Котова В.В. остальные члены комиссии не обладали специальными медицинскими познаниями.

Кроме того, в исковом заявлении не указано, в чем именно состоит вина остальных членов призывной комиссии, не являющихся по специальности врачами, также не указано в каком порядке истец просит взыскать причиненный ущерб - солидарно либо в долевом порядке.

Доводы авпеллятора о том, что суд вправе установить степень вины каждого из ответчиков, несостоятельны, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

То обстоятельство, что в дальнейшем 25.08.2012 должностными лицами военно-врачебной комиссии ФГУ «1586 ОВГК МВО» Минобороны России у Р. В.В. вывлено заболевание и согласно заключению ВВК, на основании статьи 34 «б»,47 «б» графы II расписания болезней и ТДТ, Р. В.В. признан ограниченно годным к военной службе категория «В», само по себе не свидетельствует о противоправности действий членов призывной комиссии и наличии их вины в принятии решения призывной комиссии 16.05.2012.

В силу п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе Р. В.В. непосредственно перед направлением к месту военной службы должен был проходить медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу, организованный призывной комиссией субъекта Российской Федерации, в том числе врачом окулистом - членом призывной комиссии Белгородского областного военного комиссариата.

В случае выявления у него отклонений в состоянии здоровья, изменяющих категорию годности к военной службе, призывная комиссия Белгородского областного военного комиссариата была обязана отменить решение призывной комиссии Белгородского района, чего сделано не было.

Правомерен вывод суда, что установление вины ответчиков предполагает проведение в отношении них служебных проверок на наличие в их действиях противоправности. Однако каких-либо сведений о нарушении ответчиками своих полномочий, должностных инструкций и предъявляемых к ним требований суду не представлено. В рассматриваемом случае по данному факту не проводилась прокурорская проверка, не истребованы объяснения от ответчиков, материалы личного дела Р. В.В. не исследовались. В связи с изложенным доводя ответчиков Немцева С.А. и Котова В.В. о том, что решение вопроса о годности Р. В.В. к военной службе принято на основании имевшихся медицинских документах и результатов медицинского обследовании Р. В.В., ничем не опровергнуты. Суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии у Р. В.В. заболевания, исключающего его службу в Армии

Из свидетельства о болезни Р. В.В. усматривается, что после призыва в ВС РФ он был госпитализирован с ухудшением самочувствия в связи с увеличением физических и психоэмоциональных нагрузок, что подтверждает доводы ответчиков о том, что состояние здоровья Р. В.В. ухудшилось после призыва в ВС РФ.

При этом свидетельство о болезни Р. В.В. изначально штатной военно-врачебной комиссией (ВВК) утверждено не было, в связи с чем он был направлен на контрольное обследование и медицинское освидетельствование (л.д. 20-22 дела № Свердловского районного суда г. Белгорода).

Ссылка автора апелляционного представления на ксерокопию врачебного заключения Белгородской областной клинической больницы Святителя Иоасафа от 23.12.2011 не может служить поводом для отмены оспариваемого решения суда, поскольку в соответствии с п. 39 Приказа Министра обороны РФ № 400 от 02.10.2007 решение призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу или от исполнения воинской обязанности или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу выносится на основании документов, указанных в перечне, приведенном в приложении № 32 к настоящей Инструкции. К таким документам отнесены: акт исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и постановленного диагноза, выписка из истории болезни, заверенные подписями главного и лечащего врач медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения; лист медицинского освидетельствования с заключением врачей специалистов о категории годности призывника; карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Указанный перечень является исчерпывающим. Акт исследования состояния здоровья из надлежащего лечебного учреждения Р. В.В. в призывную комиссию не был представлен.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционное представление не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 декабря 2016 г. по делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации к Гусевой И.Н., Сафонову Н.В., Котову В.В., Лисицкому О.Н., Никульниковой Е.А. и Немцеву С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, представлению прокурора г. Белгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи