Лисицыну Андрею Викторовичу

Дело № 2-1561/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Садчиковой К.Г.,

третьего лица Лисицина А.В.,

29 июля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод Светозар» к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр занятости населения Волгограда» об оспаривании решения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения,

установил:

ООО «Завод Светозар» обратилось в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском, в котором просит признать незаконным, необоснованным и отменить решение Отдела занятости населения Кировского района Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр занятости населения Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ № № о сохранении за Лисициным А.В. среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Завод Светозар» был издан приказ № «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которым Лисицин А.В. в числе прочих работников был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Лисициным А.В. прекращены по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в этот же день Лисицину А.В. была произведена выплата выходного пособия при увольнении по сокращению за первый месяц в сумме 37 028 рублей 20 копеек. В последующем Лисицину А.В. на основании его заявления о выплате ему среднего заработка за второй месяц была перечислена сумма 37 028 рублей 20 копеек. Далее Лисицин А.В. обратился в ООО «Завод Светозар» с заявлением о выплате ему среднего заработка за третий месяц трудоустр...

...ойства, приложив к своему заявлению решение Отдела занятости населения <адрес> Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ № KRV. Полагает, что ответчик при принятии данного решения не установил обстоятельства, которые в данном конкретном случае могли быть признаны исключительными и являлись бы достаточным для принятия положительного решения в свете положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ, что дает основание для вывода о незаконности данного решения, его необоснованности и влечет его отмену.

В судебное заседание истец ООО «Завод Светозар», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, что в условиях явки представителя ответчика и третьего лица, настаивавших на рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дает основание для рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика Садчикова К.Г. возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать, суду пояснила, что оспариваемое решение принято при наличии к тому правовых оснований, исходя из нашедших свое объективное подтверждение исключительных обстоятельств вследствие утраты Лисициным А.В. места работы, поскольку в связи с увольнением он утратил средства к существованию, не смог трудоустроиться в течение двух месяцев по объективным причинам. До истечения трехмесячного срок службой занятости выдавались Лисицину А.В. направления для трудоустройства по вакансиям «главный энергетик», «инженер энергоснабжения», «главный энергетик в промышленности», что соответствовало его специальности и уровню квалификации, по которыми даны отказы в трудоустройстве Лисицина А.В. со ссылкой на несоответствие требованиям по профессиональным качествам. Предложить Лисицину А.В. иную работу и тем более с размером заработка, сопоставимым со средним заработком в ООО «Завод Святозар», отдел службы занятости населения <адрес> не смог. Таким образом, Лисицин А.В. не смог трудоустроиться в течение трех месяцев по причине, не зависящей от его воли, а ввиду отсутствия подходящей работы. При имеющихся данных решение о признании за данным лицом права на сохранение среднего заработка на третий месяц со дня его увольнения в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Третье лицо Лисицин А.В. полагал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, суду пояснил, что имеет специальность по диплому об образовании «инженер-электрик», работал в ООО «Завод Светозар» в должности главного энергетика – руководителя отдела. В течение трех месяцев после увольнения из ООО «Завод Светозар» не смог трудоустроиться вследствие отсутствия подходящей работы, несмотря на оказанную ответчиком помощь и самостоятельные поиски работы. При этом иных источников дохода, как и средств к существованию он не имел, а потому был вынужден обратиться к истцу за выплатой среднего заработка за третий месяц трудоустройства после увольнения, однако такая выплата к настоящему времени ООО «Завод Светозар» не осуществлена, что нарушает его права и законные интересы.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованием о признании недействительными ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Спорные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения Волгограда» (представляющим интересы бывшего работника) и работодателем в связи с расторжением трудового договора по сокращению штата и возникшей в результате этого обязанностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

В силу требований статей 2,7,8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2),34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как в социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересы сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

Из положений указанной нормы закона следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного п. 1 ст. 178 ТК РФ, связана с наличием следующих обстоятельств: фактом обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительных обстоятельств, касающихся уволенного работника и связанных с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 № 2214-О, как следует из ч.2 ст.178 ТК РФ основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу указанного законоположения орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Лисицин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод Светозар» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности главного энергетика- руководителя отдела ООО «Завод Светозар» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Средний заработок Лисицина А.В. по месту работы за последние три месяца составлял 51 906 рублей 60 копеек.

Согласно карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействие гражданам в поиске подходящей работы, ДД.ММ.ГГГГ Лисицин А.В. обратился по вопросу трудоустройства в ГКУ <адрес> Центр занятости населения Волгограда (ОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН Волгоград) с размером заработной платы не менее 9 973 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроить Лисицина А.В. вышеуказанным структурным подразделением ГКУ <адрес> «Центр занятости населения Волгограда» не удалось, что послужило основанием для принятия им ДД.ММ.ГГГГ решения №KRV о признании за Лисицины А.В. права на сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии с п. 2 ст. 178 ТК РФ.

Далее Лисицин А.В. обратился в ООО «Завод Светозар» с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, приложив к своему заявлению вышеуказанное решение органа службы занятости населения.

Уклонившись от выплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения, ООО «Завод Светозар» оспаривает законность и обоснованность поименного выше решения органа государственной власти, ссылаясь на его принятие без установления исключительных обстоятельств для вывода о необходимости сохранения работнику Лисицину А.В. среднего заработка за третий месяц после увольнения.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Максимальная удаленность подходящей работы от места жительства безработного определяется органами службы занятости с учетом развития сети общественного транспорта в данной местности. Подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке, то есть в настоящем случае – менее 9 973 рублей.

Из листов учета посещений Лисицина А.В. для подбора подходящей работы следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> предлагал Лисицину А.В. для трудоустройства вакантные должности: «главный энергетик в промышленности», «инженер, энергоснабжение», что соответствовало его специальности и уровню квалификации, а также заявленным требованиям к работе. Лисицин А.В. в установленном порядке посетил предложенных работодателей, которыми были даны отказы в трудоустройстве Лисицинц А.В. со ссылкой на несоответствие требованиям по профессиональным качествам.

Согласно утверждению стороны ответчика предложить Лисицину А.В. иную работу и тем более с размером заработка, сопоставимым со средним заработком в ООО «Завод Светозар», отдел службы занятости населения <адрес> не смог.

Таким образом, вопреки доводам истца за вышеуказанный период Лисицин А.В. не смог трудоустроиться по причине, не зависящей от его воли, а ввиду отсутствия подходящей работы.

Согласно утверждению стороны ответчика, при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения учтены вышеуказанные обстоятельства, как и иные сведения о работнике: его образовании, специальности, стаже работы, его семейном положении, предпенсионный возраст истца, отсутствии иных источников дохода и средств к существованию, исходя из оценки которых Лисицин А.В. был отнесен к социально незащищенной группе уволенных работников, а имеющиеся по нему обстоятельства и причины нетрудоустройства в течение третьего месяца после увольнения признаны исключительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается с обоснованностью доводов ответчика о наличии у работника Лисицина А.В. исключительных обстоятельств для выплаты ООО «Завод Светозар» среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к исключительным находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Тогда как именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональным навыкам, рынком труда в данной местности.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ работодатель, при принятии решения о сокращении численности штата сотрудников, должен прогнозировать возможность последующих трудностей в трудоустройстве сокращенных работников и полагать возможные расходы по выплате среднего месячного заработка названным лицам и в течение третьего месяца после увольнения.

Документально подтверждено, что Лисицин А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам не был трудоустроен специализированной службой занятости населения и не смог трудоустроиться самостоятельно, тогда как вследствие увольнения по сокращению штата он был лишен единственного источника доходов и средств к существованию, что можно отнести к исключительным обстоятельствам, предоставляющим в силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ такому работнику право на получение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств дают основание для вывода о том, что оспариваемое решение принято органом службы занятости населения с выяснением заслуживающих внимание обстоятельств, позволяющих установить исключительность случая для сохранения Лисициным А.В. права на получение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Доводы истца об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств в силу ошибочности определения юридически значимых для принятия оспариваемого решения обстоятельств и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства исключительного характера, которые позволяли принять решение о праве Лисицина А.В. на сохранение за ним среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, суд находит, что вопреки доводам истца оспариваемое ООО «Завод Светозар» решение органа государственной власти отвечает требованиям ч. 2 ст. 178 ТК РФ, а потому признанию незаконным и необоснованным не подлежит.

В этой связи в удовлетворении иска ООО «Завод Светозар» надлежит отказать, как и отказать в возмещении понесенных им на оплату государственной пошлины судебных расходов в размере 6 000 рублей, поскольку иное не соотносится с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Светозар» в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению <адрес> «Центр занятости населения Волгограда» о признании незаконным, необоснованным и отмене решения ОЗН <адрес> ГКУ <адрес> «Центр занятости населения Волгограда» № № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении гражданину Лисицину Андрею Викторовичу среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.