Буханцов Игорь Васильевич

№1-103/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-000060-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 25 февраля 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Азовского межрайонного прокурора <адрес> Мрыхина С.Е.,

подсудимого Буханцова И.В.,

защитника-адвоката Евдокимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БУХАНЦОВА ИГОРЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Буханцов И.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами – нож хозяйственный, умышленно нанес им Потерпевший №1 три удара <данные изъяты>. Своими действиями Буханцов И.В. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Буханцов И.В. вину по предъявленному обвинению не признал, не отрицая факт причинения телесных повреждений ножом потерпевшему, и пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства адресу: <адрес>, <адрес> вместе со ФИО8 Потерпевший №1 и Свидетель №1, где они распивали спиртные напитки. После ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ушел к себе домой, а он лег спать. Через некоторое время он проснулся от того, что Потерпевший №1 наносит ему удары руками по лицу. Далее он направился на кухню, а Потерпевший №1 схватил его руками сзади и стал душить. Защищаясь от действий ФИО9, ему под руку попал лежащий на кухне кухонный нож, которым он нанес ему три удара в область тела. Далее Потерпевший №1 успокоился, а он сообщил о случившемся по телефону в ед...

...иную службу спасения и до приезда сотрудников скорой помощи оказывал брату медицинскую помощь, зажимая ножевые раны на его теле. От действий Потерпевший №1 у него имелись телесные повреждения. Умысла на причинение телесных повреждений ФИО10 у него не было, так он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий последнего. Указанные показания Буханцов И.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д.40-47).

Несмотря на непризнание подсудимым Буханцовым И.В. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.60-64), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства адресу: <адрес>, <адрес> вместе ФИО11. и соседом Свидетель №1, где они распивали спиртные напитки. После ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ушел. Когда он в кухне сел на стул, то туда вошел Буханцов И.В. Далее он помнит, что Буханцов И.В. останавливал на его теле кровь, прикладывал что-то к его телу, вызвал скорую помощь. Накануне данных событий никаких телесных повреждений Буханцову И.В. он не причинял, не душил. Далее он очнулся в больнице и у него имелись ножевые ранения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.193-195), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Буханцова И.В. и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, где они втроем распивали спиртные напитки. Через некоторое время он ушел к себе домой. Никаких конфликтов за время его нахождения между Буханцовым И.В. и Потерпевший №1 не происходило. В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 ему рассказал о том, что Буханцов И.В. нанес ему несколько ударов ножом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении по адресу: <адрес>, зафиксированы и изъяты фрагменты материала с веществом бурого цвета, нож хозяйственный (т.1 л.д.5-17);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Буханцова И.В. получен образец его буккального эпителия (т.1 л.д.48-49);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 получен образец его буккального эпителия (т.1 л.д.67-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукояти представленного ножа обнаружен смешанный след содержащий пот и кровь, произошедшие от Потерпевший №1 и Буханцова И.В. На клинке ножа обнаружен след, содержащий кровь Потерпевший №1 (т.1 л.д.93-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах материала обнаружены идентичные следы содержащие кровь человека, которые произошли от Потерпевший №1 (т.1 л.д.113-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный нож является хозяйственным (т.1 л.д.174-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено 3 точки приложения и зафиксированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты> не являющиеся опасными для жизни в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека. Указанные повреждения образовались в результате воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок близкий к ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-142);

- ответом из Государственного казенного учреждения «Центр информационного обеспечения безопасности населения <адрес>», в ходе которого был предоставлен компакт-диск с аудиозаписью разговора диспетчера с гражданином (Буханцовым И.В.) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Буханцова И.В. получен образец его голоса (т.1 л.д.87-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на аудиозаписи разговора (представленного Государственным казенным учреждением «Центр информационного обеспечения безопасности населения <адрес>», прослушанными в судебном заседании), имеется голос и речь Буханцова И.В., который сообщает диспетчеру единой службы спасения 112 о причинении им трех телесных повреждений ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д.149-169);

- протоколом явки с повинной Буханцова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Потерпевший №1 он кухонным ножом ударил Потерпевший №1 <данные изъяты> (т.1 л.д.26);

- вещественными доказательствами: нож хозяйственный, фрагменты материала, компакт-диск с аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании, в ходе которой Буханцов И.В. сообщает диспетчеру единой службы спасения 112 о причинении трех телесных повреждений ножом Потерпевший №1, осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.1 л.д.72-75, т.1 л.д.169, т.1 л.д.182-187, т.1 л.д.188-189).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований, они допрошены с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Подсудимый не отрицает, что причинил потерпевшему ножом телесные повреждения, однако заявляет, что сделал это в результате необходимой обороны.

Доводы подсудимого о том, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было, удары потерпевшему он нанес ножом, действуя в результате необходимой обороны, суд находит недостоверными, противоречащими исследованными в судебном заседании доказательствам.

Как установлено судом мотивом, поводом причинения телесных повреждений ножом потерпевшему явилась ссора, возникшая на почве внезапно возникших неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим. По уголовному делу не имеется данных о противоправности поведения потерпевшего, в отношении которого, как установлено судом, преступление совершено непосредственно после совместного распития спиртных напитков и последовавшей после этого ссоры. Утверждения подсудимого о том, что именно потерпевший первым причинил ему телесные повреждения, являются голословными, не основаны на материалах уголовного дела. Не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего и зафиксированные у Буханцова И.В. повреждения в виде ушибленных ран на лице. Медицинских данных, иных доказательств о том, что потерпевший душил, хватал руками сзади подсудимого, о чем он также утверждал в судебном заседании, не имеется.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений на теле потерпевшего, так как имело место направленное нанесение подсудимым в жизненно важные органы потерпевшего – грудную клетку нескольких ударов ножом.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела суд не усматривает наличия в действиях Буханцова И.В. необходимой обороны, исключающей преступность деяния (ст.37 УК РФ), поскольку из показаний самого подсудимого, иных материалов дела следует, что какого-либо опасного насилия в отношении Буханцова И.В. потерпевший не применял и реальной угрозы для него не представлял, о чем также свидетельствует акт судебно-медицинского освидетельствования подсудимого № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведенной проверки по данному факту. Оснований для квалификации действий Буханцова И.В., как превышение пределов необходимой обороны судом, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности судом также не установлено.

Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевший мог оговорить подсудимого и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить его к этому, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что отрицание вины подсудимым является реализацией им своего права на защиту.

Оценивая доказательства в виде заключений экспертов, суд находит выводы экспертов обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, их выводы у суда сомнений не вызывают. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивают доказательства по делу, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми и не служит основанием для оправдания подсудимого.

Деяние подсудимого Буханцова Игоря Васильевича суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из установленных обстоятельств дела оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Буханцов И.В. нанес потерпевшему удары по телу ножом, используемого в качестве оружия, который в ходе предварительного следствия был изъят и признан вещественным доказательством.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности Буханцова И.В. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Буханцов И.В. непосредственно после совершения преступления сообщил о причинении им телесных повреждений ножом потерпевшему в единую службу спасения 112, уполномоченную, в том числе, принимать сообщения о преступлениях, которая передала данную информацию правоохранительным органам, что следует отнести к добровольному сообщению о совершенном преступлении, которое может быть сделано в устном виде, вызвал на место происшествия экстренные службы, оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в деле имеется его явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, поясняя о своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание Буханцову И.В., предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается наличие рецидива преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как по настоящему делу он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность всех обстоятельств данного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что Буханцову И.В. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. По убеждению суда только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Данное наказание подсудимому суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего вину обстоятельства – рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении Буханцова И.В. условного осуждения в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, с учетом данных о личности Буханцова И.В., суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое по убеждению суда не будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе, ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, то оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения Буханцову И.В. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БУХАНЦОВА ИГОРЯ ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Буханцову И.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 и ч.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Буханцова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож и фрагменты материалы, хранящиеся в <адрес> - уничтожить;

- компакт-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - продолжить хранить при уголовном деле постоянно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев

Дело №2-1247/2020

УИД 61RS0009-01-2020-001158-22

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22.09.2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк » в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к администрации Новоалександровского сельского поселения <адрес> РО, Буханцову Игорю Васильевичу, Буханцову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО « Российский сельскохозяйственный банк » в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к администрации Новоалександровского сельского поселения <адрес> РО, Буханцову Игорю Васильевичу, Буханцову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Буханцовой Валентиной Владимировной было заключено соглашение №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 41 336,79 рублей, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученную денежную сумму и сумму начисленных процентов. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, перечислив на текущий счет заемщика 20800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. умерла. По сведениям, имеющимся у Банка, наследниками Буханцовой В.В. являются сыновья : Буханцов И.В., Буханцов Н.В.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.03.2020г. составляет 29 359 рублей 47 коп., из которых 10 342 рублей 77 коп. ...

...– срочная задолженность; 13 133 рублей 61 коп. – просроченная ссудная задолженность; 5 881 рублей 05 коп. – проценты за пользование кредитом; 01 руб. 53 коп.- неустойка по основному долгу.

Указанную сумму задолженности, а так же государственную пошлину в размере 1080,78 рубля истец просил суд взыскать с Буханцова И.В., Буханцова Н.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, но о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Буханцов И.В. и Буханцова Н.В. в судебное заседание не прибыли, но извещались по месту регистрации надлежащим образом. Конверты вернулись с надписью- истек срок хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу вышеуказанной нормы и с учетом ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие ответчиков, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гр.дел и принятые меры судом для надлежащего извещения ответчика о дате рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно сведениям из ОАСР УВМ по РО и отдела МО МВД России Азовский от 11.09.2020г. ответчики, зарегистрированы по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом были направлены повестки о времени и месте судебного заседания, однако повестки вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчики по данному адресу не проживают.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении указанных лиц в порядке ст. 167ГПК РФ.

Ответчик представитель администрации Новоалександровского сельского поселения в судебное заседание не прибыл, но извещался надлежащим образом, ранее просил отказать в иске, поскольку имеются у должника наследники по закону.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Буханцовой Валентиной Владимировной было заключено соглашение №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 41 336,79 рублей, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученную денежную сумму и сумму начисленных процентов. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, перечислив на текущий счет заемщика 20800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. умерла. По сведениям, имеющимся у Банка, наследниками Буханцовой В.В. являются Буханцову И.В., Буханцову Н.В.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.03.2020г. составляет 29 359 рублей 47 коп., из которых 10 342 рублей 77 коп. – срочная задолженность; 13 133 рублей 61 коп. – просроченная ссудная задолженность; 5 881 рублей 05 коп. – проценты за пользование кредитом; 01 руб. 53 коп.- неустойка по основному долгу.

Факт предоставления Буханцовой В.В. кредита в сумме 20800,00 рублей подтверждается банковским ордером № от 22.01.2016г. и выпиской из лицевого счета за период с 22.01.2016г. по 13.03.2020г.

Согласно справки о смерти №С-00080 от 17.10.2018г. Буханцова Валентина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ее смерти кредитные обязательства перед Банком в полном объеме исполнены не были, имелась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. По состоянию на 10.03.2020г. задолженность составляет 29 359 рублей 47 коп., из которых 10 342 рублей 77 коп. – срочная задолженность; 13 133 рублей 61 коп. – просроченная ссудная задолженность; 5 881 рублей 05 коп. – проценты за пользование кредитом; 01 руб. 53 коп.- неустойка по основному долгу.

Судом было установлено, что наследниками первой очереди по закону, после смерти Буханцовой В.В. являются Буханцов И.В. и Буханцов Н.В.В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).Из информации нотариуса ФИО6 от 22.05.2020г. за № следует, что наследственное дело после смерти Буханцовой В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

По данным ГИБДД, Гостехнадзора, - на день открытия наследства заемщик ФИО11. имущества (транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним) не имела.Последним местом регистрации, а также местом жительства Буханцовой В.В. являлось: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Буханцовой В.В. На день смерти ФИО12. проживала совместно Буханцовым И.В. и Буханцовым Н.В., где последние продолжают проживать по настоящее время. Однако собственником данного дома должник не является. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО7 в <данные изъяты>( умершим ДД.ММ.ГГГГ т.е позже чем ФИО13.( умершая ДД.ММ.ГГГГ), следовательно она никакого наследства после смерти ФИО8 не могла принять.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.Пунктами 59 - 60 названного Постановления Пленума предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Таким образом, в силу приведенных правовых норм смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Однако судом установлено, что никакого имущества в собственности наследодатель не имела, в связи с чем наследники и не обращались к нотариусу об открытии наследственного дела. Дело было открыто нотариусом по заявлению банка, но больше никаких обращений и имущества принадлежащего наследодателю нотариусом не выявлено.Таким образом, суд приходит к выводу, что Буханцов И.В. и Буханцов Н.В. ничего после смерти матери не приняли, следовательно правовых оснований для взыскания с них суммы в пользу банка не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк » в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к администрации Новоалександровского сельского поселения <адрес> РО, Буханцову Игорю Васильевичу, Буханцову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, через Азовский горсуд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Нестеренко И.П

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.04.2019г. с.Кашары Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П. с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Кашарского района Смага Д.В.,

Подсудимого: Буханцова И.В.,

Защитника Соколовой Е.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

При секретаре Федоренко О.Н.,

А также потерпевшей Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Буханцова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Буханцов И.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 25 минут металлическим ломом умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 25 минут Потерпевший №1 находилась в зале своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в это время находился её сожитель Буханцов И.В.. В ходе внезапно возникших неприязненных отношений между Потерпевший №1 и Буханцовым И.В., последний имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, вышел во двор домовладения, где взял в руки металлический лом. После чего, Буханцов И.В., вернувшись обратно в зал, нанес два удара указанным ломом по обеим рукам Потерпевший №1, в область предплечий и кистей, в ре...

...зультате чего причинил последней телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде перелома диафиза левой локтевой кости в верхней трети со смещением костных осколков; перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением костных осколков; перелома основной фаланги третьего пальца левой кости с относительно удовлетворительным стоянием костных осколков, которые как в совокупности, так и раздельно квалифицируются, как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Буханцов И.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в порядке особого производства. При рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании подсудимый Буханцов И.В. поддержал ранее заявленное ходатайство.

После разъяснения председательствующей порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст.ст.314-317 УПКРФ, после консультации с защитником, подсудимый своей позиции не изменил.

Возражений о рассмотрении судом уголовного дела в порядке особого производства от других участников процесса также не поступило.

В связи с изложенным, принимая во внимание то, что предъявленное Буханцову И.В. обвинение, которое он признал в полном объеме, подтверждается, по- мимо его признания, собранными в ходе предварительного следствия материалами дела, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником добровольно, им осознается характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Буханцова И.В. без полного исследования и оценки доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, в соответствии и в пределах установленных ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Буханцова И.В. по ст.112 ч.2 п. «з» УКРФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного и ныне совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Буханцову И.В., признаются признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Буханцову И.В., признается рецидив преступления, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление, за которое он осуждался приговором <адрес> горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.105 ч.1 УКРФ к лишению свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена.

При назначении наказания подсудимому, кроме того, учитывается, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, позицию потерпевшей, просившей суд не лишать подсудимого свободы.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исправление подсудимого Буханцова И.В. не возможно достичь без изоляции от общества, в связи с чем ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст.68УКРФ на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований к изменению его категории на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК.РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Буханцова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УКРФна основании которой назначить ему наказаниев виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Буханцову И.В. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ..

Меру пресечения Буханцову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом, хранящийся в КХВД МО МВД России «<адрес>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПКРФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив свою просьбу в апелляционной жалобе.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.