Лисин Павел Николаевич

Дело №2-7252/2012г.

Именем Российской Федерации

Решение

«25» декабря 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмара К. А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 63 653 рубля 53 коп., судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения Лисиным П.Н. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Лисина П.Н. застрахован ответчиком. Ответчик выплатил страховое возмещение, но в меньшем, как полагает истец размере. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в учетом выводов судебной экспертизы сторона истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58 538 рублей 74 копейки, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Бобкова С.П. по доверенности, исковые требования с учетом уменьшения поддержала.

Ответчик в суд своего представителя не направил, в состоявшемся ранее судебном заседании представитель Саченков П.В. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного страхового возмещения.

Третье лицо Лисин П.Н. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надле...

...жащим образом, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 22 декабря 2011 года в 06 час 08 мин водитель Лисин П.Н. управляя автомобилем ВАЗ-21140 г/н № в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог пр.Обводный канал и ул.Тыко Вылки в г.Архангельске двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху в движении (не уступил дорогу) автомобилю марки ВАЗ-210740 госномер № под управлением водителя Хмара К.А., двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10 июля 2012 года Лисин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Постановление вступило в законную силу.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Лисина П.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий Лисина П.Н.

Гражданская ответственность Лисина П.Н. застрахована ответчиком (полис ВВВ №).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив в возмещение ущерба 49045 рублей 50 коп. Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ».

Согласно отчета об оценке оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102 049 рублей 03 коп., стоимость услуг оценщика 7500 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по дефектовке ТС 2650 рублей, услуг эвакуатора 4500 рублей, что подтверждается документально.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба в судебном порядке.

Заключением судебного эксперта ИП К.А от 27 ноября 2012 года определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 92 934 рубля 24 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, на страховщика надлежит возложить обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 58 538 рублей 74 копейки, из расчета 92 934 руб. 24 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 7500 руб. стоимость оценки + 2 650 руб. расходы по дефектовке ТС + 4500 рублей расходы по эвакуации - 49 045 руб. 50 коп. выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29269 руб. 37 коп. (58 538 руб.74 коп. * 50 %).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие мотивированных возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 7 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета и расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хмара К. А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Хмара К. А. страховое возмещение 58 538 рублей 74 копейки, 29 269 рублей 37 копеек штрафа, 7 000 рублей расходов на представителя, всего ко взысканию 94 808 (девяносто четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 11 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета 1 956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек государственной пошлины.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ИП К.А 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от 27 ноября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2012 года:

Судья О.Н.Буторин

Дело № 2-7358/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Токаревой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № к Лисину П. Н., Ефимову А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № (далее - Банк) обратился в суд с иском к Лисину П.Н., Ефимову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Лисиным П.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> и утвержден график погашения кредита. Поручителем в целях исполнения обязательств заемщика выступил ответчик Ефимов А.С. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом, просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125714 руб. 47 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумм...

...е 3714 руб. 29 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Лисин П.Н., Ефимов А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Лисиным П.Н. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления сумму в размере <данные изъяты>, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2 кредитного договора).

В силу пункта 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора и подписанному ответчиком, размер ежемесячного платежа составляет 5772 руб. 48 коп., дата платежа - 01 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж установлен в размере 5932 руб. 54 коп.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательства между истцом и ответчиком Ефимовым А.С.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Ефимов А.С. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Лисиным П.Н. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдаются.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 30 июля 2015 года образовалась задолженность в размере 125714 руб. 47 коп., из которой ссудная задолженность - 85651 руб. 47 коп., проценты за кредит - 9433 руб. 10 коп., задолженность по неустойке - 30629 руб. 90 коп.

Расчет суммы задолженности, процентов, неустойки, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки. Риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа кредитора в предоставлении заемщику кредита, несет заемщик.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае, указанном в пункте 5.2.3 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено в адрес ответчиков 30 июня 2015 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполнял, выявленные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных им платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 3714 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к Лисину П. Н., Ефимову А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 и Лисиным П. Н..

Взыскать с Лисина П. Н., Ефимова А. С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125714 руб. 47 коп., из которой ссудная задолженность - 85651 руб. 47 коп., проценты за кредит - 9433 руб. 10 коп., задолженность по неустойке - 30629 руб. 90 коп.

Взыскать с Лисина П. Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857 руб. 15 коп.

Взыскать с Ефимова А. С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2015 года.

Дело № 5-.../2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

10 июля 2012 года г. Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

с участием потерпевшего Хмара К.А.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

Лисина П.Н., ...

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2011 года, в 06 часов 08 минут, в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог пр. Обводный Канал и ул. Тыко Вылки в г. Архангельске Лисин, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21140» ..., в нарушение п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху в движении (не уступил дорогу) автомобилю марки «ВАЗ-210740» ... под управлением водителя Х., двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21140» ... Р. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В отношении Лисина по данному факту с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении ... от 18 июня 2012 года.

Лисин о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, поэтому суд рассматривает дело об административном правонарушении без...

... его участия.

Как следует из материалов дела, Лисин свою вину в содеянном признал, пояснив, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, причинил вред здоровью потерпевшей.

Виновность Лисина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями и показаниями в суде потерпевшего Х., описавшего обстоятельства произошедшего аналогично обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями, в совокупности указывающими на факт ДТП; медицинской картой стационарного больного и заключением эксперта, согласно которым потерпевшей Р. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют и прямо устанавливают факт причинения легкого вреда здоровью Р. в результате противоречащих Правилам дорожного движения Российской Федерации действий водителя Лисина при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21140» ... в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог пр. Обводный Канал и ул. Тыко Вылки в г. Архангельске.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Лисин в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лисин нарушил указанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Лисина, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом указанного, обстоятельств дела, грубого нарушения Лисиным Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами, но, принимая во внимание смягчающее ответственность обстоятельство, - в соответствующем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1- 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лисина П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ...

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Л. Карманов

О п р е д е л е н и е

о прекращении производства по делу

05 сентября 2023 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-809/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области к Лисину П. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Межрайонная ИФНС России №22 по Иркутской области обратились с административным иском к административному ответчику Лисину П. Н. (ИНН № ***) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 г. в размере 1425,00 руб.; просили восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец МИФНС России № 22 по Иркутской области надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителя не направил. Представитель по доверенности направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Административный ответчик Лисин П.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще о времени и месте судебного заседания извещен. Административный ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, свои возражения на предмет предъявленного административного иска в суд не представил.

Административное дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца и адм...

...инистративного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов настоящего административного дела следует, административный истец налоговый орган обратился с административным иском к административному ответчику Лисину П. Н. (ИНН № ***) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 гг. в размере 1425,00 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что административный истец обращался к мировому судье судебного участка №80 Слюдянского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лисину П. Н. (ИНН № ***) транспортного налога за 2017 г. в размере 1425,00 руб. Мировым судьей судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области вынесен судебный приказ № *** о взыскании с должника Лисина П.Н. (ИНН № ***) задолженности по транспортному налогу за 2017 г. в размере 1425,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу "ДАТА".

Установлено, что в рамках настоящего спора как материально-правовое требование - взыскание транспортного налога за 2017 г., так и обстоятельства, на которых данное требование основано - неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности по налогу и пене в добровольном порядке, остались прежними, что и по делу № ***.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по данному делу, предметом спора по которому, так же как и в ранее рассмотренном судом деле № *** являлось взыскание с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2017 г.

Руководствуясь ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О п р е д е л и л :

Производство по административному делу № 2а-870/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области к Лисину П. Н. (ИНН № ***) о взыскании обязательных платежей и санкций, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: Н.А. Казарина