Лисничук Никита Викторович

Дело №

УИД:91RS0002-01-2024- 009424-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», третьи лица - ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус», в котором просила с ответчика в свою пользу:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 000 рублей.

- затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

- все судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 837 рублей, нотариальные расходы в размере 2 880,00 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

- в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, по адресу <адрес>, Гагарина, <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак АВ07182, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства впереди допустил столкновение с транспортным средством CHEVROLETT LACETTI, государственный регистрационный знак К217РХ82 под управлением под управлением ФИО2, в результате чего допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность пострадавшего в ДТП по ОСАГО застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС». Гражданская ответственность виновного в ДТП по ОСАГО на момент дорожно- транспортного происшествия также застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС». Истец обратился в ООО СК ...

...«ГЕЛИОС» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату суммы страхового возмещения в размере 128 000 рублей. ФИО1 был организован осмотр поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия транспортного средства CHEVROLETT LACETTI, государственный регистрационный знак К217РХ82, о чем был уведомлен ответчик. Согласно заключению независимой технической экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETT LACETTI, государственный регистрационный знак К217РХ82 без учета износа составляет - 238 000 рублей. Собственником транспортного средства CHEVROLETT LACETTI, государственный регистрационный знак К217РХ82 является ФИО8 Яна ФИО5. Поскольку истцу причинен вред на сумму большую, он обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец полагает, что ответчика подлежат на основании ст. 395 ГК РФ взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в суд подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

От третьего лица ФИО3 в суд также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, по адресу <адрес>, Гагарина, <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак АВ07182, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства впереди допустил столкновение с транспортным средством CHEVROLETT LACETTI, государственный регистрационный знак К217РХ82 под управлением под управлением ФИО2, в результате чего допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 94)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 48 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства CHEVROLETT LACETTI, государственный регистрационный знак К217РХ82 является ФИО8 Яна ФИО5 (л.д. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС», полис ТТТ № (л.д. 17).

Гражданская ответственность виновного в ДТП по ОСАГО на момент дорожно- транспортного происшествия также застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС», полис ТТТ №.

Истец обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату суммы страхового возмещения в размере 128 000 рублей (л.д. 137).

Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETT LACETTI, государственный регистрационный знак К217РХ82, составляет 238 000 рублей (л.д.30-49).

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатила 10 000 рублей, что подтверждается договором на экспертизу и квитанцией (л.д. 29).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Указанное экспертное заключение эксперта от 1988 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, с визуальным осмотром объекта экспертизы, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющих стаж работы в оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ч.1 п.9 Федерального закона от 13.07.2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети несет ГУП РК «Крымтроллебус».

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 238 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

Таким образом, с ответчика ГУП РК «Крымтроллейбус» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 000 руб. (238 000 руб. – 128 000 руб.)

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 10 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией об оплате.

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы подлежат взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей, уплаченная последним при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Кроме того, в материалы дела приобщена копия доверенности представителя истца, которая также обозревалась в ходе судебного заседания, расходы на оформление которой составили 2880 руб. (л.д. 18-19, 20).

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции (л.д. 21), за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 30 000 рублей. Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 30 000 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит общая сумма судебных расходов в размере 46 280 руб. (10 000 руб. + 3 400 руб.+ 30 000 руб. + 2880 руб.).

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба, причиненного ДТП.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбусо возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (ОГРН 1159102005270, ИНН/КПП 9102068029/910201001) в пользу ФИО1 (ИНН 910226735382, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> УССР, гражданство: Россия, пол: женский, паспорт 39 14 912611, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-002)

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 000 рублей.

- затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

- все судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3400 рублей, нотариальные расходы в размере 2 880,00 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать – 156 280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова