Лисохмара Ирина Владимировна

Дело № 2 –680/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисохмара И.В., Лисохмара К.А. к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Лисохмара И.В., Лисохмара К.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» о взыскании солидарно в пользу истцов:1) неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 11.12.2023 г. в размере 2 391 876 руб. 51 коп.; 2) неустойки из расчета 14 584 руб. 61 коп. за каждый день просрочки с 12.12.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком;3) убытков, связанных с необходимостью найма жилья соистцами для проживания Лисохмара Л.К. в размере 472 500 руб.;4) компенсации морального вреда в размере 170 000 руб.;5) штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, просили взыскать в пользу истца Лисохмара К.А. расходы по госпошлине в сумме 9321 руб. 88 коп. В обоснование своих требований ссылались на то, что 25.10.2022 г. между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» и участниками долевого строительства Лисохмара И. В., Лисохмара К.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/97-478028401И. В соответствии с п. 2.1 Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Бизнес-парк с гостиницей, корпус 1.1, строительный адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> (<адрес>) (<адрес>) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является Апартамент, условный №. площадью 66,18 кв.м., этаж 8, расположенный в Бизнес-парке с гостиницей, корпус 1.1. строительный адрес: <адрес>, <адрес>) (<адрес> на земельном участке обшей площадью 112 418 кв.м, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Цена Договора, согласно п. 3.1 Договора, составляет сумму в размере 14 584 612 руб. 86 коп. Указанная стоимость уплачена участниками долевого строительства в полном объеме в порядке, установленном п. 3.2 Договора. В соответствии с п. 2.5 Договора, срок передачи объекта застройщиком участникам долевого строительства установлен до 31.03.2023 г. включительно. В нарушение условий договора разрешение на ввод объекта эксплуатацию было получено застройщиком только 21 июня 2023 года (разрешение на ввод объекта эксплуатацию №). Однако ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, обязательства по Договору не исполнены. Время просрочки составляет 254 календарных дня по состоянию на 11.12.2023 г. Уведомление истцов о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не заключалось. 21 сентября 2023 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительств; и расходов, связанных с необходимостью аренды жилья для временного проживания, что подтверждается чеком и описью об отправке письма от 21.09.2023 и отчетом об отслеживании с сайта Почты России (РПО №). 09 октября 2023 г., согласно отчету об отслеживании отправления (РПО 11739386510181), ответчиком получено письмо с претензией, однако, ответ не поступил, другие действия, направленные на удовлетворение требований истцов или разрешение сложившейся спорной ситуации ответчиком предприняты...

... не были. По состоянию на 11.12.2023 г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 15 % годовых. С учетом действия положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в соответствии с которым взыскание неустойки с застройщиков попало под мораторий до 30.06.2023 г. включительно, участники долевого строительства вправе потребовать неустойку за неисполнение обязательств за период с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. По состоянию на 11.12.2023 г. неустойка, подлежащая выплате истцам (с учетом моратория) составляет 2 391 876 руб. 51 коп. и рассчитывается по день фактического исполнения обязательства. Приложением №3 к Договору предусмотрена передача объекта долевого строительства с внутренней отделкой, в том числе с наличием инженерного оборудования (санузел, ванна либо душевой поддон, раковина, унитаз, смеситель), а именно в состоянии, пригодном для проживания с момента передачи объекта. Указанный Договор заключался истцами в целях обеспечения свой потребности проживания в Московском регионе, поскольку их несовершеннолетний сын Лисохмара Л.К., готовился к поступлению в столичный ВУЗ и возникла необходимость в приобретении жилья, то есть договор заключался в потребительских целях для удовлетворения своих личных семейных нужд и потребностей в данном конкретном жилье. 07 августа 2023 года в отношении сына истцов Лисохмара Льва Кирилловича заключен Договор № 17-ФГ-РД/23/22 об образовании с ФГБОУ ВО «РАНХиГС» <адрес>, согласно которому предусмотрена очная форма обучения в городе Москве. Истцы и их сын зарегистрированы и фактически проживают по адресу: 398046, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, то есть в населенном пункте, находящемся на значительном удалении от места обучения. Истцами при приобретении объекта долевого строительства был учтен срок передачи объекта долевого строительства для ее незамедлительно использования для проживания на период обучения сына. Однако, в связи с нарушением первоначального срока передачи объекта долевого строительства - (дата), истцы понесли и продолжают нести дополнительные расходы (убытки) в связи с вынужденной необходимостью аренды жилья для временного проживания их сына до момента передачи объекта долевого строительства. Общие затраты истцов по аренде жилья для временного проживания в период с 27.08.2023 г. по 10.12.2023 г. составили 472 500 руб., в том числе:1) по Договору аренды апартаментов № 27/08/23-1 от 27.08.2023 г. в размере 85 500 руб. (аренда за период с 27.08.2023 г. до 15.09.2023 г.); 2)по Договору аренды апартаментов № 15/09/23-1 от 15.09.2023 г. в размере 112 500 руб. (аренда за период с 15.09.2023 г. до 10.10.2023 г.);3) по Договору аренды апартаментов № 10/10/23-1 от 10.10.2023 г. в размере 139 500 руб. (аренда за период с 10.10.2023 г. до 10.11.2023 г.); 4) по Договору аренды апартаментов от 10.11.2023 г. в размере 67 500 руб. (аренда за период с 10.11.2023 г. до 25.11.2023 г.);5) по Договору аренды апартаментов от 25.11.2023 г. в размере 67 500 руб. (аренда за период с 25.11.2023 г. до 10.12.2023 г.). Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки нарушило права истцов как потребителей причинило моральный вред в связи с необходимостью поиска и аренды иного жилья для проживания Лисохмара Л.К., а также с необходимостью несения дополнительного финансового бремени, который истцы оценивают в 170000 руб.

Дополнительно представитель истца пояснил, что требование о взыскании убытков в размере 472 500 руб. обусловлено необходимостью найма соистцами жилья взамен апартаментов, не переданных в срок ответчиком (застройщиком). Замещающее жилье было истцами подобрано исходя из критериев соразмерности площади, незначительной удаленности от места нахождения объекта долевого строительства, экономности в цене найма. В период с 28 августа 2023 г. по 10 декабря 2023 г. истцами арендовались апартаменты по адресу: <адрес> (12 этаж). Площадь апартаментов - 39,5 кв.м, этаж 12, количество комнат - 1. Стоимость проживания составила 4500 руб. в сутки. Арендуемые истцами апартаменты (<адрес>) находились на незначительном удалении от места нахождения объекта долевого строительства (<адрес>, <адрес>, <адрес>). Приблизительное расстояние - 5 км. Для сравнения - аренда схожих квартир (апартаментов), расположенных в том же районе <адрес>, но больших по площади и количеству комнат, стоит значительно дороже - апартаменты площадью 62 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (4/9 эт.), стоят 8000 руб. / сутки; апартаменты площадью 65 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (1/22 эт.) стоят 5000 руб. / сутки; апартаменты площадью 47 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (3/22 эт.) стоят 5900 руб. / сутки. С учетом того, что объект долевого строительства, для замещения которого снималось жилье, имеет площадь 66,18 кв.м., состоит из 3-х комнат на 8 этаже, а также имеет внутреннюю отделку и инженерное оборудование (санузел, ванна либо душевой поддон, раковина, унитаз, смеситель), то подобранный истцами вариант жилья (апартаменты по адресу: (<адрес>) являлся наиболее экономичным для удовлетворения их потребностей в жилье.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа; отказать истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда; снизить размер денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих возражений ссылался на то, что 16.01.2024 г. истцу было отправлено уведомление о завершении строительства и готовности передать квартиру. 18.05.2023 года застройщик отправил уведомление о переносе срока передачи квартиры. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком. Ответчик направил соответствующее уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию в адрес истца заказным письмом, а также путем смс-информирования. Информация о получении Разрешения и готовности объекта долевого строительства была размещена на сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков. Следовательно, участник долевого строительства обязан был принять объект по передаточному акту установленные Договором. Доказательств уклонения ответчика от передачи истцу квартиры, предусмотренной Договором участия в долевом строительстве, истцом не представлено. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, с учетом того, что ответчик от своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором об участии в долевом строительстве в срок, не уклонялся, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено, уведомил истца о необходимости явиться и принять объект долевого строительства, у истца имелась возможность принять квартиру по акту приема-передачи с момента размещения уведомления о необходимости принять квартиру, так же необходимо учитывать, что объект долевого строительства передан истцу в надлежащем виде. На основании изложенного, ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные 214-ФЗ, ответчик надлежащим образом уведомил истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства, а также уведомил о необходимости принять объект долевого строительства, период нарушения срока передачи объекта долевого строительства не существенный, объект долевого строительства уже передан истцам в надлежащем виде. Отметил, что некоторые внутренние отделочные работы проводятся только при положительных климатических температурах, в связи с чем работы были перенесены на весну, когда климатическая температура будет выше нуля градусов. Лифты и лифтовое оборудование относятся к объектам повышенной опасности и требует тщательной проверки перед его использованием. Инженерные системы также потребовали дополнительное время для наладки теплового оборудование, водоснабжения и канализации, энергосбережения (проверка работы линий электропередач, распределительных устройств и т. д.), поскольку колебание климатических температур затрудняет наладку указанных систем. Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение от 24.10.2017 г. № 41-КГ-26) неустойку следует рассчитывать по ставке рефинансирования ЦБ, действующей на день, предусмотренный договором для исполнения обязательств ответчиком, то есть при расчете должна применяться ставка действовавшая на 31.03.2023 г. Период просрочки исполнения обязательства застройщиком по передаче квартиры 01.07.2023 года по 21.09.2023 года. Таким образом, размер неустойки составил 605 261,43 руб. Заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. В обоснование своего ходатайства ссылался на то, что : 1) застройщик действовал добросовестно, своевременно информировал истца о задержке передачи квартиры по Передаточному акту. Заблаговременно направил Уведомления о переносе сроков и необходимости подписать Дополнительное соглашение, а именно 19.05 2023 года; 2) соотношение размера взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора; 3) отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче квартиры; 4) отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения; 5) незначительный период просрочки передачи объекта, с учетом направленных уведомлен переносе сроков;6) факт передачи объекта долевого строительства истцу на момент рассмотрения гражданского дела в суде. Таким образом, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, ответчик полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи нарушением ответчиком обязательств, и не подлежит удовлетворению. Таким образом, штраф не подлежит взысканию с ответчика, так как возможность взыскания штрафа предусмотрена Законом о Защите прав потребителей, который не подлежит применению к настоящим правоотношениям. Ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для взыска компенсации морального вреда, а размер компенсации чрезмерно завышен. Истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании расходов на представителя. Требование существенно превышает разумные пределы, тем самым нарушает требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.9 ст.4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 25.10.2022 г. между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» и участниками долевого строительства Лисохмара И. В., Лисохмара К.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/97-478028401И.

В соответствии с п. 2.1 Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Бизнес-парк с гостиницей, корпус 1.1, строительный адрес: город Москва, поселение Мосрентген, деревня Дудкино (Новомосковский административный округ) (Корпус 1.1) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого ст&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????????J?J?J??????????h&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;????Й??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;?Љ??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;?Й??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;????????h&#0;???????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

Цена Договора, согласно п. 3.1 Договора, составляет сумму в размере 14 584 612 руб. 86 коп. Указанная стоимость уплачена участниками долевого строительства в полном объеме в порядке, установленном п. 3.2 Договора, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2.5 Договора, срок передачи объекта застройщиком участникам долевого строительства установлен до 31.03.2023 г. включительно. Соглашение о переносе сроков между сторонами не заключалось.

В нарушение условий договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 21 июня 2023 года (разрешение на ввод объекта эксплуатацию № 77-17-011468-2023).

Ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, обязательства по Договору не исполнены. Доказательств передачи истцам квартиры вопреки ссылке на это в письменных объяснениях ответчика суду не представлено. Не представлено также доказательств того, что ответчик уведомлял истцов о необходимости принять объект долевого строительства в определенное время, а истцы от этого уклонились.

Время просрочки передачи объекта долевого участия с учетом установленного моратория до 30.06.2023г. составляет 317 календарных дня за период с 01.07.2023г. по день вынесения решения суда 12.02.2024г.

В связи с нарушением установленных сроков передачи квартиры истцу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с договором долевого участия срок исполнения обязательств определен не позднее 31.03.2023г., то просрочка должна исчисляться с 01.04.2023г. Исходя из толкования п.1 ст.314 ГК РФ и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, неустойка может быть начислена по ставке, действующей на дату, когда нарушенное обязательство должно быть исполнено, т.е. должна применяться процентная ставка, действовавшая на 31.03.2023г., а именно 7,5%.

С учетом действия положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в соответствии с которым на взыскание неустойки с застройщиков установлен мораторий до 30.06.2023 г. включительно, участники долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки за неисполнение обязательств за период с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

По состоянию на день вынесения решения суда 12.02.2024 г. неустойка, подлежащая выплате истцам (с учетом моратория) составляет 2311661 руб. 14 коп. согласно расчету:

14584612 руб. 86 коп.х7,5%:300 х2х317 дней=2311661 руб. 14 коп.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисохмары ФИО6 Лисохмара ФИО7 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении <адрес> в <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истцы, представитель истцов, представитель третьего лица ООО УК «Городок» не явились, в письменном заявлении, адресованном суду, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ООО УК «Городок» не возражал против удовлетворения иска.

Представители администрации г. Липецка, Департамента ЖКХ, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», филиала № 3652 ОО «Липецкий» ВТБ24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель Департамента ЖКХ просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес> являются истцы, что подтверждается свидетельством о государственной ...

...регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги, по указанному адресу зарегистрирована Лисохмара И.В.

Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что в коридоре установлена перегородка, образовав тамбур; устроены перегородки в подсобном, образовав тем самым кухню, санузел и коридор; на месте подсобных образованы три жилые комнаты; в подсобной установлены перегородка, образован санузел и коридор; в ходе переустройства на чердаке были дополнительно оборудованы жилая комната, кухня, санузел коридор.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом он, обращаясь в суд с иском, просил сохранить комнату в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

- Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ООО «Проектстальконструкция», из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции квартиры № <адрес> отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов.

- Экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» из которого усматривается, что после перепланировки комната соответствует санитарно-эпидемиологическим требования к жилым зданиям и помещениям.

- Заключение о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по г. Липецку, из которого усматривается, что квартира после произведенной перепланировки соответствует нормам пожарной безопасности.

- Извещение Банка ВТБ24 (ЗАО), в котором он сообщил о том, что не возражает против проведения перепланировки при условии ее согласования в соответствии с законодательством.

- Выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ «Городок» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» было разрешено произвести перепланировку жилого помещения (квартиры) № «а» в <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес>, путем присоединения подсобных помещений №№,3, лоджии № чердака 9-го этажа; подсобных помещений №№,7 и коридора чердака 10-го этажа, в результате которой площадь квартиры увеличится до № кв.м.

Таким образом, довод представителя Департамента ЖКХ, указанный в письменных возражениях, о том, что до настоящего времени общее собрание собственников названного дома по вопросу уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не проведено, суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы материального права следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить <адрес> в <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, при котором: <данные изъяты>.

Считать <адрес> в <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес> общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадь вспомогательных помещений - <данные изъяты> кв.м., лоджия - <данные изъяты> кв.м., лоджия - <данные изъяты> кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес> в <адрес> по ул. ФИО5 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца.

Председательствующий

Дело № 2-1012/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Тютюгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисохмары ФИО6, Лисохмара ФИО7 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры № <адрес>. Истцы самостоятельно, без согласования с контролирующими органами произвели перепланировку жилого помещения. В результате произведенной перепланировки образовано два изолированных жилых помещения; проведена перенумерация вновь созданных квартир. Вновь образованному жилому помещению площадью 63,3 кв.м., был присвоен № №, а вновь образованному жилому помещению площадью 68,9 кв.м., был присвоен № № Истцы просили суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истцы, представитель истцов, представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц Департамента ЖКХ г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела бы...

...ли извещены своевременно и надлежащим образом.

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Необходимыми условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ – переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или иного оборудования, требующего внесений изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что собственником кв. № <адрес> являются Лисохмара И.В., Лисохмара К.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрирована: Лисохмара И.В.

Как усматривается из технического паспорта, в квартире № № были выполнены перепланировка и переустройство, в результате которых <данные изъяты>

Произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения, при этом не нарушают прав иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение этих доводов в суд представлены следующие доказательства:

- Технические заключения по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ООО «Проекстальконструкция», из которых следует, что несущие и ограждающие конструкции жилых помещений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

- Экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», согласно которым квартиры после перепланировки соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям.

- Заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области, из которого следует, что квартиры соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности.

- Извещение ЗАО Банк ВТБ24, согласно которому Банк дал свое согласие на перепланировку и переустройство квартиры № №

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Сохранить кв. № <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, при котором: <данные изъяты>

Считать кв. № <адрес> общей площадью – 129,1 кв.м., жилой площадью – 51,1 кв.м., площадью вспомогательных помещений – 78 кв.м., лоджия – 5,1 кв.м.

Считать кв. № <адрес> общей площадью – 52,4 кв.м., жилой площадью – 24,5 кв.м., площадью вспомогательных помещений – 27,9 кв.м., лоджия – 4,5 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело кв. № <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца.

Председательствующий