Лисов Николай Владимирович

< >

35RS0001-01-2024-010187-69

Дело № 2-663/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ударцева А. С. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Симбирскавтобот» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ударцев А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Симбирскавтобот», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2024, были причинены механические повреждения автомобилю истца BMW X5, гос.н. №. Истец обратился с заявлением о страховом случае, который надлежащим образом урегулирован не был. 21.06.2024 истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. 04.09.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению № от 17.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 838911 руб.. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 258600 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату слуг нотариуса в размере 200 руб., почтовые услуги в размере 176 руб., а также согласно чеку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, с ответчика ООО «Симбирскавтобот» ущерб в размере 582200 руб., расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере 8778 руб..

В судебное заседание истец Ударцев А.С. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, доверил представление своих интересов представителю по доверенности У., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлен отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы.

Ответчик ООО «Симбирскавтобот» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третьи лица финансовый уполномоченный, Й., К. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2024 <адрес>, Санкт-Петербург, были причинены механические повреждения автомобилю истца BMW X5, гос.н. №

22.04.2024 Ц. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. (л.д. 156).

Ответчиком транспортное средство осмотрено, письмом от 03.05.2024, 08.05.2024, 01.07.2024 отказано в проведении восстановительного ремонта, просили предоставить реквизиты. (л.д. 158-160).

21.06.2024 ответчику направлено претензия. (л.д. 160 оборотная сторона).

Платежным поручением от 02.07.2024 № 797547 перечислены денежные средства в размере 141400 руб.. (л.д. 161)

Решением Финансового уполномоченного № от 03.09.2024 отказано в удовлетворении требований.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, страховщиком ремонт транспортного средства истца надлежащим образом не организован, направление на ремонт не выдано.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2400 от 25.03.2025 ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 413200 руб., с учетом износа – 248000 руб., по рыночным ценам – 982200 руб..

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим большой стаж работы в соответствующих областях деятельности и экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждены. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 840800 руб. (982200-141400).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком признаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, восстановительный ремонт организован не был, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2024 по 26.05.2025 (согласно заявленным требованиям) (370 дней), в общем размере 400000 руб. (413200*1%*370).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» от 25.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 413200 руб., таким образом со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000/2).

Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил не в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, к которым относятся расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8778 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21630 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ударцева А. С. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Симбирскавтобот» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу Ударцева А. С. (< >) ущерб в размере 840800 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8778 руб..

В удовлетворении исковых требований к ООО «Симбирскавтобот» (< >), отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21630 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

Судья < > Ю.В. Вьюшина

Дело № 2-4815/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.07.2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина ФИО10 к ООО «БИН страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам Автокаско (Хищение+Ущерб), был оформлен страховой полис № на страховую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> под управлением Шишкина Е.А., и <данные изъяты>, под управлением Лисова Н.В. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке истец обращался к страховику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика, в сумме <данные изъяты>., денежные средства за УТС в сумме <данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исмайлов А.Г. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что истцу было выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., также снизил цену иска на <данные изъяты>., просил взыскать с ответчик...

...а в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.; расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика, в сумме <данные изъяты>.; денежные средства за УТС в сумме <данные изъяты>.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> От иска о взыскании штрафа отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Шишкина ФИО11 к ООО «БИН страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа в части исковых требований к ООО «БИН страхование» о взыскании штрафа было прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Представитель ответчика ООО «БИН страхование» по доверенности Шальнева А.Ю. иск не признала, с учетом уменьшения цены иска ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявляла.

Истец, третье лицо Лисов Н.В., в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

Из материалов дела судом установлено, что Шишкин Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам Автокаско (Хищение+Ущерб), был оформлен страховой полис № на страховую сумму <данные изъяты> Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безусловная франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретателем определен Шишкин Е.А.

Как следует из квитанции серия №, страховая премия в сумме <данные изъяты>., уплачена страхователем одним платежом ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

Договор заключался по варианту – калькуляция – выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок СТОА, не осуществляющей гарантийный ремонт ТС каких-либо марок, в субъекте РФ, где заключен договор.

Истец согласился с условиями договора страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

В число лиц, при управлении которыми транспортным средством истца, страховая компания покрывает ущерб, причиненный автомобилю включены: Шишкин Е.А., Лыткин С.Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> под управлением Шишкина Е.А., и <данные изъяты>, под управлением Лисова Н.В. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в установленном законом порядке обращался к страховику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ЗАО ГУТА-Страхование выплатило истцу стразовое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждено материалами выплатного дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО6, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере <данные изъяты>., сумма УТС в размере <данные изъяты>., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет, выполненный ИП ФИО6, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, что не входит в противоречие с условиями договора страхования, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Судом не принимается во внимание в качестве доказательства размера ущерба( стоимости ремонта) расчет, выполненный ФИО12 по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку в данном заключении при расчете использована заниженная стоимость нормо-часа, по сравнению с существующей в Липецком регионе, что входит в противоречие с условиями договора страхования, в котором предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции составленной на основании средних расценок СТОА, в субъекте где заключен договор страхования.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.01.2013 года, указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной

частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Аналогичный вывод сделан и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 20 от 27.06.2013 года.

Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнил в полном объеме, а потому, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты> (сумма УТС) + <данные изъяты> (расходы по оценке) = <данные изъяты>

В пользу истца с ответчика ООО «БИН страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> (размер причиненного в результате ДТП ущерба) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> (снижение цены иска) = <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление, не привлечены третьи лица), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИН страхование» в пользу Шишкина ФИО13 страховую выплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БИН страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 09.07.2013 года.

дело № 2-1185 (15) Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 18 » ноября 2015 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Паниной Л.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабельщикова В.Д. к администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Корабельщиков В.Д. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором он ссылается на следующие обстоятельства:

Постановлением Главы Бессоновский сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили земельный участок в размере 0,15га в <адрес> под строительство жилого дома.

Во исполнение п.2 указанного постановления он обратился в отдел архитектуры и градостроительства Бессоновской районной администрации Пензенской области, где ему был выдан паспорт № для проектирования объектов строительства жилого дома, в состав которого входил план застройки жилого дома, разрешение на строительство.

Постановлением Главы Бессоновской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен ему в собственность и ему присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением Главы администрации Бессоновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ к имеющемуся у него в собственности земельному участку, предоставленному вышеуказанным постановлением № ему предоставлен дополнительно в собственность за плату ещё земельный участок площадью 1410 кв.м.

Таким образом, общая площадь земельного участка, находяще...

...гося в его собственности и расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес> составила 2 935 кв.м.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке и на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Лисову Н.В. был построен жилой дом, площадью 233,7 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом.

Право собственности на квартиру общей площадью 111,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>,

<адрес> было зарегистрировано за Лисовым Н.В.

Квартира № в указанном жилом доме поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый №.

С целью зарегистрировать право собственности на данную квартиру он обратился в Бессоновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, где ему пояснили, что для государственной регистрации необходимо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Однако, письмом Администрации Бессоновского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акта экспертного исследования №, составленного АНО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, «жилое строение (Лит А), расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям нормативно-технической документации, предъявленных к жилым помещениям для постоянного проживания».

Таким образом, сохранение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес> не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Просил суд:

- признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>,

<адрес>, общей площадью 122,4 кв.м.

Истец Корабельщиков В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в связи с материальными затруднениями свою квартиру он достроил только в ДД.ММ.ГГГГ и живет в данной квартире. Квартира № по <адрес> построена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Никаких претензий по поводу пользования им квартирой к нему никто не предъявлял. Право собственности на квартиру вовремя не оформил, поскольку не было средств. Он пользуется квартирой на правах собственника.

Представитель ответчика - администрации Бессоновского сельсовета в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, вынесение решения оставляют на усмотрение суда.

3-е лицо Лисов Н.В. с исковыми требованиями Корабельщикова В.Д. согласен и суду пояснил, что построенная Корабельщиковым В.Д. квартира его прав не нарушает и соответствует всем нормативам и требованиям.

Выслушав истца, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Постановлением Главы Бессоновский сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Корабельщикову В.Д. был предоставлен земельный участок в размере 0,15га в <адрес> под строительство жилого дома (л.д.7).

Постановлением Главы Бессоновской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен Корабельщикову В.Д. в собственность и ему присвоен адрес: <адрес>,

<адрес> (л.д.8).

Постановлением Главы администрации Бессоновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ к имеющемуся у Корабельщикова В.Д. в собственности земельному участка, предоставленному вышеуказанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен дополнительно в собственность за плату земельный участок площадью 1 410 кв.м. (л.д.9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № Корабельщикову В.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 935 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.10).

В ДД.ММ.ГГГГ Корабельщикову В.Д. выдан паспорт № для проектирования объектов строительства (л.д.11-13).

Из кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, был построен жилой дом, площадью 233,7 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый №(л.д.14-15).

Право собственности на квартиру общей площадью 111,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Лисовым Н.В.

Корабельщиковым В.Д. была построена квартира № в указанном жилом доме, которая поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый №.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорная квартира построена Корабельщиковым В.Д., он владеет данной квартирой как собственник, до настоящего времени никто не оспаривал его право на данное имущество.

Согласно акта экспертного исследования №, составленного АНО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, «жилое строение (Лит А), расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям нормативно-технической документации, предъявленных к жилым помещениям для постоянного проживания» (л.д.20-24).

Согласно ч. 1 ст. 16, ст. 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что квартира № в доме № по <адрес> не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку строительство было произведено с разрешения, выданного Корабельщиковым В.Д. отделом архитектуры и градостроительства Бессоновской районной администрации Пензенской области в ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется схема привязки к земельному участку.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект незавершенного строительства, возведен истцом самовольно и не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы других лиц суду не представлено, и в материалах дела не имеется. От ответчика никаких возражений в части заявленных истцом требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства не поступило.

Исковые требования Корабельщикова В.Д. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Корабельщикова В.Д. к администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Корабельщиковым В.Д. право собственности на жилое помещение - квартиру под №, расположенную в доме № по <адрес>, общей площадью 122,4 кв.м, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Б. Панина