Лисова Екатерина Георгиевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М,

судей Рубцовой Н.А., Киселёва И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года гражданское дело по иску Л к К о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Л на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Л обратилась с иском к К о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу:<данные изъяты> применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истец с 1983 года проживала в квартире по указанному выше адресу и зарегистрирована в ней. Согласно выписки ЕГРН собственниками жилого помещения является ответчик К, внучка истца (1/2 доли), З мать ответчика К и дочь истца (1/4 доли), Д дочь истца (1/4 доли). Указала, что из выписки ЕГРН <данные изъяты> истцу стало известно, что К получила ? доли в праве от матери З в дар и в настоящее время является собственником ? доли в праве собственности. До лета 2021 года истец проживала в спорном жилом помещении, после чего на даче у родственников. При обращении к ответчику с просьбой о возвращении ключей от жилого помещения, ей стало известно, что в 2014 году между ней и К заключен договор дарения доли в праве на указанное жилое помещение. Истец указала, что ранее оформляла доверенность на К на получение пенсии, намерения распоряжаться ? доли в праве собственности не имела, ответчик воспользовалась доверием истца, при подписании договора не осознавала распоряжения единственным жильем из-за преклонного возраста, юридической неграмотности не понимала природу ...

...сделки, не могла прочитать его. Ответчик коммунальных платежей за квартиру не оплачивает, в настоящее время чинит препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Просила суд признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности К на долю в праве собственности на квартиру, исключить запись о регистрации в ЕГРН.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик К в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных возражениях просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Д в судебное заседание явилась, извещена, иск поддержала.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Л просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

В квартире с 1983 года зарегистрирована Л, что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д.9).

Собственниками спорной квартиры являются: К (3/4 доли) на основании договоров дарения долей в праве общей собственности на квартиру, и Д (1/4 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

Л являлась собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>.

<данные изъяты>, Л подарила внучке К принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру. Договор удостоверен Г,, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <данные изъяты> С, зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>.

Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован Управлением Росреестра по <данные изъяты>, в том числе на основании заявления от <данные изъяты>, поданной самой Л, что подтверждается истребованными судом копиями реестрового дела на спорную квартиру.

В материалы дела на основании ответа на запрос суда представлена копия заключенного между истцом и ответчиком договора дарения, хранящегося в делах нотариуса С Факт подписания данного договора истцом не оспаривался, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписи Л на договоре не заявлено. Кроме того, заключение договора подтверждено истцом в исковом заявлении.

Согласно пояснениям сторон, уход за Л в период с 2014 года осуществляла внучка К - возила ее на дачу, получала от ее имени пенсию, привозила необходимые продукты, для чего Л неоднократно оформлялись доверенности на имя внучки, копии которых представлены в материалах дела от <данные изъяты> у нотариуса <данные изъяты> Е на оформление земельного участка, от <данные изъяты> у ВРИО нотариуса С на получение пенсии в почтовом отделении, то есть после оспариваемой сделки. Таким образом, разными нотариусами в юридически значимый период проверена дееспособность и разъяснены последствия совершения юридических действий истцу, оснований сомневаться в том, что при заключении договора истец не получила необходимых разъяснений и не понимала правовой природы заключаемой сделки не имеется.

Спорный договор, согласно его тексту, был зачитан нотариусом истцу вслух, доказательств тому, что истец страдает нарушениями слуха, либо была лишена возможности проявить свободу воли при его заключении не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.56,67,195 ГПК РФ, ст.ст.166,167,168,170 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что она при заключении договора не имела намерения в его заключении, а также того, что в силу неграмотности и преклонного возраста не понимала природу заключенной сделки.

Кроме того, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также факт личного подписания истцом договора дарения, исполнения договора при регистрации перехода права собственности, которая совершена Л, лично <данные изъяты>, то именно с указанного периода, по мнению суда, надлежит исчислять срок исковой давности, при этом с настоящим иском Л обратилась только <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение с данным исковым заявлением.

Учитывая изложенное, поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае воля Л на безвозмездную передачу своей внучке принадлежащей ей на праве собственности ? доли была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения. Воля дарителя изложена явно, предмет договора указан конкретно.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, Л могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан Л собственноручно, свою подпись в договоре она не оспаривала.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия порока воли у Л при совершении сделки дарения доли квартиры в пользу своей внучки, материалы дела не содержат.

На момент совершения договора дарения Л было 84 года. Сведений о том, что на тот момент она страдала какими-либо заболеваниями, которые объективно могли привести к возникновению у неё заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.

Ссылка Л на отсутствие у неё юридического образования, сама по себе не свидетельствуют о том, что она не понимала значения совершаемой сделки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Лисовой Е. Г. к Корнюшенковой О. П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лисова Е. Г. обратилась с иском в суд с требованием о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец с 1983 года проживала в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована в ней. Согласно выписки ЕГРН собственниками жилого помещения с КН 50:22:0050101:1295 является ответчик Корнюшенкова О.П., внучка истца (1/2 доли), Засорина М.В. – мать ответчика Корнюшенковой О.П. и дочь истца (1/4 доли), Донцова Е.В. – дочь истца (1/4 доли).

Указала, что из выписки ЕГРН ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что Корнюшенкова О.П. получила ? доли в праве от матери Засориной М.В, в дар, в настоящее время является собственником ? долей в праве собственности. До лета 2021 года истец проживала в спорном жилом помещении, после чего – на даче у родственников. При обращении к ответчику с просьбой о возвращении ключей от жилого помещения, ей стало известно, что в 2014 году между ней и Корнюшенковой О.П. заключен договора дарения доли в праве на указанное жилое поме...

...щение.

Истец указала, что ранее оформляла доверенность на Корнюшенкову О.П. на получение пенсии, намерения распоряжаться ? доли в праве собственности не имела, внука воспользовалась доверием истца, при подписании договора не осознавала распоряжения единственным жильем, из-за преклонного возраста, юридической неграмотности не понимала природу договора, не могла прочитать его. Ответчик коммунальных платежей за квартиру не оплачивает, в настоящее время чинит препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Со ссылкой на ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Корнюшенковой О.П. на долю в праве собственности на квартиру, исключить запись о регистрации в ЕГРН.

Истец Лисова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности адвоката Якушеву М.Н., которая требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Корнюшенкова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности Панину М.Н., которая возражала против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просила о применении срока исковой давности, указав, что ответчик долгое время осуществляла уход за престарелой бабушкой, с 2014 года, бабушка оформила на ответчика долю в праве собственности в квартире, лично подписала договор у нотариуса, присутствовала в МФЦ при передаче договора дарения на регистрацию. В 2021 году, находясь под влиянием дочери Донцовой Е.В., она решила сменить место жительства и воспользовалась уходом со стороны Донцовой Е.В., препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой не имеется, бабушка добровольно проживает в другом месте в связи с предоставлением ухода.

Третье лицо Донцова Е.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, указав, что после возвращения Лисовой Е.Г. с отдыха на даче, в 2021 году, она проживает с ней, ключей от квартиры у нее нет, подписать договор дарения она точно не могла.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно положениям части 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,6 кв.м. по адресу: <адрес>. В квартире с 1983 года зарегистрирована Лисова Е.Г., что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д.9). Собственниками спорной квартиры являются: Корнюшенкова О.П. (3/4 доли) – на основании договоров дарения долей в праве общей собственности на квартиру, Донцова Е.В. (1/4 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.

Лисова Е.Г. являлась собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ, Лисова Е.Г. подарила внучке Корнюшенковой О.П. принадлежащую ей ? доли в праве собственности. Договор удостоверен Гурциевым В.Н,, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Московской области Семенова Н.А., зарегистрирован в реестра за №.

В материалы дела на основании ответа на запрос суда представлена копия заключенного между истцом и ответчиком договора дарения, хранящегося в делах нотариуса Семенова Н.А. Факт подписания данного договора стороной истца не оспаривался, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписи Лисовой Е.Г. на договоре не заявлено. Кроме того, заключение договора подтверждено истцом в исковом заявлении. Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, в том числе на основании заявления от ДД.ММ.ГГ Лисовой Е.Г.,, что подтверждается истребованными судом копиями реестрового дела на спорную квартиру.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит решение по заявленным требованиям. Согласно доводам иска, основанием заявленных требований истец указывает ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не было представлено доказательств, что Лисова Е.Г. при заключении договора не имела намерения в его заключении, а также того, что в силу неграмотности и преклонного возраста не понимала природу заключенной сделки.

Судом при этом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям сторон, уход за бабушкой в период с 2014 года осуществляла Корнюшенкова О.П. - возила ее на дачу, получала от ее имени пенсию, привозила необходимые продукты, для чего Лисовой Е.Г. неоднократно оформлялись доверенности на имя внучки, копии которых представлены в материалах дела – ДД.ММ.ГГ у нотариуса <адрес> Московской области Ефимовой Т.И. на оформление земельного участка, ДД.ММ.ГГ у ВРИО нотариуса Семенова Н.А. на получение пенсии в почтовом отделении. Таким образом, разными нотариусами в юридически значимый период проверена дееспособность и разъяснены последствия совершения юридических действий истцу, оснований сомневаться в том, что при заключении договора истец не получила необходимых разъяснений и не понимала правовой природы заключаемой сделки не имеется.

Спорный договор, согласно его тексту, был зачитан истцу вслух, доказательств тому, что истец страдает нарушениями слуха, либо была лишена возможности проявить свободу воли при его заключении не имеется. Судом также учитывается, что регистрация договора осуществлена истцом ДД.ММ.ГГ, в МФЦ, получен после регистрации комплект документов ДД.ММ.ГГ, таким образом, имела возможность ознакомиться с заключенным договором и понять сущность совершенной сделки.

Кроме того, довод истца об отсутствии намерения распоряжаться единственным жильем опровергается свидетельством о праве на наследство ДД.ММ.ГГ, согласно которому истец Лисова Е.Г. отказалась от своей доли в спорной квартире в пользу дочери Засориной М.В. (матери Корнюшенковой О.П.), вследствие чего доля последней в спорной квартире была увеличена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении Лисовой Е.Г, с 2011 года по распоряжению спорной квартирой в пользу семьи дочери Засориной М.В.

Ответчиком представлены суду доказательства осуществления ею прав собственника спорной квартиры, в том числе квитанции об оплате коммунальных платежей. Истцом допустимых доказательств тому, что оплата коммунальных платежей осуществлялась за счет Лисовой Е.Г. не представлено. Предъявление иска, таким образом, совершено истцом в связи с изменением семейных отношений, уходом, предоставляемым дочерью Донцовой Е.В., раскаянием в предоставлении всего объема имущества другой дочери и внучке, а не в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части (п. 101 Постановления Пленума ВС РФ N 25). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы истца о том, что о заключении сделки она узнала только летом 2021 года, когда не смогла вселиться в спорную квартиру, судом отклоняется, поскольку допустимых доказательств невозможности вселения в квартиру, суду не представлено. Третьим лицом подтвержден факт того, что Лисова Е.Г. попыток вселения в 2021 году не производила. Кроме того, текстом искового заявления истец также подтвердил факт подписания договора дарения, ссылаясь лишь на невозможность осознания его природы. Также судом учитывается, что договор исполнен при регистрации перехода права собственности, которая совершена Лисовой Е.Г, лично ДД.ММ.ГГ, именно с указанного периода, по мнению суда, надлежит исчислять срок исковой давности.

Пропуск истцом указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Лисовой Е.Г. и Корнюшенковой О.П. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисовой Е. Г. к Корнюшенковой О. П. о признании договора от ДД.ММ.ГГ дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации права собственности - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова