Лисова Оксана Ивановна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре ПОПАДЬИНОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова С.В. к администрации г. Липецка, третьим лицам Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, Лисовой О.И. о признании права собственности на домовладение

УСТАНОВИЛ:

Панов С.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Липецка третьему лицу Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка о признании права собственности на жилой <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии. В обоснование своих требований ссылался на то, что является собственником жилого дома, 1917 года постройки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежит на основании договора дарения № от (дата), а земельный участок на основании решения Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области № от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (дата) Указанный дом пришел в непригодное для дальнейшего проживания состояние и в 2002г. истцом самовольно, но с целью улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, было возведено новое домовладение: жилой дом лит. А1. Кроме основного строения также осуществлено строительство надворных построек: беседки лит. Г, уборной лит. Г1, сарая лит Г3, сливной ямы согласно техпаспорту на (дата), изготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». Жилой дом, 1917г. постройки, был перепрофилирован и в настоящее время используется как сарай лит. Г2. Разрешен...

...ие на реконструкцию и возведение пристройки получено не было, но это не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо Лисова О.И., собственник соседнего домовладения № по <адрес> в <адрес>, привлеченная определением суда в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 ГК РФ (с учетом изменений, внесенныхФедеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в пункт 3 статьи 222 настоящего Кодекса, вступивших в силу с 1 сентября 2006 г.):

1) Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2)Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3)Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании договора дарения № от (дата), земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании решения Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области № от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (дата)

Указанный дом пришел в непригодное для дальнейшего проживания состояние и в 2002г. истцом самовольно, но с целью улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, возведено новое домовладение: жилой дом лит. А1. Кроме основного строения также осуществлено строительство надворных построек: беседки лит. Г, уборной лит. Г1, сарая лит Г3, сливной ямы, что подтверждается техпаспортом на (дата), изготовленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». Прежний жилой дом, 1917г. постройки, был перепрофилирован и в настоящее время используется как сарай лит. Г2. Разрешение на реконструкцию и возведение пристройки получено не было.

Домовладение находится на земельном участке площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 48:20:0043523:1, разрешенное использование: для домовладения.

Согласно тех паспорту, площадь всех частей здания 113,9 кв.м, общая площадь жилого дома составляет 110,7 кв.м, жилая площадь 68,6 кв.м.

В соответствии с оценкой технического состояния по заключению ООО «Проектстальконструкция» № от 26.03. 2012г., все несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит. А и мансарды над лит. «А» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от (дата) <адрес> в <адрес> соответствует требованиям п.п.4.7,5.1, 8.1.1 СанПиН 2.(дата)-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения отдела надзорной деятельности по г.Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 02.03. 2012г. по проверке жилого <адрес> в <адрес> следует, что жилой дом соответствует предъявляемым требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, вышеназванные заключения соответствующих органов подтверждают, что домовладение может быть сохранено в реконструированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы. Целевое назначение земельного участка сохранено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Пановым С.В. право собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, площадью всех частей здания 113,9 кв.м, общей площадью жилого дома 110,7 в.м, жилой площадью жилого дома 68,6 кв.м, состоящее из жилого дома лит. А1, беседки лит. Г, уборной лит. Г1, сарая лит. Г2, сарая лит. Г3.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено (дата) в силу ч.2 т.108 ГПК РФ.

Дело №2–1559/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовой О.И. , Лисова А.И. к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лисова О.И., Лисов А.И. обратились в суд с иском к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штрафа в 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей в пользу Лисовой О.И., ссылаясь на то, что (дата) между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в 32, 33 микрорайонах г. Липецка жилое здание со встроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года либо ранее установленного срока, цена договора <данные изъяты> рублей. Истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объёме, и лишь приняли квартиру по акту приёма-передачи (дата). (дата) в адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с несвоевременным исполнением обязательств истцы б...

...ыли вынуждены обратится с данным иском в с уд

В судебном заседании истица Лисова О.И. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы указанны в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее от представителя ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» поступили письменные возражения, согласно которым он просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик всегда добросовестно исполнял свои обязательства, ответчик осуществлял строительство в период экономического кризиса, реальной причиной задержки ввода дома в эксплуатацию является неисполнение подрядчиками своих обязательств. Истцами не указано, какие физические и нравственные страдания были им причинены вследствие виновных действий застройщика. Требование о взыскании штрафа также несостоятельно, так как отсутствуют виновные действия застройщика, штраф также может быть снижен судом по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Сумму в качестве оплаты за оказанные юридические услуги ответчик считает явно завышенной, в случае установления вины ответчика просит суд назначить суммы выплаты за оказанные юридические услуги в разумных пределах с учётом проделанной представителем работы.

Истец Лисов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истицы Лисовой О.И. посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» (застройщик) и Лисовой О.И. и Лисовым А.И. (долевики) был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и в 32, 33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в 32, 33 микрорайонах г. Липецка указанный жилой дом и в течении 3 месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3. (4 квартал 2015 года), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1. договора (<данные изъяты> рублей), в полном объёме передать долевику по акту приёма-передачи <адрес> (адрес строительный), расположенную на 6 этаже общей площадью по проекту 45,93 кв.м. (п. 1.2.), срок ввода в эксплуатацию дома: 4 квартал 2015 года либо ранее установленного срока (п. 1.3.), цена договора (стоимость объекта долевого строительства по настоящему договору) составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1.), застройщик обязуется не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчёта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (п. 3.1.3.) и т.д.

Факт полной оплаты истцами стоимости объекта долевого строительства – квартиры в указанном доме – в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями представленными суду истцом.

(дата) истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки.

Факт передачи истцам квартиры (дата) сторонами не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с заключенным договором от (дата) (п.п. 1.3, 3.1.3.) квартира, как объект долевого участия в строительстве, должна была быть передана ответчиком истцам не позднее (дата) (то есть, + 3 месяца после (дата)).

Суд не принимает во внимание доводы возражений представителя ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры со ссылкой на невыполнение в срок своих обязательств другими организациями.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ОАО «ЭКССТРОЙМАШ», как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на ненадлежащее выполнение своих обязательств другими лицами (контрагентами), которое якобы привело к просрочке выполнения обязательств перед истцами, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ними.

Поскольку истцы просят взыскать неустойку за период с (дата) по (дата), размер неустойки за указанный период будет составлять: <данные изъяты> х 10% (ключевая ставка с (дата))/150 х <данные изъяты> (количество дней с (дата) по (дата)) = <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму начисленных процентов несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, фактическую передачу истцам объекта долевого строительства, и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истцов, заплативших значительные денежные средства для его приобретения, объем и характер их нравственных переживаний, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы также просят взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы в досудебном порядке заявили требования о выплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также компенсации морального вреда, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в следующем размере: (<данные изъяты> (сумма неустойки, определённая судом) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда в пользу двух истцов)) х 50% = <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика также просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, учитывая размер штрафа, а также факт уменьшения по ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд не находит оснований для признания суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и как, следствие, для её уменьшения.

Также истица просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение расходов, представив договор на оказание юридических услуг с распиской об оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Лисовой О.И. понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию следующие денежные средства: <данные изъяты> (размер неустойки, определенный судом) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда в пользу двух истцов) + <данные изъяты> (штраф) + = <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Также в пользу Лисовой О.И. в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в пользу Лисовой О.И. с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу Лисовой О.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу Лисова А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Дело № 2-3392/2018

66RS0007-01-2018-003552-64 КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Елены Олеговны к Матаеву Каныбеку Абдикаримовичу, Гойибовой Джамиле Бобохоновне, Садыкову Ильесу Исхаковичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Е.О. предъявила к Матаеву К.А., Гойибовой Д.Б., Садыкову И.И. иск о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что она является собственником данного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. В принадлежащем ей (истице) жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Матаев К.А., с ДД.ММ.ГГГГ Гойибова Д.Б., с ДД.ММ.ГГГГ Садыков И.И. Регистрация ответчиков носила формальный характер. Ответчики Матаев К.А., Гойибова Д.Б., Садыков И.И. не являются членами ее (Аксеновой Е.О.) семьи, в спорное жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, совместного хозяйства с нею (истицей) не вели. Нахождение ответчиков на регистрационном учете в спорном жилом помещении нарушает ее (истицы) права как собственника объекта недвижимости.

Истец Аксенова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсут...

...ствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Матаев К.А., Гойибова Д.Б., Садыков И.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили, ходатайств в суд от них не поступало.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Аксеновой Е.О. подлежащими удовлетворению.

По действующему жилищному законодательству собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ (часть 1 статьи 30 названного Кодекса).

На основании ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ).

На основании части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи

Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Аксенова Е.О. (Занина Е.О.). Ее право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законе порядке.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ Матаев К.А., с ДД.ММ.ГГГГ Гойибова Д.Б., с ДД.ММ.ГГГГ Садыков И.И.

Поскольку Аксенова Е.О. является собственником спорного жилого помещения, Матаев К.А., Гойибова Д.Б., Садыков И.И. членами ее семьи не являются, в спорное жилое помещение не вселялись, факт их регистрации сам по себе не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством, суд находит, что требование истицы о признании ответчиков не приобретшими право на пользование жилым помещением основано на законе.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Матаева К.А., Гойибовой Д.Б., Садыкова И.И. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей с каждого, оплаченную истицей при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеновой Елены Олеговны к Матаеву Каныбеку Абдикаримовичу, Гойибовой Джамиле Бобохоновне, Садыкову Ильесу Исхаковичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить:

признать Матаева Каныбека Абдикаримовича, Гойибову Джамилю Бобохоновну, Садыкова Ильеса Исхаковича не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Матаева Каныбека Абдикаримовича, Гойибовой Джамили Бобохоновны, Садыкова Ильеса Исхаковича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Матаева Каныбека Абдикаримовича, Гойибовой Джамили Бобохоновны, Садыкова Ильеса Исхаковича в пользу Аксеновой Елены Олеговны по 300 (триста) рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Дело № 2-3483/2018

66RS0007-01-2018-003552-64 КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Елены Олеговны к Лисовой Оксане Ивановне, Базаркулову Азату Базаркуловичу, Базаркулову Анвару Азатовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Е.О. предъявила к Лисовой О.И., Базаркулову А.Б., Базаркулову А.А. иск о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что она является собственником данного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. В принадлежащем ей (истице) жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Лисова О.И., с ДД.ММ.ГГГГ Базаркулов А.Б., с ДД.ММ.ГГГГ Базаркулов А.А. Регистрация ответчиков носила формальный характер. Ответчики Лисова О.И., Базаркулов А.Б., Базаркулов А.А. не являются членами ее (Аксеновой Е.О.) семьи, в спорное жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, совместного хозяйства с нею (истицей) не вели. Нахождение ответчиков на регистрационном учете в спорном жилом помещении нарушает ее (истицы) права как собственника объекта недвижимости.

Истец Аксенова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее ...

...отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Лисова О.И., Базаркулов А.Б., Базаркулов А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили, ходатайств в суд от них не поступало.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Аксеновой Е.О. подлежащими удовлетворению.

По действующему жилищному законодательству собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ (часть 1 статьи 30 названного Кодекса).

На основании ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ).

На основании части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи

Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Аксенова Е.О. (Занина Е.О.). Ее право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законе порядке.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ Лисова О.И., с ДД.ММ.ГГГГ Базаркулов А.Б., с ДД.ММ.ГГГГ Базаркулов А.А.

Поскольку Аксенова Е.О. является собственником спорного жилого помещения, Лисова О.И., Базаркулов А.Б., Базаркулов А.А. членами ее семьи не являются, в спорное жилое помещение не вселялись, факт их регистрации сам по себе не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством, суд находит, что требование истицы о признании ответчиков не приобретшими право на пользование жилым помещением основано на законе.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Лисовой О.И., Базаркулова А.Б., Базаркулова А.А. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей с каждого, оплаченную истицей при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеновой Елены Олеговны к Лисовой Оксане Ивановне, Базаркулову Азату Базаркуловичу, Базаркулову Анвару Азатовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить:

признать Лисову Оксану Ивановну, Базаркулова Азата Базаркуловича, Базаркулова Анвара Азатовича не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Лисовой Оксаны Ивановны, Базаркулова Азата Базаркуловича, Базаркулова Анвара Азатовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лисовой Оксаны Ивановны, Базаркулова Азата Базаркуловича, Базаркулова Анвара Азатовича в пользу Аксеновой Елены Олеговны по 300 (триста) рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья