Тутинова Кишта Очировна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

судей

- Андреева Э.Г. и Пугаева М.С.,

при секретаре

- Мучкаеве Э.А.,

с участием:

осужденной

- Тутиновой К.О.,

защитника

- адвоката Смеловой Е.А.,

осужденной

- Меньковой Е.В.,

защитника

- адвоката Алешкина С.О. и наряду с ним защитника Ханумяна В.Р.,

осужденной

- Халгаевой Ц.Б.,

защитника

- адвоката Нусхинова Д.Д.,

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Семенова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бугдаевой М.Е. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2024 года, которым

Тутинова К.О., <…>,

осуждена по ч.2 ст.282.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

Менькова Е.В., <…>,

осуждена по ч.2 ст.282.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

Халгаева Ц.Б., <…>,

осуждена по ч.2 ст.282.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Семенова А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной Тутиновой К.О. и ее защитника-адвоката Смеловой Е.А., осужденной Меньковой Е.В. и ее защитника-адвоката Алешкина С.О. и наряду с ним защитника ...

Показать ещё

...Ханумяна В.Р., осужденной Халгаевой Ц.Б. и ее защитника-адвоката Нусхинова Д.Д. об отказе в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Тутинова К.О., Менькова Е.В. и Халгаева Ц.Б. осуждены за участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими, при следующих обстоятельствах.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2016 года местная религиозная организация (далее – МРО) Свидетелей Иеговы г.Элиста признана экстремистской и ликвидирована с исключением из Единого реестра юридических лиц в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

На основании указанного судебного решения Управлением Министерства юстиции Российской Федерации в Республике Калмыкия издано распоряжение от 07 сентября 2016 года №** о ликвидации МРО Свидетелей Иеговы г.Элиста и исключении из Единого реестра юридических лиц.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года по делу №***, вступившим в законную силу 17 июля 2017 года, религиозная организация «Управленский центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации ликвидированы в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Тутинова К.О., являясь членом МРО Свидетелей Иеговы г.Элиста, заведомо зная, что судебными решениями указанная организация ликвидирована в связи с осуществлением экстремистской деятельности, 21 и 28 октября, 19 ноября 2022 года и 17 января 2023 года, находясь в комнате №** ****, расположенной по адресу: ****, действуя умышленно с целью незаконного продолжения деятельности МРО Свидетели Иеговы г.Элиста, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя приложение «Zoom», организовала видеоконференц-связь с иными лицами, не являющимися участниками и последователями религиозной организации Свидетелей Иеговы, для изучения и пропаганды вероучения религиозной организации Свидетелей Иеговы, в ходе чего изучались информационные материалы, размещенные на Интернет-сайте указанной религиозной организации ****, включенном в федеральный список экстремистских материалов под № ***.

28 октября 2022 года Менькова Е.В., являясь членом МРО Свидетелей Иеговы г.Элиста, заведомо зная, что судебными решениями указанная организация ликвидирована в связи с осуществлением экстремистской деятельности, совместно и согласовано с Тутиновой К.О., находясь в комнате №*** ****, умышленно, с целью незаконного продолжения деятельности МРО Свидетелей Иеговы г.Элиста посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя приложение «Zoom», участвовали в организованной Тутиновой К.О. видеоконференц-связи с иным лицом, не являющимся участником и последователем религиозной организации Свидетелей Иеговы, для изучения и пропаганды вероучения религиозной организации Свидетелей Иеговы, в ходе чего изучались информационные материалы, размещенные на Интернет-сайте религиозной организации Свидетелей Иеговы ***, включенном в федеральный список экстремистских материалов под № ***.

19 ноября 2022 года Халгаева Ц.Б., являясь членом МРО Свидетелей Иеговы г.Элиста, заведомо зная, что судебными решениями указанная организация ликвидирована в связи с осуществлением экстремистской деятельности, находясь в комнате №*** ****, расположенной по адресу ****, действуя совместно и согласовано с Тутиновой К.О., умышленно, с целью незаконного продолжения деятельности МРО Свидетелей Иеговы г.Элиста, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя приложение «Zoom», участвовала в организованной Тутиновой К.О. видеоконференц-связи с иным лицом, не являющимся участником и последователем религиозной организации Свидетелей Иеговы, для изучения и пропаганды вероучения религиозной организации Свидетелей Иеговы, в ходе чего изучались информационные материалы, размещенные на Интернет-сайте религиозной организации Свидетелей Иеговы ****, включенном в федеральный список экстремистских материалов под № ***.

В судебном заседании подсудимые Тутинова К.О., Менькова Е.В. и Халгаева Ц.Б. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бугдаева М.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что суд первой инстанции неверно переквалифицировал действия Тутиновой К.О. с ч.1 на ч.2 ст.282.2 УК РФ. Так, по ее мнению, судом первой инстанции не учтены все доказательства по делу, а именно показания свидетелей Б.Ю.Д. и А.А.Н., протоколы очных ставок с участием Б.Ю.Д. и подсудимых, результаты ОРМ, заключения экспертиз, согласно которым опровергается вывод суда об отсутствии в действиях Тутиновой К.О. функций организатора, которая согласно внутренней иерархии фактически являясь «старейшиной», вовлекла в деятельность религиозной организации путем убеждения участников, в том числе Менькову Е.В. и Халгаеву Ц.Б. и распределила между ними роли и функции, давала им указания об осуществлении проповеднической деятельности; проводила онлайн-собрания посредством видеоконференцсвязи, являлась инициатором мероприятия, руководила и определяла его ход, направляла действия участвующих лиц и лично принимала участие в их проведении с соблюдением строгих мер конспирации. Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона при назначении наказания, поскольку всем осужденным не назначен обязательный дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тутиновой К.О., Меньковой Е.В. и Халгаевой Ц.Б. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, показаниями свидетеля Б.Ю.Д. в судебном заседании и на предварительном следствии подтверждается, что в конце лета - осенью 2021 года к ней домой пришли Тутинова К.О. и женщина по имени «***», они рассказывали ей о Боге Иегове, Иисусе Христе, Священной писании. Через несколько дней эти женщины вновь пришли к ней с брошюрами на религиозную тему. Тутинова К.О. рассказала, что они являются членами МРО Свидетелей Иеговы. Ранее в 2010-х годах она уже интересовалась этой религией, посетила собрание, которое проходило по *** в г.Элисте. В мае-июне 2022 года она стала самостоятельно изучать Библию. В июле 2022 года она случайно встретила Тутинову К.О. и сообщила ей, что изучает Библию. Через несколько дней к ней домой пришла Тутинова К.О. с женщиной и вновь рассказывала ей о Боге Иегове, Иисусе Христе, Священном Писании в переводе нового мира. Она стала изучать Библию совместно с Тутиновой К.О., которая подарила ей книгу «Священное Писание – перевод нового мира», где со слов последней изложено правильное толкование Библии. Они занимались два раза в неделю (в понедельник и пятницу, затем во вторник и пятницу) сначала у нее дома, затем занятия проходили через программу «Zoom», которую установила Тутинова К.О. в ее мобильном телефоне. Также Тутинова К.О. установила ей в телефоне программу VPN, с помощью которой она посещала сайт Свидетелей Иеговы «***», где было много информации о вероучении Свидетелей Иеговы. Тутинова К.О. звонила, приглашала зайти в программу «Zoom» на занятие. Вначале они молились, затем изучали разные темы о Боге Иегове, его сыне Иисусе Христе, проповедовании. С Тутиновой К.О. всегда на занятиях присутствовал второй человек. В августе-сентябре 2022 года Тутинова К.О. познакомила ее с Меньковой Е.В. и Халгаевой Ц.Б., представила их сестрами по вере, которые помогали ей распространять вероучение Свидетелей Иеговы. От Тутиновой К.О. она узнала, что та являлась участником организации Свидетелей Иеговы до ее запрета. В ходе допроса следователь предъявил ей для просмотра видеозаписи на 5 оптических дисках, на которых она опознала по голосу Тутинову К.О., Менькову Е.В. и Халгаеву Ц.Б., которые участвовали в видеоконференциях в период с октября 2022 года по январь 2023 года.

Показаниями свидетеля А.А.Н., который показал, что знаком с подсудимой Тутиновой К.О. с 2006 года. В июле 2021 года он встретил ее случайно у ресторана «**» в *** г.Элисты и рассказал ей о семейных проблемах. Тутинова К.О. сообщила, что все проблемы можно решить через веру в Бога, предложила встретиться в ***, где она с помощью книг объяснит истинное слово Бога. После этого он встречался с Тутиновой К.О. несколько раз в июле-августе 2021 года в общественных местах, они беседовали о вере в Бога, Священном Писании, о наступлении Армагеддона и спасении верующих. В ходе встречи Тутинова К.О. рассказала ему, что является последователем религии Свидетелей Иеговы, просила никому не рассказывать об этих беседах. Тутинова К.О. предлагала ему читать статьи о Боге, давала ссылки на сайт, предлагала проводить встречи по видеоконференц-связи, приглашала на встречи Свидетелей Иеговы, которые проходили в квартирах. В октябре 2021 года он узнал от Тутиновой К.О. о том, что в организации Свидетелей Иеговы есть иерархия. При этом Тутинова К.О. рассказала ему, что является старейшиной или старшей в МРО Свидетелей Иеговы г.Элиста, выступает на собраниях с приветственной речью перед «возвещателями», «служебными помощниками», ведет ход собраний, объявляет участников, выступающих по заранее подготовленной программе, проводит изучение публикаций и видеороликов, касающихся этой религии. В октябре-ноябре 2021 года Тутинова К.О. рассказала ему о необходимости помогать в проповедовании людям о Боге Иегове, сообщила о своих помощницах Меньковой Е.В. и Халгаевой Ц.Б., называя их «возвещателями», которые готовили письма, где рассказывали о вере, разносили их по домам, затем пытались встретиться с людьми и поговорить о вере. Тутинова К.О. говорила, что проповедовать нужно осторожно и не привлекать к себе внимания. В конце ноября 2021 г. Тутинова К.О. предложила ему для обсуждения религиозных тем встретиться в комнате **** г.Элиста, где проводятся собрания организации. Со слов Тутиновой К.О. для конспирации она использует приложение «Zoom», с помощью которого она организует собрания с другими участниками организации Свидетелей Иеговы. В конце ноября 2021 года у него произошел конфликт с Тутиновой К.О. по поводу ее деятельности.

Содержанием справки-меморандум о результатах ОРМ «Наблюдение» рег. № 1/1282, № 1/1281 и № 1/1280 от 27 февраля 2023 года, №1/1602 от 6 марта 2023 года, № 1055/в от 1 февраля 2023 года подтверждается, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, предназначенных для скрытой видео- и аудиозаписи, 21 октября 2022 года с 10 час. 07 мин. по 11 час. 07 мин.; 28 октября 2023 года с 12 час. 39 мин. по 16 час. 39 мин.; 19 ноября 2022 года с 9 час. 34 мин. по 10 час. 51 мин.; 17 января 2023 года с 9 час. 21 мин. по 11 час.03 мин. по адресу: **** было зафиксировано, что Тутинова К.О. посредством мобильного телефона организовала видеоконференц-связь, в которой 28 октября 2022 года принимали участие Менькова Е.В. и 19 ноября 2022 года - Халгаева Ц.Б., а также другие неустановленные участники.

Также в обоснование виновности Тутиновой К.О., Меньковой Е.В. и Халгаевой Ц.Б. в совершенном преступлении приведены показания свидетелей Т.М.Г., Т.Н.Г., Г.М.Г., К.А.В., Л.К.А., Б.Г.А., С.Н.В., копия решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2016 года, распоряжение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Калмыкия № 203-р от 7 сентября 2016 года, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля и 17 июля 2017 года № АКПИ20-514с, протоколы обыска, осмотра предметов и документов, заключения судебно-психиатрической экспертизы №** от 14 марта 2023 года, №* и ** от 21 декабря 2023 года и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Согласно выводам заключений судебных фонографических экспертиз №** от 18 мая 2023 года, № ** от 22 июня 2023 года, ** от 20 июня 2023 года, * от 18 июля 2023 года, установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных на видеофайлах с именами: «*», «*», «*», «*», «*», «*», «*», «*», «*», содержащихся на представленных оптических дисках «DVD-RW», имеется голос (устная речь) Тутиновой К.О.

Из выводов заключения судебной фонографической экспертизы №* от 19 января 2024 года, следует, что установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных на видеофайлах с именами: «*», «*», «*», содержащихся на представленном оптическом диске «DVD-RW», имеется голос (устная речь) Меньковой Е.В.

Согласно выводам заключения судебной фонографической экспертизы №* от 20 апреля 2023 года, установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных на видеофайлах с именами: «*», «*», содержащихся на представленном оптическом диске «DVD-RW», имеется голос (устная речь) Халгаевой Ц.Б.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность осужденных Тутиновой К.О., Меньковой Е.В. и Халгаевой Ц.Б.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.87 и ст.88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Как видно из материалов дела, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении ему предусмотренных ст.57 УПК РФ прав и о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертиз, не имеется.

Суд первой инстанции правильно оценил результаты судебных экспертиз во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных Меньковой Е.В. и Халгаевой Ц.Б. надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств, правильность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденных Меньковой Е.В. и Халгаевой Ц.Б. и правильно квалифицировал их по ч.2 ст.282.2 УК РФ - как участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий Тутиновой К.О. заслуживают внимание.

Как установлено судом, Тутинова К.О., являясь членом МРО Свидетелей Иеговы г.Элисты, 21 и 28 октября, 19 ноября 2022 года и 17 января 2023 года по месту своего жительства принимала участие в онлайн-собрании с участниками МРО Свидетелей Иеговы г.Элисты.

Суд первой инстанции, принимая решение о переквалификации действий осужденной Тутиновой К.О. с ч.1 на ч.2 ст.282.2 УК РФ, указал, что доказательств, подтверждающих организационный характер действий Тутиновой К.О., направленных на продолжение противоправной деятельности запрещенной организации, как в совокупности, так и в отдельности не имеется.

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда первой инстанции не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято и вступило в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (ч.1 ст.282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации (например, созыв собраний, организация вербовки новых членов, шествий, использование банковских счетов, если это не связано с процедурой ликвидации).

Так, из содержания справки-меморандум о результатах ОРМ «Наблюдение» рег. № ** от 27 февраля 2023 года следует, что 21 октября 2022 года в период с 10 час. 07 мин. по 11 час. 07 мин. по адресу: г.Элиста, ул.8 Марта, д.28, ком.227, в ходе ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, предназначенных для скрытой видео- и аудиозаписи, зафиксировано, что 21 октября 2022 года в период с 10 час. 32 мин. по 11 час. 07 мин. Тутинова К.О. посредством мобильного телефона организовала видеоконференц-связь с двумя неустановленными женщинами по имени Елена и Марина, в ходе разговора Тутинова К.О. упомянула, что посещает (с помощью технологии VPN) «сайт», где получает новости, рекомендовала читать новости на «сайте», обсуждала «написание писем», проведение «изучения» с использованием коммуникационных средств (Wi-Fi, Zoom), указала, что лично пользуется услугами операторов связи «Yota» (при использовании программы Zoom) и «Билайн», произнесла молитву, обсуждала с участниками видеоконференц-связи привлечение к уголовной ответственности «узников совести» в Астраханской области (Д.Р.) и в Кировской области (С.А.С.); какие-либо вопросы, касающиеся участия в деятельности МРО Свидетели Иеговы г. Элиста не обсуждались.

Содержанием справки-меморандум о результатах ОРМ «Наблюдение» рег. № ** от 27 февраля 2023 года, 21 октября 2022 года подтверждается, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, предназначенных для скрытой видео- и аудиозаписи, по месту проживания Тутиновой К.О. зафиксировано, что 21 октября 2022 года в период с 15 час. 15 мин. по 15 час. 55 мин. она посредством мобильного телефона организовала видеоконференц-связь с тремя неустановленными лицами по имени *** в целях изучения и пропаганды религии Свидетелей Иеговы; в частности, Тутинова К.О. произнесла молитву, руководила обучением, согласно темы урока №21 «Как радостная весть достигает каждого человека» задавала вопросы, цитировала положения Библии, давала разъяснения по изучаемым вопросам о миссионерской деятельности, проповедовании вероучения, сообщила собеседнице по имени Юлия о возможности стать возвещателем, пройти обряд крещения, предложила читать новости «на нашем сайте»; в ходе разговора Тутинова К.О. упоминала, что использует технологию VPN, пользуется услугами оператора связи «Билайн»; какие-либо вопросы, касающиеся участия в деятельности МРО Свидетели Иеговы г. Элиста не обсуждались.

Из содержания справки-меморандум о результатах ОРМ «Наблюдение» рег. № *** от 6 марта 2023 года следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, предназначенных для скрытой видео- и аудиозаписи, по месту проживания Тутиновой К.О. зафиксировано, что 28 октября 2022 года в период с 12 час. 39 мин. по 16 час. 39 мин. Тутинова К.О. и (предположительно) Менькова Е.В. (Катя) в ходе диалога обсуждали ход и результаты изучения Библии некой обучающейся, принятие ею крещения, а также возможность посещения «собраний», в т.ч. дистанционно, посредством коммуникационных средств (с использованием наушников), упоминают «братьев», с которыми следует «посоветоваться», т.к. «братья опасаются… боятся», поскольку «сейчас судят» на «большие сроки… по шесть лет или больше»; также Тутинова К.О. и (предположительно) Менькова Е.В. обсуждали вопросы «служения» (проповедования «по домам») в качестве Свидетелей Иеговы, меры конспирации при обходе закрепленной территории («участка»), упоминали имя Цагана, Тутинова К.О. назвала границы «своего» участка в пределах улиц Ипподромной, Ленина, Джангара, обсуждали содержание «писем»; в дальнейшем Тутинова К.О. и (предположительно) Менькова Е.В. посредством мобильного телефона организовали видеоконференц-связь с (предположительно) Б.Ю.Д. (Ю.Д) в целях изучения и пропаганды религии Свидетелей Иеговы; Тутинова К.О. произнесла молитву, руководила обучением по теме проповедования в качестве свидетелей Иеговы (урок № 22), совместно с (предположительно) Меньковой Е.В. задавали вопросы, цитировали положения Библии, давали разъяснения, обсуждали возможность начать рассказывать знакомым и близким о вероучении Свидетелей Иеговы, в ходе обсуждения были упомянуты сайт «jw.org», брошюры для изучения, «Сторожевая башня», просмотрена видеозапись по теме занятия; в ходе беседы Тутинова К.О. упоминала технологию VPN; по окончании видеоконференц-связи Тутинова К.О. и (предположительно) Менькова Е.В. обсуждали успехи (предположительно) Бедяевой Ю.Д. в обучении, возможность посещения ею «собраний», предыдущий свой опыт посещения «собраний»; затем Тутинова К.О. и (предположительно) Менькова Е.В. с помощью мобильного телефона организовали видеоконференц-связь с неизвестной женщиной по имени Елена, в ходе чего обсуждали написание письма в организацию «Воронежский молочный завод» с использованием цитат из Библии.

Согласно содержанию справки-меморандум о результатах ОРМ «Наблюдение» рег. № 1/1280 от 27 февраля 2023 года, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, предназначенных для скрытой видео- и аудиозаписи, по месту жительства Тутиновой К.О. зафиксировано, что 19 ноября 2022 года в период с 09 час. 34 мин. по 10 час. 51 мин. Тутинова К.О. посредством мобильного телефона организовала видеоконференц-связь с неустановленными женщинами по имени «Ю.Д.» и «Ц.» в целях изучения и пропаганды религии Свидетелей Иеговы; в частности, Тутинова К.О. произнесла молитву, проводила обучение по теме урока (****), задавала вопросы, цитировала положения Библии, давала разъяснения по вопросам вероучения Свидетелей Иеговы, вместе с собеседниками просмотрела видеозапись, относящуюся к обсуждаемой тематике, сообщила следующую тему занятий (****), определила время очередного занятия (следующий понедельник, 16 часов), предложила провести обучение по месту жительства Ю.Д.; в ходе беседы Тутинова К.О. упоминала технологию VPN; по окончании урока Тутинова К.О. и женщина по имени Ц. обсуждали написание писем, назвали при этом имена Катя и Александра;

Содержанием справки-меморандум о результатах ОРМ «Наблюдение» рег. № 1055/в от 1 февраля 2023 года, из которой следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, предназначенных для скрытой видео- и аудиозаписи, по месту проживания Тутиновой К.О. зафиксировано, что 17 января 2023 года в период с 09 час. 52 мин. по 10 час. 55 мин. Тутинова К.О. посредством мобильного телефона организовала видеоконференц-связь с двумя неустановленными женщинами в целях изучения и пропаганды религии Свидетелей Иеговы; в частности, Тутинова К.О. произнесла молитву, обсуждала с участниками видеоконференц-связи (по имени «*» и «*») различные вопросы, относящиеся к вероучению Свидетелей Иеговы, задавала вопросы, давала разъяснения, цитировала положения Библии, вместе с участниками видеоконференц-связи просмотрела видеозапись, относящуюся к обсуждаемой тематике.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных к тому оснований и в целях решения задач, указанных в ст.2 этого закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку переданы в распоряжение следственного органа в порядке, предусмотренном соответствующей Инструкцией, законность производства и доказательственное значение полученных результатов обследования ни у сторон, ни у суда при рассмотрении дела сомнений не вызывали.

Из анализа представленных доказательств следует, что 21, 28 октября, 19 ноября 2022 года и 17 января 2023 года Тутинова К.О. неоднократно подключалась к видеоконференц-связи для изучения и пропаганды вероучения религиозной организации Свидетелей Иеговы, созывала людей для участия, проверяла явку участников собраний, вела активную деятельность по пропаганде учений Свидетелей Иеговы, использовала специфические выражения, иллюстрации, определяла темы и круг вопросов, подлежащих обсуждению, что свидетельствует о ее осведомленности о деятельности организации и проведении таких собраний. При этом в онлайн-собраниях под руководством Тутиновой К.О. принимало участие разное количество людей и различный состав участников, что указывает на ее активную роль, как организатора.

Факт проведения онлайн-собраний и роль Тутиновой К.О. в их организации подтверждается заключениями судебных фонографических экспертиз на видеофайлах с записями собраний, где установлен голос (устная речь) Тутиновой К.О.

Согласно выводам заключений комплексных судебных экспертиз информационных материалов (видеофайлов собраний), в высказываниях Тутиновой К.О. имеются лингвистические и психологические признаки одобрения и оправдания взглядов и деятельности, характерных для «Свидетелей Иеговы». В ситуации видеоконференции она выполняет роль «модератора коммуникации, организатора деятельности», который инициирует начало коллективного взаимодействия, демонстрирует религиозные взгляды и образец религиозного действия (молитва), осуществляет планирование дальнейших действий и сообщает необходимые для этого сведения.

Об активной роли Тутиновой К.О. как организатора мероприятий также свидетельствовали А.А.Н. и Б.Ю.Д., которые показали, что она предлагала им принять участие в онлайн-собраниях, последней установила на телефон программу «VPN» для подключения к собранию, а также передавала литературу.

В ходе обыска 28 февраля 2023 года в жилище Тутиновой К.О. по адресу: ***, были обнаружены и изъяты также печатное издание с наименованием «*», печатное издание «*» (исправленное в 1984 г., издание 2008 г., издательство Watchtower Bible and tract society of New York, inc., Brooklyn, New York), памятка «*», 6 листов с иллюстрациями и печатным текстом, ламинированный лист с печатным текстом, начинающимся со слов «На служебном участке…», 7 тетрадных листов с рукописными записями, начинающимися со слов «Здравствуйте!», «Добрый день!» и заканчивающимися словами «С уважением, К*», лист формата А4 с печатным текстом, начинающимся со слов «*» от имени Тутиновой К.О., содержащее запрет на переливание крови и ее компонентов, штемпельная подушка, печать с надписью «*».

Таким образом, активные действия Тутиновой К.О. с выполнением функций, связанные с организацией и проведением собраний посредством видеоконференции с соблюдением мер конспирации, носили умышленный характер, поскольку были направлены на продолжение противоправной деятельности ликвидированной организации.

В этой связи доводы осужденной Тутиновой К.О. о реализации конституционного права на свободу вероисповедания, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденной Тутиновой К.О. с ч.2 ст.282.2 УК РФ на ч.1 ст.282.2 УК РФ, как организация деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности Тутиновой К.О. установлено, что она имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является пенсионером, имеет источник постоянного дохода, не замужем, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеванием, не судима.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Тутиновой К.О., судебная коллегия признает наличие заболевания, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Согласно положениям ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Тутиновой К.О. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, установив по делу смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной Тутиновой К.О., в совокупности с данными о ее личности и обстоятельствами совершения преступления, являются существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволяет суду признать их исключительными и в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде условного лишения свободы ниже низшего предела санкции, с ограничением свободы и без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания, суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемое Меньковой Е.В. и Халгаевой Ц.Б. деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений экстремистской направленности.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного Меньковой Е.В. и Халгаевой Ц.Б. деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы условно, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступлений были приняты во внимание сведения о личности подсудимых, наличие у Меньковой Е.В. на иждивении малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства.

Между тем, судом первой инстанции не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меньковой Е.В. и Халгаевой Ц.Б., положительные характеристики по месту жительства и отсутствие судимости.

Судебная коллегия полагает необходимым признать эти обстоятельства в качестве смягчающих обстоятельств, однако без снижения наказания в виде условного лишения свободы, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденным не назначено.

Как установлено абз.3 п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к штрафу по части 1 статьи 290 УК РФ, либо штрафа к лишению свободы по части 2 статьи 290 УК РФ, либо ограничения свободы к лишению свободы по части 3 статьи 131 УК РФ), то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Санкция ч.2 ст.282.2 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно обжалуемому приговору суд первой инстанции признал, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено, однако, назначив Меньковой Е.В. и Халгаевой Ц.Б. основное наказание в виде лишения свободы условно, обязательное дополнительное наказание не назначил и не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы такого решения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, судебная коллегия считает необходимым применить к осужденным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений.

В ходе рассмотрения уголовного дела иных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора либо изменения по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38918, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2024 года в отношении Тутиновой К.О., Меньковой Е.В. и Халгаевой Ц.Б. изменить:

- действия Тутиновой К.О. переквалифицировать с ч.2 ст.282.2 УК РФ на ч.1 ст.282.2 УК РФ и назначить ей с применением ст.64 и ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года условно с испытательным сроком 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Тутиновой К.О. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Элиста, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- назначить Меньковой Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Меньковой Е.В. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Элиста, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- назначить Халгаевой Ц.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Халгаевой Ц.Б. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Элиста, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

Апелляционное представление государственного обвинителя Бугдаевой М.Е. удовлетворить, в остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Мамаев

Э.Г. Андреев

М.С. Пугаев

Свернуть

Мировой судья Даваева Б.К. Дело АП № 11-109/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Лиджиевой С.А.,

с участием истца Тутиновой К.О., представителя ответчика МВД России ФИО1, представителя третьего лица УМВД России по г. Элисте ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутиновой К. О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте на решение мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх,

у с т а н о в и л:

Тутинова К.О. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее -МФ РФ), мотивируя тем, что ххх старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Элисте ФИО3 необоснованно возбудил в отношении неё (Тутиновой К.О.) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. ххх решением Верховного Суда Республики Калмыкия она признана невиновной в совершении данного административного правонарушения в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Для оказания квалифицированной юридической помощи ххх она заключила договор с Черномазовой Л.В., которая участвовала в качестве защитника в рамках данного дела. В результате участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении у нее возникла обязанность оплат...

Показать ещё

...ить услуги представителя в размере ххх руб., которые в силу ст.ст. 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федераций за счет казны Российской Федерации в её пользу убытки в размере ххх руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от хххг. по гражданскому делу по иску Тутиновой К.О. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец Тутинова К.О. исковые требования к Министерству внутренних дел РФ поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Министерство внутренних дел РФ и третье лицо - МФ РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили.

Представитель третьего лица - Управления внутренних дел России по г. Элиста Республики Калмыкия ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх исковые требования Тутиновой К. О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворены.

Взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Тутиновой К. О. за счет средств федерального бюджета в возмещение материального ущерба, причиненного действиями должностного лица Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте, денежная сумма ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего ххх руб.

На данное решение ответчик МВД России, третье лицо – УМВД России по г. Элисте подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи от ххх отменить, поскольку считают, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, возмещение расходов должно быть произведено за счет Министерства финансов РФ, выступающего в силу ст.ст. 125, 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации. Мотивируя тем, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГПК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). МВД России отмечают, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Исковое заявление и извещение суда о его рассмотрении поступило в МВД России ххх, после рассмотрения дела. УМВД России в апелляционной жалобе указывают на то, что судом не учтено, что в представленном договоре оказания юридических услуг от ххх отсутствуют индивидуализирующие признаки (паспортные данные, дата рождения и другие сведения), которые позволяли бы соотнести личность истца с личностью лица, подписавшего договор, что ставит под сомнение достоверность данных, отраженных в представленном договоре оказания юридических услуг от ххх Отмечают, что истцом услуги защитника оплачены частично: согласно приходному кассовому ордеру от ххх № Тутинова К.О. перечислила представителю Черномазовой Л.В. ххх рублей.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Тутинова К.О. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель МВД РФ ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от ххх отменить.

Представитель УМВД России по г. Элисте ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от ххх отменить.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по РК в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Элисте ФИО3 составил в отношении Тутиновой К.О. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от хххг. Тутинова К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000руб. Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от хххг. постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от хххг. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КОАП РФ, в отношении Тутиновой К.О. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене за предоставляемую услугу.

Для защиты своих интересов в суде по указанному делу об административном правонарушении Тутинова К.О. хххг. заключила договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Черномазова Л.В., выступающая Исполнителем по данному договору, приняла на себя обязанность оказания квалифицированных юридических услуг Заказчику (Тутиновой К.О.), а именно: участвовать в качестве защитника в рамках административного законодательства, представляя интересы Заказчика в судопроизводстве в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Заказчика на основании Протокола о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, от хххг.

По договору Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя, в том числе: за ознакомление с материалами дела б административном правонарушении - ххх руб., за правовые консультации - ххх руб., за подготовку юридических документов (объяснений, ходатайств, заявлений, жалоб, возражений и других процессуальных документов) - ххх руб., за представительство в суде - ххх руб., всего - ххх руб.

Согласно акту о сдаче-приемке оказанных услуг от хххг. Исполнитель оказал услуги качественно и в полном объеме, Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Из пояснений истца следует, что в связи с финансовыми затруднениями ею оплачено представителю частично сумма гонорара, в размере ххх руб., это подтверждается отрывным талоном к приходному кассовому ордеру № от ххх Оставшиеся ххх руб. она должна оплатить в последующем.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении истца в ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов она понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о причинении ей ущерба в виде этих расходов, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещений вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательство четко определяет круг уполномоченных лиц, которые вправе выступать в судах в качестве представителей ответчиков в защиту интересов Российской Федерации. В силу приведенных норм по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) органов внутренних дел вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Тутиновой К.О. на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, составленного старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Элисте ФИО3

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Тутиновой К.О. к МВД РФ являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение причиненных убытков денежная сумма ххх руб.

Вопрос о взыскании судебных расходах судом разрешен верно, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Довод апелляционной жалобы МВД России о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, суд находит несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что ответчику было направлены судом копия искового заявления и извещение о судебном заседании от ххх, согласно реестру на отправку заказных писем СУ № 5 Элистинского судебного района РК почтовое отправление было направлено адресату ххх, получено адресатом ххх (отчет об отслеживании отправления с почтовым индентификатором №). Доказательств о позднем получении извещения суда ответчиком не представлены.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии в договоре оказания юридических услуг от ххх индивидуализирующих признаков (паспортных данных, даты рождения и другие сведения) также является несостоятельным, поскольку истом представлены надлежащие доказательства исполнения договора между заказчиком и исполнителем. К ним относятся участие представителя истца Черномазовой Л.В. в рассмотрении дела об административном правонарушении ххх в Элистинском городском суде, жалобы Тутиновой К.О. на данное постановление в Верховном суде РК ххх, а также перечисление последней ххх на счет представителя денежной суммы в размере ххх руб.

Ссылка представителя УМВД по г.Элисте на отсутствие в представленном договоре оказания юридических услуг от ххх индивидуализирующих признаков (паспортные данные, дата рождения и другие сведения) не свидетельствует о незаконности договора и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы, что сумма убытков необоснованно завышена, не может быть принят во внимание, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден истцом в судебном заседании.

Вопрос о взыскании судебных расходах судом разрешен верно, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх по гражданскому делу по иску Тутиновой К. О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Карвенова

Свернуть