Студенников Сергей Михайлович

31RS0004-01-2024-002019-70 5-68/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче материала на рассмотрение мировому судье

25 декабря 2024 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю.,

ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Студенникова Сергея Михайловича,

установила:

25.12.2024 года в Валуйский районный суд Белгородской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Студенникова С.М., которые не могут быть приняты к производству суда как не подсудные ему по следующим основаниям.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, судьей в случае необходимости, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности, судье суда общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, не подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции суде...

...й районных судов, военных судов и арбитражных судов.

При определении подсудности подлежат учету закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

При установлении факта отсутствия административного расследования по делу об административном правонарушении, федеральный судья при подготовке дела к рассмотрению разрешает вопрос о его передаче мировому судье согласно п. 3 ст. 30.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Указанная правовая позиция находит свое отражение в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.12.2024 года сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу был выявлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Студенникова С.М.

11.12.2024 года инспектором ДПС составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в отношении Студенникова С.М. также 11.12.2024 года.

11.12.2024 года вынесено определение о проведении административного расследования по указанному административному правонарушению.

Результаты химико-токсикологических исследований в отношении Студенникова С.М. получены 17.12.2024 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении Студенникова С.М. был составлен 25.12.2024 года.

В период с 11.12.2024 по 25.12.2024 года комплекса каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление административным органом (должностным лицом) не проводилось, что свидетельствует о фактическом отсутствии административного расследования по делу.

Из материалов дела не усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении фактически проводилось административное расследование.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь принципом территориальной подсудности, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Студенникова С.М. подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4-29.5, 30.4 КоАП РФ, судья

определила:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Студенникова Сергея Михайловича передать на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области.

Судья:

решение суда составлено в окончательной форме 23.05.2017 года

№2-1824/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

При секретаре судебного заседания Красновой М.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенникова С. М. к Кондрашову Г. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Студенников С. М. обратился в суд с иском к Кондрашову Г. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и, уточнив исковые требования (л.д.42), просит прекратить право общей долевой собственности в размере 104/165 долей в <адрес>, зарегистрированное за Студенниковым С. М., признать за истцом право собственности на комнату площадью 17,0 кв.м., №, комнату площадью14,2кв.м.,№,расположенные в коммунальной <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что его матери Студенниковой Ф.А. было предоставлено 104/165 долей в <адрес>, включающих две комнаты жилой площадью 17 кв.м. и 14,2 кв.м. Между тем, фактически квартира состоит из трех комнат, площадью 17 кв.м., 14,2 кв.м. и 18,3 кв.м. Собственником комнаты, площадью 18,3 кв.м. является ответчик Кондрашов Г.А., которому в собственность предоставлена именно комната, а не доля в коммунальной квартире. Истец пользуется комнатами площадью 17 кв.м. и 14,2 кв.м. В связи с изложенным, истец полагает возможным прекратить его право д...

...олевой собственности на квартиру, признать за ним право собственности на комнаты, площадью 17 кв.м. и 14,2 кв.м..

Истец - Студенников С. М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца Латышев А.С., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - Кондрашов Г. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д.33).

Представитель Барсукова О.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования признает в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Ответчик - представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо - Каштанова О. М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.35), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме (л.д.34).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пунктам 1,2 статьи 252 ГК РФ «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества».

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (пункт 4 статьи 17 ЖК РФ).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В судебном заседании установлено:

Студенников С. М., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Студенниковой Ф. А. (л.д.6), соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Студенниковой Ф. А. (л.д.7), является собственником 104/165 долей <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из копии договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУЖРП № и Студенниковой Ф. А., следует, что Студенниковой Ф. А. было передано 104/165 долей коммунальный квартиры, доля которой исчисляется из соотношения жилых помещений и включает две комнаты жилой площадью 17 кв.м. и 14,2 кв.м. (л.д.41).

Кондрашов Г. А., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Кондрашовой Е. М. (л.д.12), является собственником комнаты, площадью 18,3 кв.м. в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно копии договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Подольский электромеханический завод» и Кондрашовой Е. М., ей, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, была передана именно комната, площадью 18,3 кв.м. в вышеуказанной квартире (л.д.40).

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела копии технического паспорта (л.д.28-31) усматривается, что <адрес> состоит из трех изолированных комнат площадью 17 кв.м., 14,2 кв.м., 18,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, поскольку наследодателю истца (его матери) фактически было предоставлено две комнаты площадью 17 кв.м., 14,2 кв.м., что соответствует 104/165 долям спорной квартиры (л.д.41), принимая во внимание признание иска ответчиком Кондрашовым Г. А., суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности в размере 104/165 долей в <адрес>, зарегистрированное за Студенниковым С. М..

Признать за Студенниковым С. М. право собственности на комнату площадью 17,0 кв.м., №, расположенную в коммунальной <адрес>.

Признать за Студенниковым: С. М. право собственности на комнату площадью 14,2 кв.м., №, расположенную в коммунальной <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>