Лисовой Алексей Александрович

к делу № 5-3579\2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2022 года

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Рогачева Я.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лисового Алексея Александровича, <данные изъяты>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9. КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Украина Лисового Алексея Александровича,

установила:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступил протокол №, составленный 23.09.2022г. в отношении гражданина Республики Украина Лисового А.А. Согласно протоколу, 23.09.2022г. по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики Украина Лисовой А.А., который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения гражданином, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения Лисового А.А., согласившегося с обстоятельствами совершенного им правонарушения, исследовав материалы дела, судья пришёл к выводу о том, что в действиях Лисового А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9. КоАП РФ в связи со следующим.

Часть 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение ...

...законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Часть 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за те же действия, предусмотренные ч.1, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.

В соответствии с положениями статьи 59 вышеуказанного закона за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица и граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

События административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Лисового А.А., данными им при составлении протокола и в судебном заседании, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лисовой А.А. отказался от медицинского освидетельствования.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Рассматривая вопрос о назначении наказания, судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, а также признание вины Лисовым А.А., его раскаяние в содеянном, что в силу ст. 4.2 КоАП РФ относится к смягчающим ответственность обстоятельством.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая в полной мере характер совершенного административного правонарушения, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 18.11, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Республики Украина Лисового Алексея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9. КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (ГУ МВД России по Краснодарскому краю); ИНН получателя 2310021269; КПП получателя: 231001001; наименование банка получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар; БИК банка получателя: 010349101; лицевой счет: 04181497360; корр. счет банка получателя (ЕКС); 40102810945370000010; № счета получателя: 03100643000000011800; ОКАТО: 03401000000; ОКТМО: 03701000; КБК 18811601061010091140, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:

К делу № 1-1877/2022

УИД 23RS0041-01-2022-021358-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Ланг З.А.,

помощника судьи Романовой С.Ю.

при секретаре Рубан А.А.

с участием государственного обвинителя Бражневой А.Г.

подсудимого Лисового А.А.

защитника Антоновой Л.А., представившей удостоверение № 4838 и ордер № 094576

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Лисового Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, вдовца, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Лисовой А.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лисовой А.А. находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконно приобрел путем присвоения найденного ранее заказанное им посредством сети «Интернет» в мобильном приложении «Серега man» порошкообразное вещество, массой не менее 0.36 г. содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные ...

...вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», что является значительным размером, и незаконно хранил его при себе без цели сбыта до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Лисового А.А. проведенного около <адрес> в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Лисового А.А. по ч. 1 ст.228 УК РФ квалифицированы верно – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительству, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, а также в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им преступлений суд считает, что цель наказания будет достигнута при назначении наказания в виде обязательных работ, при этом ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ в применении данного вида наказания, не имеется. При назначении подсудимому наказания суд также учитывает положения ч 5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лисового Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с определением вида и объекта отбытия органом местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- порошкообразное вещество в полимерном пакетике, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 35 г. – подвергнуть уничтожению.

- материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисового А.А. – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток с момента оглашения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий:

Дело № 2-1832/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 05 июля 2016 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» к Лисовому А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отоплению и горячему водоснабжению).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловая Компания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отоплению и горячему водоснабжению), расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не вносит в полном объёме плату за оказываемые коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), предоставляемые по адресу: ____, размер задолженности за период с __.__.__ по __.__.__ составляет <....>

Представитель истца ООО «Тепловая компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть без своего участия (л.д. 4 оборот).

Ответчик Лисовой А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочное судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.03.2015 между Администрацией МО ГО "Инта" и ответчиком заключен договор найма квартиры по адресу: ____ на срок до 05.09.2015. В поквартирной карточке имее...

...тся отметка о том, что в спорный период времени ответчик являлся нанимателем указанного жилого помещения, также указано о заключении договора найма на срок с 15.09.2015 по 05.03.2016 (л.д.20).

В материалах дела не имеется доказательств того, что квартира передана нанимателем наймодателю надлежащим образом по акту приема-передачи.

По состоянию на 01.05.2016 по квартире, находящейся по адресу: ____, образовалась перед ООО «Тепловая Компания» задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>

ООО «Тепловая компания» является поставщиком услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирному дому №__ по ____ в ____.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ гражданин обязан полностью и своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Поскольку в нарушение положений Жилищного кодекса РФ ответчик не производит своевременно оплату коммунальных услуг, долг за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 составляет <....>, суд находит необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отоплению и горячему водоснабжению) в указанном размере.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины на основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, рассчитанный из размера удовлетворенных требований, составляет <....> (50546,39 – <....> х 3% + 800) взыскивается в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лисового А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» задолженность по оплате коммунальных услуг (отоплению и горячему водоснабжению), начисленных по адресу: ____, за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме <....>

Взыскать с Лисового А.А. в доход местного бюджета МО ГО "Инта" государственную пошлину в размере <....>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Махнева