Лисовский Денис Валерьевич

Судья Панова М.Г.

№ 33-2116-2024

УИД 51RS0002-01-2023-001951-58

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Засыпкиной В.А.

Старцевой С.А.

с участием прокурора

Островерховой И.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2024 по иску Гринчика Б. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Лисовскому Д. В., Погодину А. Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с причинение вреда здоровью,

по апелляционным жалобам представителя Гринчика Б. Н. – Арабули Д. Д., Лисовского Д. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения Гринчика Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего представителя и возражавшего относительно апелляционной жалобы Лисовского Д.В., объяснения представителя Лисовского Д.В. – Жейнова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Лисовского Д.В. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гринчик Б.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»), Лисовскому Д.В., Погодину А.Е. о возмещении вреда здоро...

Показать ещё

...вью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между истцом и ООО «Альянс» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность сменного механика.

_ _ буксир «***» осуществлял функцию обеспечении дноуглубительных работ, проводимых компанией «***» на терминале «***» (порт Сабетта, Обская Губа).

_ _ в _ _ после вахты, вступив в словесную перепалку, инженер-электромеханик Лисовский Д.В. развернулся, плеснул истцу в глаза горячим напитком и бросил ему в лицо керамическую кружку, которая попала в переносицу. Когда истец вытирал горячий напиток и кровь с лица, Лисовский Д.В. схватил его за одежду и начал притягивать к себе, в этот момент спустился капитан и разнял их. О произошедшем истцом был подан рапорт капитану буксира Погодину А.Е.

Старший механик ФИО оказал истцу первую помощь, однако на просьбы о том, что истцу надо обратиться в медицинскую организацию капитан говорил, что в порту есть только фельдшер, который ему не поможет. После захода в порт Мурманск истцом написано заявление в полицию. Когда в компании узнали об инциденте, на истца началось психологическое давление со стороны руководства компании, капитана судна и экипажа, чтобы тот забрал заявление из полиции.

При прохождении первичного медицинского обследования истцу сообщили, что операцию надо было делать в течение 10 дней после получения травмы и на момент обращения было уже поздно, также врач пояснил о необходимости подождать полгода для того, чтобы сделать операцию по исправлению носа.

_ _ истцом заключен договор с ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова об оказании платных медицинских услуг, а именно пластике носа 3 степени сложности. Стоимость услуг составила 55 000 рублей. Операцию по устранению дефекта, полученного от травмы провели, однако симметрию носа не получилось восстановить, в связи с чем требуется еще операция.

Полагал, что произошедшее событие (телесные повреждения) должно быть квалифицировано как несчастный случай на производстве, поскольку истец находился на судне, на своем рабочем месте.

Уточнив исковые требования, истец просил суд восстановить срок для обращения с иском об оспаривании акта о расследовании инцидента от _ _ , обязать ООО «Альянс» признать травму истца, полученную _ _ производственной и возложить на ООО «Альянс» обязанность совершить необходимые действия, связанные с несчастным случаем на производстве, взыскать солидарно с ответчиков убытки в счет возмещения ущерба в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда с Лисовского Д.В. в размере 2000000 рублей; с Погодина А.Е.- 1500000 рублей

Судом постановлено решение, которым исковые требования Гринчика Б.Н. удовлетворены частично, с Лисовского Д.В. в пользу Гринчика Б.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гринчика Б.Н. – Арабули Д.Д., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, обязать ООО «Альянс» признать травму Гринчика Б.Н. производственной и возложить на ООО «Альянс» обязанность совершить все необходимые действия; взыскать солидарно с ответчиков убытки в счет возмещения ущерба в размере 55000 рублей; взыскать с компенсацию морального вреда с Лисовского Д.В. в размере 2000000 рублей, с Погодина А.Е. - 1500000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что истец получил травму, находясь на борту судна, которую следует расценивать как производственную травму. Поскольку представитель работодателя несет ответственность за безопасные условия труда, а капитаном судна Погодиным А.Е. не предотвращен конфликт между Лисовским Д.В. и истцом, что привело к травмированию последнего, то указанная травма является производственной.

Считает, что акт расследования инцидента от _ _ не соответствует действительности и искажает факты, поскольку физический вред истцу был причинен Лисовским Д.В. намерено, до этого поведение причинителя вреда по отношению к истцу было оскорбительным.

Настаивает, что рассматриваемое событие должно быть квалифицировано как несчастный случай на производстве, поскольку место работы истца определено буксир «Супермэн», в момент происшествия истец находился на буксире.

Отмечает, что истца принудили к увольнению, создав невыносимые условия труда, искусственно затягивали сроки получения необходимых для продолжения работы документов. Конфликт истца с руководством ООО «Альянс» и Погодиным А.Е. в последующем может негативно сказаться на деловой репутации истца, поскольку последний будет испытывать сложности с последующим трудоустройством по специальности с достойными условиями труда, истец может получить негативную характеристику от ООО «Альянс», что может привести к потере потенциального рабочего места,

Обращает внимание, что операция потребовалась истцу для устранения дефектов, приобретенных после получения травмы, которые ухудшали качество жизни истца

Настаивает, что исковые требования истца к ООО «Альянс» о признании травмы производственной, а также о взыскании с ответчиков Лисовского Д.В. и Погодина А.Е. компенсации морального вреда в заявленном размере, взыскании убытков правомерны и обоснованы, поскольку истец столкнулся не только с нравственными страданиями, но и с вынужденными денежными и временными затратами на медицинское обследование и лечение.

Указывает, что причиной пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд являлась подача жалобы в Государственную инспекцию труда Мурманской области и Ленинградской области, поскольку истец надеялся на внесудебное разрешение его вопроса с работодателем, что является уважительной причиной пропуска срока подачи искового заявления.

В апелляционной жалобе Лисовский Д.В., ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается на отсутствие доказательств умышленного причинения истцу вреда здоровью. Пояснения истца вызывают сомнения ввиду сложившегося конфликта между истцом и Лисовским Д.В.

Согласно выписному эпикризу травма получена Гринчиком Б.Н. в быту за шесть месяцев до обращения в суд с иском, то есть в апреле 2022 года, однако судом первой инстанции проигнорированы указанные доказательства.

Указывается на наличие в выводах судебной экспертизы существенных противоречий относительно времени получения истцом травмы.

Выражается несогласие со взысканием с ответчика Лисовского Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гринчика Б.Н. – Арабули Д.Д. помощник прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО, представитель ООО «Альянс» ФИО просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Лисовский Д.В., представитель ответчика ООО «Альянс», представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Мурманской области, Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Ответчики Лисовский Д.В. и Погодин А.Е. реализовали право на участие в деле посредством представителя Жейнова В.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что Гринчик Б.Н. с _ _ состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс» в должности *** на буксире «***». _ _ Гринчик Б.Н. уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ ).

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в суде, истец ссылался на то, что _ _ в _ _ на судне «***» между ним и *** Лисовским Д.В. произошел конфликт, в результате которого Лисовский Д.В. ударил истца керамической кружкой и сломал ему нос, в связи с чем данный инцидент является несчастным случаем на производстве.

Проверяя указанные доводы истца и возражения ответчиков по данному вопросу, судом установлено и следует из материалов дела, что _ _ буксир «***» осуществлял функцию обеспечении дноуглубительных работ, проводимых компанией «***» на терминале «***» (порт Сабетта, Обская Губа).

По табелю рабочего времени экипаж на буксире «***» был в следующем составе: капитан Погодин А.Е., старший помощник капитана ФИО, старший механик ФИО, сменный механик Гринчик Б.Н., матрос ФИО, матрос ФИО, *** Лисовский Д.В.

Согласно рапорту от _ _ истца, _ _ в _ _ после вахты (рабочей смены), которая закончилась в _ _ , истец спускался с ходовой рубки в столовую кают-компании. *** Лисовский Д.В., находящийся в столовой, сразу обратился к истцу в грубой форме с вопросами и обвинениями по поводу его разговоров с руководством компании, а также с претензией, что из-за него ему не хватило куска пиццы. Кроме того, Лисовский Д.В. неоднократно оскорблял истца и провоцировал на драку. Вступив в словесную перепалку и начиная выходить из столовой, Лисовский Д.В. развернулся, плеснул истцу в глаза горячим напитком и бросил ему в лицо керамическую кружку, которая попала в переносицу. В момент, когда истец вытирал горячий напиток и кровь с лица, Лисовский Д.В. схватил его за одежду и начал притягивать к себе, в этот момент спустился капитан и разнял их. Данный рапорт вручен истцом капитану буксира Погодину А.Е.

Согласно объяснительной от _ _ Лисовского Д.В., _ _ он находился в салоне и во время завтрака вступил в спор с *** Гринчиком Б.Н. На голоса зашел капитан Погодин А.Е., порекомендовал разойтись и сразу же поднялся наверх. Он взял кружку с чаем и пошел в место для курения, в этот момент судно совершило крен и его понесло в сторону Гринчика Б.Н., в результате чего он попал Гринчику Б.Н. кружкой в лицо.

Из объяснительной от _ _ старшего *** ФИО следует, что _ _ он находился на ходовом мостике вместе с капитаном, услышав громкий разговор, капитан спустился в салон команды. После капитана он начал спускаться вниз и услышал шум бьющейся посуды, когда он спустился, то увидел, что у Гринчика Б.Н. был разбит нос, сильно лилась кровь, он оказал истцу первую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что _ _ он управлял судном, капитан Погодин А.Е. находился рядом с ним на мостике. Услышав громкие голоса, капитан спустился вниз. После того как вахта закончилась, он узнал, что между Гринчиком Б.Н. и Лисовским Д.В. произошел конфликт, потом увидел у Гринчика Б.Н. на переносице пластырь. Первая помощь была оказана. Также указал на то, что с Гринчиком Б.Н. он работает с 2019 года, спал вместе с ним в одной каюте и у него всегда были проблемы с переносицей, Гринчик Б.Н. всегда храпел.

Как следует из материала проверки КУСП * от _ _ , Гринчиком Б.Н. было написано заявление в ОП * УМВД России по г.Мурманску по факту нанесения телесных повреждений, по результатам рассмотрения которого на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьями 112, 115 УК РФ, тяжесть причиненного вреда здоровью истца не определялась.

Из материалов дела также следует, что по прибытии _ _ судна в порт Мурманск _ _ истец обратился в ГОБУЗ «МГП *» с жалобами на периодические боли, затруднение дыхания, деформацию спинки носа.

_ _ истцу сделана рентгенография и _ _ , установлен диагноз: ***.

По материалам дела также установлено, что _ _ в ФГБУЗ ММЦ им. Пирогова ФМБА истцу проведено оперативное лечение – ***.

С целью проверки доводов истца о причинении ему _ _ Лисовским Д.В. повреждений в виде перелома костей носа и возражения ответчиков по данному вопросу, определением суда от _ _ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «***» (далее АНО «***»).

Как следует из заключения эксперта * от _ _ , выполненного АНО «***» (***), при проведении экспертизы исследовалась в том числе рентгенография Гринчика Б.Н. * от _ _ На рентгенограмме лицевого скелета в полуаксиальной проекции определяется субтотальное затенение обеих верхнечелюстных пазух. Искривление носовой перегородки влево. Выраженный отек слизистой оболочки полости носа. На основании данной рентгенограммы невозможно оценить состояние костей носа на наличие переломов, по причине суммации изображения. Для более точных данных требуется боковая проекция или данные КТ (***).

Сведения о проявлениях травмы в области носа Гринчика Б.Н. свидетельствуют о том, что в результате ударного механизма образовалось данное повреждение. На это указывают свойства раны в области спинки носа, которые имеют признаки ушибленной раны: локализация в области проекции костей носа, неправильная звездчатая форма раны, неровные края.

Из предоперационного эпикриза известно, что операция _ _ выполнялась по эстетическим показаниям, а не по медицинским. В соответствии с рентгенологическими данными не было выявлено существенного смещения отломков у Гринчика Б.Н. Все вышесказанное не позволяет оценить выполненное _ _ хирургическое вмешательство Гринчику Б.Н. в прямой причинной связи с полученной травмой _ _ на буксире «***» (***).

На основании результатов исследования представленных материалов и их оценки комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Механизм образования повреждения носа у Гринчика Б.Н. связан с ударным видом травмирующего воздействия, о чем свидетельствует ушибленный характер раны и рентгенологические признаки перелома костей носа в медицинских документах. Есть основания считать, что данное повреждение в области носа у Гринчика Б.Н. могло образоваться _ _ от одного травмирующего воздействия поверхностью тупого твердого предмета. Экспертным путем по представленным медицинским данным не представляется возможным установить давность повреждений у истца.

Повреждения носа, указанные в медицинских документах Гринчика Б.Н. могли образоваться в результате удара керамической кружкой, предположительно произошедшего _ _ , о чем свидетельствует характер повреждений

Нет достаточных объективных данных в представленных материалах, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученной _ _ Гринчиком Б.Н. травмой носа и оказанной истцу услугой по проведению операции по пластике носа _ _ , поскольку имеются сведения о других факторах (искривление перегородки носа), имевших место до _ _ и повлиявших на проведение операции.

С учетом сведений из представленных материалов о повреждениях носа, возникших _ _ , есть основания считать, что у Гринчика Б.Н. травма в области носа (линейный перелом носовых костей) в соответствии с пунктом 8.1. (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н г.Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») может быть расценена как легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья.

Согласно показаниям эксперта ФИО в судебном заседании, в выводах ошибочно указана дата проведения операции _ _ которая была проведена _ _ То состояние, которое описывают врачи после получения травмы, свидетельствует о том, что каких-либо значимых повреждений костных структур носа нет, но в тоже время имеется подтверждение у него искривления перегородки носа, которая не связана с травмами. Поэтому все, что происходило в дальнейшем, нельзя связать с событием получения травмы. Операция связана с анатомическими особенностями и по эстетическим показаниям, о чем написал хирург, проводивший операцию в 2022 году. Самое главное, что той травмы, которая могла привести к таким последствиям, которые бы требовалось устранять по медицинским показаниям, нет. _ _ операция связана с тем, что у истца была искривлена перегородка носа, это анатомические особенности развития костей, которые составляют структуру носа. Проведенная операция не свидетельствует о том, что это состояние возникло в результате событий от сентября 2021 года, т.е. нет оснований считать, что эта септопластика выполнялась в связи с травмой носа, полученной в 2021 году. Представленный ответ из ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России (от _ _ ) подтверждает, что операция была выполнена по эстетическим показаниям. Что касается деформации и кифосколиотического изменения структуры носа, то этот диагноз нельзя привязать к состоянию того, что описывают врачи в 2021 году, т.е. нет никакого смещения костей носа по тем данным, которые имелись в ходе проведения экспертизы. Последствия, которые привели бы к необходимости выполнения операции, это было до либо после, но никак не связано с сентябрем 2021 года. По исследованному рентгенологическому снимку перелом не виден, о рентгенологических признаках перелома костей носа указано в меддокументах рентгенологом, который якобы видит перелом, однако эксперты по представленным документам перелом не видят. По данному снимку нельзя оценить, есть или нет перелом, так как нужны снимки в другой проекции либо КТ головы и костей носа. В настоящее время КТ не будет информативно, если его сделать в настоящее время и ретроспективно его оценивать, то экспертным путем не получиться связать его с событиями 2021 года. Если возвращаться к событиям сентября 2021 года, то врачи не описывают подвижности костей, указывают, что они сомневаются имеется или нет перелом, указывают, что нет смещения костей носа. Любые исследования через год привязать к событиям невозможно. По фотографиям (представлены истцом в материалы дела) невозможно установить перелом костей. Необходимости в 2021 году в операции не было. По септопластике могли быть показания, как у человека, у которого искривленная носовая перегородка, но это не травматического генеза операция, септопластика проводится из-за анатомических особенностей костей носа. Чтобы повредить перегородку носа от ударного воздействия должна быть такая травма, после которой сразу требуется проведение операции. Септопластика не связана с событиями сентября 2021 года. Костная мозоль образуется через 2-3 месяца после перелома, свыше полугода уже не установить давность образования (т.3 л.д. 192-195).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства и установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Лисовского Д.В. и наступившими последствиями в виде причиненных истцу телесных повреждений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лисовского Д.В. в пользу Гринчика Б.Н. компенсации морального вреда.

При этом исходил также из того, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не может быть отказано ввиду невозможности точного установления характера и степени телесных повреждений, так как сам факт таковых является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Несостоятельной признана и позиция ответчика Лисовского Д.В. об отсутствии доказательств умышленного причинения истцу вреда здоровью, поскольку отсутствие умысла у ответчика Лисовского Д.В. на причинение такового не влечет за собой освобождение от выплаты компенсации морального вреда в результате полученных истцом от действий Лисовского Д.В. телесных повреждений, что нашло бесспорное подтверждение как по результатам расследования инцидента ООО «Альянс», так и при рассмотрении настоящего дела с учетом представленных доказательств, в том числе фотографий истца после такового, а также заключений экспертов.

Принимая во внимание наличие спора относительно обстоятельств произошедшего _ _ инцидента, судебная коллегия, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 ГПК РФ по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебно медицинской экспертизы, поручив ее проведение ГОБУЗ «***».

Согласно заключению экспертов от _ _ * по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы, на исследование представлен рентгеновский снимок лицевого скелета * от _ _ на имя Гринчика Б.Н., выполненный в одной (полуаксиальной) проекции. Достоверно высказаться о наличии/отсутствии костно-травматической патологии по данному снимку не представляется возможным.

При этом из материалов дела следует, что этот же снимок исследовался и при проведении судебно-медицинской экспертизы АНО «***» (т. 2 л.д. 91-136). Ответом ГОБУЗ «*** *** *» подтверждено, что рентген-снимки Гринчика Б.Н. согласно записи журнала регистрации пациентов рентгенкабинета получены пациентом на руки в ноябре 2021 года (т.4 л.д. 16). Согласно объяснениям истца в судебном заседании от _ _ , в _ _ он попросил выдать снимок ему на руки, который ему выдали и который представлен им для проведения экспертизы. Иных снимков у него не имеется (***).

Из информационного письма ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России * от _ _ (т***) на запрос суда (***) следует, что пациенту Гринчику Б.Н. в 2022 году была оказана медицинская помощь по: ***.

На основании результатов исследования представленных материалов и их оценки комиссия экспертов в рамках проведенной по делу повторной судебно-медицинской экспертизы пришла к следующим выводам.

Механизм образования повреждения носа у Гринчика Б.Н. связан с ударным видом травмирующего воздействия, о чем свидетельствует ушибленный характер раны и рентгенологические признаки перелома костей носа в медицинских документах. Данное повреждение в области носа у Гринчика Б.Н. могло образоваться _ _ от одного травмирующего воздействия поверхностью тупого твердого предмета. Экспертным путем по представленным медицинским данным не представляется возможным установить давность повреждений у Гринчика Б.Н. Достоверно высказаться об обстоятельствах причинения Гринчику Б.Н. телесного повреждения не представляется возможным, следует отметить, что керамическая кружка является тупым твердым предметом, и имеющееся у Гринчика Б.Н. повреждение носа могло образоваться _ _ , как в результате воздействия кружкой в результате броска, так и в результате ударного воздействия кружкой, удерживаемой рукой человека, не в результате броска.

В предоставленной на исследование документации не имеется достаточных объективных данных, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между полученной _ _ Гринчиком Б.Н. травмой носа и оказанной ему услугой по проведению операции - септопластика с коррекцией кофо-сколиоза _ _ , поскольку представленные медицинские документы содержат сведения о других факторах (искривление перегородки носа), имевшихся до _ _ (до травмы), которые могли бы сопровождаться состояниями, требующими коррекции посредством выполнения этой хирургической операции.

Телесное повреждение у Гринчика Б.Н. не соответствует квалифицирующим признакам вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния (вреда здоровью, опасного для жизни человека), следовательно, квалифицирующими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Гринчик Б.Н. являются продолжительность временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) (длительность расстройства здоровья), либо стойкая утрата общей трудоспособности указанная в процентах. В распоряжение судебно-медицинских экспертов медицинских документов, содержащих такие сведения не представлено.

При этом из объяснений Гринчика Б.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что после произошедшего инцидента перерыва в работе у него не было, работал в свои смены, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2021 г. (***).

Принимая экспертное заключение ГОБУЗ «***» от _ _ *-* в качестве доказательства обстоятельств причинения истцу травмы носы в ходе произошедшего _ _ инцидента, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, описание произведенных исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые обоснованы и мотивированы, является последовательным.

Эксперты ФИО и Тарановская Е.В. до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 84-86, 327.1 ГПК РФ принимает данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе заключениями экспертов по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз АНО «***» и ГОБУЗ «***» не подтверждено наличие причинно-следственной связи между полученной _ _ Гринчиком Б.Н. травмой носа и оказанной ему услугой по проведению операции - септопластика с коррекцией кофо-сколиоза _ _ , вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, правовые основания для удовлетворения исковых требований Гринчика Б.Н. о взыскании материального ущерба в размере стоимости оплаченной им вышеприведенной операции в сумме 55000 рублей отсутствуют.

Несостоятельны, как опровергающиеся материалами дела, и доводы жалобы Лисовского Д.В., в которых указывается на отсутствие доказательств того, что травма носа получена истцом _ _ от действий Лисовского Д.В. По заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз повреждение в области носа у Гринчика Б.Н. могло образоваться _ _ от одного травмирующего воздействия поверхностью тупого твердого предмета, при этом факт получения истцом телесных повреждений от действий Лисовского Д.В. _ _ нашел бесспорное подтверждение как по результатам расследования инцидента ООО «Альянс», так и при рассмотрении настоящего дела с учетом представленных доказательств, в том числе фотографий истца с повреждениями в области носа после произошедшего _ _ инцидента (т.2 л.д. 64-69), заключений экспертов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены телесные повреждения, степень вины ответчика Лисовского Д.В., характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступившие последствия в результате полученной травмы и иные обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных страданиях, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности позволяют определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, соответствует требованиям разумности и справедливости при установленных по делу, в том числе по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы, фактических обстоятельствах причинения истцу ответчиком Лисовским Д.В. физических и нравственных страданий при нанесенных телесных повреждениях в области носа.

Разрешая требования Гринчика Б.Н. к ответчику Погодину А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, а также к ООО «Альянс» - об оспаривании акта о расследовании инцидента от _ _ с возложением на ООО «Альянс» обязанности признать травму истца производственной и совершить необходимые действия, связанные с несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1068 ГК РФ, статьями 22, 212, 227 - 231 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, поскольку установил, что инцидент произошел после рабочего времени, то есть не при исполнении истцом трудовых обязанностей, что подтверждается табелем учета рабочего времени; какая-либо причинно-следственная связь отсутствует между действиями капитана судна Погодина А.Е. и причиненными телесными повреждениями Гринчику Б.Н., которому первая помощь была оказана в отсутствии относимых и допустимых доказательств, с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз, о необходимости при полученном повреждении доставить истца в ближайшее медучреждение; требований к ООО «Альянс» о компенсации морального вреда истцом не заявлено; доказательств предвзятого отношения к истцу капитана судна, иных представителей работодателя, каких-либо фактов дискриминации в отношении истца в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца относительно того, что полученную истцом травму носа необходимо квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, и соглашаясь с районным судом об отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за её пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применений судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью первой статьи 227 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время (часть 3 статьи 227 ТК РФ).

Право квалификации несчастного случая, как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Согласно пункту 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. №73 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 1 сентября 2022 г.), расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай).

Аналогичные положения содержатся и в вышеприведенной статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.

При этом в пункте 9 вышеприведенного постановление Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. № 2 разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать в том числе следующие юридически значимые обстоятельства: указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно акту о расследовании инцидента от _ _ , составленному комиссией ООО «Альянс», конфликт между Гринчиком Б.Н. и Лисовским Д.В. произошел на Буксире «***» _ _ в _ _ (после окончания рабочего времени истца), в результате Гринчику Б.Н. причинены телесные повреждения. В ходе расследования комиссия пришла к выводу, что случай травмирования не связан с производством (т***).

При этом согласно вышеприведенному заключению экспертов ГОБУЗ «***» *-МКО в рамках проведенной по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, которое принято в качестве относимого и допустимого доказательства, не оспоренного сторонами, телесное повреждение у Гринчика Б.Н. не соответствует квалифицирующим признакам вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния (вреда здоровью, опасного для жизни человека), следовательно, квалифицирующими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Гринчик Б.Н. являются продолжительность временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) (длительность расстройства здоровья), либо стойкая утрата общей трудоспособности указанная в процентах. В распоряжение судебно-медицинских экспертов медицинских документов, содержащих такие сведения не представлено.

Не представлено таких сведений суду первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, по материалам дела не установлено, что в результате произошедшего _ _ события причинен вред жизни или здоровью истца, позволяющий квалифицировать его в качестве несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, правовые основания для удовлетворения заявленных Гринчиком Б.Н. исковых требований к ООО «Альянс» об оспаривании акта о расследовании инцидента от _ _ с возложением на ООО «Альянс» обязанности признать травму истца производственной и совершить необходимые действия, связанные с несчастным случаем на производстве, отсутствуют.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что истцом по уважительной причине пропущен срок подачи искового заявления, поскольку все исковые требования Гринчика Б.Н. рассмотрены судом первой инстанции по существу с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда по заявленным истцом требованиям.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика Лисовского Д.В. о неправомерном взыскании с него судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от _ _ , заключенный истцом с ИП Арабули Д.Д, согласно которому подлежат оказанию услуги по представлению интересов по факту причинения вреда здоровью _ _ на судне «Супермэн» (пункт 1 договора). Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (пункт 4.1. Договора).

Учитывая, что факт оказания истцу услуг и несения расходов по их оплате подтверждается представленными в дело доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика Лисовского Д.В., к которому удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд обоснованно исходил из того, что принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, заявленный размер судебных расходов обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гринчика Б. Н. – Арабули Д. Д., Лисовского Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело 2-35/2024 (2-2172/2023)

УИД:51RS0002-01-2023-001951-58

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

истца Гринчика Б.Н.,

представителя истца Алиева Р.М.,

представителя ответчиков Лисовского Д.В. и Погодина А.Е. – Казначеевой И.А.,

помощника прокурора Островерховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринчика Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Лисовскому Д.В., Погодину А.Е. о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Гринчик Б.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), Лисовскому Д.В., Погодину А.Е. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между Гринчиком Б.Н. и ООО «Альянс» был заключен трудовой договор №***, по условиям которого истец был принят на должность сменного механика.

*** буксир «***» осуществлял функцию обеспечении дноуглубительных работ, проводимых компанией «***» на терминале «Утренний» (порт адрес***).

Согласно рапорту от *** в 16 часов 15 минут *** после вахты, которая закончилась в 16 часов 00 минут, истец спускался с ходовой рубки в столовую кают-компании. Электромеханик Лисовский Д.В., находящийся в столовой, сразу обратился к истцу в грубой форме с вопросами и обвинениями по поводу е...

Показать ещё

...го разговоров с руководством компании, а также с претензией, что из-за него ему не хватило куска пиццы.

Кроме того, Лисовский Д.В. неоднократно оскорблял истца и провоцировал на драку. Вступив в словесную перепалку и начиная выходить из столовой, Лисовский Д.В. развернулся и плеснул истцу в глаза горячим напитком и бросил ему в лицо керамическую кружку, которая попала в переносицу. В момент, когда истец вытирал горячий напиток и кровь с лица, Лисовский Д.В. схватил его за одежду и начал притягивать к себе, в этот момент спустился капитан и разнял их.

Данный рапорт был вручен под подпись капитану буксира «***» Погодину А.Е.

Старший механик Трушин И.С. оказал истцу первую помощь, однако на просьбы о том, что истцу надо обратиться в медицинскую организацию капитан говорил, что в порту есть только фельдшер, который ему не поможет.

После захода в порт адрес***, истцом было написано заявление в полицию.

Когда в компании узнали об инциденте, на истца началось психологическое давление со стороны руководства компании, капитана судна и экипажа, чтобы тот забрал заявление из полиции.

При прохождении первичного обследования истцу сообщили, что операцию нужно было делать в течение 10 дней после получения травмы, и на момент обращения было уже поздно, также врач пояснил, что чтобы сделать операцию по исправлению носа надо ждать минимум полгода.

В последующем *** истцом был заключен договор №*** с ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова об оказании платных медицинских услуг, а именно пластика носа 3 степени сложности. Стоимость услуг составила 55 000 рублей. Операцию по устранению дефекта, полученного от травмы провели, однако желаемого результата добиться не получилось, поскольку симметрию носа не получилось восстановить, в связи с чем истцу требуется дополнительное оперативное лечение.

Полагает, что произошедшее событие (телесные повреждения) должно быть квалифицировано как несчастный случай на производстве, поскольку истец в данный момент находился на судне, на своем рабочем месте.

С учетом последних уточнений, истец просит суд восстановить срок для обращения с иском об оспаривании акта о расследовании инцидента от ***, обязать ООО «Альянс» признать травму истца производственной и возложить на ООО «Альянс» обязанность совершить необходимые действия. Взыскать солидарно с ответчиков убытки в счет возмещения ущерба в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика Лисовского Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; с ответчика Погодина А.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец Гринчик Б.Н. и его представитель истца Алиев Р.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Требования о взыскании неполученного истцом заработка в размере 1 000 000 рублей и о взыскании морального вреда с ООО «Альянс» не поддержали, просили оставить без рассмотрения.

Ответчики Лисовский Д.В., Погодин А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков Лисовского Д.В. и Погодина А.Е. – Казначеева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу вреда не имеется. Поддержала доводы, изложенные представителем ответчиков Жейновым В.Ф. в предыдущих судебных заседаниях о том, что травма носа получена истцом из-за штормовой погоды и качки на судне, поскольку из-за сильного ветра истец ударился носом о косяк двери. Также указал, что проведение пластической операции не связано с полученной травмой, о чем сам истец указывает при обращении в медицинское учреждение, а именно в анамнезе указано на травму в быту, полученную за полгода до обращения, в то время как на судне травма получена более года до обращения. Полагает, что пластическая операция является для истца косметологической процедурой, необходимость ее проведения обусловлена исключительно личным желанием истца, у которого имелось искривление носовой перегородки задолго до получения травмы.

Представитель ответчика ООО «Альянс» Вевелова Л.С. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору. Также указала на то, что конфликт, на который ссылается истец, произошел вне рабочего времени, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненного истцу вреда здоровью не доказано. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица – представители Государственной инспекции труда в адрес*** и Государственной инспекции труда в городе адрес*** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гринчик Б.Н. с *** состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс» в должности сменного механика на буксире «***».

*** Гринчик Б.Н. уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Как ссылается истец в своем исковом заявлении *** в 16 часов 15 минут на судне «***» между истцом Гринчиком Б.Н. и инженером-электромехаником Лисовским Д.В. произошел конфликт, в результате которого, Лисовский Д.В. ударил истца керамической кружкой и сломал ему нос. Полагает, что данный инцидент является несчастным случаем на производстве.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Лисовского Д.В. и Погодина А.Е. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ, вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, *** буксир «***» осуществлял функцию обеспечении дноуглубительных работ, проводимых компанией «***» на терминале «Утренний» (порт адрес***).

Согласно табелю рабочего времени, экипаж на буксире «***» был в следующем составе: капитан Погодин А.Е. старший помощник капитана Диденко В.В. старший механик Трушин И.С. сменный механик Гринчик Б.Н. матрос Тормосин Д.П. матрос Шарапов А.А. инженер-электромеханик Лисовский Д.В.

Согласно рапорту от ***, *** в 16 часов 15 минут после вахты (рабочей смены), которая закончилась в 16 часов 00 минут, истец спускался с ходовой рубки в столовую кают-компании. Электромеханик Лисовский Д.В., находящийся в столовой, сразу обратился к истцу в грубой форме с вопросами и обвинениями по поводу его разговоров с руководством компании, а также с претензией, что из-за него ему не хватило куска пиццы. Кроме того, Лисовский Д.В. неоднократно оскорблял истца и провоцировал на драку. Вступив в словесную перепалку и начиная выходить из столовой, Лисовский Д.В. развернулся и плеснул истцу в глаза горячим напитком и бросил ему в лицо керамическую кружку, которая попала в переносицу. В момент, когда истец вытирал горячий напиток и кровь с лица, Лисовский Д.В. схватил его за одежду и начал притягивать к себе, в этот момент спустился капитан и разнял их.

Данный рапорт был вручен Гринчиком Б.Н. капитану буксира «***» Погодину А.Е., что подтверждается подписью капитана и не отрицается сторонами.

Согласно объяснительной от *** инженера- электромеханика Лисовского Д.В., *** он находился в салоне и во время завтрака вступил в спор с механиком Гринчиком Б.Н. На голоса зашел капитан Погодин А.Е. и порекомендовал разойтись, и сразу же поднялся наверх. Он взял кружку с чаем и пошел в место для курения, в этот момент судно совершило крен и его понесло в сторону Гринчика Б.Н., в результате чего он попал Гринчика Б.Н. кружкой в лицо.

Согласно объяснительной от *** старшего механика Трушина И.С. *** он находился на ходовом мостике вместе с капитаном, услышав громкий разговор, капитан спустился в салон команды. После капитана он начал спускаться тоже вниз и услышал шум бьющейся посуды, когда он спустился, то увидел, что у Гринчика Б.Н. был разбит нос, сильно лилась кровь, он оказал истцу первую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Диденко В.В. пояснил, что *** он управлял судном, капитан Погодин А.Е. находился рядом с ним на мостике. Услышав громкие голоса, капитан спустился вниз. После того как вахта закончилась, он узнал, что между Гринчиком Б.Н. и Лисовским Д.В. произошел конфликт, потом увидел у Гринчика Б.Н. на переносице пластырь. Первая помощь была оказана. Также указал на то, что с Гринчиком Б.Н. он работает с *** года, спал вместе с ним в одной каюте и у него всегда были проблемы с переносицей, Гринчик Б.Н. всегда храпел.

Как следует из материала проверки КУСП №*** от ***, Гринчиком Б.Н. было написано заявление в ОП №*** УМВД России по адрес*** по факту нанесения телесных повреждений.

Согласно постановлению от *** Гринчика Б.Н. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьями 112, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материала КУСП усматривается, что в ходе предварительного следствия не была проведена медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также не были допрошены очевидцы происшествия.

*** истец обратился в ГОБУЗ «МГП №***» с жалобами на периодические боли, затруднение дыхания, деформацию спинки носа.

*** истцу сделана рентгенография и ***, установлен диагноз: Вазомоторный ринит. Посттравматическая деформация наружного носа. Закрытый перелом костей носа со смещением.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных медицинских познаний с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу повреждениями, а также с целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, в ходе производства по делу определением адрес*** от *** назначена судебная медицинская экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО «адрес*** институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному АНО «адрес*** институт независимой экспертизы и оценки» на основании определения суда на вопрос «Каков механизм образования повреждений носа (вид травмирующего воздействия, характер, количество, давность и локализация), возникших у Гринчика Б.Н. ***?», эксперт пояснил, что механизм образования повреждения носа у Гринчика Б.Н. связан с ударным видом травмирующего воздействия, о чем свидетельствует ушибленный характер раны и рентгенологические признаки перелома костей носа в медицинских документах. Есть основания считать, что данное повреждение в области носа у Гринчика Б.Н. могло образоваться *** от одного травмирующего воздействия поверхностью тупого твердого предмета. Экспертным путем по представленным медицинским данным не представляется возможным установить давность повреждений у Гринчика Б.Н.

На вопрос «Могли ли образоваться повреждения носа, указанные в медицинских документах Гринчика Б.Н. в результате удара керамической кружкой, предположительно произошедшего ***?», эксперт указал, что повреждения носа, указанные в медицинских документах Гринчика Б.Н. могли образоваться в результате удара керамической кружкой, предположительно произошедшего ***, о чем свидетельствует характер повреждений.

На вопрос «Имеется ли причинно-следственная связь между полученной *** Гринчиком Б.Н. травмой носа и оказанной истцу услугой по проведению операции по пластике носа ***, либо проведение операции обусловлено иными факторами, возникшими до ***?», эксперт указал, что нет достаточных объективных данных в представленных материалах, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученной *** Гринчиком Б.Н. травмой носа и оказанной истцу услугой по проведению операции по пластике носа ***, поскольку имеются сведения о других факторах (искривление перегородки носа), имевших место до *** и повлиявших на проведение операции.

Также экспертом определена степень тяжести причиненного Гринчика Б.Н. вреда здоровью, которая в соответствии с пунктом 8.1. (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** №***н адрес*** «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расценена как ЛЕГКИЙ вред здоровью по критерию кратковременного расстройство здоровья.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов комиссии экспертов АНО «адрес*** институт независимой экспертизы и оценки», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в их совокупности, путем назначения судебно-медицинской экспертизы, которая подтверждает причинение ответчиком Лисовским Д.В. физического вреда истцу, пояснений сторон, показаний допрошенного свидетеля Диденко В.В., суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между событием, произошедшим ***, и причинением вреда здоровью истца, а потому Лисовский Д.В., в отсутствие надлежащих доказательств обратного, несет обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

При этом привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности, не является обязательным условием для удовлетворения такого иска. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика, что в рассматриваемом случае вред истцу возмещению не подлежит, поскольку не доказана причинно-следственная связь, суд также находит несостоятельным, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, повлекшие причинение вреда здоровью истца, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последнего.

Также суд отклоняет доводы ответчика Лисовского Д.В. о том, что *** из-за штормовой погоды и качки на судне, из-за сильного ветра истец ударился носом о косяк двери, поскольку опровергаются объяснительной Лисовского Д.В. данной *** работодателю.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца был причинен не по вине ответчика, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, учитывая наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные лана, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданин.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (пункт 14).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно – следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, взаимного конфликта сторон, а также требований разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать с ответчика Лисовского Д.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцу физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Погодину А.Е. ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также из уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Погодина А.Е. компенсацию морального вреда в связи с неисполнением последним своих должностных обязанностей, в связи с чем истец не получил своевременную квалифицированную помощь. Также истец указывает, что капитан оказывал на него психологическое давление, фактически вынудил уволиться из компании.

Из искового заявления следует, что истец настаивает на причинении морального вреда Погодиным А.Е. как работником ООО «Альянс».

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за её пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Право квалификации несчастного случая, как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

*** после проведенного, в связи с несчастным случаем расследования, комиссией работодателя составлен Акт о расследовании инцидента.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работникам и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве травмы, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, полученные в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. №73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе на транспортном средстве.

В акте от *** указано, что конфликт между Гринчиком Б.Н. и Лисовским Д.В. произошел на Буксире «***» *** в 16 часов 15 минут, в результате Гринчика Б.Н. причинены телесные повреждения.

В ходе расследования комиссия пришла к выводу, что случай травмирования не связан с производством.

Суд соглашается с данными выводами, поскольку инцидент произошел после рабочего времени, т.е. не при исполнении ими трудовых обязанностей, что не оспаривалось истцом и подтверждается табелем учета рабочего времени.

Истцом заявлено требование об оспаривании акта от ***, с которым истец не согласен, в связи с чем Гринчик Б.Н. просит восстановить срок для обращения в суд с требованием об оспаривании акта о расследовании инцидента, признать травму производственной и возложить обязанность на работодателя совершить все необходимые действия при признании травмы производственной.

Ответчиком ООО «Альянс» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании акта.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении указанного срока, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что с актом о расследовании инцидента истец был ознакомлен ***

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Гринчик Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением *** (согласно почтовому штемпелю), при этом требование об оспаривании акта заявлено истцом только в судебном заседании *** (том.2, л.д. 157-159).

Учитывая, что ***, то есть на момент получения акта о расследовании инцидента, истцу было достоверно известно о нарушении его трудовых прав, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал *** Вместе с тем истец обратился в суд с настоящим исковым требованием только ***, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного, как статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент обращения истца с иском в суд (***), им также был пропущен указанный срок.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд не имелось и таких доказательств, как это требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что для защиты своих прав он обращался в Государственную инспекцию труда в адрес*** и Государственную инспекцию труда в городе адрес***, до настоящего времени не получил ответ на свое обращение, в связи с чем не мог обратиться с исковым заявлением, не может быть принят во внимание.

Отсутствие ответа ГИТ в городе адрес*** не является уважительной причиной для не обращения Гринчика Б.Н. в суд с исковым заявлением в установленный законом срок. Кроме того, как следует из ответа ГИТ в городе адрес*** на запрос суда, информационный ответ на обращение Гринчика Б.Н. был направлен в адрес его представителя ***, а также повторно ***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения с настоящим исковым требованием в суд.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено второй стороной, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что требования истца в части восстановление срока для обращения в суд об оспаривании акта о расследовании инцидента - удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела установлено, что ответчик ООО «Альянс» каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, причинение моральных и нравственных страданий во время производства работ не доказано.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковые требования к ООО «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлены.

Какой-либо причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями Гринчика Б.Н. и действиями капитаном судна Погодина А.Е. как физического лица не установлено.

Материалами дела подтверждено, что первая помощь истцу была оказана, а нарушение пункта 4.6 инструкции по охране для капитана ИОТ 02-01-21 при несчастных случаях, которое выразилось в недоставлении пострадавшего в ближайшее медучреждение, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны капитана материалами дела не подтверждены. Как пояснил сам истец в судебном заседании, он уволился ***, т.е. спустя более 9 месяцев после инцидента по факту причинения телесных повреждений. На протяжении работы Гринчик Б.Н. с заявлениями о наличии конфликтных ситуаций, о предвзятом к нему отношении к работодателю, либо в контролирующие органы не обращался. Кроме того, факт увольнения истец не оспаривал.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Погодина А.Е. в пользу истца.

Касательно требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного Гринчика Б.Н. в результате неправомерных действий ответчиков, выразившегося в проведении операции по пластике носа стоимостью 55 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела подтверждено, что *** между истцом Гринчиком Б.Н. и ФГБУЗ «ММЦ имени Н.И. Пирогова» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №*** по пластике носа. Стоимость оказанных услуг составила 55 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные объективные данные, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между полученной *** Гринчиком Б.Н. травмой носа и оказанной истцу услугой по проведению операции по пластике носа, поскольку как указал эксперт, имеются сведения о других факторах (искривление перегородки носа), имевших место до *** и повлиявших на проведение операции.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимость оказанных услуг в размере 55 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы Гринчика Б.Н. при рассмотрении гражданского дела в суде ***, ***, ***, ***, представлял Арабули Д.Д. в судебном заседании *** – Алиев Р.М. что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителями истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 50 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, объема выполненной работы по консультированию истца, составлению искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную Гринчик Б.Н. ко взысканию сумму издержек в размере 50 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителями работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гринчика Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Лисовскому Д.В., Погодину А.Е. о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинение вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Лисовского Д.В. (ИНН №***) в пользу Гринчика Б.Н. (ИНН №***) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гринчика Б.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Г.Панова

Свернуть