Лисовский Максим Максимович

Дело № 12-107/13-2023 г.

46RS0031-01-2022-004326-41

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2023 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лисовского М.М. на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Сеймского округов г. Курска Варламова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ, в отношении Лисовского Максима Максимовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Сеймского округов г. Курска Варламова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Лисовский М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Лисовский М.М. обратился в Промышленный районный суд города Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на обследование он не направлялся.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 24.01.2023 г. дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Курска.

В судебное заседание Лисовский М.М. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об о...

...тложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Изучив предоставленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 21.6 КоАП РФ уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по ст. 21.6 КоАП РФ выражается в уклонении гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции РФ определено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 3 статьи 5.1 названного закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих воинскому учету, определяются Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Указанным положением предусмотрено, что на военно-врачебную комиссию возлагается контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу (подпункт «в» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Лисовский М.М. был направлен на медицинское обследование в ОБУЗ «КГП№» для сдачи анализов крови, мочи, снятия ЭКГ, ВИЧ-инфекции, гепатит В,С. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Лисовский М.М. явился без результатов обследования.

Действия Лисовского М.М правильно квалифицированы по ст. 21.6 КоАП РФ.

Вина Лисовского М.М. в совершении административного правонарушения, доказана и подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Административное наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ст. 21.6 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 Кодекса.

Довод об отсутствии в действиях Лосовского М.М. состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку факт не прохождения медицинского освидетельствования не опровергался последним в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление вынесено полномочным, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Сеймского округов г. Курска Варламова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ, в отношении Лисовского Максима Максимовича, оставить без изменения, а жалобу Лисовского М.М.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья:

Дело №12-106/23-2023

46RS0031-01-2022-004317-68

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2023 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисовского Максима Максимовича на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Сеймского округов г. Курска Варламова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Сеймского округов г. Курска Варламова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № Лисовский М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лисовский М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производству по делу за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности за неявку по повестке на ДД.ММ.ГГГГ КЦС № на областной сборный пункт г. Курска для ППО (профессионально-психолоческого отбора) в установленное время и место без уважительных причин, поскольку данная причина отсутствует в списке причин вызова в военный комиссариат. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией муниципального образования «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам г. Курска было вынесено решение о призыве его на военною службу, что указывает на завершение мероприятий предусмотренных абз. 1...

... п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». ДД.ММ.ГГГГ им подано административное исковое заявление об оспаривании данного решения, что указывает на невозможность исполнения решения о призыве в весенний призыв 2022 г.

В судебное заседание Лисовский М.М., начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Сеймского округов г. Курска Варламов А.Г. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 21.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неявку гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, неявку в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, а равно несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, в том числе, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет;

Уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом (п. 2 ст. 7 № 53-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных указанным Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Сеймского округов г. Курска Варламова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № Лисовский М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. Лисовский М.М. не явился на областной сборный пункт для профессионально-психолоческого отбора по повестке КЦС №, врученной ему лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Лисовским М.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией повестки, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, выражается, в том числе, в неявке гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, подача административного искового заявления не может считаться уважительной причиной неявки по повестке, поскольку нормами законодательства предусмотрено, что в случае обжалования решения призывной комиссии приостанавливается выполнение такого решения, но не дает права лицу не являться по повестке в место призыва.

Сведений о наличии уважительных причин неявки, прямо перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заявителем не представлено.

Довод жалобы Лисовского М.М. о том, что явка для профессионально-психолоческого отбора отсутствует в списке причин вызова, что освобождает его от явки по повестке, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит ст.ст. 8, 10 Федерального закона № 55-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положению о воинском учете, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, Лисовский М.М. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Сеймского округов г. Курска Варламова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КоАП РФ, в отношении Лисовского Максима Максимовича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.В. Капанина

Дело: №12-7/7-2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск «10» февраля 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Шапошников О.В.,

с участием начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Сеймского округов г. Курск ФИО2,

рассмотрев жалобу Лисовского М.М. на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Сеймского округов г. Курск ФИО2 от 10 ноября 2022 года №1/339 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КоАП РФ, в отношении Лисовского М.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Сеймского округов г. Курск ФИО2 №1/339 от 10 ноября 2022 года Лисовский М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что 01 июня 2022 года к 09 час. 00 мин. Лисовский М.М. без уважительных причин не явился для прохождения медицинского осмотра перед отправкой ВС по повестке КЦС №4622/01591, врученной ему лично под роспись 23 мая 2022 года, в сборный пункт военного комиссариата Курской области по адресу: <адрес>, чем допустил неисполнение обязанности по воинскому учету.

Не согласившись с данным постановлением, Лисовский М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что 31 мая 2022 года им было подано административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Курска об обжаловании решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, что свидетельствует о невозможности исполнения решения о призыве и всех мероприятий, связанных с исполнением данного решения. Таким образом, причина неявки его по повестке для отправки к месту прохождения военной службы на сборный пункт являлась уважительной, что не было учтено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, поскольку подача жалобы на решение о призыве в призывную комиссию субъекта РФ, указывает на невозможность исполнения решения о призыве, а также всех мероприятий, связанных с исполнением данно...

...го решения. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения, действие этого заключения приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда. Таким образом, повестка для прохождения медицинского осмотра перед отправкой в ВС на 01.06.2022 года по адресу: <адрес> (сборный пункт) выдана и возлагает обязанность незаконно, что указывает на отсутствие обязанности исполнять незаконное требование явиться. Кроме этого, повестка для прохождения медицинского осмотра перед отправкой в ВС выдана быть не может, так как отсутствует в списке причин вызова в военный комиссариат, в связи с чем, постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Сеймского округов г. Курск подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Сеймского округов г. Курск ФИО2 просил постановление №1/339 от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, а жалобу Лисовского М.М. без удовлетворения.

Лисовский М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Статья 21.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неявку гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, неявку в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, а равно несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, в том числе, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.

Уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом, что предусмотрено п. 2 ст. 7 вышеназванного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных указанным Федеральным законом, они подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам административного дела Лисовский М.М., предварительно извещенный о необходимости явиться 01 июня 2022 года к 09 час. 00 мин. для прохождения медицинского осмотра перед отправкой в ВС по повестке КЦС №4622/01591, врученной ему лично под роспись 23 мая 2022 года, в сборный пункт военного комиссариата Курской области по адресу: <адрес> без уважительных причин не явился.

Факт совершения Лисовским М.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №1/339 от 10 ноября 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обязанность явки Лисовского М.М. 01 июня 2022 года к 09 час. 00 мин. в сборный пункт военного комиссариата Курской области по адресу: <адрес>, подтверждается отрывным корешком повестки серии КЦС №4622/01591, врученной последнему под роспись 23 мая 2022 года.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что действия Лисовского М.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Лисовского М.М. об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения, поскольку повестка для прохождения медицинского осмотра перед отправкой в ВС выдана быть не может, так как отсутствует в списке причин вызова в военный комиссариат, а также то, что 31 мая 2022 года им было обжаловано решение призывной комиссии о призыве его на военную службу, что указывает на невозможность исполнения данного решения, и на отсутствие у него обязанности явиться по повестке на сборный пункт для прохождения военной службы, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 5.1 ст. 5.1. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

31 мая 2022 года Лисовским М.М. было подано административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Курска об обжаловании решения призывной комиссии Центрального и Сеймского округов г. Курск.

Однако, само по себе данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого постановления о привлечении Лисовского М.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 21.5 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ, выражается, в том числе, в неявке гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины.

Уважительные причины такой неявки перечислены в вышеприведенном п. 2 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В данном случае сведений о наличии причин, прямо перечисленных в названном законе, не имеется, равно, как и не имеется сведений об иных причинах, признанных уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Подача жалобы на решение призывной комиссии не может считаться уважительной причиной неявки по повестке, поскольку вышеназванными нормами установлено, что в случае обжалования решения призывной комиссии приостанавливается выполнение такого решения, что не дает права лицу не являться по повестке в место призыва.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лисовского М.М., не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Лисовского М.М. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, Лисовский М.М. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лисовскому М.М. с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 21.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Сеймского округов г. Курск ФИО2 №1/339 от 10 ноября 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лисовского М.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток.

Судья /подпись/ Шапошников О.В.

Судья Капанина Н.В. Дело №33а-3387-2022

№2а-3627/23-2022

УИД 46RS0030-01-2022-005325-07

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Ермакова М.И.,

судей: Ягерь Е.А., Шуваевой Е.И.,

при секретаре: Прониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. к призывной комиссии муниципального образования «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам, ФКУ «Военный комиссариат Курской области» об оспаривании решения от 23.05.2022 и действий, связанных с призывом, поступившее с апелляционной жалобой Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Л. к призывной комиссии муниципального образования «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам, ФКУ «Военный комиссариат Курской области» о признании незаконным и отмене решения от 23.05.2022 (протокол №); признании незаконными действий (бездействий), связанных с призывом отказать.

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения административного истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии МО «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам, о признании незаконным и отмене решения от 23.05.2022, которым он признан годным к прохождению военной службы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что имеются объективные данные о наличии у него заболевания - <данные изъяты>»; указывает, что заболевание хроническое, что является основанием определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 43 Расписания болезней. Также полагает, что повестка для ППО (профессионально-психологического отбора); повестка для прохождения медицинского осмотра перед отправкой в ВС РФ; повестка для отправки к месту прохождения военной службы не могут быть выданы, так как отсутствуют в списке причин вызова в военный комиссариат, в связи с чем, данные действия незаконно возлагают на него обязанность явиться в во...

...енный комиссариат. Более того, 23.05.2022 уже была определена итоговая категория годности и вынесено решение о призыве на военную службу, что указывает на окончание проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Просил признать незаконным решение призывной комиссии МО «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам от 23.05.2022 о призыве его на военную службу; признать незаконными действия, выражающиеся в самостоятельной постановке диагноза врачом-специалистом (терапевтом) и врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по определению категории годности при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу в весенний призыв 2022 г.; признать незаконным выдачу повестки КЦС № о явке 01.06.2022 для ППО и повестки КЦС № на 01.06.2022 для прохождения медицинского осмотра перед отправкой в ВС РФ на сборном пункте Курской области.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Л. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Военный комиссариат Курской области» Щурова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель административных ответчиков призывной комиссии МО «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам и ФКУ «Военный комиссариат Курской области», представитель заинтересованного лица – военного комиссариата по Центральному и Сеймскому округам г. Курска, заинтересованное лицо врач, руководящий работой по обследованию граждан, подлежащих призыву на военную службы призывной комиссии Мо «город Курск» по Центральному и Сеймскому округам, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав административного истца, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 КАС РФ. В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункт 3 части 9). При этом выводы, положенные государственным органом в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п.2 ч.2 указанной нормы, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона о воинской обязанности и военной службе, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Граждане, признанные ограниченного годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу (п.п.«а» п.1 ст.23 Закона).

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу п.5 указанного Положения призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абз. 5 п.8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. 31.10.2016 поставлен на воинский учет в военном комиссариате Курской области; при постановке на учет установлена категория годности «А-2».

11.01.2022 Л. снят с воинского учета в военном комиссариате Курской области и 17.01.2022 поставлен на воинский учет военным комиссариатом Центрального и Сеймского округа г. Курска.

Решением призывной комиссии от 18.12.2017 № Л. установлена категория годности «А-2» и предоставлена отсрочка на основании пп.«а» п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до 30.06.2018.

Материалами личного дела призывника Л. подтверждается, что 23.05.2022 он был обследован и освидетельствован врачебной комиссией, в состав которой входили хирург, терапевт, психиатр, офтальмолог, оториноларинголог, стоматолог, невролог, дерматолог.

Изучив анамнез Л., оценив состояние здоровья заявителя с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, врачебная комиссия поставила заявителю диагноз: НЦА по гипертоническому типу; ожирение II степени; себорейный дерматит, что в соответствии с Расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) предусматривает категорию годности «Б-3» при призыве граждан на военную службу (ст. 13-д (алиментарное ожирение II степени); 47-б (нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях).

Таким образом, установлено, что у Л. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в период прохождения медицинского освидетельствования в весенний призыв 2022 г. не обнаружено, при этом врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, представленные им документы.

Доводы административного истца о том, что наличие выявленного у него заболевания «Гипертоническая болезнь» соответствует п.«в» ст.43 Расписания болезней, в связи с чем, ему должна была быть установлена категория годности «В», базируются на неверном толковании правовых норм.

Наличие указанного выше диагноза само по себе не свидетельствует о безусловной обязанности по установлению административному истцу требуемой им категории годности.

В п. 43 расписания болезней к п. «в» относится гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней», а именно: гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I-II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт. ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.).

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В материалах личного дела призывника имеется реестр амбулаторных посещений ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5» от 12.05.2022, согласно которому Л. числится за указанной поликлиникой с 12.02.2018; в период с 12.02.2018 по 19.10.2021 и с 02.04.2022 по 11.05.2022 за медицинской помощью не обращался; 20.10.2021 посещал поликлинику по поводу растяжения (S43.4), 11.03.2022 проходил общий медицинский осмотр (Z00.0), 14.03.2022, 17.03.2022 и 01.04.2022 обращение с диагнозом – дегенерация миокарда (I51.5).

Из записи осмотра кардиолога ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5» от 01.04.2022 следует, что Л. установлен диагноз – артериальная гипертензия лабильное течение Н0, миокардиодистрофия, тахикардиальный синдром.

Согласно выписке из медицинской карты от 20.04.2022 № стационарного больного терапевтического отделения ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 2», как находящейся в материалах личного дела призывника так и представленной административным истцом, Л. установлен диагноз: <данные изъяты> при этом указанный документ не имеет печати учреждения и подписей лечащего врача и заведующего отделением.

Сведений о нахождении Л. на диспансерном наблюдении, в том числе, не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, административным истцом не было представлено, как при прохождении мероприятий по призыву, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии документального подтверждения факту заболевания административного истца.

Поскольку решением призывной комиссии от 23.205.2022 (протокол №) Л. признан годным к военной службе, на основании пп.«а» п.1. ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» он был призван на военную службу с предназначением в сухопутные войска, ему обоснованно вручены: повестка КЦС № о явке 01.06.2022 для прохождения профессионального-психологического отбора и повестка КЦС № на 01.06.2022 для прохождения медицинского осмотра перед отправкой в вооруженные силы РФ на сборном пункте Курской области.

Л. к месту прохождения службы не был отправлен, а федеральным законодателем именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий по организации призыва на военную службу, в том числе, по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Доводы Л. о незаконности выдачи ему военным комиссариатом повесток, были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Согласно четвертому абзацу пункта 1 и пункту 3 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», организация призыва на военную службу возложена на военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляется призывными комиссиями. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата. Закон возлагает конкретные обязанности на граждан, в целях обеспечения воинского учета (статья 10), в частности, обязанность явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31 Закона).

Судом справедливо отмечено, что повестки выданы уполномоченным лицом, права и законные интересы административного истца не нарушены (Л. не отбыл для прохождения военной службы и не прибыл по повесткам в военный комиссариат Курской области).

Оспариваемое решение призывной комиссии соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным органом на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, данное заключение не оспорено административным истцом в ином порядке, доказательств тому, что не вся медицинская документация была учтена при установлении категории годности, которая предоставляет возможность призывнику дополнительного сбора медицинских документов о состояния его здоровья, представлены не были, в связи с чем, действиями и решениями административных ответчиков права и законные интересы Л. не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Л. не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи