Листопадова Татьяна Васильевна

копия

64RS0046-01-2023-000242-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20455/2024

№ 2-1017/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листопадовой ФИО11 к Гориченко ФИО12 о демонтаже навесов, демонтаже части забора, обязании устранения наложения земельного участка

по кассационной жалобе Листопадовой ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя Листопадовой Т.В. - Чеснокова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Листопадова Т.В. обратилась в суд с иском к Гориченко Ю.Т., в котором просила обязать ответчика демонтировать кровли навесов литера н2 и литера н4, демонтировать гараж, часть забора, проходящего по границе между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность выполнить согласование расположения навесов литера н2 и литера н4 с эксплуатирующей организацией АО «Саратовгаз» и выполнить реконструкцию навесов с установлением ската кровель данных сооружений таким образом, что он был ориентирован не в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при несогласовании, выполнить демонтаж сооружений в границах охранной зоны газопровода. На ФИО1 ...

...возложена обязанность установить границу между земельными участками по адресу: <адрес> кадастровым номером № и по адресу: <адрес> кадастровым номером № от фасадного смежного столба вглубь участков путем смещения в сторону земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № шириной от 0,33 м до 0,07 м на длину 9,39 м. В остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы по 27 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года отменено в части возложения на Гориченко Ю.Т. обязанности выполнить согласование расположения навесов литера н2 и литера н4 с эксплуатирующей организацией АО «Саратовгаз», демонтажа сооружений в границах охранной зоны газопровода, установлении границы между земельными участками.

На Гориченко Ю.Т. возложена обязанность выполнить реконструкцию навесов литера н2 и литера н4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Саратов, ул. Охотная, д. 39, таким образом, чтобы скат кровли указанных сооружений не был ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Саратов, ул. Охотная, д. 37.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года изменено в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, взысканы в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы: с Листопадовой Т.В. в размере 31 334 руб. 65 коп., с Гориченко Ю.Т. в размере 23 665 руб. 35 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Листопадова Т.В. является собственником земельного участка площадью 757 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен истцу постановлением администрации города Саратова от 30 мая 1994 года.

Собственником смежного земельного участка площадью 719 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Гориченко Ю.Т. Ранее земельный участок по адресу: <адрес> площадью 719 кв. м постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения отцу ответчика - Гориченко Т.Д.

Постановлением Мэра города Саратова от 6 февраля 2001 года земельный участок по указанному адресу площадью 719 кв.м был изъят у Гориченко Т.Д. в связи с дарением дома и предоставлен на том же праве Гориченко Ю.Т.

Право собственности ответчика Гориченко Ю.Т. на земельный участок зарегистрировано 2 ноября 2015 года.

На земельном участке ответчиком Гориченко Ю.Т. наряду с жилым домом, баней и гаражом, расположены возведенные им два навеса литера н2 и литера н4.

Согласно выводам судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 039/2023 года от 24 апреля 2023 года, выполненной экспертами ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», гараж литера Г, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Охотная, д. 39, соответствует установленным законом санитарным, гигиеническим, пожарным, градостроительным и техническим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья граждан не несет. Хозяйственные постройки - навес литера н2 и навес литера н4, расположенные по указанному адресу, соответствуют установленным законом санитарным, гигиеническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, но не соответствуют техническим нормам в части их расположения в охранной зоне газопровода низкого давления без согласования с эксплуатирующей организацией и устройства кровель данных сооружений с ориентацией в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

По причине расположения конструкций навесов на незначительном расстоянии от смежной границы между земельными участками № и №, возможен сход снежно-ледяных масс с кровель навесов на земельный участок истца, что несет угрозу жизни и здоровья лиц, пребывающих на земельном участке с кадастровым номером №.

Также экспертом выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, шириной от 0,33 м до 0,07 м на длину 9,39 м от фасадного смежного столба вглубь участков. Площадь наложения составляет 2 кв.м.

Для устранения выявленных нарушений необходимо: выполнить согласование расположения навесов литера н2 и литера н4 с эксплуатирующей организацией - АО «Саратовгаз». При несогласовании выполнить демонтаж сооружений в границах охранной зоны газопровода; выполнить реконструкцию навесов литер н2 и литер н4 таким образом, чтоб скат кровель данных сооружений был ориентирован не в сторону земельного участка с кадастровым номером № для устранения несоответствия в расположении фактического ограждения земельного участка, необходимо проведение демонтажных/монтажных работ по смещению фактического ограждения шириной от 0,33 м до 0,07 м на длину 9,39 м от фасадного смежного столба вглубь участков путем его смещения в сторону участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Казуров И.В. поддержал выводы заключения в части проведенной им строительно-технической экспертизы, ответив на поставленные судом и сторонами вопросы. При этом пояснил, что установленные ответчиком снегозадерживающие устройства на кровле навесов не сдерживают весь объем снежно-ледяных масс, а только рассекают их при сходе большого объема снега.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции от АО «Саратовгаз» сведениям, надземный газопровод, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ демонтирован по заявлению собственника, охранная зона газопровода в настоящее время отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 212, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что постройки ответчика навесы Лит н2 и Лит н4 расположены в охранной зоне газопровода низкого давления, возведены без согласования с эксплуатирующей организацией, устройство кровель данных построек представляет угрозу жизни и здоровью граждан, наличие возможности устранения нарушений, допущенных при возведении построек без их сноса, наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и кадастровых границ земельного участки с кадастровым номером №, возведение спорного забора истцом ФИО2, путем найма работников для производства данной работы со стороны участка истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в этой связи обязал ответчика выполнить согласование расположение навесов (литер н2) и (литер н4) с эксплуатирующей организацией и выполнить реконструкцию навесов с установлением ската кровель данных сооружений таким образом, чтобы он был ориентирован не в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в случае несогласования выполнить демонтаж сооружений в границах охраной зоны газопровода, также обязал ответчика установить границу между земельными участками по адресу по адресу: г. участка Саратов, <адрес> кадастровым номером № и по адресу: <адрес> кадастровым номером № от фасадного смежного столба вглубь участков путем смещения в сторону по адресу: <адрес> кадастровым номером № шириной от 0.33 м до 0,07 м на длину 9,39 м., с удовлетворении остальных исковых требований отказал, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований возложении на ответчика обязанности выполнить реконструкцию навесов с установлением ската кровель данных сооружений таким образом, чтобы он не был ориентирован в сторону земельного участка истца, учитывая наличие возможности реконструкции кровель навесов без их сноса в целях устранения нарушения прав истца, отсутствие необходимости согласования расположения навесов литера н2 и литера н4 с эксплуатирующей организацией АО «Саратовгаз», принимая во внимание, что резолютивная часть решения суда содержит альтернативные способы устранения нарушения прав истца в части демонтажа навесов или приведения их в соответствие с нормативными требованиями, пришел к в выводу об отмене решения суда в части возложения на Гориченко Ю.Т. обязанности выполнить согласование расположения навесов литера н2 и литера н4 с эксплуатирующей организацией АО «Саратовгаз», а при несогласовании выполнить демонтаж сооружений в границах охранной зоны газопровода.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж части забора, суд апелляционной инстанции с выводом суда о возложении на ответчика обязанности установить границу между земельными участками в спорной части в соответствии с заключением эксперта не согласился. Отменяя решение суда и отказывая в данных исковых требованиях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требований об установлении границ земельного участка истцом не заявлялось, учитывая, что границы земельного участка ответчика в установленном порядке не оспорены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по изменению существующей более 15 лет фактической границы смежных земельных участков, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований только в части реконструкции двух навесов и отказа истца от требований в части демонтажа гаража, исходя из стоимости расходов по каждому вопросу экспертного исследования, относящемуся к заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы на производство судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в переносе границы, распределении судебных расходов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в неотмененной и неизмененной части и судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Листопадовой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

64RS0046-01-2023-003692-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-10/2024

№ 88-37374/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Грошевой О.А., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориченко Юрия Терентьевича к Листопадовой Татьяне Васильевне о возложении обязанности исключить разрушение стены сарая путем укрепления фундамента и проведения других работ,

по кассационной жалобе с учетом дополнений Листопадовой Татьяны Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав Листопадову Т.В. и ее представителя Морозову М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, Гориченко Ю.Т. и его представителя Аблизина В.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гориченко Ю.Т. обратился с иском к Листопадовой Т.В., в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика исключить разрушение принадлежащего истцу сарая путем укрепления фундамента сарая, принадлежащего ответчику, его капительного ремонта, изменения верхней части сарая, в том числе кровли, таким образом, что бы исключить соприкосновение с его сараем, а также укрепить металлическим столбами стену сарая ответчика, обр...

...ащенную к его сараю.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2024 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ответчик, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гориченко Ю.Т. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью 757 кв.м., с кадастровым № является Листопадова Т.В.

На участке ответчика имеется хозяйственное строение - сарай. Гориченко Ю.Т. полагает, что строение ответчика разрушается и ведет к разрушению принадлежащего истцу сарая.

Определением суда от 4 сентября 2023 года по делу назначена экспертиза с поручением ее производства ООО «Союз экспертов», экспертом которого составлено заключение № от 6 декабря 2023 года, содержащее выводы о том, что сарай ответчика находится в пределах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>; осмотром сарая ответчика установлено наличие отклонения наружных несущих стен от вертикали, частичное разрушение кровельного покрытия в том месте, где сарай ответчика соприкасается с кровлей сарая истца. Указано на нарушение требований статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также в части, касающейся расстояния до границы земельного участка с кадастровым №. которое составляет менее 1 метра, в целях устранения которых следует привести сарай в техническое состояние соответствующее требованиям механической безопасности, а также отодвинуть стену, граничащую с земельным участком с кадастровым № на расстояние не менее чем 1 метру от границы, разделяющей смежные участки.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта ООО «Союз экспертов» № от 1 марта 2024 года, в целях исключения крена сарая (отклонения наружных несущих стен от вертикали), которое приводит к соприкосновению сарая Листопадовой Т.В. с сараем Гориченко Ю.Т., необходимо приподнять сарай со стороны, граничащей с земельным участком Гориченко Ю.Т., под вывешенной частью залить фундамент так, чтобы верхняя его часть подходила вплотную к нижней поверхности стен; после чего можно дополнительно укрепить внешнюю поверхность стены сарая металлическими столбами, заглубив их в грунт и дополнительно забетонировать; после того, как будут проведены работы по устранению крена и усилению фундамента и стен, необходимо отремонтировать крышу сарая, заменив поврежденные деревянные элементы и поврежденное покрытие кровли, либо полностью заменить крышу сарая. Работы по переносу стены сарая технически выполнить более сложно, поэтому указанный выше способ более предпочтителен. Кроме того, указано, что прежде чем приступать к работам по устранению крена, следует учесть физический износ несущих конструкций сарая и их техническое состояние. При значительном износе и потере несущей способности конструкций производить подобные работы не рекомендуется.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 ГК РФ, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, установив, что имеет место отклонение наружных несущих стен сарая ответчика от вертикали, частичное разрушение кровельного покрытия в том месте, где сарай ответчика соприкасается с кровлей сарая истца, имеется риск падения сарая, исходил из факта нарушения прав и охраняемых интересов истца в связи с разрушением принадлежащего ему сарая, наличия реальной угрозы жизни и здоровья людей, а также соразмерности заявленного истцом способа защиты прав имеющимся нарушениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы несостоятелен к отмене апелляционного определения, поскольку сторона ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указала об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, согласившись с заключениями проведенных экспертиз.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ответчиком был возведен сарай до строительства сарая, принадлежащего истцу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений Листопадовой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 2 декабря 2024 года

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-1205/2024

№ 2-1017/2023

64RS0046-01-2023-000242-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,

при ведении протокола секретарем Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Листопадовой Т.В. к Гориченко Ю.Т. о демонтаже навесов, демонтаже части забора, устранении наложения земельных участков по апелляционным жалобам Листопадовой Т.В., Гориченко Ю.Т. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца Листопадовой Т.В. - Чеснокова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, ответчика Гориченко Ю.Т., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, и возражавшего по доводам жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Листопадова Т.В. обратилась в суд с иском Гориченко Ю.Т. о демонтаже навесов, демонтаже части забора, устранении наложения земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и расположенного на нем...

... домовладения является ответчик Гориченко Ю.Т. Смежная граница разделена металлическим забором.

Ответчик произвел капитальный ремонт кровли домовладения, возвел два навеса и гараж с нарушением Технического регламента о безопасности зданий сооружений, в частности, при устройстве кровли навесов не учел безопасный вылет снежных масс с кровли, в результате чего накопившаяся масса сходит с крыши на забор, может его разрушить и частично попадает на земельный участок истца, что может причинить телесные повреждения истцу и членам ее семьи.

Добровольно привести в соответствие с нормами и правилами использование земельного участка и хозяйственных построек ответчик не желает.

Согласно заключению №11/2022-58 от 16 ноября 2022 года, выполненному ООО «Экспертно-исследовательский центр», фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> смещена в сторону земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, хозяйственные постройки ответчика не соответствуют градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям в сфере безопасной эксплуатации газораспределительных сетей.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ответчика Гориченко Ю.Т. демонтировать кровли навесов литера н2 и литера н4, демонтировать гараж, обязать ответчика провести демонтаж части забора, проходящего по границе между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта от 24 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 234-235, т. 2 л.д. 83, 85, 117, 118).

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года принят отказ истца Листопадовой Т.В. от ранее заявленных к Гориченко Ю.Т. требований о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с действующими строительными нормами и правилами хозяйственные постройки - навес № 1 и № 2, гараж и демонтажа гаража, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На Гориченко Ю.Т. возложена обязанность выполнить согласование расположения навесов литера н2 и литера н4 с эксплуатирующей организацией АО «Саратовгаз» и выполнить реконструкцию навесов с установлением ската кровель данных сооружений таким образом, что он был ориентирован не в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При несогласовании выполнить демонтаж сооружений в границах охранной зоны газопровода.

На Гориченко Ю.Т. возложена обязанность установить границу между земельными участками по адресу: г. Саратов, ул. Охотная, д. 37 с кадастровым номером <данные изъяты> и по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> от фасадного смежного столба вглубь участков путем смещения в сторону земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> шириной от 0,33 м до 0,07 м на длину 9,39 м.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взысканы с Листопадовой Т.В. и Гориченко Ю.Т. в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы по 27 500 рублей с каждого.

На указанное решение истцом Листопадовой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, указывая, что ее требования удовлетворены в большем объеме, чем 50 % от заявленных.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гориченко Ю.Т. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить. Полагает недоказанным то обстоятельство, что столбы ограждения между участками устанавливались им, а также отсутствуют доказательства схода снега с навесов на участок истца. Полагает необоснованным отказ суда в допросе свидетелей, явка которых была обеспечена, и отказ в принятии встречного искового заявления. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о возможности схода снега с навесов на участок истца, с учетом установленных им снегозадержателей. Также автор жалобы указывает, что наружный газопровод, ведущий на баню, обрезан и заглушен, в связи с чем оснований для установления охранной зоны газопровода не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Саратовского областного суда. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. ст. 60, 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Листопадова Т.В. является собственником земельного участка площадью 757 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 01 августа 1994 года. Земельный участок предоставлен истцу постановлением администрации города Саратова от 30 мая 1994 года.

Собственником смежного земельного участка площадью 719 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Гориченко Ю.Т. Ранее земельный участок по адресу: <адрес> площадью 819 кв. м постановлением администрации города Саратова от 09 августа 1993 года № 347-73 предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения отцу ответчика - Гориченко Т.Д., что подтверждается государственным актом на право пожизненного наследуемого владения №

Постановлением Мэра города Саратова от 06 февраля 2001 года земельный участок по указанному адресу площадью 719 кв. м был изъят у Гориченко Т.Д. на основании договора дарения дома от 06 июля 2000 года и предоставлен на том же праве Гориченко Ю.Т.

Право собственности ответчика Гориченко Ю.Т. на земельный участок зарегистрировано 02 ноября 2015 года.

На земельном участке ответчиком Гориченко Ю.Т. наряду с жилым домом, баней и гаражом, расположены возведенные им два навеса литера н2 и литера н4.

В целях проверки доводов истца о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании частью принадлежащего истцу участка и нарушения ее прав расположением строений на участке ответчика, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 039/2023 года от 24 апреля 2023 года, гараж литера Г, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует установленным законом санитарным, гигиеническим, пожарным, градостроительным и техническим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья граждан не несет. Хозяйственные постройки - навес литера н2 и навес литера н4, расположенные по указанному адресу, соответствуют установленным законом санитарным, гигиеническим, пожарным, градостроительным, но не соответствуют техническим нормам в части их расположения в охранной зоне газопровода низкого давления без согласования с эксплуатирующей организацией и устройства кровель данных сооружений с ориентацией в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По причине расположения конструкций навесов на незначительном расстоянии от смежной границы между земельными участками <данные изъяты>, возможен сход снежно-ледяных масс с кровель навесов на земельный участок истца, что несет угрозу жизни и здоровья лиц, пребывающих на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и нарушает их интересы.

Также экспертом выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, шириной от 0,33 м до 0,07 м на длину 9,39 м от фасадного смежного столба вглубь участков. Площадь наложения составляет 2 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных нарушений необходимо:

- выполнить согласование расположения навесов литера н2 и литера н4 с эксплуатирующей организацией - АО «Саратовгаз». При несогласовании выполнить демонтаж сооружений в границах охранной зоны газопровода;

- выполнить реконструкцию навесов литер н2 и литер н4 таким образом, чтоб скат кровель данных сооружений был ориентирован не в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

-для устранения несоответствия в расположении фактического ограждения земельного участка, необходимо проведение демонтажных/монтажных работ по смещению фактического ограждения шириной от 0,33 м до 0,07 м на длину 9,39 м от фасадного смежного столба вглубь участков путем его смещения в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Казуров И.В. поддержал выводы заключения в части проведенной им строительно-технической экспертизы, ответив на поставленные судом и сторонами вопросы. При этом пояснил, что установленные ответчиком снегозадерживающие устройства на кровле навесов не сдерживают весь объем снежно-ледяных масс, а только рассекают их при сходе большого объема снега.

Поскольку заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими представленными по делу доказательствами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанного ими заключения у суда первой инстанции не имелось. При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению экспертов в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично исковые требования Листопадовой Т.В., суд первой инстанции приняв в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу заключение экспертов ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», руководствуясь ст. ст. 209, 212, 304 ГК РФ, ст. ст. 15, 40, 60 ЗК РФ, установил, что демонтаж кровли навесов не отвечает требованиям закона и противоречит заключению эксперта, в связи с чем пришел к выводу, что для устранения нарушения прав истца ответчику следует при согласовании расположения навесов с эксплуатирующей организацией АО «Саратовгаз» выполнить реконструкцию навесов с установлением ската кровель данных сооружений с ориентацией не в сторону земельного участка истца, а при несогласовании выполнить демонтаж сооружений в границах охранной зоны газопровода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности выполнить реконструкцию навесов с установлением ската кровель данных сооружений таким образом, чтобы он не был ориентирован в сторону земельного участка истца, поскольку заключением судебного эксперта установлены нарушения прав истца в виде возможности схода с кровли навесов на ее земельный участок снежных масс, определен способ устранения нарушения ее прав путем их реконструкции указанным способом. Кроме того, из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что расстояние от спорных навесов до документальных границ земельного участка истца менее 1 метра (от 0,05 м до 0,76 м), что не соответствует требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, доказательств, опровергающих обоснованность его выводов не представлено, в связи с чем доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Само по себе несогласие автора жалобы с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием считать указанное заключение необъективным.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 82, 84, 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст. ст. 79, 83 - 85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом первой инстанций по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Заключение эксперта не противоречит представленному истцом заключению специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр» № 11/2022-58 от 16 ноября 2022 года, также установившего несоответствие хозяйственных построек в виде навесов градостроительным нормам, и из которого следует, что из-за организации ската кровли в сторону соседнего земельного участка происходит сход снежно-ледяных масс и дождевой воды, что приводит к излишнему замачиванию почвы и проводит к непригодности данной территории земельного участка для посадки растений.

Вопреки доводам жалобы ответчика, наряду с выводами специалиста и судебного эксперта о нарушении прав истца устройством ската кровель навесов, в материалы дела истцом представлено фото (т. 1 л.д. 232), из которого видно расположение большого объема снежных масс на кровле навеса со свисанием на смежный забор и участок истца.

Доводы жалобы ответчика в этой части выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.

В целях проверки доводов жалобы ответчика, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты в качестве новых доказательств и к материалам дела приобщены: заявление Гориченко Ю.Т. в АО «Саратовгаз» от 10 августа 2023 года о согласовании расположения газопровода над навесами литера н2 и литера н4 (т. 2 л.д. 161), наряд № 111-23Л от 12 декабря 2023 года АО «Саратовгаз» о проведении работ по обрезке и заглушке газопровода на вводе в баню на участке Гориченко Ю.Т. (т. 2 л.д. 195), ответ АО «Саратовгаз» от 19 февраля 2024 года на запрос судебной коллегии.

Согласно представленным АО «Саратовгаз» сведениям надземный газопровод, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> 12 декабря 2023 года демонтирован по заявлению собственника, охранная зона газопровода в настоящее время отсутствует.

С учетом выводов эксперта о возможности реконструкции кровель навесов без их сноса в целях устранения нарушения прав истца, и отсутствия необходимости согласования расположения навесов литера н2 и литера н4 с эксплуатирующей организацией АО «Саратовгаз», и принимая во внимание, что резолютивная часть решения суда содержит альтернативные способы устранения нарушения прав истца в части демонтажа навесов или приведения их в соответствие с нормативными требованиями, судебная коллегия приходит в выводу об отмене решения суда в части возложения на Гориченко Ю.Т. обязанности выполнить согласование расположения навесов литера н2 и литера н4 с эксплуатирующей организацией АО «Саратовгаз», а при несогласовании выполнить демонтаж сооружений в границах охранной зоны газопровода.

Установив пересечение границ земельных участков истца и ответчика, а также, что забор между принадлежащими им земельными участками в спорной части был установлен истцом Листопадовой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность демонтажа части забора не может быть возложена на ответчика, и возложил на ответчика обязать установить границу между земельными участками в спорной части в соответствии с заключением эксперта.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика Гориченко Ю.Т. в указанной части, согласиться не может, исходя из следующего.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.1 ст. указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Как следует из ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 5 ст. 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, с момента предоставления истцу земельного участка в собственность, ответчику Гориченко Ю.Т. и его правопредшественнику на праве пожизненного наследуемого владения, а затем на праве собственности, смежная граница между их земельными участками не менялась, существует на местности более 15 лет, спора о границах земельного участка между сторонами не возникало.

Каких-либо действий ответчика Гориченко Ю.Т., свидетельствующих о самовольном захвате им части земельного участка истца Листопадовой Т.В., при рассмотрении дела не установлено. Истец не оспаривала, что в спорной части забор меняла она силами наемных рабочих, доказательств того, что ответчиком Гориченко Ю.Т. были перенесен столб с фасадной части ограждения не представлено.

Таким образом, суд, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж части забора, принял противоречащее данным выводам решение о возложении на ответчика обязанности установить границу между земельными участками в спорной части в соответствии с заключением эксперта.

При этом требований об установлении границ земельных участков истцом не заявлялось.

Учитывая, что границы земельного участка ответчика в установленном порядке не оспорены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по изменению существующей более 15 лет фактической границы смежных земельных участков, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу от отмене решения суда в части возложения на Гориченко Ю.Т. обязанности установить границу между земельными участками по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, отказе в принятии встречного иска нарушением норм процессуального права по смыслу ст. 330 ГПК РФ не являются, данные процессуальные действия судом осуществлены с учетом конкретных обстоятельств судебного разбирательства и круга юридически значимых обстоятельств в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством дискреции, соответствуют принципам руководящей роли суда, состязательности и равноправия сторон, не повлияли на исход дела и не являются безусловным основанием к отмене судебного решения.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Распределяя расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и с учетом удовлетворения заявленных требований истца частично, пришел к выводу о возложении данных расходов на стороны в равных долях.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что решение суда отменено в части, оно подлежит изменению в части распределения между сторонами расходов экспертного учреждения по проведению экспертизы.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В ч. 6 ст. 98 ГПК РФ указано, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 настоящей статьи.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При рассмотрении дела определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года от истца принят отказ от ранее заявленных исковых требований в части демонтажа гаража и в части приведения в соответствие с действующими строительными нормами и правилами хозяйственных построек - навесов № 2 и № 3, гаража № 4.

Частично удовлетворяя уточненные в окончательном виде исковые требования, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы.

Поскольку с учетом выводов суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части возложения на ответчика обязанности по установлению границы между земельными участками, исковые требования к ответчику удовлетворены только в части реконструкции двух навесов, а от требований в части демонтажа гаража истец отказалась, то понесенные экспертным учреждением расходы на производство экспертизы не могут быть возложены на стороны в равных долях.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии принципу разумности будет соответствовать возмещение расходов по производству экспертизы исходя из стоимости расходов по каждому вопросу экспертного исследования, относящемуся к заявленным исковым требованиям.

Судебной коллегией с целью проверки доводов жалобы истца, в качестве нового доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщена представленная экспертным учреждением калькуляция затрат на производство экспертизы в подтверждение заявленной к возмещению стоимости экспертизы в размере 55 000 рублей, с указанием стоимости работ по каждому из поставленных на разрешение экспертов трех вопросов: заработная плата экспертов по вопросу № 1 - 20 027,63 руб., заработная плата эксперта по вопросу № 2 - 11 444,36 руб., заработная плата эксперта по вопросу № 3 - 5 722,18 руб., начисления на заработную плату (30,2 %) - 11 232,63 руб., транспортные расходы - 700 руб., амортизационные расходы, связанные с проведением экспертизы - 200,25 руб., обеспечение необходимыми ресурсами (ГСМ, электроэнергия, вода) - 467,88 руб., аренда офиса - 905,07 руб., оплата труда директора – 1 000 руб., единый налог (3%) - 3 300 руб.

Таким образом, стоимость каждого вопроса состоит из заработной платы, начислений на заработную плату в размере 30,2 % и иных перечисленных выше расходов в общей сумме 6 573,20 руб. (700 + 200,25 + 467,88 + 905,07 + 1 000 + 3 300), а отдельно по каждому вопросу 2 191,07 руб. (6 573,20 : 3), и составит:

- по вопросу № 1 - 28 267,03 руб. (заработная плата 20 027,63 руб. + начисления на заработную плату 6 048,34 руб. + иные расходы 2 191,06 руб.);

- по вопросу № 2 - 17 091,63 руб. (заработная плата 11 444,36 руб. + начисления на заработную плату 3 456,20 руб. + иные расходы 2 191,07 руб.);

- по вопросу № 3 - 9 641,35 руб. (заработная плата 5 722,18 руб. + начисления на заработную плату 1 728,10 руб. + иные расходы 2 191,07 руб.).

Учитывая, что при ответе на вопрос № 1 исследовались 3 объекта (гараж и 2 навеса), а требования удовлетворены в отношении двух объектов, от требований в части демонтажа гаража истец отказалась, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 18 844,68 руб. (28 267,03 : 3 х 2), в остальной части - 9 422, 35 руб. (28 267,03 - 18 844,68) с истца.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о демонтаже забора, расходы по оплате экспертизы в части вопроса № 2 (по пересечению границ земельного участка) в размере 17 091,63 руб. подлежат взысканию с истца.

Расходы по оплате экспертизы по вопросу № 3 (способы устранения прав истца по реконструкции навесов и смещению ограждения) подлежат возложению на стороны поровну с учетом частичного удовлетворения требования, для разрешения которого ставился этот вопрос, то есть по 4 820,67 руб. (9 641,35 руб. : 2).

Таким образом, в пользу экспертного учреждения с истца Листопадовой Т.В. подлежат взысканию расходы в размере 31 334,65 руб. (9 422,35 + 17 091,63 + 4 820,67), с ответчика Гориченко Ю.Т. в размере 23 665,35 руб. (18 844,68 + 4 820,67).

С учетом изложенного, апелляционная жалобы истца Листопадовой Т.В. относительно несогласия с распределением судебных расходов по экспертизе подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части возложения на Гориченко Ю.Т. обязанности выполнить согласование расположения навесов с эксплуатирующей организацией, а при несогласовании выполнить демонтаж сооружений, возложения обязанности установить границу между земельными участками и изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года отменить в части возложения на Гориченко Ю.Т. обязанности выполнить согласование расположения навесов литера н2 и литера н4 с эксплуатирующей организацией АО «Саратовгаз», а при несогласовании выполнить демонтаж сооружений в границах охранной зоны газопровода, в части возложения на Гориченко Ю.Т. обязанности установить границу между земельными участками по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> от фасадного смежного столба вглубь участков путем смещения в сторону земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> шириной от 0,33 м до 0,07 м на длину 9,39 м.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Гориченко Ю.Т. (паспорт серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) выполнить реконструкцию навесов литера н2 и литера н4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы скат кровли указанных сооружений не был ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года изменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы: с Листопадовой Т.В, (паспорт <данные изъяты>) в размере 31 334 рублей 65 копеек, с Гориченко Ю.Т. (паспорт <данные изъяты>) в размере 23 665 рублей 35 копеек».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гамидова Т.Г. № 33-7229/2024

№ 2-10/2024

64RS0046-01-2023-003692-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабановой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориченко ФИО15 к Листопадовой ФИО16 о возложении обязанности исключить разрушение стены сарая путем укрепления фундамента и проведения других работ по апелляционной жалобе Гориченко ФИО17 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения истца Гориченко Ю.Т., его представителя Шкута А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Листопадовой Т.В., её представителя адвоката Чеснокова В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Гориченко Ю.Т. обратился с иском в суд, в котором, с учетом изменения иска, просил обязать Листопадову Т.В. исключить разрушение его сарая путем укрепления фундамента сарая, капитального ремонта, изменения верхней части сарая, в том числе кровли, таким образом, чтобы исключить соприкосновение с его сараем, укрепить металлическими столбами стену сарая ответчика, обращенную к его сараю.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Одна из смежных границ проходит с домовладением, которое принадлежит Листопадовой Т.В. (№). По границе домовладений проходит забор, возведенны...

...й ответчиком и построен деревянный сарай из бревен. По согласованию с матерью ответчика Хмельковой В.И. истец построил напротив деревянного сарая ответчика кирпичный сарай. В результате давления крыши сарая ответчика на кирпичный сарай истца сарай Гориченко Ю.Т. начал разрушаться.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Гориченко Ю.Т. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сарай ответчика находится в неудовлетворительном состоянии, имеет отклонения от вертикали, сам разрушается и может разрушить сарай истца, что не учтено судом при вынесении решения. Так же судом не учтено, что имеет место потенциальное причинение вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи сараем ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гориченко Ю.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен постановлением администрации города Саратова от 09 августа 1993 года № 347-73 на праве пожизненного наследуемого владения Гориченко Т.Д. Постановлением Мэра города Саратова от 06 февраля 2001 года участок был изъят у Гориченко Т.Д. на основании договора дарения дома от 06 июля 2000 года и предоставлен на том же праве Гориченко Ю.Т.

Регистрация права собственности произведена 02 ноября 2015 года.

Собственником смежного земельного участка площадью 757 квадратных метров, с кадастровым номером № является Листопадова Т.В.

На участке ответчика имеется хозяйственное строение - сарай. Гориченко Ю.Т. полагает, что строение ответчика разрушается и ведет к разрушению принадлежащего истцу сараю.

Определением суда от 04 сентября 2023 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз экспертов».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Союз экспертов» Коновалова И.А. № 126/2023 от 06 декабря 2023 сарай ответчика находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Осмотром сарая ответчика установлено наличие отклонения наружных несущих стен от вертикали, частичное разрушение кровельного покрытия в том месте, где сарай ответчика соприкасается с кровлей сарая истца. Таким образом, сарай ответчика, расположенный на указанном земельном участке, нормам и правилам, установленным законом (санитарным, гигиеническим, пожарным, техническим, градостроительным) по состоянию на дату проведения экспертизы соответствует за исключением требований статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также в части, касающейся расстояния до границы земельного участка с кадастровым номером №, которое составляет менее 1 метра.

Эксперт указал, что для устранения нарушений следует привести сарай в техническое состояние, соответствующее требованиям механической безопасности, а также отодвинуть стену, граничащую с земельным участком с кадастровым номером № на расстояние не менее чем 1 метру от границы, разделяющей смежные участки.

Определением суда от 16 января 2024 года назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Союз экспертов» № 134/2024 от 01 марта 2024 года, в целях исключения крена сарая (отклонения наружных несущих стен от вертикали), которое приводит к соприкосновению сарая Листопадовой Т.В. с сараем Гориченко Ю.Т., необходимо приподнять сарай со стороны, граничащей с земельным участком Гориченко Ю.Т., под вывешенной частью залить фундамент так, чтобы верхняя его часть подходила вплотную к нижней поверхности стен. После чего можно дополнительно укрепить внешнюю поверхность стены сарая металлическими столбами, заглубив их в грунт и дополнительно забетонировать. После того, как будут проведены работы по устранению крена и усилению фундамента и стен, необходимо отремонтировать крышу сарая, заменив поврежденные деревянные элементы и поврежденное покрытие кровли, либо полностью заменить крышу сарая. Работы по переносу стены сарая технически выполнить более сложно, поэтому указанный выше способ более предпочтителен. Кроме того, указано, что прежде чем приступать к работам по устранению крена, следует учесть физический износ несущих конструкций сарая и их техническое состояние. При значительном износе и потере несущей способности конструкций производить подобные работы не рекомендуется.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Коновалов И.А. выводы судебной и дополнительной экспертиз поддержал, пояснив, что в конкретном случае с учетом износа конструкций целесообразнее разобрать сарай и возвести новый с учетом требований по расстоянию до соседнего участка, изложенных в нормативно-технических документах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с установленными нормами сарай истца также должен быть расположен на расстоянии не менее 1 метра до границы земельного участка ответчика, согласно произведенной геодезической съемке он расположен по границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Гориченко Ю.Т. возвел свой сарай позже сарая ответчика по данной границе. Расположение сарая обуславливает невозможность обслуживания сарая ответчиком Листопадовой Т.В., укрепление фундамента сарая и производство работ, приведенных в заключении возможно, но нецелесообразно. Доводы истца о разрушении принадлежащего ему сарая не нашли своего подтверждения, так как сараи не соприкасаются.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, с него, как с проигравшей стороны по делу, в пользу ООО «Союз экспертов» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

В силу статьи 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Из содержания статей 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо, чьи права и законные интересы нарушены или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заключением эксперта ООО «Союз экспертов» Коновалова И.А. от 06 декабря 2023 года № 126/2023 и дополнительным заключением от 01 марта 2024 года № 134/2024 установлено отклонение наружных несущих стен сарая ответчика от вертикали, частичное разрушение кровельного покрытия в том месте, где сарай ответчика соприкасается с кровлей сарая истца. Сарай ответчика не соответствует требованиям статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», чем нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает угрозу их жизни.

В целях исключения крена сарая (отклонения наружных несущих стен от вертикали), которое приводит к соприкосновению сарая Листопадовой Т.В. с сараем Гориченко Ю.Т., необходимо приподнять сарай со стороны, граничащей с земельным участком Гориченко Ю.Т., под вывешенной частью залить фундамент так, чтобы верхняя его часть подходила вплотную к нижней поверхности стен. После чего можно дополнительно укрепить внешнюю поверхность стены сарая металлическими столбами, заглубив их в грунт и дополнительно забетонировать. После того, как будут проведены работы по устранению крена и усилению фундамента и стен, необходимо отремонтировать крышу сарая, заменив поврежденные деревянные элементы и поврежденное покрытие кровли, либо полностью заменить крышу сарая. Работы по переносу стены сарая технически выполнить более сложно, поэтому указанный выше способ более предпочтителен. Кроме того, указано, что прежде чем приступать к работам по устранению крена, следует учесть физический износ несущих конструкций сарая и их техническое состояние.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коновалов И.А. подтвердил выводы своего заключения. Пояснил, что сарай ответчика имеет отклонение от вертикальной оси, вызванное износом конструкций, он соприкасается с сараем истца в верхней части. Имеется риск падения сарая, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей, а также разрушению сарая истца. В целях исключения названных угроз необходимо провести работы, перечисленные в заключении эксперта. Экономически и технически возможность проведения таких работ имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что сарай Листопадовой Т.В. находится в неудовлетворительном состоянии, может разрушить сарай истца и при его оставлении в прежнем виде имеет место потенциальное причинение вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи заслуживают внимания.

Исходя из приведённых выше положений закона иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему гражданскому делу, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, имеются доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения вреда имуществу, здоровью и жизни Гориченко Ю.Т. со стороны ответчика Листопадовой Т.В.

Возражения ответчика Листопадовой Т.В. относительно того, что фундамент сарая укреплён, и угрозы его обрушения не имеется, доказательствами не подтверждаются.

Судебной коллегией ответчику Листопадовой Т.В. разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик данным правом не воспользовался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и наличие доказательств реальной угрозы имуществу, жизни и здоровью истца, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца, а также о нецелесообразности возложения на ответчика обязанности приведения сарая в соответствие с требованиями статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выводы суда первой инстанции о невозможности обслуживания сарая ответчиком Листопадовой Т.В. опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта Коновалова И.А., данными в суде апелляционной инстанции.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оценив выводы и пояснения судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленный истцом способ защиты права соразмерен имеющимся нарушениям.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Гориченко Ю.Т.

Исходя из заявленных истцом требований и заключения эксперта на ответчика Листопадову Т.В. следует возложить обязанность произвести ремонт сарая, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путём устройства фундамента, укрепления поверхности внешней стены и ремонта кровли с заменой повреждённых деревянных элементов, в целях исключения крена сарая и соприкосновения с сараем, принадлежащим Гориченко Ю.Т., расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Саратова от 04 сентября 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Союз экспертов». Согласно представленному счету стоимость работ составила 40 000 рублей.

Кроме того, судом назначалась дополнительная судебная экспертиза. Стоимость дополнительного исследования составила 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Гориченко Ю.Т. удовлетворены в полном объёме, с Листопадовой Т.В. в пользу ООО «Союз экспертов» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Гориченко ФИО18 удовлетворить.

Возложить на Листопадову ФИО19 обязанность произвести ремонт сарая, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путём устройства фундамента, укрепления поверхности внешней стены и ремонта кровли с заменой повреждённых деревянных элементов, в целях исключения крена сарая и соприкосновения с сараем, принадлежащим Гориченко ФИО20, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Листопадовой ФИО21 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» (ИНН 6451018957, ОГРН 1216400011486) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-10/2024

64RS0046-01-2023-003692-35

Решение

Именем Российской Федерации

25.04.2024 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Кадаеве Ю.Т.

с участием истца Гориченко Ю.Т. и его представителя Аблизина В.В.,

представителя ответчика Сергеева О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориченко Ю. Т. к Листопадовой Т. В. о возложении обязанности исключить разрушение стены сарая путем укрепления фундамента и проведения других работ,

установил:

обращаясь в суд, истец просил возложить на ответчика обязанность передвинуть стену сарая на расстояние, исключающее разрушение принадлежащего ему сарая, мотивируя тем, что у него в собственности находится домовладение по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Одна из смежных границ проходит с домовладением, которое принадлежит ответчику (№). По границе домовладений проходит забор, возведенный ответчиком. Также на границе ответчиком построен деревянный сарай из бревен. По согласованию с матерью ответчика ФИО6 истец построил напротив деревянного сарая ответчика кирпичный сарай. В результате давления крыши сарая ответчика на кирпичный сарай истца данный сарай начал разрушаться. Принимая во внимание то обстоятельство, что добровольно разрешить вопрос ответчик не желает, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Уточнив заявленные требования, истец просил обязать ответчика исключить разрушение его сарая путем укрепления фундамента сарая, капитального ремонта, изменения верхней части сарая, в том числе кровли, таким образом, чтобы и...

...сключить соприкосновение с его сараем, укрепить металлическими столбами стену сарая ответчика, обращенную к его сараю.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Листопадова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Сергеев О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сарай истцом установлен с нарушением существующих норм по границе земельных участков, у Листопадовой Т.В. фактически отсутствует возможность проведения ремонтных работ и соответственно укрепления сарая, полагал, что правовых оснований для удовлетворения требований Гориченко Ю.Т. не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Саратовской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ регламентировано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст.ст. 304, 305 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности Гориченко Ю.Т. находится земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок площадью 819 кв.м был предоставлен постановлением администрации г. Саратова от 09.08.1993 № на праве пожизненного наследуемого владения ФИО8, отцу ответчика. Постановлением Мэра г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ участок площадью 719 кв.м был изъят у ФИО8 на основании договора дарения дома от 06.07.2000 и предоставлен на том же праве Гориченко Ю.Т.

Регистрация права произведена 02.11.2015.

Из материалов дела также усматривается, что собственником смежного земельного участка площадью 757 кв.м по адресу: <адрес>, является Листопадова Т.В. Земельный участок предоставлен истцу постановлением администрации г. Саратова от 30.05.1994.

Согласно представленным материалам и объяснениям сторон, на участке ответчика имеется хозяйственное строение - сарай.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что строение ответчика разрушается и ведет к разрушению принадлежащего ему сараю, в связи с чем просил обязать ответчика предпринять меры, направленные на разрушение его строения, укрепив фундамент сарая, произведя его капитальный ремонт, верхнюю часть сарая, исключив соприкосновение с принадлежащим ему сараем.

Возражая относительно предъявленного иска, сторона ответчика указывала, что права истца не нарушаются, фактически разрушение принадлежащего ответчику сарая вызвана действиями истца, которым возведено строение по границе земельного участка, таким образом, ответчик лишена возможности осуществлять его обслуживание.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз экспертов».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от 06.12.2023 сарай ответчика находится в пределах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Осмотром сарая ответчика установлено наличие отклонения наружных несущих стен от вертикали, частичное разрушение кровельного покрытия в том месте, где сарай ответчика соприкасается с кровлей сарая истца. Таким образом, сарай ответчика, расположенный на указанном земельном участке, нормам и правилам, установленным законом (санитарным, гигиеническим, пожарным, техническим, градостроительным) по состоянию на дату проведения экспертизы соответствует за исключением требований ст. 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также в части, касающейся расстояния до границы земельного участка с кадастровым №, которое составляет менее 1 м.

Из выводов, изложенных в заключении также следует, что для устранения нарушений следует привести сарай в техническое состояние, соответствующее требованиям механической безопасности, а также отодвинуть стену, граничащую с земельным участком с кадастровым № на расстояние не менее чем 1 м от границы, разделяющей смежные участки.

Судом с учетом уточнения заявленных требований, была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 01.03.2024, в целях исключения крена сарая (отклонения наружных несущих стен от вертикали), которое приводит к соприкосновению сарая Листопадовой Т.В. с сараем Гориченко Ю.Т., необходимо приподнять сарай со стороны, граничащей с земельным участком Гориченко Ю.Т., под вывешенной частью залить фундамент так, чтобы верхняя его часть подходила вплотную к нижней поверхности стен. После чего можно дополнительно укрепить внешнюю поверхность стены сарая металлическими столбами, заглубив их в грунт и дополнительно забетонировать. После того, как будут проведены работы по устранению крена и усилению фундамента и стен, необходимо отремонтировать крышу сарая, заменив поврежденные деревянные элементы и поврежденное покрытие кровли, либо полностью заменить крышу сарая. Работы по переносу стены сарая технически выполнить более сложно, поэтому указанный выше способ более предпочтителен. Кроме того, указано, что прежде чем приступать к работам по устранению крена, следует учесть физический износ несущих конструкций сарая и их техническое состояние. При значительном износе и потере несущей способности конструкций производить подобные работы не рекомендуется.

В судебном заседании был допрошен эксперт Коновалов И.А., который поддержал выводы заключений, пояснив, что в конкретном случае с учетом износа конструкций целесообразнее разобрать сарай и возвести новый с учетом требований по расстоянию до соседнего участка, изложенных в нормативно-технических документах.

Судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ выводы эксперта принимаются во внимание. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы подготовленных по делу заключений, в том числе то, что в соответствии с установленными нормами сарай истца также должен быть расположен на расстоянии не менее 1 м до границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040431:109, вместе с тем согласно произведенной геодезической съемке он расположен по границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми №, Гориченко Ю.Т., видя и зная о том, где располагался сарай Листопадовой Т.В., тем не менее принял решение о возведении своего сарая по границе, расположение сарая обуславливает невозможность обслуживания сарая ответчиком Листопадовой Т.В., кроме того, как пояснил эксперт укрепление фундамента сарая и производство работ, приведенных в заключении возможно, но нецелесообразно, при этом доводы истца о разрушении принадлежащего ему сарая не нашли своего подтверждения, из фотоматериалов, представленных в деле, видно, что между сараями установлен забор, сараи не соприкасаются, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения суда от 04.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой порученообществу с ограниченной ответственностью «Союз экспертов». Согласно представленному счету стоимость работ составила 40000 руб.

Кроме того, судом назначалась дополнительная судебная экспертиза. Стоимость дополнительного исследования составила 15000 руб.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска отказано, с него в пользу ООО «Союз экспертов» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Гориченко Ю. Т. в удовлетворении иска к Листопадовой Т. В. о возложении обязанности исключить разрушение стены сарая, в том числе путем укрепления фундамента и проведения других работ, отказать.

Взыскать с Гориченко Ю. Т. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» ИНН 6451018957 ОГРН 1216400011486 расходы по оплате судебной экспертизы - 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 06.05.2024 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья

25RS0004-01-2021-001058-48

Дело №5-366/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» марта 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Бессараб Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Листопадовой ТВ, <дата> года рождения, уроженки *, Хабаровский край, зарегистрированной и фактически проживающей по <адрес>,

установил:

Листопадова Т.В. 14.02.2021 в 08 часов 30 минут нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, а именно: без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), при значительном скоплении людей находилась в здании интермодального комплекса ж/д вокзала ст. Угольная, по адресу: г.Владивосток, ул. Путятинская, д. 52 «Б», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Листопадова Т.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного ш...

...трафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, соблюдать меры безопасности в быту, изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21–пг (в ред. от 08.04.2020) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее по тексту – Постановление) на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

Согласно п.2 Постановления, гражданам необходимо использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Из материалов дела следует, что Листопадова Т.В. 14.02.2021 в 08 часов 30 минут без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), при значительном скоплении людей находилась в здании интермодального комплекса ж/д вокзала ст. Угольная, по адресу: г.Владивосток, ул. Путятинская, д. 52 «Б».

Из объяснений Листопадовой Т.В. следует, что вину в совершении административного правонарушения она признает.

Действия Листопадовой Т.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Суд находит вину Листопадовой Т.В. в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края доказанной, подтвержденной собранными по делу доказательствами: протоколом № <номер> от 14.02.2021, рапортом сотрудника полиции, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными материалами дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, связанная с возникновением угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а также личность виновного и его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает в силу п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения и личности правонарушителя, в отношении которого отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

Данное наказание суд полагает соответствующим его целям, а также способствующим предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Листопадову ТВ, <дата> года рождения, уроженку *, Хабаровский край, зарегистрированную и фактически проживающую по <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.В. Бессараб