Гориченко Юрий Терентьевич

64RS0046-01-2023-003692-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-10/2024

№ 88-37374/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Грошевой О.А., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориченко Юрия Терентьевича к Листопадовой Татьяне Васильевне о возложении обязанности исключить разрушение стены сарая путем укрепления фундамента и проведения других работ,

по кассационной жалобе с учетом дополнений Листопадовой Татьяны Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав Листопадову Т.В. и ее представителя Морозову М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, Гориченко Ю.Т. и его представителя Аблизина В.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гориченко Ю.Т. обратился с иском к Листопадовой Т.В., в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика исключить разрушение принадлежащего истцу сарая путем укрепления фундамента сарая, принадлежащего ответчику, его капительного ремонта, изменения верхней части сарая, в том числе кровли, таким образом, что бы исключить соприкосновение с его сараем, а также укрепить металлическим столбами стену сарая ответчика, обр...

...ащенную к его сараю.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2024 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ответчик, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гориченко Ю.Т. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью 757 кв.м., с кадастровым № является Листопадова Т.В.

На участке ответчика имеется хозяйственное строение - сарай. Гориченко Ю.Т. полагает, что строение ответчика разрушается и ведет к разрушению принадлежащего истцу сарая.

Определением суда от 4 сентября 2023 года по делу назначена экспертиза с поручением ее производства ООО «Союз экспертов», экспертом которого составлено заключение № от 6 декабря 2023 года, содержащее выводы о том, что сарай ответчика находится в пределах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>; осмотром сарая ответчика установлено наличие отклонения наружных несущих стен от вертикали, частичное разрушение кровельного покрытия в том месте, где сарай ответчика соприкасается с кровлей сарая истца. Указано на нарушение требований статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также в части, касающейся расстояния до границы земельного участка с кадастровым №. которое составляет менее 1 метра, в целях устранения которых следует привести сарай в техническое состояние соответствующее требованиям механической безопасности, а также отодвинуть стену, граничащую с земельным участком с кадастровым № на расстояние не менее чем 1 метру от границы, разделяющей смежные участки.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта ООО «Союз экспертов» № от 1 марта 2024 года, в целях исключения крена сарая (отклонения наружных несущих стен от вертикали), которое приводит к соприкосновению сарая Листопадовой Т.В. с сараем Гориченко Ю.Т., необходимо приподнять сарай со стороны, граничащей с земельным участком Гориченко Ю.Т., под вывешенной частью залить фундамент так, чтобы верхняя его часть подходила вплотную к нижней поверхности стен; после чего можно дополнительно укрепить внешнюю поверхность стены сарая металлическими столбами, заглубив их в грунт и дополнительно забетонировать; после того, как будут проведены работы по устранению крена и усилению фундамента и стен, необходимо отремонтировать крышу сарая, заменив поврежденные деревянные элементы и поврежденное покрытие кровли, либо полностью заменить крышу сарая. Работы по переносу стены сарая технически выполнить более сложно, поэтому указанный выше способ более предпочтителен. Кроме того, указано, что прежде чем приступать к работам по устранению крена, следует учесть физический износ несущих конструкций сарая и их техническое состояние. При значительном износе и потере несущей способности конструкций производить подобные работы не рекомендуется.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 ГК РФ, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, установив, что имеет место отклонение наружных несущих стен сарая ответчика от вертикали, частичное разрушение кровельного покрытия в том месте, где сарай ответчика соприкасается с кровлей сарая истца, имеется риск падения сарая, исходил из факта нарушения прав и охраняемых интересов истца в связи с разрушением принадлежащего ему сарая, наличия реальной угрозы жизни и здоровья людей, а также соразмерности заявленного истцом способа защиты прав имеющимся нарушениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы несостоятелен к отмене апелляционного определения, поскольку сторона ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указала об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, согласившись с заключениями проведенных экспертиз.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ответчиком был возведен сарай до строительства сарая, принадлежащего истцу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений Листопадовой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 2 декабря 2024 года

Судья Гамидова Т.Г. № 33-7229/2024

№ 2-10/2024

64RS0046-01-2023-003692-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабановой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориченко ФИО15 к Листопадовой ФИО16 о возложении обязанности исключить разрушение стены сарая путем укрепления фундамента и проведения других работ по апелляционной жалобе Гориченко ФИО17 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения истца Гориченко Ю.Т., его представителя Шкута А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Листопадовой Т.В., её представителя адвоката Чеснокова В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Гориченко Ю.Т. обратился с иском в суд, в котором, с учетом изменения иска, просил обязать Листопадову Т.В. исключить разрушение его сарая путем укрепления фундамента сарая, капитального ремонта, изменения верхней части сарая, в том числе кровли, таким образом, чтобы исключить соприкосновение с его сараем, укрепить металлическими столбами стену сарая ответчика, обращенную к его сараю.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Одна из смежных границ проходит с домовладением, которое принадлежит Листопадовой Т.В. (№). По границе домовладений проходит забор, возведенны...

...й ответчиком и построен деревянный сарай из бревен. По согласованию с матерью ответчика Хмельковой В.И. истец построил напротив деревянного сарая ответчика кирпичный сарай. В результате давления крыши сарая ответчика на кирпичный сарай истца сарай Гориченко Ю.Т. начал разрушаться.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Гориченко Ю.Т. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сарай ответчика находится в неудовлетворительном состоянии, имеет отклонения от вертикали, сам разрушается и может разрушить сарай истца, что не учтено судом при вынесении решения. Так же судом не учтено, что имеет место потенциальное причинение вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи сараем ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гориченко Ю.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен постановлением администрации города Саратова от 09 августа 1993 года № 347-73 на праве пожизненного наследуемого владения Гориченко Т.Д. Постановлением Мэра города Саратова от 06 февраля 2001 года участок был изъят у Гориченко Т.Д. на основании договора дарения дома от 06 июля 2000 года и предоставлен на том же праве Гориченко Ю.Т.

Регистрация права собственности произведена 02 ноября 2015 года.

Собственником смежного земельного участка площадью 757 квадратных метров, с кадастровым номером № является Листопадова Т.В.

На участке ответчика имеется хозяйственное строение - сарай. Гориченко Ю.Т. полагает, что строение ответчика разрушается и ведет к разрушению принадлежащего истцу сараю.

Определением суда от 04 сентября 2023 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз экспертов».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Союз экспертов» Коновалова И.А. № 126/2023 от 06 декабря 2023 сарай ответчика находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Осмотром сарая ответчика установлено наличие отклонения наружных несущих стен от вертикали, частичное разрушение кровельного покрытия в том месте, где сарай ответчика соприкасается с кровлей сарая истца. Таким образом, сарай ответчика, расположенный на указанном земельном участке, нормам и правилам, установленным законом (санитарным, гигиеническим, пожарным, техническим, градостроительным) по состоянию на дату проведения экспертизы соответствует за исключением требований статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также в части, касающейся расстояния до границы земельного участка с кадастровым номером №, которое составляет менее 1 метра.

Эксперт указал, что для устранения нарушений следует привести сарай в техническое состояние, соответствующее требованиям механической безопасности, а также отодвинуть стену, граничащую с земельным участком с кадастровым номером № на расстояние не менее чем 1 метру от границы, разделяющей смежные участки.

Определением суда от 16 января 2024 года назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Союз экспертов» № 134/2024 от 01 марта 2024 года, в целях исключения крена сарая (отклонения наружных несущих стен от вертикали), которое приводит к соприкосновению сарая Листопадовой Т.В. с сараем Гориченко Ю.Т., необходимо приподнять сарай со стороны, граничащей с земельным участком Гориченко Ю.Т., под вывешенной частью залить фундамент так, чтобы верхняя его часть подходила вплотную к нижней поверхности стен. После чего можно дополнительно укрепить внешнюю поверхность стены сарая металлическими столбами, заглубив их в грунт и дополнительно забетонировать. После того, как будут проведены работы по устранению крена и усилению фундамента и стен, необходимо отремонтировать крышу сарая, заменив поврежденные деревянные элементы и поврежденное покрытие кровли, либо полностью заменить крышу сарая. Работы по переносу стены сарая технически выполнить более сложно, поэтому указанный выше способ более предпочтителен. Кроме того, указано, что прежде чем приступать к работам по устранению крена, следует учесть физический износ несущих конструкций сарая и их техническое состояние. При значительном износе и потере несущей способности конструкций производить подобные работы не рекомендуется.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Коновалов И.А. выводы судебной и дополнительной экспертиз поддержал, пояснив, что в конкретном случае с учетом износа конструкций целесообразнее разобрать сарай и возвести новый с учетом требований по расстоянию до соседнего участка, изложенных в нормативно-технических документах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с установленными нормами сарай истца также должен быть расположен на расстоянии не менее 1 метра до границы земельного участка ответчика, согласно произведенной геодезической съемке он расположен по границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Гориченко Ю.Т. возвел свой сарай позже сарая ответчика по данной границе. Расположение сарая обуславливает невозможность обслуживания сарая ответчиком Листопадовой Т.В., укрепление фундамента сарая и производство работ, приведенных в заключении возможно, но нецелесообразно. Доводы истца о разрушении принадлежащего ему сарая не нашли своего подтверждения, так как сараи не соприкасаются.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, с него, как с проигравшей стороны по делу, в пользу ООО «Союз экспертов» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

В силу статьи 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Из содержания статей 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо, чьи права и законные интересы нарушены или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заключением эксперта ООО «Союз экспертов» Коновалова И.А. от 06 декабря 2023 года № 126/2023 и дополнительным заключением от 01 марта 2024 года № 134/2024 установлено отклонение наружных несущих стен сарая ответчика от вертикали, частичное разрушение кровельного покрытия в том месте, где сарай ответчика соприкасается с кровлей сарая истца. Сарай ответчика не соответствует требованиям статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», чем нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает угрозу их жизни.

В целях исключения крена сарая (отклонения наружных несущих стен от вертикали), которое приводит к соприкосновению сарая Листопадовой Т.В. с сараем Гориченко Ю.Т., необходимо приподнять сарай со стороны, граничащей с земельным участком Гориченко Ю.Т., под вывешенной частью залить фундамент так, чтобы верхняя его часть подходила вплотную к нижней поверхности стен. После чего можно дополнительно укрепить внешнюю поверхность стены сарая металлическими столбами, заглубив их в грунт и дополнительно забетонировать. После того, как будут проведены работы по устранению крена и усилению фундамента и стен, необходимо отремонтировать крышу сарая, заменив поврежденные деревянные элементы и поврежденное покрытие кровли, либо полностью заменить крышу сарая. Работы по переносу стены сарая технически выполнить более сложно, поэтому указанный выше способ более предпочтителен. Кроме того, указано, что прежде чем приступать к работам по устранению крена, следует учесть физический износ несущих конструкций сарая и их техническое состояние.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коновалов И.А. подтвердил выводы своего заключения. Пояснил, что сарай ответчика имеет отклонение от вертикальной оси, вызванное износом конструкций, он соприкасается с сараем истца в верхней части. Имеется риск падения сарая, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей, а также разрушению сарая истца. В целях исключения названных угроз необходимо провести работы, перечисленные в заключении эксперта. Экономически и технически возможность проведения таких работ имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что сарай Листопадовой Т.В. находится в неудовлетворительном состоянии, может разрушить сарай истца и при его оставлении в прежнем виде имеет место потенциальное причинение вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи заслуживают внимания.

Исходя из приведённых выше положений закона иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему гражданскому делу, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, имеются доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения вреда имуществу, здоровью и жизни Гориченко Ю.Т. со стороны ответчика Листопадовой Т.В.

Возражения ответчика Листопадовой Т.В. относительно того, что фундамент сарая укреплён, и угрозы его обрушения не имеется, доказательствами не подтверждаются.

Судебной коллегией ответчику Листопадовой Т.В. разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик данным правом не воспользовался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и наличие доказательств реальной угрозы имуществу, жизни и здоровью истца, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца, а также о нецелесообразности возложения на ответчика обязанности приведения сарая в соответствие с требованиями статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выводы суда первой инстанции о невозможности обслуживания сарая ответчиком Листопадовой Т.В. опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта Коновалова И.А., данными в суде апелляционной инстанции.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оценив выводы и пояснения судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленный истцом способ защиты права соразмерен имеющимся нарушениям.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Гориченко Ю.Т.

Исходя из заявленных истцом требований и заключения эксперта на ответчика Листопадову Т.В. следует возложить обязанность произвести ремонт сарая, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путём устройства фундамента, укрепления поверхности внешней стены и ремонта кровли с заменой повреждённых деревянных элементов, в целях исключения крена сарая и соприкосновения с сараем, принадлежащим Гориченко Ю.Т., расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Саратова от 04 сентября 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Союз экспертов». Согласно представленному счету стоимость работ составила 40 000 рублей.

Кроме того, судом назначалась дополнительная судебная экспертиза. Стоимость дополнительного исследования составила 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Гориченко Ю.Т. удовлетворены в полном объёме, с Листопадовой Т.В. в пользу ООО «Союз экспертов» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Гориченко ФИО18 удовлетворить.

Возложить на Листопадову ФИО19 обязанность произвести ремонт сарая, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путём устройства фундамента, укрепления поверхности внешней стены и ремонта кровли с заменой повреждённых деревянных элементов, в целях исключения крена сарая и соприкосновения с сараем, принадлежащим Гориченко ФИО20, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Листопадовой ФИО21 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» (ИНН 6451018957, ОГРН 1216400011486) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-10/2024

64RS0046-01-2023-003692-35

Решение

Именем Российской Федерации

25.04.2024 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Кадаеве Ю.Т.

с участием истца Гориченко Ю.Т. и его представителя Аблизина В.В.,

представителя ответчика Сергеева О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориченко Ю. Т. к Листопадовой Т. В. о возложении обязанности исключить разрушение стены сарая путем укрепления фундамента и проведения других работ,

установил:

обращаясь в суд, истец просил возложить на ответчика обязанность передвинуть стену сарая на расстояние, исключающее разрушение принадлежащего ему сарая, мотивируя тем, что у него в собственности находится домовладение по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Одна из смежных границ проходит с домовладением, которое принадлежит ответчику (№). По границе домовладений проходит забор, возведенный ответчиком. Также на границе ответчиком построен деревянный сарай из бревен. По согласованию с матерью ответчика ФИО6 истец построил напротив деревянного сарая ответчика кирпичный сарай. В результате давления крыши сарая ответчика на кирпичный сарай истца данный сарай начал разрушаться. Принимая во внимание то обстоятельство, что добровольно разрешить вопрос ответчик не желает, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Уточнив заявленные требования, истец просил обязать ответчика исключить разрушение его сарая путем укрепления фундамента сарая, капитального ремонта, изменения верхней части сарая, в том числе кровли, таким образом, чтобы и...

...сключить соприкосновение с его сараем, укрепить металлическими столбами стену сарая ответчика, обращенную к его сараю.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Листопадова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Сергеев О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сарай истцом установлен с нарушением существующих норм по границе земельных участков, у Листопадовой Т.В. фактически отсутствует возможность проведения ремонтных работ и соответственно укрепления сарая, полагал, что правовых оснований для удовлетворения требований Гориченко Ю.Т. не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Саратовской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ регламентировано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст.ст. 304, 305 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности Гориченко Ю.Т. находится земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок площадью 819 кв.м был предоставлен постановлением администрации г. Саратова от 09.08.1993 № на праве пожизненного наследуемого владения ФИО8, отцу ответчика. Постановлением Мэра г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ участок площадью 719 кв.м был изъят у ФИО8 на основании договора дарения дома от 06.07.2000 и предоставлен на том же праве Гориченко Ю.Т.

Регистрация права произведена 02.11.2015.

Из материалов дела также усматривается, что собственником смежного земельного участка площадью 757 кв.м по адресу: <адрес>, является Листопадова Т.В. Земельный участок предоставлен истцу постановлением администрации г. Саратова от 30.05.1994.

Согласно представленным материалам и объяснениям сторон, на участке ответчика имеется хозяйственное строение - сарай.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что строение ответчика разрушается и ведет к разрушению принадлежащего ему сараю, в связи с чем просил обязать ответчика предпринять меры, направленные на разрушение его строения, укрепив фундамент сарая, произведя его капитальный ремонт, верхнюю часть сарая, исключив соприкосновение с принадлежащим ему сараем.

Возражая относительно предъявленного иска, сторона ответчика указывала, что права истца не нарушаются, фактически разрушение принадлежащего ответчику сарая вызвана действиями истца, которым возведено строение по границе земельного участка, таким образом, ответчик лишена возможности осуществлять его обслуживание.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз экспертов».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от 06.12.2023 сарай ответчика находится в пределах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Осмотром сарая ответчика установлено наличие отклонения наружных несущих стен от вертикали, частичное разрушение кровельного покрытия в том месте, где сарай ответчика соприкасается с кровлей сарая истца. Таким образом, сарай ответчика, расположенный на указанном земельном участке, нормам и правилам, установленным законом (санитарным, гигиеническим, пожарным, техническим, градостроительным) по состоянию на дату проведения экспертизы соответствует за исключением требований ст. 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также в части, касающейся расстояния до границы земельного участка с кадастровым №, которое составляет менее 1 м.

Из выводов, изложенных в заключении также следует, что для устранения нарушений следует привести сарай в техническое состояние, соответствующее требованиям механической безопасности, а также отодвинуть стену, граничащую с земельным участком с кадастровым № на расстояние не менее чем 1 м от границы, разделяющей смежные участки.

Судом с учетом уточнения заявленных требований, была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 01.03.2024, в целях исключения крена сарая (отклонения наружных несущих стен от вертикали), которое приводит к соприкосновению сарая Листопадовой Т.В. с сараем Гориченко Ю.Т., необходимо приподнять сарай со стороны, граничащей с земельным участком Гориченко Ю.Т., под вывешенной частью залить фундамент так, чтобы верхняя его часть подходила вплотную к нижней поверхности стен. После чего можно дополнительно укрепить внешнюю поверхность стены сарая металлическими столбами, заглубив их в грунт и дополнительно забетонировать. После того, как будут проведены работы по устранению крена и усилению фундамента и стен, необходимо отремонтировать крышу сарая, заменив поврежденные деревянные элементы и поврежденное покрытие кровли, либо полностью заменить крышу сарая. Работы по переносу стены сарая технически выполнить более сложно, поэтому указанный выше способ более предпочтителен. Кроме того, указано, что прежде чем приступать к работам по устранению крена, следует учесть физический износ несущих конструкций сарая и их техническое состояние. При значительном износе и потере несущей способности конструкций производить подобные работы не рекомендуется.

В судебном заседании был допрошен эксперт Коновалов И.А., который поддержал выводы заключений, пояснив, что в конкретном случае с учетом износа конструкций целесообразнее разобрать сарай и возвести новый с учетом требований по расстоянию до соседнего участка, изложенных в нормативно-технических документах.

Судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ выводы эксперта принимаются во внимание. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы подготовленных по делу заключений, в том числе то, что в соответствии с установленными нормами сарай истца также должен быть расположен на расстоянии не менее 1 м до границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040431:109, вместе с тем согласно произведенной геодезической съемке он расположен по границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми №, Гориченко Ю.Т., видя и зная о том, где располагался сарай Листопадовой Т.В., тем не менее принял решение о возведении своего сарая по границе, расположение сарая обуславливает невозможность обслуживания сарая ответчиком Листопадовой Т.В., кроме того, как пояснил эксперт укрепление фундамента сарая и производство работ, приведенных в заключении возможно, но нецелесообразно, при этом доводы истца о разрушении принадлежащего ему сарая не нашли своего подтверждения, из фотоматериалов, представленных в деле, видно, что между сараями установлен забор, сараи не соприкасаются, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения суда от 04.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой порученообществу с ограниченной ответственностью «Союз экспертов». Согласно представленному счету стоимость работ составила 40000 руб.

Кроме того, судом назначалась дополнительная судебная экспертиза. Стоимость дополнительного исследования составила 15000 руб.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска отказано, с него в пользу ООО «Союз экспертов» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Гориченко Ю. Т. в удовлетворении иска к Листопадовой Т. В. о возложении обязанности исключить разрушение стены сарая, в том числе путем укрепления фундамента и проведения других работ, отказать.

Взыскать с Гориченко Ю. Т. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» ИНН 6451018957 ОГРН 1216400011486 расходы по оплате судебной экспертизы - 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 06.05.2024 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья