Аблизин Владимир Викторович

УИД 64RS0048-01-2017-001625-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24002/2024

№ 13-987/2023 (№ 2-977/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества «БанкЖилФинанс» к Шушпанникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шушпанникова А.А.

на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2024 года,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «БанкЖилФинанс» обратилось в суд с иском к Шушпанникову А.А., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 517 026 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 387 358 рублей 13 копеек, начиная с 4 марта 2017 года до дня фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 785 рублей 13 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 320 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 мая 2017 года между АО «БанкЖилФинанс» и Шушпанниковым А.А. утверждено мировое с...

...оглашение.

5 декабря 2023 года Шушпанников А.А. обратился в суд с заявлением об отмене определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 мая 2017 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2023 года соглашение от 19 октября 2015 года, заключенное между Шушпанниковой И.С. и Шушпанниковым А.А., признано недействительным в силу его ничтожности, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности и залога АО «БанкЖилФинанс» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в части, касающейся долей несовершеннолетних Шушпанникова М.А. и Шушпанниковой М.А.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Шушпанникова А.А. о пересмотре определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 мая 2017 года об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2024 года определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Шушпанникова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шушпанников А.А. просит об отмене определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 мая 2017 года между АО «БанкЖилФинанс» и Шушпанниковым А.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шушпанников А.А., в том числе, признает правомерность и обоснованность требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязуется погасить просроченную задолженность (основной долг и проценты) в размере 98 309 рублей 21 копейки (по состоянию на 29 мая 2017 года) в срок до 29 мая 2017 года, начисленные штрафы (штраф по основному долгу и процентам) в размере 87 047 рублей 09 копеек (по состоянию на 29 мая 2017 года) в срок до 25 мая 2017 года, уплаченную АО «БанкЖилФинанс» при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 21 785 рублей 13 копеек в срок до 25 августа 2017 года, обязуется начиная с 25 июня 2017 года исполнять обязательства согласно условиям кредитного договора № от 13 ноября 2015 года оплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 21,99 % годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от 13 ноября 2015 года, в размере 26 670 рублей 01 копейки не позднее 25 числа каждого месяца.

В случае нарушения Шушпанниковым А.А. условий настоящего соглашения в части суммы и сроков погашения задолженности, указанной в мировом соглашение, либо в части суммы и сроков по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, установленных мировым соглашением, стороны предусмотрели, что истец вправе обратиться за получением исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 565 908 рублей 37 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 21,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 384 031 рубль 20 копеек, начиная с 30 мая 2017 года и обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 320 000 рублей.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда 30 мая 2017 года по новым обстоятельствам, заявитель сослался на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах несовершеннолетних ФИО13 к Шушпанниковой И.С, Шушпанникову А.А., АО «БанкЖилФинанс» о признании недействительным соглашения и договора об ипотеки, прекращении права собственности и права залога, определении долей в праве на жилое помещение, которым исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение от 19 октября 2015 года, заключенное между Шушпанниковой И.С. и Шушпанниковым А.А., в силу его ничтожности, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности и залога АО «БанкЖилФинанс» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> части, касающейся долей несовершеннолетних ФИО10

Разрешая заявленные требования о пересмотре дела по новым обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 10, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции исходил из отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам, поскольку они таковыми не являются, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра определения суда.

При этом отметил, что ненадлежащее исполнение Шушпанниковым А.А. возложенных на него мировым соглашением обязательств по погашению образовавшейся перед Банком задолженности, принял во внимание то, что решением суда от 24 марта 2023 года было признано недействительным соглашение от 19 октября 2015 года, заключенное между Шушпанниковой И.С. и Шушпанниковым А.А., и договор об ипотеке от 13 ноября 2015 года, заключенный между АО «БанкЖилФинанс» и Шушпанниковым А.А., в силу их ничтожности, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности АО «БанкЖилФинанс» на доли, выделенные несовершеннолетним ФИО11. (по 1/11 доле в праве), а также то, что обязательства, возложенные на Шушпанникова А.А. мировым соглашением, которое не было оспорено в установленном законом порядке, были исполнены путем продажи с публичных торгов квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и принятыми ими судебными актами, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 3 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

При рассмотрении заявления Шушпанникова А.А. о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам суды инстанции исходили из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, характер новых обстоятельств не имеют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства указанные заявителем как новые, не являются таковыми по смыслу положений части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Процессуальных нарушений, указанных в доводах кассационной жалобы, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, также не усматривается.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шушпанникова А.А. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых

64RS0046-01-2023-003692-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-10/2024

№ 88-37374/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Грошевой О.А., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориченко Юрия Терентьевича к Листопадовой Татьяне Васильевне о возложении обязанности исключить разрушение стены сарая путем укрепления фундамента и проведения других работ,

по кассационной жалобе с учетом дополнений Листопадовой Татьяны Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав Листопадову Т.В. и ее представителя Морозову М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, Гориченко Ю.Т. и его представителя Аблизина В.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гориченко Ю.Т. обратился с иском к Листопадовой Т.В., в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика исключить разрушение принадлежащего истцу сарая путем укрепления фундамента сарая, принадлежащего ответчику, его капительного ремонта, изменения верхней части сарая, в том числе кровли, таким образом, что бы исключить соприкосновение с его сараем, а также укрепить металлическим столбами стену сарая ответчика, обр...

...ащенную к его сараю.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2024 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ответчик, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гориченко Ю.Т. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью 757 кв.м., с кадастровым № является Листопадова Т.В.

На участке ответчика имеется хозяйственное строение - сарай. Гориченко Ю.Т. полагает, что строение ответчика разрушается и ведет к разрушению принадлежащего истцу сарая.

Определением суда от 4 сентября 2023 года по делу назначена экспертиза с поручением ее производства ООО «Союз экспертов», экспертом которого составлено заключение № от 6 декабря 2023 года, содержащее выводы о том, что сарай ответчика находится в пределах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>; осмотром сарая ответчика установлено наличие отклонения наружных несущих стен от вертикали, частичное разрушение кровельного покрытия в том месте, где сарай ответчика соприкасается с кровлей сарая истца. Указано на нарушение требований статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также в части, касающейся расстояния до границы земельного участка с кадастровым №. которое составляет менее 1 метра, в целях устранения которых следует привести сарай в техническое состояние соответствующее требованиям механической безопасности, а также отодвинуть стену, граничащую с земельным участком с кадастровым № на расстояние не менее чем 1 метру от границы, разделяющей смежные участки.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта ООО «Союз экспертов» № от 1 марта 2024 года, в целях исключения крена сарая (отклонения наружных несущих стен от вертикали), которое приводит к соприкосновению сарая Листопадовой Т.В. с сараем Гориченко Ю.Т., необходимо приподнять сарай со стороны, граничащей с земельным участком Гориченко Ю.Т., под вывешенной частью залить фундамент так, чтобы верхняя его часть подходила вплотную к нижней поверхности стен; после чего можно дополнительно укрепить внешнюю поверхность стены сарая металлическими столбами, заглубив их в грунт и дополнительно забетонировать; после того, как будут проведены работы по устранению крена и усилению фундамента и стен, необходимо отремонтировать крышу сарая, заменив поврежденные деревянные элементы и поврежденное покрытие кровли, либо полностью заменить крышу сарая. Работы по переносу стены сарая технически выполнить более сложно, поэтому указанный выше способ более предпочтителен. Кроме того, указано, что прежде чем приступать к работам по устранению крена, следует учесть физический износ несущих конструкций сарая и их техническое состояние. При значительном износе и потере несущей способности конструкций производить подобные работы не рекомендуется.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 ГК РФ, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, установив, что имеет место отклонение наружных несущих стен сарая ответчика от вертикали, частичное разрушение кровельного покрытия в том месте, где сарай ответчика соприкасается с кровлей сарая истца, имеется риск падения сарая, исходил из факта нарушения прав и охраняемых интересов истца в связи с разрушением принадлежащего ему сарая, наличия реальной угрозы жизни и здоровья людей, а также соразмерности заявленного истцом способа защиты прав имеющимся нарушениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы несостоятелен к отмене апелляционного определения, поскольку сторона ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указала об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, согласившись с заключениями проведенных экспертиз.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ответчиком был возведен сарай до строительства сарая, принадлежащего истцу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений Листопадовой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 2 декабря 2024 года

Дело № 2а-1-1291/2024

64RS0042-01-2023-007891-66

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя административного истца Бусарова В.К. – Аблизина В.В., действующего по доверенности от 29.06.2023,

представителя административного ответчика – Межрайонной ИФНС №7 по Саратовской области Базиной Я.В., действующей на основании доверенности от 03.10.2023 №0423/015851,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бусарова В.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №7 по Саратовской области,

установил:

Бусаров В.К. обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №7 по Саратовской области от 11.09.2023 №3599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с выводами, изложенными Инспекцией в решении от 11.09.2023 № 3599 в части доначисления НДФЛ и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 HK РФ.

Заявитель считает, что Инспекцией неверно определен период нахождения в собственности отчуждённого недвижимого имущества - нежилого здания (семенной склад ...

...пункт №25 приложение № 1 к договору № 14 от 01.09.2003), общей площадью 1 635,1 кв. м, кадастровый номер 64:33:020503:112, с 21.02.2018 по 23.11.2021.

По мнению Заявителя, недвижимым имуществом, нежилым зданием (семенной склад пункт № 25 приложение № 1 к договору № 14 от 01.09.2003), общей площадью 1 635,1 кв.м, кадастровый номер 64:33:020503:112, находящимся по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, промышленная зона «Отроговское», нежилое здание №166, Бусаров В.К. владеет с даты заключения договора от 01.09.2003 № 14, поскольку решением Советского районного суда Саратовской области по делу № 2-1-382/2017 от 20.06.2017 договор №14 от 01.09.2003, заключенный между.. ООО «Отроговское» в лице арбитражного управляющего Чеснакова А.В., действующего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2002, с одной стороны и ИП Бусарова В.К., с другой стороны, признан состоявшимся. Этим же решением суда за Бусаровым В.К. было признано право собственности на указанный объект недвижимости.

Заявитель указывает, что в решении Инспекции содержится ссылка на правовую норму пункта 5 статьи 217.1 HK РФ, отмененную с 1 января 2020 года на основании Федерального закона от 29.09.2019 г. № 325-ФЗ.

Налогоплательщик указывает на то что, земельный участок площадью 2 671 кв.м, кадастровый номер 64:33:020503:406, был приобретен Бусаровым В.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2021 №15, заключенного с Администрацией Советского муниципального района Саратовской области, плата по договору составила 15% от кадастровой стоимости - 93 784 рублей. Период владения данным земельным участком 18 дней, в предпринимательских целях земельный участок не использовался. Предпринимателем Бусаров В.К. не является с 2015 года. Данный земельный участок находится под недвижимым имуществом, находящимся по адресу: Саратовская обл., Советский район, р.п. Степное, промышленная зона «Отроговское», нежилое здание 166.

Заявитель считает, что НДФЛ от продажи земельного участка должен быть рассчитан с учетом имущественного налогового вычета.

Бусаров B.К.,. ссылаясь на статью 229 HK РФ считает, что освобождается от подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ при продаже указанного недвижимого имущества и, следовательно, не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 HK РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Аблизин В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Базина Я.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и налоговой проверки, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в период с 11.07.2022 по 11.10.2023 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ), представленной Бусаровым В.К. 11.07.2022.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 25.10.2022 № 7180, который получен представителем Налогоплательщика по доверенности.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений Налогоплательщика на акт проверки, Инспекцией принято оспариваемое решение от 11.09.2023 № 3599 «O привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Бусаров В.К. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 HK РФ, в виде штрафа в сумме 11 695,88 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 122 HK РФ в виде штрафа в сумме 14 944,50 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафные санкции снижены в 8 раз), Налогоплательщику доначислен к уплате налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 597 778 руб.

Решение направлено в адрес Бусарова В.К. по почте заказным письмом 26.09.2023 и получено Налогоплательщиком 29.09.2023.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в решении Инспекции, обратился в Управление с настоящей жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 08.12.2023 жалоба Бусарова В.К. оставлена без удовлетворения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 HK РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (часть 3 статьи 228 HK РФ).

В представленной декларации Бусаров В.К. заявил доход от продажи недвижимого имущества находящегося по адресу: Саратовская область. Советский муниципальный район, Степновское муниципальное образование, р.п. Степное, промышленная зона «Отроговское», нежилое здание № 166:

здание (семенной склад), назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 1 635,1 кв.м, кадастровый номер: 64:33:020503:112, в размере 100 000 рублей.

Объект недвижимости принадлежал Бусарову В.К. на праве собственности, на основании решения Советского районного суда Саратовкой области по делу № 2-1- 382/2017 от 20.06.2017, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.02.2018 внесена соответствующая запись;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование и производство (объекты IV класса вредности, с низким уровнем шума и загрязнения) общей площадью 2 671 кв.м, кадастровый номер: 64:33:020503:406, в размере 100 000 рублей.

Объект недвижимости принадлежал Бусарову К.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2021 №15, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 08.09.2021 внесена соответствующая запись.

Судом установлено, что решение Советского районного суда Саратовской области по делу № 2-1- 382/2017 от 20.06.2017 вступило в законную силу (в апелляционном порядке не обжаловалось).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, по общему правилу минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества исчисляется с даты государственной регистрации на него права собственности.

В то же время на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в случае если право собственности на объект недвижимого имущества признано непосредственно решением суда, то право собственности возникает с момента государственной регистрации, произведенной на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из материалов дела видно, что право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Саратовская область, Советский муниципальный район, Степновское муниципальное образование, р.п. Степное, промышленная зона «Отроговское», неживое здание №166: - здание (семенной склад), назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 1 635,1 кв.м, кадастровый номер: 64:33:020503:112, зарегистрировано за Бусаровым В.К. 21.02.2018 на основании решения Советского районного суда Саратовской области по делу № 2-1-382/2017 от 20.06.2017.

Статьей 45 HK РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога. В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате, за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как определено подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 HK РФ, к доходам от источников в Российской Федерации в целях налогообложения НДФЛ относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно статье 209 HK РФ, объектом налогообложения является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 HK РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 HK

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 HK РФ, основная. налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определение указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 HK РФ с учетом особенностей, установленных Главой 23 HК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 214.10 HK РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7 в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Пунктом 4 статьи 85 HK РФ установлена обязанность органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств (далее - регистрирующие органы), сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах; зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

По сведениям, представленным в соответствии с пунктом 4 статьи 85 HK РФ, в 2021 году Налогоплательщиком Бусаровым В.К. было реализовано недвижимое имущество: здание (семенной склад), назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площади 1635,1 кв. м, кадастровый номер: 64:33:020503:112, которое находилось на праве собственности Бусарова В.К. в период с 21.02.2018 по 23.11.2021 на основании решения Советского районного суда Саратовской области по делу № 2-1-382/2017 от 20.06.2017; земельный участок (кадастровый номер: 64:33:020503:406) общей площадью 2671 кв. м, который находился в собственности в период с 08.09.2021 г. по 23.11.2021 г. Бусарова В.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2021 г.

Кадастровая стоимость данного объекта на 01.01.2021 по данным Росреестра составила: по нежилому помещению (складу) с кадастровым номером 64:33:020503:112, общей площадью i 635,1 кв. м, - 6 229 480,09 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 64:33:020503:406 общей площадью 2 671 кв. м - 625 227,68 рублей.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 25.09.2021 г. между Бусаровым В.К. (Продавец) и Макаровой О.В. (Покупатель) заключен договор купли – продажи вышеуказанного недвижимого имущества, сумма дохода, исходя из суммы сделки по договору от 25.09.2021, составила 200 000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Бусаровым В.К. налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2021 год.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что сумма сделки по договору ниже кадастровой стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2021 г., умноженной на понижающий коэффициент 0,7. В связи с чем доход от продажи объектов недвижимости определен Инспекцией на основании кадастровой стоимости, полученной из регистрирующего органа в порядке пункта 4 статьи 85 HK РФ, в размере:

- 4 360 636,06 руб. (6 229 480,09 руб. х 0,7) от реализации нежилого здания (склада), с кадастровым номером 64:33: 020503:112;

437 659,38 руб. (625 227,68 руб. х 0,7) от реализации земельного участка с кадастровым номером 64:33:020503:406.

Следовательно, Налоговым органом установлено, что Налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая 6asa по НДФЛ на 4 598 295,44 руб. ((4 360 636,06 руб. + 437 659,38 руб. руб.) — 200 000 руб.) и неправомерно занижен НДФЛ на сумму 597 778 руб.((4 598 295,44 руб. х 13%).

Положения нормы пункта 2 статьи 214.10 HK РФ о порядке определения дохода от продажи объекта недвижимого имущества в целях налогообложения (исходя из кадастровой стоимости, установленной на 1 января года реализации имущества, умноженной на коэффициент 0,7) соответствует по своему содержанию положениям нормы пункта 5 статьи 217.1 HI РФ, отменной с 1 января 2020 года Федеральным законом от 29.09.2019 №325-ФЗ.

Таким образом, размер налоговой базы по НДФЈІ определен налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 HK РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующей налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества с учетом особенностей, установленных статьи 217.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 217.1 HK РФ в общем случае доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 HK РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 HK РФ.

Абзацем четвертым пункта 17.1 статьи 217 HK РФ установлено, что положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами, в частности, от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а тачке транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Такие объекты, как земельные участки и нежилые помещения, не перечислены в составе объектов, к которым можно применять освобождение по общим правилам. Характер таких объектов (не предназначены для личного, семейного потребления) позволяет говорить о том, что они в предпринимательской деятельности использовались или были предназначены для этого.

Возможность применения освобождения от налогообложения «по сроку владения», в данном случае не применима. Предназначенность недвижимого имущества (земельного участка, нежилого помещения) для использования в предпринимательской деятельности подтверждается характером имущества.

Следует отметить, что для возникновения обязанности по уплате НДФЛ не имеет значения тот факт, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя к моменту реализации была прекращена (письма Миифина России от 04.02.2019 № 03-04-05/6066, от 24.05.2017 № 03-04-05/31781, от 15.03.2013 № 03—04-05/9-233) или то обстоятельство, что физическое лицо не было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя в момент приобретения имущества (решение ФНС России от 23.03.2018 № СА-3-9/І826@).

Бусаров В.К. был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в период с 07.05.1999 по 10.07.2015 гг. В период осуществления предпринимательской деятельности применяя общепринятую систему налогообложения и в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, представлял налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и ЕНВД.

Спорные объекты недвижимости, использовались Налогоплательщиком в осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается решением Советского районного суда Саратовской области по делу № 2-1-382/2017 от 20.06.2017, по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях, а были предназначены исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

Сведений об изменения характеристик объектов для использования в личных потребительских целях Бусаровым В.К. не представлено.

Учитывая изложенное, если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности, то доход от его продажи не освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц независимо от срока владения такими нежилыми помещениями.

Подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 HK РФ установлено, что налогоплательщик при определение размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 6 статьи 210 НК РФ имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговое периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 HK РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 HK РФ вместо получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в соответствии с. подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 HK РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 220 HK РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 пункта 2 статьи 220 HK РФ, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 HK РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Поскольку доходы Бусарова В.К. получены от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, то он, как налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, а также не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 487-O говорится, что решение о правомерности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 220 HК РФ, принимается с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

В том случае, если имущество использовалось в предпринимательской деятельности, права воспользоваться имущественным вычетом, у налогоплательщика нет.

Таким образом, доводы указанные в исковом заявлении правильность выводов налогового органа о занижении Бусаровым В.К. налоговой базы по НДФЛ на 4 598 295,44 руб. и НДФЛ на сумму 597 778 руб., за счет не включения в доход выручки от реализации недвижимого имущества (нежилого помещение – склада, кадастровый номер: 64:33: 020503:112; земельного участка, кадастровый номер: 64:33:020503:406), не опровергают.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция обоснованно пришла к выводу о занижении Бусаровым В.К. налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2021 год и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 122 HK РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 HK РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Соответственно, Бусаров В.К. правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 HK РФ.

Кроме того, Инспекцией установлено нарушение Бусаровнм В.К. подпункта 2 пункта 1 статьи 228, статьи 229 HK РФ, выразившееся в несвоевременном предоставлении налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 HK РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 HK РФ.

Согласно пункту 1 статьи 229 HK РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 HK РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация по 3-НДФЈІ за 2021 год в соответствии с пунктом 1 статьи 229 HK РФ должна была быть представлена Бусаровым В.К. не позднее 04.05.2022.

Объективная сторона налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, выражается в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчете по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Налоговая декларация по 3-НДФЛ за 2021 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок (04.05.2022) в налоговый орган по месту учета (Межрайонную ИФНС России №7 по Саратовской области) Бусаровым В.К. не представлена, то есть Бусаров В.К. совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 HK РФ.

Доводы Бусарова В.К. о том, что он не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 HK РФ, являются необоснованными.

На основании изложенного, решение от 11.09.2023 №3599 в части начисления НДФЛ в сумме 597 778 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 944,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 HK РФ в сумме 11 695,88 руб. соответствует законодательству о налогах и сборах и отмене не подлежит.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Бусарова В.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №7 по Саратовской области от 11.09.2023 №3599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

№ 2-302(1)/2024

64RS0028-01-2024-000508-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бохан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняевой Натальи Анатольевны к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в лице Управления образования администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о взыскании убытков,

установил:

Коняева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в лице Управления образования администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет <Данные изъяты> коп. Продолжительность страхового стажа, учтенного при установлении страховой пенсии, составляет <Данные изъяты> дней. Согласно справке, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения льготных пенсий, она работала в <Данные изъяты> в должности <Данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <Данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная должность дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях». Таким образом, сроком назначения страховой пенсии по старости у нее является ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно обращалась к специалисту по кадрам ответчика с предоставлением всех документов, и специалист по кадрам путем расчета предполагала срок назначения пенсии - декабрь 2022 г., на что она и надеялась. 07.10.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в порядке заблаговременной работы, с приложением всех необходимых документов, и в тот же день получила уведомление на заявление. При этом, по результатам рассмотрения наличия необходимых документов и права на назначение страховой пенсии по старости, представитель ответчика ей сообщила, что, несмотря на имеющийся страховой стаж, который составлял <Данные изъяты> месяцев, она не имеет права на назначение страховой пенсии по старости на момент обращения, однако представитель ответчика умолчала о том, что она имеет право на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Она вновь ...

...обратилась к ответчику 07.08.2023 с просьбой сообщить о дате выхода на пенсию и подачи заявления о назначении пенсии. Ответчик ей сообщил, что пенсия положена с ДД.ММ.ГГГГ (задним числом). В этот же день она подала заявление о назначение страховой пенсии, после чего ей на банковскую карту стала поступать пенсия. Считала, что страховая пенсия по старости должна была быть ей назначена не с ДД.ММ.ГГГГ, а раньше - с ДД.ММ.ГГГГ, если бы она вовремя обратилась с заявлением о назначении пенсии. Таким образом, ответчик, не сообщив ей о том, что она имеет право на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, лишил ее возможности своевременно получать пенсию, тем самым причинив ей убытки в виде неполученных доходов (пенсии). Считала, что убытки в виде недополученной пенсии ей были причинены в результате бездействия должностного лица Управления образования администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, который при проверке ее документов не сообщил о наличии права на получение пенсии, хотя обязан был это сделать. На основании изложенного, просила взыскать с администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области убытки в виде недополученной пенсии в размере 156 736 руб.

В судебное заседание истец Коняева Н.А. и ее представитель Аблизин В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Коняева Н.А. представила заявление об отказе от исковых требований к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в лице Управления образования администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, в котором также указано, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области в лице Управления образования администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, третье лицо ОСФР по Саратовской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В заявлении Коняевой Н.А. об отказе от исковых требований указано, что ей известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу понятны, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с отказом истца от иска в данной части, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по чеку от 14.03.2024, т.е. в сумме 3 034 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Коняевой Натальи Анатольевны от иска к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в лице Управления образования администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о взыскании убытков.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Коняевой Наталье Анатольевне уплаченную государственную пошлину в размере 3 034 руб. 50 коп. по чеку от 14.03.2024.

В течение 15 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Судья

Дело №2-4270/2024

64RS0045-01-2024-007194-74

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова Андрея Сергеевичу к индивидуальному предпринимателю Сенюшкину Алексею Владимировичу о защите прав потребителя,

установил:

истец Меркулов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сенюшкину А.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. Меркулов А.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в магазине ответчика электровелосипед марки GT V7pro с Lithium battery 48v 20ah, стоимостью 72000рублей, в этот же день оплатил покупку, что подтверждается товарным и кассовым чеками №. Внешний вид электровелосипеда был истцом осмотрен по разобранным элементам и через упаковочный материал, что не позволило истцу в полной мере убедиться в целостности и сохранности товара. В этот же день, вместе с покупкой электровелосипеда истец заказал у продавца дополнительную услугу — гидроизоляцию изделия, за что дополнительно оплатил 3000 рублей. После сборки велосипеда в магазине ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что внешний вид купленного ДД.ММ.ГГГГ товара не соответствует новому товару. Так при осмотре электровелосипеда истцом было обращено внимание продавца на множественные дефекты, в частности, дефекты лакокрасочного покрытия на раме, в виде царапин, потертостей и сколов, а на верхней части руля, где находится рулевой подшипник, обнаружен зазор примерно в 2 мм шириной, что является недопустимым для нового товара. Таким образом, истцу продали вместо нового товара фактически старый товар или бывший в употреблении. Не согласившись с состоянием приобретенного товара истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, в которой просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи электровелосипеда от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть истцу уплаченную истцом денежную сумму за товар в размере 75000 рублей, включая 3000рублей за дополнительную услугу по гидроизоляции электровелосипеда. Электровелосипед пределы магазина не покидал. На претензию истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ дал письменный ответ, в котором отказался добровольно выполнить требования потребителя. Отказ мотивировал тем, что при осмотре электровелосипеда в магазине на корпусе глубоких царапин, вмятин, сколов и брака лакокрасочного покрытия не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истец, осмотрев ещё раз электровелосипед, обнаружил, что часть сколов и царапин были закрашены представителем ответчика путем напыления...

..., при этом визуально заметно, что оттенок закрашенных участков отличается от заводской покраски элементов электровелосипеда. Таким образом, ответчик пытался ввести истца в заблуждение, выдавая бывший в употреблении товар за новый. Внешний вид товара имеет для истца существенное значение, так как приобретаемый электровелосипед предназначался для подарка. Поскольку договор заключён истцом с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Считает, что ответчик своим отказом удовлетворить требования нарушил его права и законные интересы как потребителя на приобретение товара надлежащего качества. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара: электровелосипед марки GT V7pro с Lithium battery 48v 20ah, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым Андреем Сергеевичем и ИП Синюшкиным А.В., обязать ИПСинюшкина А.В. вернуть Меркулову Андрею Сергеевичу уплаченные за товар денежные средства в размере 72000 рублей, взыскать с ИП Синюшкина А.В. в пользу истца денежные средства в размере 3000 рублей, уплаченные за дополнительную услугу по гидроизоляции товара, неустойку в размере 6750 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф 44875 рублей.

Истец Меркулов А.С., представитель истца Кусов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указали на подтверждение факта наличия повреждений товара фотографиями, показаниями свидетелей, а также результатами осмотра товара в судебном заседании.

Ответчик Сенюшкин А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в связи с отсутствием в товаре повреждений, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом электровелосипед относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ №).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ №).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что Меркулов А.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в магазине ответчика электровелосипед марки GT V7pro с Lithium battery 48v 20ah, 2024 года выпуска, стоимостью 72000рублей. Оплата товара произведена в день покупки.

Из объяснений истца следует, что внешний вид электровелосипеда был истцом осмотрен по разобранным элементам и через упаковочный материал, что не позволило истцу в полной мере убедиться в целостности и сохранности товара.

В день покупки электровелосипеда истец заказал у продавца дополнительную услугу - гидроизоляцию изделия, за что дополнительно оплатил 3 000 рублей.

После сборки электровелосипеда в магазине ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что внешний вид купленного ДД.ММ.ГГГГ товара не соответствует новому товару, имеет множественные дефекты, в частности, дефекты лакокрасочного покрытия на раме, в виде царапин, потертостей и сколов, а на верхней части руля, где находится рулевой подшипник, обнаружен зазор примерно в 2 мм шириной.

Лица, участвующие в деле, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались, в связи с чем дело рассмотрено по предоставленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая приобретение истцом технически сложного товара, который потребителю не передавалась, обращение с претензией в 15-дневный срок со дня покупки, бремя доказывания продавцом соответствия товара установленные требованиям, в том числе отсутствие внешних повреждений, восстановленного внешнего вида товара, суд полагает, что истцу был продан товар, имеющий недостаток, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар в размере 72000 рублей и услуги гидроизоляции в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае показания опрошенных в судебном заседании свидетелей как стороны истца, так и со стороны ответчика не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку даны заинтересованными лицами, и расцениваются как способ защиты потребителя и продавца.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 01% в день и ее исчислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5328 руб. (5328=74*0,1%*72000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20082 руб. (25% х (72000+3000+5328)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 руб. 800+3%*(72000-20000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Меркулова Андрея Сергеевичу к индивидуальному предпринимателю Сенюшкину Алексею Владимировичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Сенюшкина Алексея Владимировича (паспорт №) в пользу Меркулова Андрея Сергеевича (паспорт №) стоимость товара – электровелосипеда (№ рамы №) в размере 72000 руб., стоимость услуги гидроизоляции в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5328руб., штраф в размере 20082 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Меркулова Андрея Сергеевича (паспорт №) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2360 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 17 октября 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева

Судья Гамидова Т.Г. № 33-7229/2024

№ 2-10/2024

64RS0046-01-2023-003692-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабановой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориченко ФИО15 к Листопадовой ФИО16 о возложении обязанности исключить разрушение стены сарая путем укрепления фундамента и проведения других работ по апелляционной жалобе Гориченко ФИО17 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения истца Гориченко Ю.Т., его представителя Шкута А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Листопадовой Т.В., её представителя адвоката Чеснокова В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Гориченко Ю.Т. обратился с иском в суд, в котором, с учетом изменения иска, просил обязать Листопадову Т.В. исключить разрушение его сарая путем укрепления фундамента сарая, капитального ремонта, изменения верхней части сарая, в том числе кровли, таким образом, чтобы исключить соприкосновение с его сараем, укрепить металлическими столбами стену сарая ответчика, обращенную к его сараю.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Одна из смежных границ проходит с домовладением, которое принадлежит Листопадовой Т.В. (№). По границе домовладений проходит забор, возведенны...

...й ответчиком и построен деревянный сарай из бревен. По согласованию с матерью ответчика Хмельковой В.И. истец построил напротив деревянного сарая ответчика кирпичный сарай. В результате давления крыши сарая ответчика на кирпичный сарай истца сарай Гориченко Ю.Т. начал разрушаться.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Гориченко Ю.Т. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сарай ответчика находится в неудовлетворительном состоянии, имеет отклонения от вертикали, сам разрушается и может разрушить сарай истца, что не учтено судом при вынесении решения. Так же судом не учтено, что имеет место потенциальное причинение вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи сараем ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гориченко Ю.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен постановлением администрации города Саратова от 09 августа 1993 года № 347-73 на праве пожизненного наследуемого владения Гориченко Т.Д. Постановлением Мэра города Саратова от 06 февраля 2001 года участок был изъят у Гориченко Т.Д. на основании договора дарения дома от 06 июля 2000 года и предоставлен на том же праве Гориченко Ю.Т.

Регистрация права собственности произведена 02 ноября 2015 года.

Собственником смежного земельного участка площадью 757 квадратных метров, с кадастровым номером № является Листопадова Т.В.

На участке ответчика имеется хозяйственное строение - сарай. Гориченко Ю.Т. полагает, что строение ответчика разрушается и ведет к разрушению принадлежащего истцу сараю.

Определением суда от 04 сентября 2023 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз экспертов».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Союз экспертов» Коновалова И.А. № 126/2023 от 06 декабря 2023 сарай ответчика находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Осмотром сарая ответчика установлено наличие отклонения наружных несущих стен от вертикали, частичное разрушение кровельного покрытия в том месте, где сарай ответчика соприкасается с кровлей сарая истца. Таким образом, сарай ответчика, расположенный на указанном земельном участке, нормам и правилам, установленным законом (санитарным, гигиеническим, пожарным, техническим, градостроительным) по состоянию на дату проведения экспертизы соответствует за исключением требований статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также в части, касающейся расстояния до границы земельного участка с кадастровым номером №, которое составляет менее 1 метра.

Эксперт указал, что для устранения нарушений следует привести сарай в техническое состояние, соответствующее требованиям механической безопасности, а также отодвинуть стену, граничащую с земельным участком с кадастровым номером № на расстояние не менее чем 1 метру от границы, разделяющей смежные участки.

Определением суда от 16 января 2024 года назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Союз экспертов» № 134/2024 от 01 марта 2024 года, в целях исключения крена сарая (отклонения наружных несущих стен от вертикали), которое приводит к соприкосновению сарая Листопадовой Т.В. с сараем Гориченко Ю.Т., необходимо приподнять сарай со стороны, граничащей с земельным участком Гориченко Ю.Т., под вывешенной частью залить фундамент так, чтобы верхняя его часть подходила вплотную к нижней поверхности стен. После чего можно дополнительно укрепить внешнюю поверхность стены сарая металлическими столбами, заглубив их в грунт и дополнительно забетонировать. После того, как будут проведены работы по устранению крена и усилению фундамента и стен, необходимо отремонтировать крышу сарая, заменив поврежденные деревянные элементы и поврежденное покрытие кровли, либо полностью заменить крышу сарая. Работы по переносу стены сарая технически выполнить более сложно, поэтому указанный выше способ более предпочтителен. Кроме того, указано, что прежде чем приступать к работам по устранению крена, следует учесть физический износ несущих конструкций сарая и их техническое состояние. При значительном износе и потере несущей способности конструкций производить подобные работы не рекомендуется.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Коновалов И.А. выводы судебной и дополнительной экспертиз поддержал, пояснив, что в конкретном случае с учетом износа конструкций целесообразнее разобрать сарай и возвести новый с учетом требований по расстоянию до соседнего участка, изложенных в нормативно-технических документах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с установленными нормами сарай истца также должен быть расположен на расстоянии не менее 1 метра до границы земельного участка ответчика, согласно произведенной геодезической съемке он расположен по границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Гориченко Ю.Т. возвел свой сарай позже сарая ответчика по данной границе. Расположение сарая обуславливает невозможность обслуживания сарая ответчиком Листопадовой Т.В., укрепление фундамента сарая и производство работ, приведенных в заключении возможно, но нецелесообразно. Доводы истца о разрушении принадлежащего ему сарая не нашли своего подтверждения, так как сараи не соприкасаются.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, с него, как с проигравшей стороны по делу, в пользу ООО «Союз экспертов» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

В силу статьи 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Из содержания статей 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо, чьи права и законные интересы нарушены или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заключением эксперта ООО «Союз экспертов» Коновалова И.А. от 06 декабря 2023 года № 126/2023 и дополнительным заключением от 01 марта 2024 года № 134/2024 установлено отклонение наружных несущих стен сарая ответчика от вертикали, частичное разрушение кровельного покрытия в том месте, где сарай ответчика соприкасается с кровлей сарая истца. Сарай ответчика не соответствует требованиям статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», чем нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает угрозу их жизни.

В целях исключения крена сарая (отклонения наружных несущих стен от вертикали), которое приводит к соприкосновению сарая Листопадовой Т.В. с сараем Гориченко Ю.Т., необходимо приподнять сарай со стороны, граничащей с земельным участком Гориченко Ю.Т., под вывешенной частью залить фундамент так, чтобы верхняя его часть подходила вплотную к нижней поверхности стен. После чего можно дополнительно укрепить внешнюю поверхность стены сарая металлическими столбами, заглубив их в грунт и дополнительно забетонировать. После того, как будут проведены работы по устранению крена и усилению фундамента и стен, необходимо отремонтировать крышу сарая, заменив поврежденные деревянные элементы и поврежденное покрытие кровли, либо полностью заменить крышу сарая. Работы по переносу стены сарая технически выполнить более сложно, поэтому указанный выше способ более предпочтителен. Кроме того, указано, что прежде чем приступать к работам по устранению крена, следует учесть физический износ несущих конструкций сарая и их техническое состояние.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коновалов И.А. подтвердил выводы своего заключения. Пояснил, что сарай ответчика имеет отклонение от вертикальной оси, вызванное износом конструкций, он соприкасается с сараем истца в верхней части. Имеется риск падения сарая, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей, а также разрушению сарая истца. В целях исключения названных угроз необходимо провести работы, перечисленные в заключении эксперта. Экономически и технически возможность проведения таких работ имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что сарай Листопадовой Т.В. находится в неудовлетворительном состоянии, может разрушить сарай истца и при его оставлении в прежнем виде имеет место потенциальное причинение вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи заслуживают внимания.

Исходя из приведённых выше положений закона иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему гражданскому делу, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, имеются доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения вреда имуществу, здоровью и жизни Гориченко Ю.Т. со стороны ответчика Листопадовой Т.В.

Возражения ответчика Листопадовой Т.В. относительно того, что фундамент сарая укреплён, и угрозы его обрушения не имеется, доказательствами не подтверждаются.

Судебной коллегией ответчику Листопадовой Т.В. разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик данным правом не воспользовался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и наличие доказательств реальной угрозы имуществу, жизни и здоровью истца, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца, а также о нецелесообразности возложения на ответчика обязанности приведения сарая в соответствие с требованиями статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выводы суда первой инстанции о невозможности обслуживания сарая ответчиком Листопадовой Т.В. опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта Коновалова И.А., данными в суде апелляционной инстанции.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оценив выводы и пояснения судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленный истцом способ защиты права соразмерен имеющимся нарушениям.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Гориченко Ю.Т.

Исходя из заявленных истцом требований и заключения эксперта на ответчика Листопадову Т.В. следует возложить обязанность произвести ремонт сарая, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путём устройства фундамента, укрепления поверхности внешней стены и ремонта кровли с заменой повреждённых деревянных элементов, в целях исключения крена сарая и соприкосновения с сараем, принадлежащим Гориченко Ю.Т., расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Саратова от 04 сентября 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Союз экспертов». Согласно представленному счету стоимость работ составила 40 000 рублей.

Кроме того, судом назначалась дополнительная судебная экспертиза. Стоимость дополнительного исследования составила 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Гориченко Ю.Т. удовлетворены в полном объёме, с Листопадовой Т.В. в пользу ООО «Союз экспертов» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Гориченко ФИО18 удовлетворить.

Возложить на Листопадову ФИО19 обязанность произвести ремонт сарая, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путём устройства фундамента, укрепления поверхности внешней стены и ремонта кровли с заменой повреждённых деревянных элементов, в целях исключения крена сарая и соприкосновения с сараем, принадлежащим Гориченко ФИО20, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Листопадовой ФИО21 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» (ИНН 6451018957, ОГРН 1216400011486) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33а-4016/2024 (№ 2а-268/2024)

64RS0045-01-2023-008654-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Горбуновой А.В.,

судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаймардановой О. И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2024 года, которым административные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горбуновой А.В., объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Чернышовой Л.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Шаймардановой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шаймарданова О.И. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незако...

...нным решения ГУ МВД России по Саратовской области от 19 октября 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что Шаймарданова О.И. является гражданкой Республики <данные изъяты>, длительное время проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. 26 сентября 2023 года административному истцу выдан вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации. В ноябре 2022 года заключила брак с гражданином Российской Федерации Кекиным А.А., имеет двух детей - Шаймарданову В. Л., <дата> года рождения, постоянно проживающую в городе <адрес>, и Гукежеву М. Р., <дата> года рождения, проживающую вместе с ней.

19 октября 2023 года в отношении Шаймардановой О.И. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 09 января 2028 года. Административный истец указала, что за последний год не привлекалась к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2024 года административные исковые требования Шаймардановой О. И. удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области № 64 от 19 октября 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Шаймардановой О. И.

В апелляционной жалобе Главное Управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что законодательством предусмотрена обязанность, а не право государственного органа принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в случаях, установленных пунктом 11 статьи 27 Федерального Закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту -КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Шаймарданова О.И., <дата> года рождения, является гражданкой Республики <данные изъяты>, в 2012 году впервые въехала на территорию Российской Федерации.

С <дата> Шаймарданова О.И. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Кекиным А.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака II-РУ №.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 26 сентября 2023 года Шаймардановой О.И. был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Также на территории Российской Федерации проживают дети административного истца - Шаймарданова В. Л., <дата> года рождения, по адресу: <адрес>, являющаяся гражданской Российской Федерации и Гукежева М. Р., <дата> года рождения, по адресу: <адрес>.

Из справки МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Новоузенска Саратовской области» от 22 января 2024 года № 18 установлено, что Гукежева М.Р. обучается в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Новоузенска Саратовской области» с 01 сентября 2023 года по 31 мая 2024 года.

Из рапорта-характеристики УУП МВД РФ «Новоузенский» В.В. Сущенко следует, что Шаймарданова О.И. <дата> года рождения проживает по адресу: <адрес>. За время проживания на территории Новоузенского муниципального района Шаймарданова О.И. характеризуется удовлетворительно. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечена.

Из детализации операций по дебетовой карте за период 2021-2023 годы следует, что в Сбербанке на Шаймарданову О.И. открыт лицевой счет.

Постановлением начальника ОВМ ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову от 24 мая 2022 года Шаймарданова О.И. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением 28 декабря 2022 года Шаймарданова О.И. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 010 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами решением ГУ МВД России по Саратовской области от 19 октября 2023 года на основании пункта 11 статьи 27 Федерального Закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Шаймардановой О.И. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 09 января 2028 года в связи с привлечением её в течение одного года дважды к административной ответственности, за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установив, что административный истец со своей семьей проживает на территории Российской Федерации, где сложились устойчивые социальные связи, муж и несовершеннолетняя дочь являются гражданами Российской Федерации, дальнейшую жизнь семья административного истца связывает с Россией, правильно пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права и выводах относительно установленных по данному делу обстоятельствах.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (статья 24 закона).

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако позицию нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, не должны применяться без учета их толкования Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца на территории Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи, при отсутствии каких-либо отрицательно характеризующих Шаймарданову О.И. сведений оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие формальных оснований для принятия решения не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец проживает на территории Российской Федерации совместно с супругом Кекиным А.А., помимо этого на территории Российской Федерации проживают ее несовершеннолетние дети. Супруг и старшая дочь административного истца являются гражданами Российской Федерации.

В связи с чем, как посчитал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца Шаймардановой О.И. устойчивых социальных связей.

Компрометирующие материалы по информационной базе данных на Шаймарданову О.И. отсутствуют, в нарушении общественного порядка замечена не была, сведения о приводах в Главное управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения административного дела, а также обстоятельства, связанные с привлечением Шаймардановой О.И. к административной ответственности, назначенное за его совершение административное наказание, а также тот факт, что административный истец длительный период времени проживает в Российской Федерации, ее семейное положение, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанций о том, что оспариваемое решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о законности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое принято в соответствии с Федеральным законом № 114-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанное решение было принято без учета установленных в судебном разбирательстве обстоятельств.

Позиция представителя административного ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-152/2024

64RS0042-01-2023-007891-66

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.

при секретаре Заричной И.И.,

с участием:

представителя административного истца Бусаровой Л.И. – ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Бусаровой Л.И. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения и взыскании с истца штрафа, в размере 34022 рубля 18 копейки недоимки в размере 766512 рублей незаконным и отменить,

установил:

ФИО4 обратился в Советский районный суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований указала, что не согласна с выводами, изложенными Инспекцией в решении от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления НДФЛ и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 HK РФ. Административный истец считает, что Инспекцией неверно определен период нахождения в собственности отчуждённого недвижимого имущества - нежилое 1 этажное здание, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>», нежилое здание №., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, недвижимым имуществом, нежилым зданием, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, промышленная зона «<данные изъяты>», Бусарова Л.И. владеет с даты заключения договора цессии №Ц - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии №Ц от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны заключенными. Этим же решением суда за Бусаровой Л.И. было признано право собственности на указанный объект недвижимости. Истец указывает, что в решении Инспекции содержится ссылка на правовую норму пункта 5 статьи 217.1 HK РФ, отмен...

...енную с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ. А также, что земельный участок <данные изъяты> кадастровый №, был приобретен Бусаровой Л.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Администрацией Советского муниципального района <адрес>, плата по договору составила 15% от кадастровой стоимости - 177639 рублей. Период владения данным земельным участком 18 дней, в предпринимательских целях земельный участок не использовался. Предпринимателем Бусарова Л.И. не является с 2012 года. Данный земельный участок находится под недвижимым имуществом, находящимся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, промышленная зона «Отроговское», нежилое здание 16а. Истец считает, что НДФЛ от продажи земельного участка должен быть рассчитан с учетом имущественного налогового вычета и ссылаясь на статью 229 HK РФ считает, что освобождается от подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ при продаже указанного недвижимого имущества и, следовательно, не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 HK РФ.

Административный истец Бусарова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела ходатайств не заявляла, в связи с чем, суд, с согласия сторон, руководствуясь ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в силу закона не является обязательной, судом их явка обязательной не признавалась.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО9 подтвердила факт покупки у Бусаровой Л.И. спорного недвижимого имущества: склада и земельного участка.

Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и налоговой проверки, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, представленной Бусаровой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который получен представителем Налогоплательщика по доверенности.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений Налогоплательщика на акт проверки, Инспекцией принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № «O привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Бусарова Л.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 HK РФ, пунктом 1 статьи 228 НК РФ в виде штрафа в сумме 34022 рубля 18 (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафные санкции снижены в 8 раз), Налогоплательщику доначислен к уплате налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 766512 рублей.

Решение направлено в адрес Бусаровой Л.И. по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в решении Инспекции, обратился в Управление с настоящей жалобой.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бусаровой Л.И. оставлена без удовлетворения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 HK РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (часть 3 статьи 228 HK РФ).

В представленной декларации Бусарова Л.И. заявил доход от продажи:

- недвижимого имущества находящегося по адресу: <адрес> нежилое 1 этажное здание, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, в размере 100000 рублей. Объект недвижимости принадлежал Бусаровой Л.И. на праве собственности, на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование и производство (объекты IV класса вредности, с низким уровнем шума и загрязнения) общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, в размере 100000 рублей. Объект недвижимости принадлежал ФИО6 на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Судом установлено, что решение Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (в апелляционном порядке не обжаловалось).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, по общему правилу минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества исчисляется с даты государственной регистрации на него права собственности.

В то же время на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в случае если право собственности на объект недвижимого имущества признано непосредственно решением суда, то право собственности возникает с момента государственной регистрации, произведенной на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из материалов дела видно, что право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>. - нежилое 1 этажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, зарегистрировано за Бусаровой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 45 HK РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога. В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате, за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как определено подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 HK РФ, к доходам от источников в Российской Федерации в целях налогообложения НДФЛ относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно статье 209 HK РФ, объектом налогообложения является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 HK РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 HK

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 HK РФ, основная. налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определение указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 HK РФ с учетом особенностей, установленных Главой 23 HК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 214.10 HK РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7 в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными, умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Пунктом 4 статьи 85 HK РФ установлена обязанность органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств (далее - регистрирующие органы), сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах; зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

По сведениям, представленным в соответствии с пунктом 4 статьи 85 HK РФ, в ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщиком Бусаровой Л.И. было реализовано недвижимое имущество: нежилое здание <адрес> этажное здание, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, которое находилось на праве собственности Бусаровой Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок (кадастровый №) общей площадью <данные изъяты> который находился в собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бусаровой Л.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость данных объектов на ДД.ММ.ГГГГ по данным Росреестра составила: по нежилому помещению (складу) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, - 7524656 рублей 76 копеек; по земельному участку с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> 1184261 рубль 31 копейка.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бусаровой Л.И. (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) заключен договор купли – продажи вышеуказанного недвижимого имущества, сумма дохода, исходя из суммы сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 200 000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Бусаровой Л.И. налогооблагаемой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что сумма сделки по договору ниже кадастровой стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, умноженной на понижающий коэффициент 0,7. В связи с чем, доход от продажи объектов недвижимости определен Инспекцией на основании кадастровой стоимости, полученной из регистрирующего органа в порядке пункта 4 статьи 85 HK РФ, в размере:

- 5267259 рублей 73 копейки (7524656,76 х 0,7) от реализации нежилого помещения (склада), с кадастровым номером №;

- 828982 рубля 92 копейки (1184261,31 х 07) от реализации земельного участка с кадастровым номером №

Следовательно, Налоговым органом установлено, что Налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая 6asa по НДФЛ на 5896242 рубля ((5267259 рублей 73 копейки + 828982 рубля 92 копейки)— 200 000 руб.) и неправомерно занижен НДФЛ на сумму 766512 рублей ((5896242 рубля х 13%).

Положения нормы пункта 2 статьи 214.10 HK РФ о порядке определения дохода от продажи объекта недвижимого имущества в целях налогообложения (исходя из кадастровой стоимости, установленной на 1 января года реализации имущества, умноженной на коэффициент 0,7) соответствует по своему содержанию положениям нормы пункта 5 статьи 217.1 HI РФ, отменной с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №325-ФЗ.

Таким образом, размер налоговой базы по НДФЈІ определен налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 HK РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующей налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества с учетом особенностей, установленных статьи 217.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 217.1 HK РФ в общем случае доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 HK РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 HK РФ.

Абзацем четвертым пункта 17.1 статьи 217 HK РФ установлено, что положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами, в частности, от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а тачке транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Такие объекты, как земельные участки и нежилые помещения, не перечислены в составе объектов, к которым можно применять освобождение по общим правилам. Характер таких объектов (не предназначены для личного, семейного потребления) позволяет говорить о том, что они в предпринимательской деятельности использовались или были предназначены для этого.

Возможность применения освобождения от налогообложения «по сроку владения», в данном случае не применима. Предназначенность недвижимого имущества (земельного участка, нежилого помещения) для использования в предпринимательской деятельности подтверждается характером имущества.

Следует отметить, что для возникновения обязанности по уплате НДФЛ не имеет значения тот факт, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя к моменту реализации была прекращена (письма Миифина России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) или то обстоятельство, что физическое лицо не было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя в момент приобретения имущества (решение ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №

Бусарова Л.И. была зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. В период осуществления предпринимательской деятельности, применяя общепринятую систему налогообложения и в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, представлял налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и ЕНВД.

Спорные объекты недвижимости, использовались Налогоплательщиком в осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях, а были предназначены исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

Сведений об изменения характеристик объектов для использования в личных потребительских целях Бусаровой Л.И. не представлено.

Учитывая изложенное, если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности, то доход от его продажи не освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц независимо от срока владения такими нежилыми помещениями.

Подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 HK РФ установлено, что налогоплательщик при определение размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 6 статьи 210 НК РФ имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговое периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 HK РФ, не превышающем в целом 1000000 рублей.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 HK РФ вместо получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в соответствии с. подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 HK РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 220 HK РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 пункта 2 статьи 220 HK РФ, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 HK РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Поскольку доходы Бусаровой Л.И. получены от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, то она, как налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, а также не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-O говорится, что решение о правомерности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 220 HК РФ, принимается с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

В том случае, если имущество использовалось в предпринимательской деятельности, права воспользоваться имущественным вычетом, у налогоплательщика нет.

Таким образом, доводы, указанные в исковом заявлении, правильность выводов налогового органа о занижении Бусаровой Л.И. налоговой базы по НДФЛ на 5896242 рубля и НДФЛ на сумму 766512 рублей, за счет не включения в доход выручки от реализации недвижимого имущества (нежилого помещение – склада, кадастровый №; земельного участка, кадастровый №), не опровергают.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция обоснованно пришла к выводу о занижении Бусаровой Л.И. налогооблагаемой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 122 HK РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 HK РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Соответственно, Бусарова Л.И. правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 HK РФ.

Кроме того, Инспекцией установлено нарушение Бусаровой Л.И. подпункта 2 пункта 1 статьи 228, статьи 229 HK РФ, выразившееся в несвоевременном предоставлении налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 HK РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 HK РФ.

Согласно пункту 1 статьи 229 HK РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 HK РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация по 3-НДФЈІ за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 229 HK РФ должна была быть представлена Бусаровой Л.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, выражается в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчете по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Налоговая декларация по 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ДД.ММ.ГГГГ) в налоговый орган по месту учета (Межрайонную ИФНС России № по <адрес>) Бусаровой Л.И. не представлена, то есть Бусарова Л.И. совершила налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 HK РФ.

Доводы Бусаровой Л.И. о том, что он не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 HK РФ, являются необоснованными.

На основании изложенного, решение от ДД.ММ.ГГГГ № в части начисления НДФЛ в сумме 597 778 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 766512 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 19162 рубля 75 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 HK РФ в сумме 14859 рублей 63 копейки, соответствует законодательству о налогах и сборах, и отмене не подлежит.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Бусаровой Л.И. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения и взыскании с истца штрафа, в размере 34022 рубля 18 копейки недоимки в размере 766512 рублей незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ю. Музаева

Дело № 2-54/21

64RS0044-01-2020-005403-04

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием представителя истца Аблизина В.В.,

представителя ответчика Толмачева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Судьиной Виктории Сергеевны к товариществу собственников жилья «ЛАГУНА» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта мебели, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Судьина В.С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «ЛАГУНА» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта мебели, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что истец на основании договора социального найма проживает в квартире <№> по адресу: <адрес>

21 июня и 29 июня 2020 года произошли заливы квартиры <№> по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу квартиры, принадлежащей истцу. Вред, причиненный истцу, не возмещен до настоящего времени.

Представитель истца Аблизина В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Толмачев В.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы ...

...дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Судом установлено, что истец Судьина В.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: г<адрес>. Ранее нанимателем указанной квартиры являлся <данные изъяты>

Управление домом <адрес> осуществляется ТСЖ «Лагуна».

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 июля 2014 года по исковому заявлению <данные изъяты> взыскано с <данные изъяты> затраты по возмещению ущерба, причинённого заливом квартиры по адресу: <адрес>

Истец Судьина В.С., обращаясь с данным исковым заявлением, ссылается на произошедшие 21 июня 2020 года и 29 июня 2020 года по вине ответчика заливы в ее квартире по адресу: <адрес>

Для определения причин залива квартиры истца и размера причиненного ущерба судом 09 декабря 2020 года и 11 февраля 2021 года по данному делу были назначены судебные строительно-технические экспертизы, производство которых поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> от 27 января 2021 года при обследовании помещений квартиры <№> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> было обнаружено, что в помещениях коридора, кухни и жилых комнат имеются следы высохшей влаги, образовавшиеся в результате залива помещения, определить давность образования обнаруженных повреждений отделочных материалов не представляется возможным в связи с отсутствием апробированных и научно обоснованных методик определения давности образования повреждений. При обследовании участка кровельного покрытия и технического этажа квартирой <№> следов протечек не обнаружено. Согласно дополнительно представленных документов, ремонт кровельного покрытия выполнялся в 2017 году. При обследовании мебели, находящейся в квартире <№> по адресу: <адрес> было установлено, что мебель имеет значительный физический износ в связи с давностью эксплуатации. Определить, на момент осмотра, с чем связаны существующие повреждения, с значительным физическим износом или заливом квартиры, не представляется возможным. Ориентировочная стоимость работ и материалов по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учёта износа составляет 117 773 рублей, с учётом износа составляет 93 676 рублей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> от 25 февраля 2021 года все существующие повреждения квартиры <№>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес> возникли при заливах, обстоятельства которых указаны в решении Заводского районного суда г. Саратова по делу <№> от 15 июля 2014 года.

Судом принимаются экспертные заключения, проведенные в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данных заключениях, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что существующие повреждения квартиры <№> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> возникли при заливах, обстоятельства которых указаны в решении Заводского районного суда г. Саратова по делу <№> от 15 июля 2014 года, затраты по возмещению которых взысканы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца Судьиной В.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Судьиной Виктории Сергеевны к товариществу собственников жилья «ЛАГУНА» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта мебели, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Дело № 2-16/2024

64RS0002-01-2023-000819-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием представителя ответчика – истца по встречному иску Земцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Протасову ФИО9, Стукалиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Протасова ФИО8 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий договора потребительского кредита недействительными в части,

установил:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – АО «АТБ») обратилось в суд с иском к Протасову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТБ» и Протасовым ФИО12 был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 21% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть полученную сумму кредита, уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Кредитный договор является смешанными состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. В соответствии с п. 4 раздела 2 кредитного договора, договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком индивидуальных условий кредитования. Банк выполнил принятые на себя обязательства. На предоставленные денежные средства ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел у <данные изъяты> бывший в употреблении легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № № двигателя <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. В соответствии с п. 10 Кредитного договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал приобретенный автомобиль в залог банку. Пунктом 8 кредитного договора определено, что гашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС заемщика, открытый у кредитора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата основного долга в размере <данные изъяты>, начисленных процентов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе по основному долгу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, по пени <данные изъяты>. Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней, банк вправе потребовать у заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и...

.../или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В этом случае, заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления банком уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан банком в таком уведомлении. Заемщиком был нарушен график гашения кредита, банк направил ему требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, предоставив для его исполнения тридцатидневный срок с момента направления данного требования. Требование банка в установленный срок заемщиком не исполнено. Учитывая, что транспортное средство принадлежащее ответчику находится в залоге у банка, банк считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для погашения кредитной задолженности. Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены пени в размере <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расход по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>, способ реализации с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, производить начисление процентов по договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стукалина ФИО37

Протасов ФИО13 подал встречный иск к АО «АТБ», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АТБ» был заключен Договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 21% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Он при заключении договора не информировался о заключении договора залога транспортного средства. В кредитном договоре отсутствуют существенные условия такого договора. Учитывая положения ст. 10, абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, оснований для признания АО «АТБ» добросовестным залогодержателем не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор купли-продажи транспортного средства со своей дочерью, фактически передал ей автомобиль и ключи от него. Экземпляр подписанного договора купли-продажи был сдан в органы МВД. Новый собственник получил документы, свидетельствующие об изменении собственника транспортного средства. Он узнал о наличии залога после того, как АО «АТБ» обратился в суд. Протасов ФИО14 производит платежи по кредиту в рамках графика платежей по кредитному договору, не отказывается от возврата денежных средств. Новый собственник транспортного средства является добросовестным приобретаем). Он не знал и не мог знать о наличии залога, в виду того, что ответчик сам не знал об этом. В связи с чем просит признать условия о залоге транспортного средства в рамках заключенного договора потребительского кредита № недействительными, отказать в обращении взыскания на транспортное средство, признать Стукалину ФИО38 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований АО «АТБ». Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 420 и 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором не предусмотрено иное. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Протасовым ФИО15 был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №, по условиям которого Протасову ФИО16 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 21% годовых, сроком возврата 96 месяцев с даты заключения договора, на приобретение транспортного средства, под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>. Погашение осуществляется ежемесячными платежами, даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю-АВТО» и Протасовым ФИО17 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитования, заемщик в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору предоставляет банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив <данные изъяты> на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

В период пользования кредитом Протасов ФИО18 исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора «в случае нарушения заемщиком сроков возврата и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Из представленного расчета задолженности усматривается, что Протасовым ФИО19 допущены неоднократные нарушения графика платежей и условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженности по пене – <данные изъяты>.

Расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и ответчиком по существу не опровергнут. Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, стороной ответчика суду не представлено.

При этом факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему стороной ответчика – истца по встречному иску в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением Протасовым ФИО20 обязательств по кредитному договору АО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Протасова ФИО21 требование о досрочном возврате кредита (л.д. 32).

Востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.

Проанализировав Условия кредитного договора, установив факт заключения между сторонами спорного кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения кредитного договора, наличие задолженности, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки (пеней) вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо оснований для снижения размера неустойки, учитывая размер образовавшейся задолженности, период неисполнения Протасовым ФИО22 обязательств в рамках договора, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с Протасова ФИО23 процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежными средствами. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре.

При этом истец вправе требовать уплаты процентов в твердой денежной сумме за пользование кредитом до даты вынесения настоящего судебного акта.

При таком положении, учитывая, что с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

При таком положении исковые требования о взыскании с Протасова ФИО24 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Доказательств наличия у ответчика Протасова ФИО25 возможности погасить задолженность по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество суду не представлено.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ является Стукалина ФИО39 Основанием для совершения регистрационного действия послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Протасовым ФИО26 и Стукалиной ФИО40

Также судом установлено, что АО «АТБ» как залогодержатель ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало залог автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указанная информация является общедоступной. В связи с чем как Протасов ФИО27, так и Стукалина ФИО41 имели реальную возможность узнать о наличии обременения на указанный автомобиль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Стукалина ФИО42 при заключении договора купли-продажи не проявила необходимой степени осмотрительности, не приняла меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, не проверила.

Кроме того суд учитывает, что, как следует из содержания встречного искового заявления, Протасов ФИО28 и Стукалина ФИО43 являются близкими родственниками.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания Стукалиной ФИО44 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: № и отказа в связи с этим в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Способ реализации заложенного имущества следует определить как публичные торги.

Разрешая требования Протасова ФИО29 о признании условий о залоге транспортного средства в рамках заключенного договора потребительского кредита 1900/0016959 недействительными, суд исходит из следующего.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства», заключенного между АО «АТБ» и Протасовым ФИО30 предусмотрено, что заемщик в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору предоставляет Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из положений ст. 339 ГК РФ следует, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1).

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (пункт 2).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что условие о залоге спорного транспортного средства содержится в договоре потребительского кредита, в котором установлены все обязательные условия, в том числе предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, оснований для признания условий данного договора о залоге имущества недействительными не имеется.

Доводы стороны ответчика – истца по встречному иску о том, что Протасов ФИО31 не был уведомлен об условии залога автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена копия договора, подписанная сторонами, его заключившими. Как указано в данном договоре, подписанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выражает согласие со всеми индивидуальными и иными условиями договора.

Факт подписания данного договора стороной ответчика – истца по встречному иску не оспаривался.

Факт заключения между Протасовым ФИО32 и Стукалиной ФИО45 договора купли-продажи транспортного средства также не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку, как указано выше, суд не нашел правовых оснований для признания последней добросовестным приобретателем автомобиля.

При таком положении встречные исковые требования Протасова ФИО33 к АО «АТБ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079) к Протасову ФИО46 (паспорт 6303 449479), Стукалиной ФИО47 Александровне (паспорт 6323 036530) – удовлетворить.

Взыскать с Протасова ФИО48 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Протасова ФИО49 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, принадлежащее Стукалиной ФИО50.

Реализацию имущества, на которое в соответствии с настоящим решением обращено взыскание, произвести путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Протасова ФИО51 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий договора потребительского кредита недействительными в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Дело № 2-10/2024

64RS0046-01-2023-003692-35

Решение

Именем Российской Федерации

25.04.2024 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Кадаеве Ю.Т.

с участием истца Гориченко Ю.Т. и его представителя Аблизина В.В.,

представителя ответчика Сергеева О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориченко Ю. Т. к Листопадовой Т. В. о возложении обязанности исключить разрушение стены сарая путем укрепления фундамента и проведения других работ,

установил:

обращаясь в суд, истец просил возложить на ответчика обязанность передвинуть стену сарая на расстояние, исключающее разрушение принадлежащего ему сарая, мотивируя тем, что у него в собственности находится домовладение по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Одна из смежных границ проходит с домовладением, которое принадлежит ответчику (№). По границе домовладений проходит забор, возведенный ответчиком. Также на границе ответчиком построен деревянный сарай из бревен. По согласованию с матерью ответчика ФИО6 истец построил напротив деревянного сарая ответчика кирпичный сарай. В результате давления крыши сарая ответчика на кирпичный сарай истца данный сарай начал разрушаться. Принимая во внимание то обстоятельство, что добровольно разрешить вопрос ответчик не желает, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Уточнив заявленные требования, истец просил обязать ответчика исключить разрушение его сарая путем укрепления фундамента сарая, капитального ремонта, изменения верхней части сарая, в том числе кровли, таким образом, чтобы и...

...сключить соприкосновение с его сараем, укрепить металлическими столбами стену сарая ответчика, обращенную к его сараю.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Листопадова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Сергеев О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сарай истцом установлен с нарушением существующих норм по границе земельных участков, у Листопадовой Т.В. фактически отсутствует возможность проведения ремонтных работ и соответственно укрепления сарая, полагал, что правовых оснований для удовлетворения требований Гориченко Ю.Т. не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Саратовской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ регламентировано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст.ст. 304, 305 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности Гориченко Ю.Т. находится земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок площадью 819 кв.м был предоставлен постановлением администрации г. Саратова от 09.08.1993 № на праве пожизненного наследуемого владения ФИО8, отцу ответчика. Постановлением Мэра г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ участок площадью 719 кв.м был изъят у ФИО8 на основании договора дарения дома от 06.07.2000 и предоставлен на том же праве Гориченко Ю.Т.

Регистрация права произведена 02.11.2015.

Из материалов дела также усматривается, что собственником смежного земельного участка площадью 757 кв.м по адресу: <адрес>, является Листопадова Т.В. Земельный участок предоставлен истцу постановлением администрации г. Саратова от 30.05.1994.

Согласно представленным материалам и объяснениям сторон, на участке ответчика имеется хозяйственное строение - сарай.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что строение ответчика разрушается и ведет к разрушению принадлежащего ему сараю, в связи с чем просил обязать ответчика предпринять меры, направленные на разрушение его строения, укрепив фундамент сарая, произведя его капитальный ремонт, верхнюю часть сарая, исключив соприкосновение с принадлежащим ему сараем.

Возражая относительно предъявленного иска, сторона ответчика указывала, что права истца не нарушаются, фактически разрушение принадлежащего ответчику сарая вызвана действиями истца, которым возведено строение по границе земельного участка, таким образом, ответчик лишена возможности осуществлять его обслуживание.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз экспертов».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от 06.12.2023 сарай ответчика находится в пределах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Осмотром сарая ответчика установлено наличие отклонения наружных несущих стен от вертикали, частичное разрушение кровельного покрытия в том месте, где сарай ответчика соприкасается с кровлей сарая истца. Таким образом, сарай ответчика, расположенный на указанном земельном участке, нормам и правилам, установленным законом (санитарным, гигиеническим, пожарным, техническим, градостроительным) по состоянию на дату проведения экспертизы соответствует за исключением требований ст. 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также в части, касающейся расстояния до границы земельного участка с кадастровым №, которое составляет менее 1 м.

Из выводов, изложенных в заключении также следует, что для устранения нарушений следует привести сарай в техническое состояние, соответствующее требованиям механической безопасности, а также отодвинуть стену, граничащую с земельным участком с кадастровым № на расстояние не менее чем 1 м от границы, разделяющей смежные участки.

Судом с учетом уточнения заявленных требований, была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 01.03.2024, в целях исключения крена сарая (отклонения наружных несущих стен от вертикали), которое приводит к соприкосновению сарая Листопадовой Т.В. с сараем Гориченко Ю.Т., необходимо приподнять сарай со стороны, граничащей с земельным участком Гориченко Ю.Т., под вывешенной частью залить фундамент так, чтобы верхняя его часть подходила вплотную к нижней поверхности стен. После чего можно дополнительно укрепить внешнюю поверхность стены сарая металлическими столбами, заглубив их в грунт и дополнительно забетонировать. После того, как будут проведены работы по устранению крена и усилению фундамента и стен, необходимо отремонтировать крышу сарая, заменив поврежденные деревянные элементы и поврежденное покрытие кровли, либо полностью заменить крышу сарая. Работы по переносу стены сарая технически выполнить более сложно, поэтому указанный выше способ более предпочтителен. Кроме того, указано, что прежде чем приступать к работам по устранению крена, следует учесть физический износ несущих конструкций сарая и их техническое состояние. При значительном износе и потере несущей способности конструкций производить подобные работы не рекомендуется.

В судебном заседании был допрошен эксперт Коновалов И.А., который поддержал выводы заключений, пояснив, что в конкретном случае с учетом износа конструкций целесообразнее разобрать сарай и возвести новый с учетом требований по расстоянию до соседнего участка, изложенных в нормативно-технических документах.

Судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ выводы эксперта принимаются во внимание. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы подготовленных по делу заключений, в том числе то, что в соответствии с установленными нормами сарай истца также должен быть расположен на расстоянии не менее 1 м до границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040431:109, вместе с тем согласно произведенной геодезической съемке он расположен по границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми №, Гориченко Ю.Т., видя и зная о том, где располагался сарай Листопадовой Т.В., тем не менее принял решение о возведении своего сарая по границе, расположение сарая обуславливает невозможность обслуживания сарая ответчиком Листопадовой Т.В., кроме того, как пояснил эксперт укрепление фундамента сарая и производство работ, приведенных в заключении возможно, но нецелесообразно, при этом доводы истца о разрушении принадлежащего ему сарая не нашли своего подтверждения, из фотоматериалов, представленных в деле, видно, что между сараями установлен забор, сараи не соприкасаются, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения суда от 04.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой порученообществу с ограниченной ответственностью «Союз экспертов». Согласно представленному счету стоимость работ составила 40000 руб.

Кроме того, судом назначалась дополнительная судебная экспертиза. Стоимость дополнительного исследования составила 15000 руб.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска отказано, с него в пользу ООО «Союз экспертов» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Гориченко Ю. Т. в удовлетворении иска к Листопадовой Т. В. о возложении обязанности исключить разрушение стены сарая, в том числе путем укрепления фундамента и проведения других работ, отказать.

Взыскать с Гориченко Ю. Т. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» ИНН 6451018957 ОГРН 1216400011486 расходы по оплате судебной экспертизы - 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 06.05.2024 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья

Дело №2-4677/2023

64RS0045-01-2023-005772-56

Определение

30 октября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о применении последствий недействительности сделки, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о применении последствий недействительности сделки – договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности АО «Банк Жилищного Финансирования» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в части 9/11 долей в праве общей долевой собственности; об определении 9/11 долей в праве общей долевой собственности на квартиру путем признания права собственности ФИО1 на 45/110 долей, права собственности ФИО2 – на 45/110 долей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебное заседание по гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 30 мин., однако истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением о рассмотрен...

...ии дела в свое отсутствие либо об отложении дела не обратились.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о применении последствий недействительности сделки, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству стороны суд отменяет настоящее определение, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Ю. Гурылева

Дело №2а-268/2024

64RS0045-01-2023-008654-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием административного истца Шаймардановой О.И. и ее представителя Аблизина В.В.,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Чернышовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаймардановой ОИ к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Шаймарданова О.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в отношении Шаймардановой О.И. принято решение о неразрешении въезда в РФ в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на 5 лет, до 09.01.2028 г. Указывает, что административный истец за последний год не привлекалась к административной ответственности, протоколы в отношении Шаймардановой О.И. не составлялись. Уведомление о принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Шаймардановой О.И. и само решение, административный истец не получала. Шаймарданова О.И. имеется вид на жительство иностранного гражданина, выданное 26.09.2023 г., проживает постоянно на территории РФ по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, 2-й Микрорайон, д. 7, кв. 72. 30...

....11.2022 г. заключила брак с гражданином Российской Федерации Кекиным А.А.. Шаймарданова О.И. имеет 2 детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно проживающую по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Шаймарданова ОИ, постоянно проживающей по адресу: РФ, <адрес>, 2-й Микрорайон, <адрес>, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика его отменить

Административный истец Шаймарданова О.И. и ее представитель Аблизин В.В., в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Чернышова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Свидетель Кекин А.А. в судебном заседании пояснил, что состоит в браке с административным истцом. Проживают совместно, ведут общее хозяйство. У административного истца имеется две дочери, с обеими она поддерживает семейные отношения. Младшая дочь проживает с ними, и находится на содержании административного истца и свидетеля. Старшая дочь проживает отдельно, но поддерживает с административным истцом близкие отношения, при этом административный истец ее часто поддерживает в материальном плане.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Ст. 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона года № 114-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила №).

В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ (пункты 1 и 2).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3.1 указанного Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Из материалов административного дела следует, что Шаймарданова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <адрес>.

Постановлением начальника ОВМ ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаймарданова О.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением 28.12.2022 Шаймарданова О.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 010 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами решением ГУ МВД России по <адрес> от 1910.2023 года Шаймардановой О.И. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 09.01.2028 года на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

К доводам административного истца и его представителя о том, что в отношении Шаймардановой О.И. никаких постановлений не выносились, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

При проверке доводов административного истца о незаконности вышеуказанного решения судом установлено следующее.

С 30.11.2022 года Шаймарданова О.И. состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ Кекиным А.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака II-РУ № 663232.

Супруг Шаймардановой О.И. – Кекин А.А. является гражданином РФ.

26.09.2023 Шаймардановой О.И. выдан вид на жительство иностранного гражданина 83 №0815107.

Из материалов дела следует, что Шаймарданова О.И. имеет 2 дочерей -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту жительства ФИО2 зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес>.

Из справки МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 обучается в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о регистрации в паспорте Шаймардановой В.Л. указано место регистрации: <адрес>.

Из рапорта-характеристики УУП МВД РФ «Новоузенский» В.В. Сущенко следует, что Шаймарданова О.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает по адресу: <адрес>, Микрорайон-2, <адрес>. За время проживания на территории Новоузенского муниципального района Шаймарданова О.И. характеризуется удовлетворительно. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечена.

Из детализации операций по дебетовой карте за период 2021-2023 гг. следует, что в Сбербанке на Шаймарданову О.И. открыт лицевой счет.

Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета баланса личных и публичных интересов административного истца, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу его личной жизни, правовые последствия принятого решения несоразмерны тяжести и характеру совершенных Шаймардановой О.И. правонарушений и не соответствуют требованиям справедливости.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы действующего законодательства хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся отказа в получении разрешения на временное проживание; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, суд полагает оспариваемое решение ГУ МВД России по <адрес> противоречащим требованиям действующего законодательства, в частности Конституции Российской Федерации, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в права Шаймардановой О.И. на уважение личной и семейной жизни.

Вопреки доводам, представителя административного ответчика, тот факт, что Шаймардановой О.И. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в данном случае не свидетельствует о том, что последний представляет угрозу общественным интересам и национальной безопасности Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенная Шаймардановой О.И. мера ответственности за нарушение законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Шаймардановой О.И. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Шаймардановой ОИ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Шаймардановой ОИ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина

Судья Московских Н.Г. № 33-4882/2021

№ 2-54/2021

64RS0044-01-2020-005403-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судьиной В.С. к товариществу собственников жилья «Лагуна» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта мебели, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Судьиной В.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Лукьянова И.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Судьина В.С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Лагуна» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта мебели, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма истец проживает в <адрес> по адресу: <адрес>.

21 июня и 29 июня 2020 года произошли заливы <адрес> по адресу: <адрес>, в результате чего истцу причинен ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 375 463 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 64 430 руб., расходы по оплате досудебной экспертиз...

...ы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судьина В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы оспаривает выводы заключения судебной экспертизы, полагая их необоснованными.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Судьина В.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Ранее нанимателем указанной квартиры являлся ФИО6

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Лагуна».

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 июля 2014 года по исковому заявлению ФИО6 с ООО «Стройкомплект» в его пользу взыскан ущерб, причинённый заливом квартиры по адресу: <адрес>.

Истец Судьина В.С., обращаясь с данным исковым заявлением, ссылается на произошедшие 21 июня 2020 года и 29 июня 2020 года по вине ответчика заливы в квартире по адресу: <адрес>.

Для определения причин залива квартиры истца и размера причиненного ущерба судом первой инстанции по данному делу были назначены судебные строительно-технические экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Саратовский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО ««Саратовский экспертный центр» № от 27 января 2021 года при обследовании помещений <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> было обнаружено, что в помещениях коридора, кухни и жилых комнат имеются следы высохшей влаги, образовавшиеся в результате залива помещения, определить давность образования обнаруженных повреждений отделочных материалов не представляется возможным в связи с отсутствием апробированных и научно обоснованных методик определения давности образования повреждений. При обследовании участка кровельного покрытия и технического этажа над квартирой № следов протечек не обнаружено. Согласно дополнительно представленных документов, ремонт кровельного покрытия выполнялся в 2017 году. При обследовании мебели, находящейся в <адрес> по адресу: <адрес> было установлено, что мебель имеет значительный физический износ в связи с давностью эксплуатации. Определить на момент осмотра, с чем связаны существующие повреждения, с значительным физическим износом или заливом квартиры, не представляется возможным. Ориентировочная стоимость работ и материалов по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учёта износа составляет 117 773 рублей, с учётом износа составляет 93 676 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский экспертный центр» № от 25 февраля 2021 года все существующие повреждения <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, возникли при заливах, обстоятельства которых указаны в решении Заводского районного суда г. Саратова по делу № от 15 июля 2014 года.В силу ст. 67 ГПК РФ право оценивать представленные доказательства принадлежит исключительно суду.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено заключением эксперта ООО «Саратовский экспертный центр» № от 25 февраля 2021 года существующие повреждения <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, возникли при заливах, обстоятельства которых указаны в решении Заводского районного суда г. Саратова по делу № от 15 июля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Положениями ст. 86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключениях ООО «Саратовский экспертный центр» № от 27 января 2021 года и № от 25 февраля 2021 года, поскольку указанные экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, необоснованными.

Учитывая установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи