Семушкин Александр Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2926/2024

(43RS0001-01-2024-003140-58)

07 мая 2024 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании старшего помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Ворожцова В.Н., истца Сёмушкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Кирова, действующего в интересах Сёмушкина А.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная неотложка» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Ленинского района г. Кирова (далее – Прокурор), действуя в интересах Сёмушкина А.Н. (далее – истец, Сёмушкин А.Н.), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная неотложка» (далее – ООО «Коммунальная неотложка», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} Сёмушкин А.Н. был трудоустроен в ООО «Коммунальная неотложка» на должность «заместитель директора», при этом до {Дата изъята} осуществлял возложенные на него трудовые функции в полном объеме. Факт осуществления трудовой деятельности Сёмушкина А.Н. в ООО «Коммунальная неотложка» подтверждается, в том числе, информацией ОСФР по Кировской области, а именно формой СЗИ-ИЛС, в соответствии с которой ООО «Коммунальная неотложка» подавало сведения в отношении материального истца, как за работника. Сёмушкин А.Н. в ООО «Коммунальная неотложка» с заявлением об увольнении не обращался, прекращать трудовые отношения не намеревался, в свою очередь, {Дата изъята} ООО «Коммунальная неотложка» в одностороннем порядке издало приказ №1 об увольнении Сёмушкина А.Н. Таким образом, Сёмушкин А.Н. в период с {Дата изъята} по настоящее время находится в вынужденном прогуле, поскольку вопреки требованиям ст.16, ст.67, 77 и ст.80 ТК РФ ООО «Коммунальная неотложка» осуществило увольнение работника с нарушением предусмотренной трудовым законодательством процедуры. С учетом уточнений, просит признать приказ ООО «Ко...

...ммунальная неотложка» {Номер изъят} от {Дата изъята} об увольнении Сёмушкина А.Н. незаконным, восстановить Сёмушкина А.Н. на работе в ООО «Коммунальная неотложка» в должности «заместитель директора» с {Дата изъята}, признать период со {Дата изъята} по {Дата изъята} временем вынужденного прогула Сёмушкина А.Н. в ООО «Коммунальная неотложка» по должности «заместитель директора», обязать ООО «Коммунальная неотложка» направить в ОСФР по Кировской области сведения о восстановлении на работе Сёмушкина А.Н. со {Дата изъята} в должности «заместитель директора», взыскать с ООО «Коммунальная неотложка» в пользу Сёмушкина А.Н. компенсацию за время вынужденного прогула в общей сумме 660 000 руб. за период со {Дата изъята} по {Дата изъята}, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 60 000 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Ворожцов В.Н., истец Сёмушкин А.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Коммунальная неотложка» надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и отзыв на иск не представил, документы, запрашиваемые судом, не представил, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами: {Номер изъят}, согласно которым почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд с учетом мнения прокурора, истца считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что в прокуратуру Ленинского района г. Кирова поступило обращение Сёмушкина А.Н. о проведении проверки по факту нарушения его трудовых прав. Из обращения следует, что с {Дата изъята} Сёмушкин А.Н. был трудоустроен в ООО «Коммунальная неотложка» в должности заместителя директора, {Дата изъята} он уволен якобы по собственному желанию, при этом сам истец с заявлением об увольнении не обращался, прекращать трудовые отношения не намеревался. Полагает, что причиной увольнения явился конфликт между ним и директором ООО «Коммунальная неотложка».

Из ответа Государственной инспекции труда в Кировской области от 16.02.2024 следует, что в ответ на запрос директор ООО «Коммунальная неотложка» пояснил, что Сёмушкин А.Н. уволен {Дата изъята} на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, документы отдела кадров похищены, в связи с чем подано заявление в УМВД России по г. Кирову, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 17 250 руб. в месяц, {Дата изъята} начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 842 руб. 22 коп., установить размер заработной платы и условия трудового договора не представляется возможным, поскольку трудовой договор и кадровые документы не представлены, разъяснен порядок с обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из постановления УМВД России по г. Кирову следует, что {Дата изъята} Сёмушкин А.Н. обратился в УМВД России по г. Кирову с заявлением по факту мошеннических действий ООО «Коммунальная неотложка», постановлением от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела отказано.

15.03.2024 прокурором Ленинского района г.Кирова директору ООО «Коммунальная неотложка» Шаклеину А.В. вручено требование о предоставлении документов, вместе с тем, документы до настоящего времени не представлены.

Из ответа Государственной инспекции труда Кировской области следует, что проверки в отношении ООО «Коммунальная неотложка» инспекцией не проводились. Между фактами, изложенными в обращении Сёмушкина А.Н. и ООО «Коммунальная неотложка», имеются противоречия, в ответе на обращение Сёмушкина А.Н. разъяснен порядок с обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из представленных истцом копий кассовых чеков, выписок по счетам следует, что Сёмушкиным А.Н. были понесы финансовые затраты в связи с осуществлением трудовых обязанностей.

Согласно сведениям по форме СЗИ-ИЛС, представленным ОСФР по Кировской области, ООО «Коммунальная неотложка» подавало сведения в отношении истца как за работника.

Согласно справкам 2-НДФЛ от {Дата изъята}, доход Сёмушкина А.Н. за 2022 год составил 142107 руб. 14 коп., за 2023 год – 86 347 руб. 22 коп.

Из карточки учета начислений следует, что за период с апреля 2022 года по май 2023 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, {Дата изъята} начислена компенсация за неиспользованный отпуск.

Приказом ООО «Коммунальная неотложка» {Номер изъят} от {Дата изъята} Сёмушкин А.Н. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления работника, однако, подписи об ознакомлении Сёмушкина А.Н. с приказ не имеется.

Из объяснений Сёмушкина А.Н. от {Дата изъята} следует, что считает увольнение незаконным, заявление на увольнение он не писал, прекращать трудовые отношения с ООО «Коммунальная неотложка» не был намерен. При увольнении ему не были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, не возмещены расходы на приобретенные материалы и понесенные расходы на оплату контрагентов ООО «Коммунальная неотложка» на сумму более 962 000 руб. Кроме того, истцу пришлось продать автомобиль, чтобы погасить кредит в банке, а также приобретать продукты питания и средства первой необходимости. Истец желает продолжить работу в ООО «Коммунальная неотложка», так как сама специфика деятельности организации ему нравилась. Перечисленные обстоятельства привели к депрессивному состоянию, которое вылилось в плохое самочувствие, ухудшение сна, с целью погашения депрессивного состояния истец обращался в медицинские организации, ему назначено лечение. Причиненный моральный вред оценивает в размере 1 000 000 руб.

Согласно справке КОГКБУЗ «ЦППЗ» Сёмушкин А.Н. обращался к психотерапевту с целью консультации и подбора лечения (последнее обращение {Дата изъята}), поставлен диагноз { ... }

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ворожцова В.Н., полагавшего подлежащими удовлетворению требования Сёмушкина А.Н. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Основными целями и задачами трудового законодательства, согласно ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а также, в случае признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско- правового договора, трудовыми отношениями.

Из положений ст. 67 ТК РФ следует, что работодатель в течении 3 дней с момента фактического допущения работника к осуществлению трудовой деятельности обязан заключить трудовой договор.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на работу в нормальных условиях труда, отдых, а также своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Одним из оснований прекращения трудового договора законодатель предусмотрел право работника обратиться к своему работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Так, в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные локальными нормативными актами, трудовым либо коллективным договором.

В свою очередь ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что выплата расчета при увольнении сотрудника производится не позднее последнего рабочего дня.

Согласно ст. 232 ТК РФ, которой предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя по возмещению компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается факт осуществления трудовой деятельности Сёмушкина А.Н. в ООО «Коммунальная неотложка», из пояснений Сёмушкина А.Н. также следует, что он в ООО «Коммунальная неотложка» с заявлением об увольнении не обращался, прекращать трудовые отношения не намеревался, так как указанная работа была для него основной и единственной. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Коммунальная неотложка» о прекращении (расторжении) трудового договора с Сёмушкиным А.Н. незаконным и полагает необходимым восстановить Сёмушкина А.Н. на работе в должности заместителя директора ООО «Коммунальная неотложка» с {Дата изъята} и признать периода со {Дата изъята} по {Дата изъята} временем вынужденного прогула Сёмушкина А.Н. в ООО «Коммунальная неотложка» по должности «заместитель директора».

С учетом признания незаконным приказа об увольнении от {Дата изъята} {Номер изъят} и увольнения истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обязании ООО «Коммунальная неотложка» направить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области сведения о восстановлении на работе Сёмушкина А.Н. со {Дата изъята} в должности «заместитель директора».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

С учетом признания незаконным приказа об увольнении от {Дата изъята} {Номер изъят} и увольнения истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск. Размер заработной платы рассчитывается исходя из среднемесячной заработной платы 60 000 руб., с учетом периода вынужденного прогула с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с ООО «Коммунальная неотложка» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в сумме 660 000 руб. (60 000 руб. * 11 месяцев), компенсация за неиспользованный отпуск за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 60 000 руб.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит как из характера нарушения Обществом трудовых прав истца, степени и объема перенесенных Сёмушкиным А.Н. нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости такого взыскания и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Ленинского района г.Кирова, действующего в интересах Сёмушкина А.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная неотложка» удовлетворить.

Признать приказ ООО «Коммунальная неотложка» {Номер изъят} от {Дата изъята} об увольнении Сёмушкина А.Н. незаконным, восстановить Сёмушкина А.Н. на работе в ООО «Коммунальная неотложка» в должности «заместитель директора» со {Дата изъята}.

Признать период со {Дата изъята} по {Дата изъята} временем вынужденного прогула Сёмушкина А.Н. в ООО «Коммунальная неотложка» по должности «заместитель директора».

Обязать ООО «Коммунальная неотложка» направить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области сведения о восстановлении на работе Сёмушкина А.Н. со {Дата изъята} в должности «заместитель директора».

Взыскать с ООО «Коммунальная неотложка» (ИНН4345487537) в пользу Сёмушкина А.Н. (паспорт {Номер изъят}) компенсацию за время вынужденного прогула в общей сумме 660 000 руб. за период со {Дата изъята} по {Дата изъята}, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 60 000 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 150 000 руб.

Решение суда о восстановлении Сёмушкина А.Н. на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Коммунальная неотложка» (ИНН4345487537) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 11 600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова

Дело № 2-549/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушкина Александра Николаевича к гаражно-строительному кооперативу № 10 о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

08 июля 2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что является членом гаражно-строительного кооператива № 10 г. Анива (далее – ГСК № 10), владеет гаражным боксом № 7.

Истец внес паевой взнос за свой гаражный бокс, имуществом в виде пая – гаражного бокса владеет более 20 лет, содержание гаражного бокса полностью лежит на истце. Право истца на гаражный бокс никем не оспаривается, претензий со стороны ответчика и третьих лиц не имеется.

В период предоставления земельного участка регистрация построенных боксов не была завершена надлежащим образом.

ГСК № 10 построено 24 гаражных бокса с соблюдением требований архитектурного, санитарного и пожарного надзоров и технических условий владельцев инженерных сетей. Земельный участок, на котором находятся гаражные боксы, поставлен на кадастровый учет, правообладателем является ГСК № 10.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, Семушкин А.Н. просит признать право собственности на гаражный бокс № 7, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № 10.

В судебное заседание истец Семушкин А.Н., представитель ответчика ГСК № 10 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены; от представителя ответчика - председателя Г...

...СК № 10 Хынку Е.В. поступило заявление, в котором он просит дело рассматривать в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области зарегистрирован Устав ГСК № 10.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ГСК № 10 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – объекты гаражного назначения (размещение гаражей).

Из протокола № 4 общего собрания членов ГСК № 10 видно, что истец Семушкин А.Н. является членом кооператива, владельцем гаражного бокса № 7.

Материалы дела не содержат сведений о возведении названных гаражных боксов с нарушением требований закона, действующих на момент их возведения.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства, с учетом того, что основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о возникновении у истца права на спорный гаражный бокс.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец, являясь членом ГСК № 10, приобрел право собственности на спорный гаражный бокс, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семушкина Александра Николаевича удовлетворить.

Признать право собственности Семушкина Александра Николаевича на гаражный бокс № 7, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № 10 г. Анива Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова

Дело 2-658/2014

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2014 года.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2014 года город Заозёрск Мурманской области.

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО гор. Заозерске) в составе:

председательствующего судьи Ивашко Г.В.,

при секретаре Шабуровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казённого учреждения «Служба заказчика» ЗАТО г. Заозерска о взыскании с Семушкина А.Н. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика» ЗАТО г. Заозерска Мурманской области обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющийся нанимателем квартиры <адрес> в гор. Заозерске, не вносил своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность в сумме <***> руб. 12 коп., за просрочку платежей начислены пени <***> руб. 08 коп.; в общей сумме долг ответчика составляет <***> руб. 20 коп.

Мер к добровольному погашению задолженности ответчик не принимает, поэтому истец просит взыскать с него указанную сумму задолженности и пеней в судебном порядке.

Истец МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки в суд не сообщил, мнения относител...

...ьно заявленных требований не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения ( статья 61 Жилищного кодекса РФ).

Как видно из копии договора социального найма от ДАТА и справки о регистрационном учете, ответчик Семушкин А.Н. является нанимателем квартиры <адрес> в гор. Заозерске Мурманской области и зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес> не производилась своевременно с ДАТА по ДАТА; задолженность составляет <***> руб. 12 коп., за просрочку платежей начислены пени <***> руб. 08 коп.

Техническое обслуживание, содержание и ремонт данного жилищного фонда осуществляет истец, который также предоставляет ответчику соответствующие коммунальные услуги.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о регистрационном учете, счетом-извещением, расчетом пеней, копией договора социального найма.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Семушкина А.Н. в пользу муниципального казённого учреждения «Служба заказчика» ЗАТО г. Заозерска задолженность за период с ДАТА по ДАТА в сумме <***> руб. 12 коп., пени <***> руб. 08 коп., а всего взыскать <***> руб. 20 коп.

Взыскать с Семушкина А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета ЗАТО г. Заозерск в сумме <***> руб.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд (постоянное судебное присутствие в ЗАТО гор. Заозерске) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд ( постоянное судебное присутствие в ЗАТО гор. Заозерске) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Дело № 2-118/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Анива Сахалинская область 19 февраля 2021 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» к Семушкину Александру Николаевичу, Колмаковой Людмилы Николаевны об определении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 года департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что распоряжением администрации Анивского городского округа от 27 августа 2015 года № 325-ра «О дальнейшем использовании многоквартирного <адрес> в <адрес>» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Анивского городского округа от 27 февраля 2019 года № 299-па «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 436 кв.м., находящийся под многоквартирным домом № по <адрес> и объекты недвижимости, находящиеся в данном доме, подлежат изъятию ...

...для муниципальных нужд.

Собственниками <адрес> являются Колмакова Л.Н. (1/2 доли) и Семушкин А.Н. (1/2 доли).

25 июля 2018 года в адрес собственников направлено требование о принятии мер к сносу дома в течение 12 месяцев со дня получения настоящего требования. При этом ответчикам разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования о сносе дома в течение указанного срока, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и сам дом будут изъяты для муниципальных нужд с выплатой собственнику жилого помещения за изымаемый объект недвижимости.

16 мая 2019 года ДУМИ было организовано проведение общего собрания собственников и нанимателей аварийного дома по вопросу заключения соглашения о мене жилых помещений в целях определения места площадей под строительство. 10 ноября 2020 года в адрес ответчиков направлялся вариант проекта соглашения и отчет об оценке квартиры от 04 апреля 2019 года, с предложением варианта подписания и возврата проекта. Однако, почтовым отделением связи указанное письмо возвращено в адрес ДУМИ без ответа. Изложив указанные обстоятельства, истец просит определить размер равноценного возмещения за вышеуказанное изымаемое жилое помещение, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в сумме 1875000 рублей, с выплатой департаментом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» в пользу Семушкина А.Н. и Колмаковой Л.Н. на открытый на их имя банковский счет; прекратить право собственности Семушкина А.Н. и Колмаковой Л.Н.на принадлежащую им <адрес> в <адрес> и признать их прекратившими право пользования жилым помещением; признать право собственности за муниципальным образованием «Анивский городской округ» на данную квартиру; выселить Семушкина А.Н. и Колмакову Л.Н.по истечении 60 дней со дня получения ими денежных средств каждому по 937500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рязанцева Е.С., действующая по доверенности, и ответчики Семушкин А.Н., Колмакова Л.Н. представили суду мировое соглашение, которое просили утвердить, производство по делу прекратить.

Прокурор Анивского района, представитель Управления Федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 февраля 2004 г. № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно требованиям частей 2 и 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороны представили суду мировое соглашение, с условиями которого согласны, суд утверждает данное мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу

Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 5 статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Департаментом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» с Семушкиным А.Н. и Колмаковой Л.Н., по условиям которого:

Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» принимает на себя обязательства взамен находящегося на праве долевой собственности у Семушкина А.Н. (1/2 доли) и Колмаковой Л.Н. (1/2 доли) жилого помещения №, площадью 31,2 кв.м., расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, предоставить Семушкину А.Н. и Колмаковой Л.Н. выкупную стоимость в размере, установленном отчетом об оценке от 12 февраля 2021 года № 21.01-36 соразмерно долям в праве, исходя из общей стоимости оценки жилого помещения 3325000 рублей: Семушкину А.Н. и Колмаковой Л.Н. по 1662800 рублей каждому на их расчетный счет.

Семушкин А.Н. и Колмакова Л.Н. принимают на себя обязательства:

-заключить с ДУМИ соглашение об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем для муниципальных нужд (предоставление выкупной стоимости), передать в собственность ДУМИ изымаемое недвижимое имущество, состоящее из жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным по адресу: <адрес>;

- освободить принадлежащее им на праве собственности жилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня перехода права собственности по соглашению об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем для муниципальных нужд, в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сторонам разъяснено и понятно, что после утверждения судом данного мирового соглашения, в случае, если одна из сторон уклоняется от исполнения его условий, вторая сторона вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» к Семушкину Александру Николаевичу, Колмаковой Людмилы Николаевны об определении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, прекратить в связи с заключением мирового соглашения сторонами по делу и утверждением его судом.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева

Дело № 2-730/15

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года город Заозерск

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Цыганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарудного П.А. к Семушкину А.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав при этом, что ДАТА ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <***>, со сроком их возврата ДАТА, что подтверждается распиской, однако до настоящего времени сумму долга не вернул, в связи с чем, просит взыскать с него указанные денежные средства и расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, указав при этом, что сам текст расписки о получении заёмных денежных средств писал он, поскольку ответчик сослался на плохой почерк, Семушкин А.Н. же поставил под текстом расписки свою подпись, дату и расшифровку фамилии. Денежные средства ответчик брал в долг для того, чтобы оказать помощь своей сестре, сославшись на то, что до ДАТА вернёт их в полном объёме.

Ответчик Семушкин А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав при этом, что денежные средства у истца в долг не брал, расписку в подтверждение их получении не подписывал, каких-либо док...

...азательства в обоснование своих возражений предоставлять не намерен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <***> со сроком их возврата ДАТА, что подтверждается представленной в материалах дела распиской.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что подпись, её расшифровка и дата в расписке о получении денежных средств были проставлены не им, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, приведено не было, от назначения судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказался, в связи с чем, оснований не доверять представленной истцом в подтверждение заключения договора займа расписке у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, суд также признаёт несостоятельными.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, ссылаясь на безденежность договора, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в действительности не были ответчиком получены, либо договор займа был заключён им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду также представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере <***> также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере <***>, в соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 98 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Семушкина А.Н. в пользу Зарудного П.А. сумму долга по договору займа от ДАТА в размере <***> и расходы по госпошлине в размере <***>, а всего <***>.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области возвратить Зарудному П.А. излишне уплаченную по чеку-ордеру № от ДАТА сумму государственной пошлины в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко

Секретарь: М.В.Цыганкова

Дело № 2-732/2022 УИД 65RS0003-01-2022-000979-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 16 декабря 2022 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Молчановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладиной Людмилы Александровны к Семушкину Александру Николаевичу, Колмаковой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2022 года Аладина Л.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01 октября 2022 года квартира истца была залита водой из <адрес>, расположенной этажом выше. В этот же день истец обратилась с заявкой о заливе квартиры в управляющую организацию ООО «Армада» и было установлено, что затопление произошло из-за открытого крана на радиаторе в <адрес>. Согласно отчету об оценке в результате залива квартиры Аладиной Л.А. причинен материальный ущерб в размере 180 700 рублей. Изложив в заявлении указанные обстоятельства, истец Аладина Л.А. просит взыскать с ответчика Семушкина А.Н. в возмещение материального ущерба 180 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 814 рублей.

Протокольным определением от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колмакова Л.Н., являющаяся владельцем ? доли в пр...

...аве на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Аладина Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Семушкин А.Н. и Колмакова Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что размер ущерба является завышенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Аладина Л.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2002 года.

Согласно выписке из ЕГРН ответчики Семушкин А.Н. и Колмакова Л.Н. имеют в общей долевой собственности <адрес>.

Квартиры имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, так как квартиры находятся друг под другом, что сторонами не оспаривается.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «Армада».

Согласно акту обследования жилого помещения от 01 октября 2022 года, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Армада», в <адрес> произошел залив из-за открытого крана на радиаторе в зале <адрес>.

В ходе осмотра квартиры, принадлежащей истцу, установлено, что с потолка в месте трубы отопления, по стенам и перекрытиям поступала вода желто-коричневого цвета (шторы, диван, кресло – все мокрое).

Данный акт в установленном законом порядке не оспорен, доказательств, опровергающих его, суду представлены не были.

В обоснование заявленных требований, истцом представлена оценка, выполненная по договору, заключенному с оценщиком 25 октября 2022 года, согласно которой рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба квартиры составляет 180 700 рублей.

Оснований не доверять представленному отчету при определении размера ущерба у суда не имеется. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, на основании акта осмотра квартиры истца после залива, акта осмотра управляющей организации; содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного ущерба, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд отмечает, что ответчики в ходе рассмотрения дела не пожелали воспользоваться своим правом на проведение судебной оценочной экспертизы для проверки достоверности размера заявленного истцом ущерба; в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили каких-либо доказательств того, что сумма ущерба, определенная в отчете № от 26 октября 2022 года явно завышена, или того, что данная оценка проведена с нарушением установленного законом порядка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку затопление <адрес>, произошло по вине собственников <адрес> Семушкина А.Н., Колмаковой Л.Н., не обеспечивших надлежащее содержание имущества, расположенного в принадлежащем им жилом помещении, и соблюдение прав и законных интересов соседей, что находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением истцу материального ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с Семушкина А.Н. и Колмаковой Л.Н. материального ущерба в размере 180 700 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 814 рублей.

Аладиной Л.А. также заявлено о взыскании в ее пользу расходов, связанных с проведением оценки для установления размера причиненного имущественного вреда и определения цены иска в сумме 7 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца, понесенные на оценку материального ущерба, причиненного заливом квартиры, выполненной по договору, заключенному 25 октября 2022 года с оценщиком Родилевой Е.К., в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 000 рублей.

Несение истцом указанных выше судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату по операции, актом сдачи-приема услуг по оценке.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, в ее пользу с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аладиной Людмилы Александровны к Семушкину Александру Николаевичу, Колмаковой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Семушкина Александра Николаевича (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по Сахалинской области в Анивском районе ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №), Колмаковой Людмилы Николаевны (паспорт серии № №, выдан УВД гор. Южно-Сахалинска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) солидарно в пользу Аладиной Людмилы Александровны (паспорт серии № №, выдан ОВД гор. Анивы Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 652-003) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 180 700 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 814 рублей, а всего 192 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева