Лисуненко Дмитрий Анатольевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» октября 2023 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ФИО,

защитника – адвоката ФИО., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО

потерпевшей ФИО,

переводчика ФИО,

при секретаре судебного заседания ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, на учете в НД, ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая, что подсудимый возместил причиненный вред, попросил прощения, она его простила, претензий не имеет.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанным не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ подлежит прекращению уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и с...

...редней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред и ущерб, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ранее не судим.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением между подсудимым и потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО – домашний арест - отменить.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся в материалах дела, – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Журавлева

уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2023 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора ФИО2,

защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> со средним-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, на учетах в НД, ПНД не состоящего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, ФИО1 находился свободным доступом в квартире ранее ему знакомой ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанные дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, прошел на кухню указанной квартиры, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО4 на кухне отсутствует, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил со стола принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, стоимостью № рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «<...>», не представляющей для неё материальной ценности, с нулевым...

... балансом на счету, а также, прошел в коридор указанной квартиры, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из рюкзака, находящегося слева от входной двери, достал кошелек, из которого тайно похитил денежные средства в размере № рублей, принадлежащие ФИО4, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 (л.д. №) суд не расценивает в качестве явки с повинной, поскольку подсудимый добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался (ст. 142 УПК РФ), была установлена в рамках проводимых ОРМ по заявлению потерпевшей (л.д.№), в связи с чем, указанное заявление суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины и раскаяния.

Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимый на учете в НД, ПНД не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со слов – имеет на иждивении мать-пенсионерку, сам страдает хроническим заболеванием и имеет разовые заработки (материалами дела не подтверждено), совершил преступление средней тяжести, с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, однако, считает возможным не назначать дополнительного наказания.

Санкция ч.2 ст. 158 УКРФ наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусматривает такие наказания как: штраф, обязательные работы, принудительные работы, однако, суд считает, что данные виды наказания не могут быть назначены подсудимому, так как последний не трудоустроен, регистрации и места жительства на территории РФ не имеет.

Суд учитывает, что подсудимый является гражданином иностранного государства, документов, удостоверяющих личность, а также регистрации и места жительства на территории РФ, какого-либо дохода не имеет, со слов – проживает в подъезде жилого дома по <адрес>, суд считает необходимым направить ФИО1 к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем, взяв под стражу в зале суда.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Вещественные доказательства.

- копия кассового чека № на покупку мобильного телефона марки «<...>», находящееся в материалах дела, – хранить при деле;

- мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета с сим-картой «<...>», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева