Литалин Виктор Георгиевич

Дело № 2-672/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литалина В.Г. к ООО «Городское такси» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ночь с ... в автостоянки, находящейся по адресу: ..., Фалилеевым С.В. был угнан и впоследствии разбит его автомобиль ..., в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, ущерб составил 230270 руб. Фалилеев С.В. являлся работником ООО «Городское такси», с которым истец заключил договор хранения автомобиля. Кроме суммы ущерба истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Литалина Е.В. поддержала исковые требования.

Представители ответчика Багаев С.И. и Громов А.В. иск не признали, пояснив, что Фалилеев С.В. никогда не работал в ООО «Городское такси», договор хранения автомобиля с истцом ответчик не заключал, автостоянки у ответчика не имеется, по указанному адресу находится ремонтная база ответчика, там же стоят его автомобили.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд прихо...

...дит к следующему.

В соответствии со свидетельством о регистрации собственником автомобиля ..., является истец.

Постановлением ... от ... в отношении Фалилеева С.В. возбуждено уголовное дело по факту завладения автомобилем истца без цели хищения, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением от ... истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из пояснений представителей ответчика, из протокола допроса Фалилеева от ... следует, что по адресу: ..., Фалилеев С.В. преимущественно проживал, около ... хозяин машины пригнал машину на стоянку, отдал ключи для прогрева Фалилееву С.В., а последний самовольно в состоянии опьянения взял машину покататься, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» от ... размер ущерба составил с учетом износа деталей 403370 руб., рыночная стоимость автомобиля – 310270 руб., стоимость годных к реализации остатков – 57263 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу при подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено его бремя доказывания, предложено представить в суд доказательства наличия отношений между истцом и ответчиком, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей»; наличия неправомерных действий ответчика; причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца; наличия вины третьего лица (копию приговора суда в отношении третьего лица), наличия трудовых отношений ответчика и третьего лица.

Однако таких доказательств суду не было представлено.

Напротив, стороной ответчика суду представлены: приложение к информационному письму ... от ..., Устав ООО «Городское такси», в которых деятельность общества по хранению автомобилей на стоянке отсутствует; договор ... от ..., заключенный между ... и ООО «Городское такси», в соответствии с которым нежилые помещения по адресу: ..., переданы последнему в аренду под ремонтную базу авто; справка о том, что Фалилеев С.В. никогда не являлся работником ООО «Городское такси».

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки). При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Никаких квитанций, жетонов, либо других документов или предметов, позволяющих полагать, что был заключен договор хранения автомобиля с ответчиком, суду не представлено.

Также не представлено суду и доказательств того, что Фалилеев С.В. находился с ответчиком в трудовых отношениях. В судебном заседании ... он пояснял, что он работал на автостоянке, принимал автомобили, к работе его допустил Багаев С.И., за работу Фалилеев С.В. брал с выручки 300 руб. за сутки, как было согласовано с Багаевым С.И. Однако, его пояснения не подтверждены никакими доказательствами и расцениваются судом как способ уйти от материальной ответственности за разбитый автомобиль.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Литалина В.Г. к ООО «Городское такси» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.

Судья Т.И.Ловкачева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2013.