Литенко Александр Владимирович

Дело № №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Г.Г. Беспятовой,

при секретаре Л.И. Зуенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литенко ФИО16 к Вагизову ФИО15 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Литенко А.В. обратился в суд с иском к Вагизову А.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме зарегистрирован Вагизов А.И.. С момента регистрации и до настоящего времени ответчик по указанному адресу не проживал, личных вещей в доме не хранил, прописка ему была необходима для трудоустройства. В настоящее время ему не известно место нахождения ответчика. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию дома не несет, совместное хозяйство с ним не ведётся, договор найма жилого помещения с Вагизовым А.И. не заключался. Просит ФИО5 А.И. не приобретшим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Литенко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик был зарегистрирован в спорном доме по воле бывшего собственника Поповой И.Г., со слов которой регистрация была формальной без вселения в жилое помещения и без проживания в нем, ответчику регистрация нужна была для трудоустройства. Он, как собственник дома, намерен распорядиться домом по своему усмотрению, однако обремен...

...ение правом проживания в данном доме ответчика препятствует ему в этом. Предоставлять право проживания ответчику и заключать с ним договор найма жилого помещения он не намерен.

В судебное заседание ответчик Вагизов А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации, последнему известному месту жительства, однако письма были возвращены в связи с истечением срока хранения, в соответствии с рапортом судебного пристава по ОУПДС Татарского и Усть-Таркского отдела УФССП по НСО, Вагизов А.И. выехал за пределы <адрес>, иной адрес фактического проживания не известен.

В соответствии со ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст.119 ГПК РФ отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика Вагизова А.И. по назначению суда адвокат Готовко В.Д. пояснила, что ознакомившись с материалами гражданского дела, исковые требования истца, предъявленные к ответчику Вагизову А.И., она не ФИО5.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Жукова В.В., Колотыгина В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (Наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Литенко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел спорный жилой дом у Поповой ФИО18

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный жилой дом Литенко А.В. является собственником жилого <адрес> в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Литенко А.В. является собственником спорного жилого помещения.

Из домовой книги для прописки граждан, усматривается, что в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Вагизов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как видно из объяснений истца Литенко А.В., ответчик Вагизов А.И. членом его семьи не является и не являлся, в доме никогда не проживал, совместное хозяйство с ним не велось, какого-либо имущества, принадлежащего ответчику в доме никогда не было и нет, между ним и ответчиком не заключался договор найма жилого помещения, ни письменного, ни устного соглашения по поводу найма жилого помещения и его условий между ними не имелось, ответчик не проживает в спорном жилом помещении и не пользуется им по собственному волеизъявлению, оформил прописку с бывшими собственниками жилого дома только для получения регистрации на территории <адрес>. Он ответчика никогда не знал и не видел. Прописка ответчика в жилом помещении ограничивает его права собственника. Он желает устранить нарушения его прав собственника.

В соответствии со ст. 6 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных Правил, Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность по регистрации по фактическому месту жительства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Жуков В.В., Колотыгин В.А. суду пояснили о том, что знают Вагизова А.И., который в октябре 2011 года приехал из <адрес> в <адрес> для проживания и работы. По соглашению с родственницей Жукова В.Г. вселился в принадлежащее ей жилое помещение в <адрес>, 9-2, проживал около года, работал, в 2012 году выехал в <адрес>. По адресу в <адрес>, 9-2 его не прописали, он прописывался в <адрес>, но там не проживал, а жил в <адрес>, 9-2.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Вагизов А.И. в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, следовательно, право проживания в указанном жилом помещении по <адрес> в <адрес> не приобрел.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и для проживания его семьи.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нахождение ответчика на регистрационном учёте по указанному адресу нарушает права собственника дома на распоряжение своей собственностью.

Следовательно, истец, как собственник жилого помещения вправе требовать признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением в судебном порядке и затем беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

В данном случае факт регистрации ответчика на жилой площади является административным актом и не означает права на жилую площадь, и у Вагизова А.И. имеется обязанность по регистрации по фактическому месту жительства.

Таким образом, нахождение ответчика на регистрационном учёте по указанному адресу, нарушает права собственника дома на распоряжение своей собственностью.

Указанное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета территориальным органом – МО МВД России «Татарский» в административном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Литенко А.В. к Вагизову А.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Литенко ФИО20 к Вагизову ФИО21 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Вагизова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Г.Г. Беспятова

Дело № 2-175/2021

УИД 54RS0035-01-2021-000298-57

Поступило в суд 04.02.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Колосовой Л.В.

При секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литенко Александра Владимировича к администрации г. Татарска Новосибирской области о признании права собственности на объект незавершённого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Литенко А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Татарска Новосибирской области о признании права собственности на объект незавершённого строительства, указывая, что в 2007 г. ему предоставили земельный участок по адресу: <адрес> для строительства жилого дома. В 2020 г. за свои денежные средства на данном земельном участке он построил жилой дом общей площадью 175,0 кв.м. На земельном участке находится фундамент, который выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами с соблюдением регламентированных отступов от границ земельного участка. Фундамент не представляет опасности для людей и окружающей среды.

Истец просит признать за ним право собственности на незаверённый строительством объект недвижимости – жилой дом общей площадью 175,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Литенко А.В. исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что в 2007 году он вступил в программу жилищного строительства, в связи с чем администрацией Татарского района ему был предоставлен в аренду земельный участок для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Он предоставил администрации Татарского района проектную документацию, согласовал проект, получил разрешение на строительство жилого дома. На месте земельного участка раньше было болото, и он завозил 40 машин грунта, огородил участок. Данный участок был размежеван. Арендную плату за участок он полностью уплачивал. По программе жилищного строительства он получил 100000 рублей. Строительство дома начали, залили фундамент, но своевреме...

...нно не смогли достроить. К участку он провел воду, сделал технологический мост, вокруг фундамента подсыпал щебнем. Разрешение на строительство ему выдано до середины ноября 2021 года, и он предполагал, что аренда земельного участка тоже до 2021 г. В 2020 году он обратился в администрацию, чтобы продлить аренду, но ему отказали, поскольку срок аренды закончился и продлить его невозможно. Также невозможно получить в аренду участок, поскольку он занят объектом незавершенного строительства. В связи с этим он не может достроить дом, так как не имеет прав на земельный участок. За время его аренды изменился адрес земельного участка и в настоящее время он имеет адрес: <адрес>.

Представитель ответчика - администрации г. Татарска Новосибирской области Горбачев А.П. в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Литенко А.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершённого строительства) необходимо установить, что на нём, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться представленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно постановлению Главы Татарского района № 703 от 10.07.2007 г., Литенко А.В. на срок 6 лет был предоставлен в аренду земельный участок площадью 475,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно 20 метров по направлению на восток от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно договору аренды земельного участка № 795 от 02.10.2007 г., администрация Татарского района Новосибирской области предоставила в аренду Литенко Александру Владимировичу сроком на 6 лет земельный участок площадью 475,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно 20 метров по направлению на восток от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

Как следует из представленных суду материалов дела, указанный договор аренды не расторгался, не оспаривался, по истечении срока договора аренды указанный земельный участок не истребовался собственником у истца Литенко А. В..

Согласно разрешению № RU54523101-96 от 25.11.2011 г., Литенко А.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с мансардой на земельном участке с кадастровым номером № площадью 475,00 до 24.11.2021 г.

Согласно информации администрации г. Татарска от 17.12.2020 г., местоположение (адрес) земельного участка с кадастровым номером № площадью 475,00, указанное в договоре аренды земельного участка № 795 от 02.10.2007 г. было изменено на фактический адрес участка: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2020 г., за Литенко А.В. с 16.04.2008 г. установлена аренда на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно техническому плану объекта незавершённого строительства от 21.12.2020 г., площадь объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес> составляет 170,0 кв.м. Созданный объект незавершённого строительства соответствует всем параметрам разрешённого строительства.

Согласно отчёту ООО «Центр оценки» № 2315 от 18.01.2021 г., рыночная стоимость объекта незавершённого строительством индивидуального жилого дома, степень строительства 15% (фундамент, нулевой цикл), расположенного по адресу: <адрес> составляет 182 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Межрайонпроект» № 217 от 21.01.2021 г., имеющиеся конструкции фундамента на земельном участке с кадастровым номером № выполнены с соблюдением строительных норм, градостроительного регламента, в соответствии с документами об использовании земельного участка для строительства и пригодны для дальнейшего строительства объекта капитального строительства. Существующая конструкция фундамента не представляет угрозу для жизни людей и опасность для окружающей среды.

Согласно сообщению и.о. главы г. Татарска Новосибирской области № 01-01-12/2587 от 16.12.2020 г., Литенко А.В.. было отказано в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в связи с тем, что действующее законодательство не позволяет осуществить продление договора аренды земельного участка.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Литенко А. собирался строить дом на участке, расположенном по <адрес>. Он приступил к строительству примерно в 2010 году. Литенко А. строит жилой дом за свой счет и своими силами. Он намерен его достраивать, так как у него двое детей, и он хочет улучшить жилищные условия. После того, как был возведён фундамент, Литенко отсыпал на участке щебнем фундамент, летом выкашивает траву. Требований к нему по поводу участка никто не предъявлял. С одной стороны участка есть соседи, с другой стороны участок пустует.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Литенко А.В. создавал для себя объект незавершённого строительства (фундамент к жилому дому), с соблюдением закона и на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство, для чего приобрел строительные материалы, залил фундамент для будущего жилого дома в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка, к участку подвел водопровод. Из пояснений Литенко А. В. и свидетеля ФИО5 в судебном заседании установлено, что истец имеет намерение окончить строительство жилого дома на предоставленном ему для этого земельном участке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец приобрел законные основания для приобретения в собственность объекта незавершенного строительства, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт создания объекта недвижимости в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство жилого дома.

В ситуации, когда невозможно проведение аукциона при наличии на земельном участке, выставляемом на торги, объекта незавершённого строительства, иным путём восстановить нарушенное право Литенко А.В. не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Литенко А.В. к администрации г. Татарска Новосибирской области о признании права собственности на объект незавершённого строительства обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литенко Александра Владимировича к администрации г. Татарска Новосибирской области о признании права собственности на объект незавершённого строительства удовлетворить.

Признать за Литенко Александром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на объект незавершённый строительством – индивидуальный жилой дом, степень строительства 15% (фундамент, нулевой цикл), проектируемое значение 175,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно техническому плану объекта незавершённого строительства, подготовленного кадастровым инженером Шерко Е.Н. 21.12.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путем подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено 07.04.2021 года.

Судья Колосова Л.В.

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Немира Т.В.

При секретаре Гулько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО6 к Литенко ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился суд с иском к Литенко А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком Литенко А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из лицевого счета, кредитным договором. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присо...

...единения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову ФИО8.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2). В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства».

В соответствии с кредитным договором размер неустойки составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 150468,53 руб. из них: основной долг – 21864,56 руб., задолженность по процентам – 18335,68 руб., неустойка на основной долг – 106371,08 руб., неустойка на проценты – 3897,21 руб.

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Литенко А.В., взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21864,56 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18335,68 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 371,08 руб., сумму неустойки на сумму основного долга из расчета 0,50% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3897,21руб., сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,50% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебные по оплате за составление иска в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, предоставив заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Литенко А.В. в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому он просит суд отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Литенко А.В., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2). В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства».

В соответствии с кредитным договором размер неустойки составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется и возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного - возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком Литенко А.В. был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. Порядок возврата кредита и процентов предусмотрен графиком возврата кредита по частям, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты, путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей в сумме 10 996, 81 рублей 30 числа каждого месяца.. <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства, согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Представленным истцом расчетом, выпиской по счету в судебном заседании установлено, что в сроки, установленные договором, ответчик должным образом не исполнял принятые на себя обязательства перед банком, допускал просрочки исполнения обязательств по договору, что подтверждается<данные изъяты>

Права требования по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ответчиком, были неоднократно переуступлены по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФ МДМ», по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ООО Коллекторское агентство «21 век», по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Корпорация 21 век» и по договору от ДД.ММ.ГГГГ - истцу Романову ФИО9<данные изъяты>

По условиям договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ПАО «МДМ Банк и ООО «КФ МДМ», по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ООО Коллекторское агентство «21 век», по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Корпорация 21 век» и по договору от ДД.ММ.ГГГГ Романову А. В., уступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции. Размер переданных прав по кредитному договору составил: 29 125 рублей 99 копеек.

Таким образом, истцу права требования были переуступлены в том же размере основного долга.

В судебном заседании ответчик Литенко А.В. пояснил, что об уступке прав требований он не был уведомлён. Доводы ответчика в этой части подтверждаются отчётом об отслеживании отправлений, копией почтового конверта.

Так из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копии почтового конверта, представленных истцом Романовым А.В. к уведомлению о состоявшейся уступке прав требований установлено, что ответчик Литенко А.В. не был надлежаще уведомлен о состоявшейся переуступке прав требования, поскольку ответчик уведомление не получил, так как письмо было направлено не по месту жительства Литенко А.В., по адресу: <адрес>, а по ошибочно указанному истом другому адресу: <адрес>

Таким образом, истцом до настоящего времени не направлено ответчику требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о возврате долга, выданного до востребования, а также предъявление требований о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Правилами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Из исследованной судом выписки из лицевого счёта установлено, что ответчик прекратил исполнять обязательства по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ года, а последний платеж, согласно п.1.4 Кредитного договора им должен был быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), в данном случае исковая давность, истекает в момент истечения срока исковой давности, которая исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец Романов А.В. с настоящим иском обратился в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного срока <данные изъяты> О восстановлении срока обращения с иском в суд не просил, доказательств уважительности причин его пропуска не представил.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно конверта) с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования Романова А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с Литенко А.В. по кредитному договору не имеется.

Истец Романов в исковом заявлении просит взыскать сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18335,68 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 371,08 руб., сумму неустойки на сумму основного долга из расчета 0,50% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3897,21руб., сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,50% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление иска в размере 5000 рублей.

Из исследованной в судебном заседании выписки из лицевого счёта установлено, что ответчик 30.08. 2017 года произвёл платёж в сумме 21 864 рублей в счет оплаты задолженности, что исходя из искового заявления, истцом расценивается как совершение ответчиком действия по признанию долга.

Согласно статьи 203 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не признавал наличие задолженности в ходе рассмотрения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что внесение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в счет уплаты задолженности не прерывало течения срока исковой давности и не может быть признано как совершение ответчиком действия по признанию долга.

Согласно ст. 207 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, следовательно, при истечении срока исковой давности по требованию истца об уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по другим требованиям.

Таким образом, в иске Романова ФИО10 к Литенко ФИО11 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать за пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Романова ФИО12 к Литенко ФИО13 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Немира Т.В.

Дело № (2020 года)

УИД №

Поступило в суд 10.08.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Литенко Александру Владимировичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском к Литенко А.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита обратился Романов А.В.. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на сумму 211 864 рубля 41 копейку под 17,99% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Литенко А.В. был ознакомлен с Условиями кредитования в день подачи заявления и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. Ответчик нарушил условия договора, допускал неоднократные просрочки платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «КФ МДМ» право требования по указанному договору кредитования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФ МДМ» уступил ООО Коллекторское агентство «21 век» право требования по указанному договору кредитования. ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «21 век» уступил ООО «Корпорация 21 век» право требования по указанному договору кредитования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» уступил Романову А.В. право требования по указанному договору кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла 150 597 рублей 30 копеек, из них: основной долг – 83 359 рублей 62 копейки, задолже...

...нность по процентам – 50 102 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 17 135 рублей 54 копейки. Истец просит расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженности по кредитному договору 150 597 рублей 30 копеек, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, предоставив заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Литенко А.В. в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствии, просил применить срок исковой давности.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2). В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства».

В соответствии с кредитным договором размер неустойки составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется и возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного - возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком Литенко А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 211 864 рубля 41 копейку на срок 36 месяцев под 17,99% годовых. Порядок возврата кредита и процентов предусмотрен графиком возврата кредита по частям, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты, путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей в сумме 7654 рублей 95 копеек 03 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства, согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Представленным истцом расчетом, выпиской по счету в судебном заседании установлено, что в сроки, установленные договором, ответчик должным образом не исполнял принятые на себя обязательства перед банком, допускал просрочки исполнения обязательств по договору, что подтверждается.

Права требования по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ответчиком, были неоднократно переуступлены по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФ МДМ», по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ООО Коллекторское агентство «21 век», по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Корпорация 21 век» и по договору от ДД.ММ.ГГГГ - истцу Романову Андрею Вячеславовичу.

По условиям договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № УББ_16/1.17.3, заключенного между ПАО «МДМ Банк и ООО «КФ МДМ», по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ООО Коллекторское агентство «21 век», по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Корпорация 21 век» и по договору от ДД.ММ.ГГГГ Романову А. В., уступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции. Размер переданных прав по кредитному договору составил: 8317 рублей 66 копеек.

Таким образом, истцу права требования были переуступлены в том же размере основного долга.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о возврате долга, выданного до востребования, а также предъявление требований о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Правилами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Из исследованной судом выписки из лицевого счёта установлено, что ответчик прекратил исполнять обязательства по кредиту в феврале 2016 года, а последний платеж им должен был быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), в данном случае исковая давность, истекает в момент истечения срока исковой давности, которая исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в данном случае 30.01.2019 года.

Однако истец Романов А.В. с настоящим иском обратился в Татарский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного срока. О восстановлении срока обращения с иском в суд не просил, доказательств уважительности причин его пропуска не представил.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно конверта) с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования Романова А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с Литенко А.В. по кредитному договору не имеется.

Истец Романов в исковом заявлении просит взыскать сумму основного долга в размере 83 359 рублей 62 копеек, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 17,99% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 102 рублей 14 копеек, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 17,99%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денгежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 135 рублей 54 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление иска в размере 5000 рублей.

Из исследованной в судебном заседании выписки из лицевого счёта установлено, что ответчик 30.08. 2017 года произвёл платёж в сумме 1474 рублей 01 копейки в счет оплаты задолженности, что исходя из искового заявления, истцом расценивается как совершение ответчиком действия по признанию долга.

Согласно статьи 203 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не признавал наличие задолженности, ссылаясь на пропуск срока исковой давности

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что внесение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в счет уплаты задолженности не прерывало течения срока исковой давности и не может быть признано как совершение ответчиком действия по признанию долга.

Согласно ст. 207 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, следовательно, при истечении срока исковой давности по требованию истца об уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по другим требованиям.

Таким образом, в иске Романова Андрея Вячеславовича к Литенко Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать за пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Романова Андрея Вячеславовича к Литенко Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня провозглашения решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.Н. Обрезан

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ01 ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Т.Ю. Майорова

рассмотрев административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к Литенко ФИО4 об уплате обязательных платежей

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Литенко А.В. об уплате обязательных платежей. В иске указано, что Литенко А.В. является собственником объектов недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ год, размер доли 0,50, актуальная инвентаризационная <данные изъяты>; транспортных средств: «Нисан икс Траил» государственный регистрационный знак №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ год; «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ. Административному ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам и пени. В связи с неуплатой налога в установленные сроки, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Просит взыскать с административного ответчика задолженность в <данные изъяты>

Представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в упрощенном (письменном) порядке.

От административного ответчика возражения против рассмотрения дела в упрощенном (письменном) порядке не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне, полно и объективно дав им оценку, признав их достоверными, допустимыми и достаточными суд приходит к выводу, что администрат...

...ивные исковые требования МИФНС России № по <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года № 2003-1 (действующим до 31.12.2014 года), плательщиками налога признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ст. 2 Закона РФ объектом налогообложения признаются жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи, дачи, иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Литенко А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ год, размер доли 0,50, актуальная инвентаризационная <данные изъяты>; транспортных средств: «Нисан икс Траил» государственный регистрационный знак №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ год; «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам и пени.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования МИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Литенко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу МИФНС России № по <адрес> задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц <данные изъяты>

Взыскать с Литенко ФИО6 госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> облсуд через <адрес> районный суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.Ю. Майорова